Uusi taistelijan ase

Onko niin että suurin syy miksi Ak tyyppisiä aseita karsastetaan ammattilaisten ja ampumaharrastajien toimesta tuo pitkä yhtenäinen raskas kaasumäntä? Shortstrokissa liikkuu siis vähemmän massaa ja ymmärtääkseni rekyyli on näin pienempi>tarkkuus suurempi, eli onko tämä se yksittäinen suurin syy Ar aseiden ja SCAR, Bren jne ns ylivertaisuuden taustalla?

Toisaalta luulisi tämän shortstroke aseissa (joissa kaasu vapautuu boltcarrieriin) luovan luotettavuus ongelmia mm talvella jos palokaasukarsta pääsee jähmettymään. Ahkeralla ja säännöllisellä huollolla tämä ei tuota tietenkään ongelmia.
Tähtäimenkiinnitys-ongelmat ymmärrän, Rk:ssakin kansi tärähtelee laukausten aikana paljon.
 
Nexter kirjoitti:
Niin pohtii ja on pohtinut jos vuosia. USA:kin pohtii, mutta valmista ei tule missään. :D

Ongelma on siinä, että RK on jo niin hyvä, ettei se paljoa parane vaikka miten uusittaisiin. Sen sijaan menee uusiksi satoja tuhansia aseita ja miljoonia patruunoita. Jos taas vaihdetaan tilalle joku kolmas kaliiberi, niin luodaan uusi iso logistiikkaongelma.

Toki nuo perät ja tähtäimet kannattaa päivittää, mutta kaliiberin vaihto ei tuo oikeastaan mitään olennaista parannusta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ymmärrettävästi sinulle ei jakseta vastata. Vähän kuin nelivuotiaalle joka kysyy lasten tekemisestä.

RK on ennenkaikkea painava. Painava aseena ja patruunoina. Asia jonka merkitys korostuu ja korostuu. Otapa suojaliivi levyineen, vähän viuhkapanoksia, Nlaw tai drone kannettavaksesi sekä sitten rk lippaineen ja juokse ketterästi suomalaismetsässä.
Toinen on, ettei RK salli fiksua, stabiilia optisen tähtäimen kiinnitystä. Vippaskonsti on, mutta ei toimivaa ja edullista.
Ja kolmas on Natoyhteensopivuus - jota ei ole.

Ballistiikalla ei loppujen lopuksi ole niinkään merkitystä. Paitsi tietenkin korvaavaa asetta miettiessä koska sekin on vuosikymmenien päätös. Voit silti olla huoletta. RK ja osa patruunoista pysyy käytössä vielä varmaan yli 20 vuotta.

Ensilinjan joukkojen aseistus uudella rynkyllä alkanee kuitenkin ensi vuosikymmen puolella ja sen valintaan vaikuttavat kotimaisen ylläpidon lisäksi nuo RK haitoiksi mainitsemani argumentit: keveys, tähtäimet ja varusteet kiskoon sekä yhteensopivuus Naton kaluston kanssa. Samalla voi hiukan seurata mm USAn pohdintoja ballistiikasta. Osin tuohon on jo vastattu koska tarkka- ja tukiampujan ase on työn alla ja niiden määrät ryhmässä vastaavat myös ballistisiin vaatimuksiin ja vastaavat samalla siihen, että nämä aseet kuuluvat AR-perheeseen.

Edit: kun yhdeksän tai kymmenen miehen ryhmässä on muutama M23-ase ja toivottavasti yksi-kaksi kevytkk:ä ja muun romppeen lisäksi kannossa panssarin/ilmatorjunnan käsiaseita, joskus pulttilukkokiväärikin niin rynnäkkökiväärin rooli hieman muuttuu.

Ja nykyisen rynkyn patruunojen vanheneminen myös ikään kuin pakottaa tekemään ratkaisuja.
 
Viimeksi muokattu:
tiedotusosasto kirjoitti:
Ymmärrettävästi sinulle ei jakseta vastata. Vähän kuin nelivuotiaalle joka kysyy lasten tekemisestä.

RK on ennenkaikkea painava. Painava aseena ja patruunoina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ole kovin vakuuttavaa, kun pitää mennä heti vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin.

Minä otin kantaa lähinnä tuohon kaliiberiin. Natolla ei ole asiaan ratkaisua, koska heillä (USA:lla) on halu luopua 5,56:sta ja tilalle ei ole esittää kuin 7,62x51:stä, joka tekee aseesta patruunoineen vielä entistä raskaamman. 7,62x39 on hyvä kompromissi.


tiedotusosasto kirjoitti:
Toinen on, ettei RK salli fiksua, stabiilia optisen tähtäimen kiinnitystä. Vippaskonsti on, mutta ei toimivaa ja edullista.
Ja kolmas on Natoyhteensopivuus - jota ei ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
RK:n tilalle voi toki kehitää uuden aseen, mutta olisi typerää tehdä se eri kaliiberilla. Kolmas patruunakoko järjestelmään tuo suuria ongelmia logistiikan puolelle.

Yhdistelmä RK perustaistelijan aseena ja M23 tukiaseena on varsin hyvä yhdistelmä ja toimii kahden patruunan valikoimalla.
 
Entäs kun tulevaisuudessa mennään niihin NATOn operaatioihin? Mistä nuo ryssän patruunat hankitaan silloin?
Ei ole kiva olla operaatiossa missä ammuntaa rajoitetaan koska patruunat ovat vähissä..
 
Mikfin70 kirjoitti:
Entäs kun tulevaisuudessa mennään niihin NATOn operaatioihin? Mistä nuo ryssän patruunat hankitaan silloin?
Ei ole kiva olla operaatiossa missä ammuntaa rajoitetaan koska patruunat ovat vähissä..
Klikkaa laajentaaksesi...

Ulkomaille lähetettävät osastot, oli sitten rauhanturvaajia tai Nato-taistelijoita, voi hyvin varustaa nato-yhteensopivilla aseilla. Määrät ovat vähäisiä verrattuna satojen tuhansien reserviläsijoukkoihin.
 
Nexter kirjoitti:
Ei ole kovin vakuuttavaa, kun pitää mennä heti vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin vaivaa vastatakseni ja viittaus nelivuotiaaseen oli vitsi - en arvannut sen loukkaavan. 🙈

Nexter kirjoitti:
RK:n tilalle voi toki kehitää uuden aseen, mutta olisi typerää tehdä se eri kaliiberilla. Kolmas patruunakoko järjestelmään tuo suuria ongelmia logistiikan puolelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sekin vaivannäkö meni näimmä hukkaan. Kuten se haikaratarina.
Voisi sanoa, että pidä tunkkis (rk).
 
Nexter kirjoitti:
Ulkomaille lähetettävät osastot, oli sitten rauhanturvaajia tai Nato-taistelijoita, voi hyvin varustaa nato-yhteensopivilla aseilla. Määrät ovat vähäisiä verrattuna satojen tuhansien reserviläsijoukkoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, siinä ei ole mitään järkeä yrittää opettaa kriha/vast tehtävään lähtevä joukko eri aseilla, kuin mihin on muuten koulutettu.

Muistaakseni aseen käytön tulee olla vaistomaista ja automaattista 🤔 ja nyt pitäisi oppia kaiken muun ohella 5-6 viikossa kokonaan uusi ase.

Ei kiitos.
 
Nexter kirjoitti:
En ole seurannut ketjua, mutta mitä enemmän seuraan näitä asevalintoja maailmalla, sitä paremmalta tuo kotoinen 7,62x39 näyttää. USA/Nato siirtyi aikoinaan 5,56:seen ja nyt se on käymässä heille pieneksi. Sehän tarkoittaa, että tuo meidän 7,62 on taas pätevä. :) Siirtyminen 7,62x51 kaliiberiin olisi kallis ja turha operaatio. Nykyinen RK on täysin toimintakelpoinen vielä vuosikymmeniä. Suomen pitää hankkia erikoisjoukoille ja tulitukeen hieman näitä M23:siä ja käyttää rahat fiksumpiin tarkoituksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erikoisjoukoilla on jo omat aseensa ja he ovat normaalihankinta kuvioiden ulkopuolella.
 
Jorde kirjoitti:
Ei ole eikä oikeastaa edes br:n rooliin, tosin jos halutaan ammunnan aikana sokeuttaa vihollinen ja omat niin mikäs siinä.

En tiedä onko meillä suomalaisilla joku pakonomainen fetissi siihen että jalkaväen kiväärin/aseiden tulee olla mahdollisimman painavia?!?
Ei kai sitä mikään estä mutta se vaan aiheuttaa pirusti muutoksi alkuperäiseen kivääriin esim lippaat, lukko, pufferi jousineen ja jopa osa hallintalaitteista menisi uusiksi (lrbho ja lippaanvapautin).
Eli meillä olisi taas ase johon ei vapailta markkinoilta löydy standardi osia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin ei AR-10 kannata muuntamalla tehdä 5.56:sta ampuvaa. Kyllä se kannattaa tehdä suoraan AR-15:sta 😀.

Mutta pääsit kyllä asian ytimeen tuolla painavuus-kommentilla. Ja tuo fetissi on erinomainen termi tuohon, kuvaa touhua tässä asiassa muutenkin hyvin. Kevyt painohan on ollut AR-15:n suunnitelun perusteista. No Suomelle tuo ei ole kelvannut, koska erikoisolosuhteet💤, risuherkkyys ja pakkanen. Näitä tällaisia satutarinoita.

Fetissi siihen perään ja vielä kaupanpäälle lisätään 7.62×39 legendaarinen läpäisyteho. Niin ultimaattinen, että enää Venezuela käyttää....

Eikä sikseen, kyllä RK:llakin pärjäää. JUURI NYT heti sitä ei ainakaan kannata enää vaihtaa.
 
Mikfin70 kirjoitti:
No, siinä ei ole mitään järkeä yrittää opettaa kriha/vast tehtävään lähtevä joukko eri aseilla, kuin mihin on muuten koulutettu.

Muistaakseni aseen käytön tulee olla vaistomaista ja automaattista 🤔 ja nyt pitäisi oppia kaiken muun ohella 5-6 viikossa kokonaan uusi ase.

Ei kiitos.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitten vaan riittävästi omia patruunoita mukaan. Tai opettelee ampumaan kahdella eri aseella.

Ei siinäkään ole järkeä, että romutetaan satojen tuhansien aseiden varasto vain siksi, että saadaan pieniin operaatioihin Nato-yhteensopivuus. Etenkään kun sellaistakaan ei välttämättä ole, jos USA siirtyy laajemmin 6,8mm kaliiberiin.
 
Nexter kirjoitti:
Sitten vaan riittävästi omia patruunoita mukaan. Tai opettelee ampumaan kahdella eri aseella.

Ei siinäkään ole järkeä, että romutetaan satojen tuhansien aseiden varasto vain siksi, että saadaan pieniin operaatioihin Nato-yhteensopivuus. Etenkään kun sellaistakaan ei välttämättä ole, jos USA siirtyy laajemmin 6,8mm kaliiberiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Okei, tämä varmisti jo sinut trulliksi ... vaihda palstaa .... hyviä jatkoja !
 
Nexter kirjoitti:
Sitten vaan riittävästi omia patruunoita mukaan. Tai opettelee ampumaan kahdella eri aseella.

Ei siinäkään ole järkeä, että romutetaan satojen tuhansien aseiden varasto vain siksi, että saadaan pieniin operaatioihin Nato-yhteensopivuus. Etenkään kun sellaistakaan ei välttämättä ole, jos USA siirtyy laajemmin 6,8mm kaliiberiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onneksi maavoimissa ja järjestelmäkeskuksessa on ihmisiä, joille maksetaan palkkaa näiden asioiden pohtimisesta.
Jokaisella Norjalaisella oli Afganistanissa kaksi asetta MP5 ja G3 eivätkä pitäneet tuota kahden aseen mallia kovin hyvänä ratkaisuna.
Kyllä nuo RK62 palvelevat vielä seuraavat 20 vuotta, vaikka uusi ase tullaan hankkimaan. Osa suomalaisista rynnäkkökivääreistä alkaa olemaan romuja ja parhaista on tehty M1-3 päivitysversioita eli ei siinä romuteta mitään hyvää satojen tuhansien aseiden varastoa kerrallaan.
 
Viimeksi muokattu:
Heikkiv kirjoitti:
Mutta pääsit kyllä asian ytimeen tuolla painavuus-kommentilla. Ja tuo fetissi on erinomainen termi tuohon, kuvaa touhua tässä asiassa muutenkin hyvin. Kevyt painohan on ollut AR-15:n suunnitelun perusteista. No Suomelle tuo ei ole kelvannut, koska erikoisolosuhteet💤, risuherkkyys ja pakkanen. Näitä tällaisia satutarinoita.
Klikkaa laajentaaksesi...
RK painaa noin 3,5kg, joten ei tuo ole mitenkään poikkeuksellisen painava. Suurin osa rynkyistä on tuossa 3-4kg välillä. Patruunat tietty painaa enemmän kuin 5,56:sella, mutta vähemmän kuin 7,62x51:sellä.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Onneksi maavoimissa ja järjestelmäkeskuksessa on ihmisiä, joille maksetaan palkkaa näiden asioiden pohtimisesta.
Jokaisella Norjalaisella oli Afganistanissa kaksi asetta MP5 ja G3 eivätkä pitäneet tuota kahden aseen mallia kovin hyvänä ratkaisuna.
Kyllä nuo RK62 palvelevat vielä seuraavat 20 vuotta, vaikka uusi ase tullaan hankkimaan. Osa suomalaisista rynnäkkökivääreistä alkaa olemaan romuja ja parhaista on tehty M1-3 päivitysversioita eli ei siinä toimiteta mitään hyvää satojen tuhansien aseiden varastoa kerrallaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se, että opettelee ampumaan kahdella eri aseella on eri asia kuin että raahaa kahta mukana. Kotimaassa voi olla eri työkalu kuin ulkomailla, eikä sen pitäisi olla ammattisotilaalle kovin iso ongelma.

PV:lla ei kai ole edes suunnitelmia uusia RK:ta. Siitä on tehty noita päivityksiä, mutta toistaiseksi on - ihan oikein - oivallettu, ettei moinen uusinta tuo merkittävästi uutta etenkään kun sitä vertaa hankkeen hyötyihin ja kustannuksiin.
 
Nexter kirjoitti:
Se, että opettelee ampumaan kahdella eri aseella on eri asia kuin että raahaa kahta mukana. Kotimaassa voi olla eri työkalu kuin ulkomailla, eikä sen pitäisi olla ammattisotilaalle kovin iso ongelma.

PV:lla ei kai ole edes suunnitelmia uusia RK:ta. Siitä on tehty noita päivityksiä, mutta toistaiseksi on - ihan oikein - oivallettu, ettei moinen uusinta tuo merkittävästi uutta etenkään kun sitä vertaa hankkeen hyötyihin ja kustannuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä RK korvaaminen on käynnissä, ajankohta joskus 2020 lopussa tai 2030.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top