Uusi taistelijan ase

Krihakäyttöön olisi ollut pätevä ase.
Ei kylläkään EJ/LKJ:n suosittelemana. Mutta Sakon suunnitteleman tukiaseen perusteella eikös se ole aika selvää, että samasta perheestä tehdään ja/tai ostetaan myös rynkky. Nykyisen patruunavaraston vanhentuessa sitä ei samalla kaliperilla korvata.
 
Kyllä sen modulaarisuuden mahdollistava rakenne on jo 60-luvun M16:ssa. Mm. suorakaasujärjestelmä on suunniteltu niin, että siinä voidaan käyttää monia eri pituisia suorakaasujärjestelmiä, joka mahdollisti myöhemmän M4:n karabiinikaasuilla. Sen jälkeenhän niitä on tullut lisää eri pituuksia, joilla saadaan optimoitua piipun pituuden ja rekyylin mukaan sopiva kokoonpano.

Alusta asti ase oli suunniteltu siten, että siinä ei ole mitään typerää heiluvaa "laatikonkantta" AK:n tapaan, joka estäisi optiikan helpon kiinnittämisen. Lisäksi raitatähtäimilläkin M16:n tähtäinväli oli alusta asti pidempi kuin naurettava lyhyt Kalashnikovin vastaava.
Noh, jos se että asetta on valmistettu eri piipunpituuksilöa, ja siihen saa jotenkin kiinnitettyä optiikkaa tekee siitä modulaarisen niin..


Mosin Nagant
 
Noh, jos se että asetta on valmistettu eri piipunpituuksilöa, ja siihen saa jotenkin kiinnitettyä optiikkaa tekee siitä modulaarisen niin..


Mosin Nagant

Olisit nyt edes laittanut "yllätykseksi" tuohon jonkun musketin jossa ratsuväen ja jalkaväen mallit. Olisi ollut paljon enemmän heko-heko muka hauskaa...

Olisiko sinulla näiden letkauksien lisäksi jotain annettavaakin tähän ketjuun ? Pidätkö AK platformia kehittyneenpänä kuin AR ? Ja jos et pidä niin mitkä syyt sille on ?
Mikä on mielipiteesi AK-12:sta ? Perusteluineen.
 
Viimeksi muokattu:
Olisit nyt edes laittanut "yllätykseksi" tuohon jonkun musketin jossa ratsuväen ja jalkaväen mallit. Olisi ollut paljon enemmän heko-heko muka hauskaa...

Olisiko sinulla näiden letkauksien lisäksi jotain annettavaakin tähän ketjuun ? Pidätkö AK platformia kehittyneenpänä kuin AR ? Ja jos et pidä niin mitkä syyt sille on ?
Mikä on mielipiteesi AK-12:sta ? Perusteluineen.
Huomautin vain että alkuperäinen m16 ei ole yhtään sen modulaarisempi kuin muutkaan aikakautensa tuotteet (esimerkiksi G3) , eikä se ole sellaiseksi suunniteltu.

Stoner 63 oli kyllä modulaarinen, eli siitä hatunnostot Eugene Stonerille.
 
Huomautin vain että alkuperäinen m16 ei ole yhtään sen modulaarisempi kuin muutkaan aikakautensa tuotteet (esimerkiksi G3) , eikä se ole sellaiseksi suunniteltu.

Stoner 63 oli kyllä modulaarinen, eli siitä hatunnostot Eugene Stonerille.

"ArmaLite myi vuonna 1959 AR-10:n ja AR-15:n valmistusoikeudet Colt's Manufacturing Companylle.[1] Aseen edelleenkehittelyn jälkeen AR-15 valittiin vuonna 1967 Yhdysvaltain uudeksi jalkaväkikivääriksi M-16A1 -mallinimellä."

Minun pointti on siinä että AR-15 perussuunnittelussa oli jo mahdollisuus modulaarisuuteen. M-16 kehitys ei enää täysin ollut Stonerin käsissä, joten siitähän nyt tuli millaiseksi armeija sen halusi aikanaan. Ja siitä tuli mikä tuli.

Kun tämä tapahtui:

"Colt jatkoi AR-15 -tavaramerkin käyttöä kiväärin lähinnä siviilimarkkinoille tarkoitetuissa itselataava kertatuli-malleissa."

Alkoi suuntaus vähitellen, että siiviilipuolella modulaarisuus alkoi lisääntyä. Kunnes alettiin tulemaan tilanteeseen, että US asevoimat huomasi, että nuohan on hyödyttäviä asioita ja alkoivat hyödyntää niitä. Ja sama alkoi toimimaan toisinpäinkin, siviilitkin kopioivat jotain armeijan itse kehittämiä juttuja. Osaksi ehkä larppaus-mielessä, mutta osaksi myös hyödyllisyyden takia.

Lännen yksi selkeä vahvuus on, että siviiliteollisuus tuo vauhtia asioihin ja muuttaa suuntaakin, eikä toimi vaan jonkun pölyisen politrukkikomitean alihankkijana.
 
Viimeksi muokattu:
Siihen aikaan toisaalta ei ollut RK:n korvaaminenkaan vireillä.

Ja kenelle tuollainen 2000 aseen erä olisi jaettu poikkeavine lippaineen, patruunoineen ja varaosineen? Rivimiehille liian vähän, erkkareille liian paljon - eikä Utti varmasti muutenkaan mitään käytettyjä kiväärejä olisi hyväksynyt.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Merkittävän osan SA-varantoa muodostanee harppi-Saksasta laivattu patruunavuori, joka happanee ehkä vuosikymmenen jänteellä. Sen jälkeen tarvitaan uusia pelimerkkejä.

Tuo kyseenalaistaa myös itsekin ylempänä ennustamani AK-pohjaisten aseiden säilömisen mahdollisen myöhemmän tarpeen varalle. Kohtuullinen ammusvaranto ja siihen rinnalle myös kyky valmistaa lisää tarvittaisiin jatkossakin, kun pelkillä aseilla ei tee mitään. Aika näyttää halutaanko tuohon panostaa. Hyvänä vaihtoehtona voisi olla jonkun hylkykiväärierän hankkiminen, mikäli se käyttäisi pääkaluston patruunaa.

Jos uuden 5,56 kiväärin käyttöönottoa ei vitkutella ihan loputtomiin, niin myös kotimaista 7,62x39 patruunaa jäänee jäljelle jonkinlainen erä? Kun vanhat aseet sitten oletettavasti menisivät takalinjan käyttöön, niin sillä saatettaisiin pärjätä?
 
Ja kenelle tuollainen 2000 aseen erä olisi jaettu poikkeavine lippaineen, patruunoineen ja varaosineen? Rivimiehille liian vähän, erkkareille liian paljon - eikä Utti varmasti muutenkaan mitään käytettyjä kiväärejä olisi hyväksynyt.
Kuten kirjoitettiin, kansainvälisiin tehtäviin. Sielä lipas ja patruuna olisivat olleet juuri oikeat.
 
MPK kai on halunnut PV:n jakokaluston kanssa yhteensopivaa kiväärikalustoa?
Kunnes tulivat järkiinsä, ja uusi MPK-kivääri on Arska. Mutta tuolloin linjaus tietty piti.
 
Ja kenelle tuollainen 2000 aseen erä olisi jaettu poikkeavine lippaineen, patruunoineen ja varaosineen? Rivimiehille liian vähän, erkkareille liian paljon - eikä Utti varmasti muutenkaan mitään käytettyjä kiväärejä olisi hyväksynyt.
No, ainakin Afganistanissa olisin kaivannut asetta, jonka patruunoiden toimitusta alueelle pitää odotella vuosi, koska pakkaustapa ei ollut ilmailumääräykset ja NATO täyttävä.
Jos sama määrä asekäsittelyä ja ammuntaa olisi ollut AR aseella mitä oli RK:llä niin jokaisella olisi ollut riittävästi aikaa omaksua ko. ase RK:n tilalle.

Ei ole kivaa, kun ei voi pitää ampumataitoa yllä operaatiossa koska patruunat eivät riitä ampumaharjoitteluun.
 
Back
Top