Uusi taistelijan ase

Toisessa maailmansodassa kaupunkisodat hoituivat ihan hyvin konepistooleilla. Joo siellä täällä jos kunnolla ettii löytyy tilanteita joissa kivääripatruuna läpäisee mitä pistoolin ei, mutta eipä siinä strategisestä näkökulmasta ollut eroa vaikka etulinjassa sen joku huomaakin. Taisi luotien määrä kaupungeissakin ollut tärkeämpää kuin läpäisy.

5.56 läpäisee paljon paremmin ja etäisyyttäkin riittää, eiköhän se ole ihan hyvä, vaikka nyt suojaliivit ihan eri tasolla ovatkin.

Mutta tukiaseille tuo 6.8 kuulostaa hyvältä, ja paremmalta kuin 7.62
 
TheRomanRuler kirjoitti:
Toisessa maailmansodassa kaupunkisodat hoituivat ihan hyvin konepistooleilla. Joo siellä täällä jos kunnolla ettii löytyy tilanteita joissa kivääripatruuna läpäisee mitä pistoolin ei, mutta eipä siinä strategisestä näkökulmasta ollut eroa vaikka etulinjassa sen joku huomaakin. Taisi luotien määrä kaupungeissakin ollut tärkeämpää kuin läpäisy.

5.56 läpäisee paljon paremmin ja etäisyyttäkin riittää, eiköhän se ole ihan hyvä, vaikka nyt suojaliivit ihan eri tasolla ovatkin.

Mutta tukiaseille tuo 6.8 kuulostaa hyvältä, ja paremmalta kuin 7.62
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainut vaan että tuo 6.8 tarvitsee yhtälailla erikoisluodin läpäistäkseen kovat liivit. Kannattaa vielä hetki miettiä tarvitaanko mihinkään patruunaa jota kukaan ei vielä usan ulkopuolella valmista...
 
Jorde kirjoitti:
Ainut vaan että tuo 6.8 tarvitsee yhtälailla erikoisluodin läpäistäkseen kovat liivit. Kannattaa vielä hetki miettiä tarvitaanko mihinkään patruunaa jota kukaan ei vielä usan ulkopuolella valmista...
Klikkaa laajentaaksesi...

Taitaa sielläkin valmistus olla yhdessä tai nykyisin kahdessa tehtaassa ? Ja siihen että 6.8 on NATO kaliiberi on vielä paljon matkaa ...
 
Jorde kirjoitti:
Ainut vaan että tuo 6.8 tarvitsee yhtälailla erikoisluodin läpäistäkseen kovat liivit. Kannattaa vielä hetki miettiä tarvitaanko mihinkään patruunaa jota kukaan ei vielä usan ulkopuolella valmista...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mietitään vaan, mutta yleisesti ottaen jos mikään standardiluoti ei läpäise liivejä, kannattaa saman tien mennä kevyimpään mahdolliseen mikä muuten riittää. Eli 5.56 ja 6.8.

Meidän täytyy tietysti mennä siihen mihin liittolaiset, mutta joku valtio voi tehdä niin mielenkiintoisesti että menee pienempään kuin 5.45x39 rynnäkkökivääreihin, mutta isompaan kuin 7.62x51 tukiaseisiin. Se olisi mielenkiintoista nähdä - ehkä joku on jo tehnytkin niin?
 
Luin hieman noista 5mm kaliipereista, ja ilmeisesti x39 on useampikin etu NATO:on verrattuna. Niitä varmasti on puitu täällä useasti, mutta se mikä on tärkeää on se, onko kyse ulkoisten mittojen asettamista rajoista, vai pystyykö ulkoisten mittojen rajoissa Nato paukkua teoriassa kaikin puolin yhtä hyväksi tai paremmaksi?

Kysyn siis lähinnnä itseäni varten, tietämätön kun olen. Oma käsitykseni on että isompaa 5.56 Natoa pystyy kyllä rahalla muokkaamaan ulkoisten mittojen sisällä yhtä hyväksi ja teoriassa isomman koonsa takia paremmaksi. Onko se näin, vai joudutaanko myös aseisiin tekemään muutoksia?
 
6.8 ilman erikoisluoteja ei ole oikeastaan sen kummempi kuin 7.62, mutta siinä missä 7.62x51:sellä piipulla pössyttelee menemään sen +10000 laakia, niin 6.8 luultavasti vaatii piipun vaihdon jossain 2 - 4000 laukauksen välimaastossa. Siihen on syynsä miksi USA tilasi niitä "low pressure" treenipaukkuja.

.338:n laskennallinen määrä on jenkkilässä alta 2000 (Sakon piiput käsittääkseni pitävät tarkkuuden pitempään, mutta en tiedä varmaksi.)
6.5 Creedmore on reilut 2000.
7.62x51 / 5.56x45 huitelee molemmat jossain reilun 10000 tuolla puolen.

Tämä siis tarkkuuskivääreissä.
Lähteenä ensimmäinen osuma googlesta. ;)

Kun aseilla ammutaan pääsääntöisesti rauhan aikana, niin tuo piippujen vaihtamisväli noilla nopeilla ja/tai magnum kaliippereilla alkaa oikeasti olla ongelma.

Meinaatko nyt x39:llä 5.45x39:sta? Koska käytännössä 5.56 NATOsta 5.45x39:n vaihtaminen vaatii käytännössä ainakin piipun ja lukon vaihtamisen, todella marginaalisen (jos edes sellaisen) teoreettisen saavuttamiseksi.

Ihan mielenkiinnosta, mitä 5.45 tekee paremmin 5.56:seen verrattuna? (5.56 NATOlla on se kiistaton etu, että noh, se on NATOn peruspatruuna, eli sitä saa jokaisesta NATO maasta, mukaanlukien Lapualta.)
 
Oantteri kirjoitti:
6.8 ilman erikoisluoteja ei ole oikeastaan sen kummempi kuin 7.62, mutta siinä missä 7.62x51:sellä piipulla pössyttelee menemään sen +10000 laakia, niin 6.8 luultavasti vaatii piipun vaihdon jossain 2 - 4000 laukauksen välimaastossa. Siihen on syynsä miksi USA tilasi niitä "low pressure" treenipaukkuja.

.338:n laskennallinen määrä on jenkkilässä alta 2000 (Sakon piiput käsittääkseni pitävät tarkkuuden pitempään, mutta en tiedä varmaksi.)
6.5 Creedmore on reilut 2000.
7.62x51 / 5.56x45 huitelee molemmat jossain reilun 10000 tuolla puolen.

Tämä siis tarkkuuskivääreissä.
Lähteenä ensimmäinen osuma googlesta. ;)

Kun aseilla ammutaan pääsääntöisesti rauhan aikana, niin tuo piippujen vaihtamisväli noilla nopeilla ja/tai magnum kaliippereilla alkaa oikeasti olla ongelma.

Meinaatko nyt x39:llä 5.45x39:sta? Koska käytännössä 5.56 NATOsta 5.45x39:n vaihtaminen vaatii käytännössä ainakin piipun ja lukon vaihtamisen, todella marginaalisen (jos edes sellaisen) teoreettisen saavuttamiseksi.

Ihan mielenkiinnosta, mitä 5.45 tekee paremmin 5.56:seen verrattuna? (5.56 NATOlla on se kiistaton etu, että noh, se on NATOn peruspatruuna, eli sitä saa jokaisesta NATO maasta, mukaanlukien Lapualta.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Puhuin siis 5.45x39, en tästä vanhasta 7.62x39

En mene hanakasti väittämään että etua edes on, se nyt vain oli mitä googlesta ensimmäisenä tuli vastaan.


Erittäin hyvä pointti tuo kuluminen. Rauhan aikana ratkaisee paljon, ja sota-aikana kaikkea pitää säästellä kuitenkin, jo senkin takia että sitä pystytään käyttämään nopeammin kuin tuottamaan. Ja silloin kun ei ole pakko säästellä, noh silloin ei myöskään ole pakko niin paljon kuluttaa.

Ei sota ihan pelkkään kulutuksen voittamistakaan ole, mutta se auttaa paljon.
 
Viimeksi muokattu:
TheRomanRuler kirjoitti:
Mietitään vaan, mutta yleisesti ottaen jos mikään standardiluoti ei läpäise liivejä, kannattaa saman tien mennä kevyimpään mahdolliseen mikä muuten riittää. Eli 5.56 ja 6.8.

Meidän täytyy tietysti mennä siihen mihin liittolaiset, mutta joku valtio voi tehdä niin mielenkiintoisesti että menee pienempään kuin 5.45x39 rynnäkkökivääreihin, mutta isompaan kuin 7.62x51 tukiaseisiin. Se olisi mielenkiintoista nähdä - ehkä joku on jo tehnytkin niin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä taida kokonaiset valtiot mennä pienempiin kalibereihin kuin nuo nykyiset rynnäkkökiväärikaliberit. Sen sijaan jotkin joukot ovat jo hankkineet keskiraskaita konekiväärejä, jotka ampuvat ärjympää patruunaa kuin täyspitkä 7,62 mm. Itsekin olen joskus katsellut sillä silmällä tuota .338 Norma Magnum konekivääriä...

taskandpurpose.com

SOCOM just picked up a new lightweight machine gun

U.S. Special Operations Command has officially taken delivery of Sig Sauer's MG 338 machine gun, the company announced on Wednesday.
taskandpurpose.com taskandpurpose.com
 
Huhta kirjoitti:
Eipä taida kokonaiset valtiot mennä pienempiin kalibereihin kuin nuo nykyiset rynnäkkökiväärikaliberit. Sen sijaan jotkin joukot ovat jo hankkineet keskiraskaita konekiväärejä, jotka ampuvat ärjympää patruunaa kuin täyspitkä 7,62 mm. Itsekin olen joskus katsellut sillä silmällä tuota .338 Norma Magnum konekivääriä...

taskandpurpose.com

SOCOM just picked up a new lightweight machine gun

U.S. Special Operations Command has officially taken delivery of Sig Sauer's MG 338 machine gun, the company announced on Wednesday.
taskandpurpose.com taskandpurpose.com
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta hankkiiko ne niitä konekiväärejä panssarinläpäisyn takia, vaiko kantaman takia kun A-maassa olisi tarvinnut?
 
Suomen Nato-jäsenyys alkaa näkyä Puolustusvoimissa toden teolla ensi keväänä, kun varuskunnissa aloitetaan uusien rynnäkkökiväärien testit. Santahaminassa esiteltiin viime torstaina uusia rynnäkkökivääreitä, jotka on hankittu testikäyttöön Sakolta. Suurin muutos vanhoihin aseisiin on kaliiperi.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.lansivayla.fi

Varusmiehet kehuvat Suomen armeijan uusia aseita ja suojia – digitaalinen äänten muuntelu tuo ison edun

Varusmiehet Oiva Haapaniemi, Oliver Heinonen ja Verneri Grönlund ovat päässeet palveluksen aikana käyttämään puolustusvoimien tuoreimpia hankintoja.
www.lansivayla.fi www.lansivayla.fi

8641798.jpg
 
Nykyiset rynnäkkökiväärit pysyvät käytössä vielä pitkään, sillä niitä on viime vuosina päivitetty ja ammuksia on varastossa vielä paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihan hyvä kuulla tämä toistettuna. Järkeväähän se myös on pitää RK:t pitkässä palveluksessa, siihen AK on tehty enemmän kuin mikään muu.

Mutta sinänsä olin toivonut, en sentään uskonut, että saataisiin tilaus 500 000 Sakolle, niin saataisiin RK:t eläköityiä Suomi KP:n seuraajaksi "aktiivisiin varastorasvoihin", jolloin meillä olisi aika upea ~700 000 kelvollisen rynnäkkökiväärin varasto.
Tuo 550 000+500 000=700 000 ei ole väärin laskettu, koska eihän mikään noista kestä ikuisesti etenkin kun niillä joka vuosi pelataan ~20 000 nuorten Golfin Suomen turnaukset, eikä niitä päivässä saada kaikkia tehtyäkkään.
 
Itseäni taas tuo juttu ammuksista hämmentää, koska aikaisemmin on nimenomaan painotettu että rynnäkkökiväärikalusto on pakko uusia ammusten vanhenemisen takia. Suurin osa varastosta taitaa olla sitä itäpatruunaa eikä kotimaista, ja kun sen pääosat vanhenee niin meillä ei enää olekaan SA-varastoja.
 
Tässä viestissä unelmoin, en ihan täysin, mutta ymmärtäen ettei tämä tule tapahtumaan:

Haluan ensimmäisessä erässä vain muutaman, ehkä noin 20 000 rynnäkkökiväärin, 3 000 KK:n ja 2 000 DMR:n tilauksen. Pieni määrä joka ei riitä mihinkään, jotta mahdolliset ensimmäisen erän puutteet saadaan korjattua ja helposti tehtävät parannukset tehtyä, ja tehtaat valmisteltua parannellun version massatuotantoon. Rynnäkkökivääreitä noin huomattavasti "liikaa", koska idea on mahdollistaa 10 RK:n, 2 KK:n ja 2 DMR:n kokoonpano ja vielä ripoitella varaston varastoja sinne tänne ihan varmuuden vuoksi. KK:ta enemmän kuin DMR:tä jotta KK:ta voi ripoitella puolustusasemiin kummemmin miettimättä, vähän kuin se olisi raskas KK, vaikka raskasta voikin olla tai olla olematta erikseen en siitä puhu mitään.
Mutta oikeat kokoonpanot saattavat olla erilaiset. 10/2/2 on oltava toteutettavissa samalla tapaa kuin kaikki muutkin kokoonpanot, eli niitä pitääkin muokata. Rynnäkkökivääri kun pystyy Suomen etäisyyksillä tuuraamaan hyvin KK:ta ja DMR:tä, on se jo siitäkin syystä tärkein.
Sitten 10 vuoden päästä tai miten pitkään tuossa kestääkään, varsinainen massatuotanto. Ajattele mitä AKM oli AK-47:lle. Siinä ne luvut olisivat suhteessa:
300 000 rynnäkkökivääriä, 30 000 konekivääriä, ja 20 000 kivääriä.
ja sitten katsotaan onko järkevästi tehtäviä parannuksia, ja pyöräytetään sama satsi uudestaan ja uudestaan kunnes tuo "900 000 reservi" on aseistettu.

Ei ole väliä onko varsinaine taistelujoukko pienempi kuin 900 000 eikä tuota 900 000 tulla ikinä näkemään. Olisi hyvä jos tuosta 900 000 otetaan pois se varsinainen joukko, ja sille jäljelle jäävälle joukolle olisi silti antaa minimi aseistus. Eli rynnäkkökiväärien osalta päästään kunnioitettavaan AKM tason päänsärkyyn, tietysti ilmatorjunnan ja panssarintorjunnan ja tykistön osalta voima on suhteellisesti paljon heikompi, eikä ilmavoimaa voi olettaa tälle reserville enää löytyvän - mutta minimivarustukset pitää olla jotta 900 000 pelote pysyy edes paperilla.
 
BarrelNut kirjoitti:
www.lansivayla.fi

Varusmiehet kehuvat Suomen armeijan uusia aseita ja suojia – digitaalinen äänten muuntelu tuo ison edun

Varusmiehet Oiva Haapaniemi, Oliver Heinonen ja Verneri Grönlund ovat päässeet palveluksen aikana käyttämään puolustusvoimien tuoreimpia hankintoja.
www.lansivayla.fi www.lansivayla.fi

8641798.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Erikoinen kommentti tuossa lainauksessa. Käyttäjän näkökulmasta sanoisin että suurin muutos on ase teknisesti, joka pohjaa täysin eri suunnitteluun(M16/M4) kuin RK 62/95 (Kalashnikov). Kalliperi on se joka vähemmän vaikuttaa, vaikka sillä on suorituskyvyssä toki suuri osa.
 
Einomies1 kirjoitti:
Erikoinen kommentti tuossa lainauksessa. Käyttäjän näkökulmasta sanoisin että suurin muutos on ase teknisesti, joka pohjaa täysin eri suunnitteluun(M16/M4) kuin RK 62/95 (Kalashnikov). Kalliperi on se joka vähemmän vaikuttaa, vaikka sillä on suorituskyvyssä toki suuri osa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikkaan että kaliberi vaikuttaa enemmän, 5.45/5.56 kun kohdistaa 50m niin sillä ampuu kaikki maalit 0-300m etäisyyksiä miettimättä varsin tehokkaasti.
 
Einomies1 kirjoitti:
Erikoinen kommentti tuossa lainauksessa. Käyttäjän näkökulmasta sanoisin että suurin muutos on ase teknisesti, joka pohjaa täysin eri suunnitteluun(M16/M4) kuin RK 62/95 (Kalashnikov). Kalliperi on se joka vähemmän vaikuttaa, vaikka sillä on suorituskyvyssä toki suuri osa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toimittajan tulkintaa sen enempää miettimättä.

Jorde kirjoitti:
Veikkaan että kaliberi vaikuttaa enemmän, 5.45/5.56 kun kohdistaa 50m niin sillä ampuu kaikki maalit 0-300m etäisyyksiä miettimättä varsin tehokkaasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta tulenvalitsin, lippaanvaihto ja huoltopurku on erilaiset sekä varmaan rautatähtäimetkin. Kyllähän tuo vaatii koulutusta ja totuttelua.
 
Vähän ehkä turhaa väitellä kaliiperi vs ase, kun se kokonaisuus on se mikä tekee vaikutuksen ihan kaikkiin. On aseita, joilla hyvän kaliiperin saa alisuoriutumaan, ja on aseita joilla saadaan jotain normaalisti olevia rajoituksia rikottua, kuten FG-42 joka sai täysikokoisen kiväärikaliiperin ampumaan olalta mukavasti1. M4 sai (ennen kuin se korjattiin) 5.56 kaliiperin alisuoriutumaan.

Sitä ei siis käyttäjä välttämättä pysty erottamaan miten paljon vaikutusta mikäkin osa-alue tekee. Kokonaisuutta pystyy vertailla, mutta yksittäisiä asioita on vaikea vertailla.


1ööh, tämä olikin ehkä väärin, mutta ei sen väliä. Nykypäivänä on aseita joilla tuon saa tehtyä. Kaliiperissa on silti muut rajoitteet samat, kuten paino yms.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top