Lähinnä sillä että ensinnäkin perus arskoja on 100 tusinassa ja toisekseen sitä että hyödyllisiä ominaisuuksia karsitaan mitättömän "säästön" nimissä.
Uusi taistelijan ase
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Huhta
Greatest Leader
Suhtautuisin aika epäilevästi esim. taittoperän hyödyllisyyteen - potentiaalinen vikakohde, joka saadaan varusmieskäytössä varmasti vituralleen. Ja mikä siinä XM7:n rekyylijärjestelmässä on niin ihmeellistä? Äkkiseltään netti ei tuntunut tietävän asiasta mitään, ehkä en vain osannut hakea.
Myönnän toki, että olen itsekin joskus pohtinut, kannattaisiko ostaa esim. M4A1:tä suoraan jenkeistä. Uutena ja/tai käytettynä. Mutta onhan näitä argumentteja. Poliitikot odottaa, että jokin osa puolustusmateriaaliin varatuista määrärahoista jää kotimaiselle teollisuudelle tukemaan kansantaloutta, ja hankkimalla kiväärit kotimaasta saa hyvin tyydytettyä tuota tarvetta. Jos 1500 eurolla saa Sakolta hyvän kiväärin, joka jättää kotimaahan työn muodossa 1000 euroa, niin ehkä se on parempi kuin ostaa kiskollinen M4A1 1000 eurolla jenkkien tehtailta.
Ei siinä mitään kovin erikoista olekkaan mutta mahdollistaa ar-15 tyyppisen kiväärin valmistuksen jossa on taittoperä, pienen säätömahdollisuuden peränlinjan korkeuteen ja mahdollisuuden ampua perä taitettua.
Ja tuohon että ei kestä veijarien käytössä niin se voisi korjautua vähän seuraamuksia koventamalla jos kalustoa ei käsitellä asianmukaisesti.
Huhta
Greatest Leader
Mielestäni tarpeetonta hifistelyä. Aseen perää ei ensinnäkään pidetä taitettuna, jos sillä voidaan joutua ampumaan. Toisekseen, kun muualla mahdutaan matkustamaan ajoneuvoissa ilman taittoperää, niin kyllä mahdutaan Suomessakin.
Erikoisolosuhteitakaan en oikein löydä. Jos ex-DDR AKMS on toiminut vaunumiehille, niin varmasti toimii myös nysäarska ihan normaalilla teleperällä. Tai sitten ostetaan maailmalta jotakin valmista. Satojen miesten asetarpeiden ei pitäisi sanella satojen tuhansien miesten aseistamista.
PEMM
Majuri
Itse käytin vuoden RK-95:sta, enkä nähnyt paljon tarvetta taittoperälle. Pasissakin oli paljon mukavampi nojailla aseeseen perä pitkänä.
Siitä saattaa olla jopa vähän haittaa. Omassa ainakin oli perässä vähän väljää, joka saattoi vähän vaikuttaa radalla.
Siinäpä se perärakeenteen hyöty olisikin että siihen voisi kiinnittää millaisen perän haluaa/tarvitsee.
Akms taitaa olla lyhyempi kuin ne nysä arskat ja omaa sen alle taittuvan vittusaatanan.
Huhta
Greatest Leader
Saahan siihen bufferituubiinkin millaisen perän haluaa? Magpul, SOPMOD, tavallinen M4-perä...
Wikipedian mukaan AKMS on perä taitettuna 655 mm (25.8 in). DD:n MK18 10,3" piipulla on perä lyhyimmässä asennossa 26 3/4". Tuuma pois arskan piipusta, niin kokonaispituus on sama. Voi olla lyhyempikin, onhan USA:ssa tyyliin 7" piipulla olevia pistooliarskoja.
Tai sitten jokin oikeasti pienempi erikoisase valmiina maailmalta, tyyliin MP7. Patruunahuollon kannalta toki vähän ongelmallinen, mutta jos pistooleihin onnistuu, niin kaipa tuollaiseenkin.
Huhta
Greatest Leader
Kyllä. Ja taittomekanismi lisää melkeinpä väkisin painoa ja kustannuksia.
Huhta
Greatest Leader
Tynkäarskassa on puutteensa, mutta se olisi käyttöliittymältään ja ampumatarvikkeeltaan sama kuin RK (siis jos/kun RK on jatkossa 5.56 NATO). Lisäksi läpäisypotentiaali parempi, ainakin verrattuna 9 mm KP. Lentoratakin suorempi.
Jos ajatellaan että se tynkä olis jossain 7" tuntumassa niin voipi olla että se kp olisi parempi kun muistelen että tuollainen tumppi antaisi samanlaisia lähtöjä piipunsuulta mitä kivääri antaa 200m päähän. +Tuollaisessa on aika miehekäs suuliekki.
Huhta
Greatest Leader
Katsoin jostain foorumilta, että 10" piipulle annetaan lähdöiksi 2600 ft/s. 3,5 gramman luodilla laskin energiaksi piipunsuulla ~1100 joulea. Ilmeisesti 7" piipulla jäädään johonkin ~900 joulen hujakoille. 9x19 mm 125 gr +P latauksella olisi ~700 joulea piipunsuulla 9" piipusta ammuttaessa (esim. MP5).
Mielestäni kiväärikaliberin karbiini on perusteltavissa. Energia, luodin lentorata, luodin kyky läpäistä suojavarusteita... Oli se sitten kuinka ikävä ammuttava tai iso hyvänsä. Jos KP pitäisi ottaa, niin sitten se MP7, kiitos. On ainakin pienempi ja kevyempi kuin ämpäri samalla kun kaliberi tarjoaa enemmän läpäisykykyä ja suorempaa lentorataa.
Lähteitä:
BBTI - Ballistics by the Inch :: 9mm Luger Results
(statement of intent)
5.56x45mm Fired From a 7.5″ Barrel is Just a Glorified .22LR
This is a followup to my recent post regarding why super short barreled AR-15s chambered in 5.56x45mm are more viable than they used to be thanks to various advancements in projectile design, flash…
jerkingthetrigger.com
Solidsnake
Respected Leader
Kohta on teleperän lisäksi teleskooppinen piippukin, jotta saadaan kaikille käypänen tussari
Zero The Hero
Luutnantti
Onhan semmoinenkin jo markkinoilla. Tsekatkaapa googlella FoldAR.
En näe taittoperää sinänsä mitenkään välttämättömänä, mutta sellaisen mahdollistava konstruktio on parempi AR:n rungonjatke. Jos nimittäin käy niin, että BCG jumittaa vaikkapa irronneen nallin takia taka-asentoonsa tai vähänkin auki, on ase megajupatissa kun ylä- ja alarunkoa ei saa irti toisistaan.
Siksi on kiva, että palautinjousi on samassa paketissa lukkoluistin kanssa.
En näe taittoperää sinänsä mitenkään välttämättömänä, mutta sellaisen mahdollistava konstruktio on parempi AR:n rungonjatke. Jos nimittäin käy niin, että BCG jumittaa vaikkapa irronneen nallin takia taka-asentoonsa tai vähänkin auki, on ase megajupatissa kun ylä- ja alarunkoa ei saa irti toisistaan.
Siksi on kiva, että palautinjousi on samassa paketissa lukkoluistin kanssa.
Sitähän se oli aikanaan Norman patruunoiden kanssa pelatessa, mutta luulisin että sotapatruunoissa on krimppinalli.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Ihan kaverin puolesta kysyn. Mille ryhmille taitto tai teleskooppiperä on tarpeellinen edes jos valtaosin taistelijamme varustetaan kiväärillä jossa on kiinteä perä?
Itse ajattelen että kivääri on ampumista varten ja siinä se kiinteä perä on oikea. Kuten edelläkin on kommentoitu.
.
Itse ajattelen että kivääri on ampumista varten ja siinä se kiinteä perä on oikea. Kuten edelläkin on kommentoitu.
.
Samovarius
Ylipäällikkö
Taittoperäiset rynkyt on viimeiset 70 vuotta tarkoitettu ahtailla ajoneuvoilla liikkuville taistelijoille, eli panssarijääkäreille ja monissa maissa myös motorisoidulle jalkaväelle sekä tietysti laskuvarjojääkäreille, joiden pitää saada kytkettyä ase valjaisiinsa. Teleperät taas ovat ihan käytännöllinen varuste kaikille joukoille, koska ihmiset ovat erimittaisia ja nykyään taistelijan mukana tulee varusteliiviä ja vähän tehtävästä riippuen myös ohutta tai paksua suojaliiviä.
Kustannusten puolesta en pidä kumpaakaan kynnyskysymyksenä, puhutaan kympeistä per ase isossa sarjassa, mutta kieltämättä elinkaaren aikana taitto- ja teleperiä joudutaan varikoilla vaihtamaan selvästi enemmän, kuin kiinteitä. RK62:n putkiperää on todella vaikea saada rikki, 62TP:n lukitusmekanismi oli tietääkseni suhteellisen heikko ja niitä korjailtiin usein. RK95TP:n mekanismi sitten onkin ilmeisesti koetellumpi Galil-tyyppinen. Venäjäläiset siirtyivät tietääkseni AK-74M:n myötä käyttämään yleisesti taittoperää, tai oikeaamin kiinteää perää jonka voi myös taittaa.
Yksi ratkaisuhan on tietysti varustaa vain niitä erityisesti tarvitsevat joukot taittoperäisellä versiolla tai vaikka tykkänään eri asetyypillä. 5,56 karbiinin lyhentyessä tavattomasti alkaa myös luodin energia ja lentorata kärsiä, ja kaasujärjestelmien toimivuudesta lyhyillä piipuilla on liikkeellä sekavia teorioita. Tämäkin tietysti ratkennee käyttämällä kaasumäntää.
Ei varusteta, miksi helvetissä varustettaisiin? Meillä on asevelvollisuusarmeijana niin paljon erikokoisia ihmisiä ja erilaisia varusteita, että se perän säädettävyys on aika kiva ominaisuus ja näin myös Puolustusvoimat totesi RK-62 modernisointiprojektissa.
Kiinteä perä kuuluu johonkin 80-luvulle.
Heitän arvauksen lonkalta: Joku on ajatellut WWSD kivääriä! Ei silti, ruiskuvalettu lower ja painoa sen mitä on ei olisi paha juttu. Kysymys kuuluu, että kestäisikö sota-ajan käytön? Varusmiehille sitä ei välttämättä kannattaisi jakaa.