Uusi tiedustelulaki

inscout kirjoitti:
En minä sekoita mitään käsitteitä.

Kyllä minä tiedän ihan tarkkaan nuo perusteet ja mekanismit ja valvonnan.

Sinä sen sijaan et ole selvittänyt, miksi se ilmoitusvelvollisuus on tärkeä, miksi sen rajaaminen on merkittävä asia ja esim. sitä, että sen rajaamisen takia tiedusteluvaltuutettu ei pysty selvittämään kenen tietoja on luettu "vahingossa" jos se laki menee tässä muodossa läpi. Tästä asiasta ihan vain esimerkkinä on mm. valittanut eduskunnan oikeusasiamies ja vähän pahuksen moni muu lausunnon antaja. Siinä ei ole millään Demlalla mitään tekemistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

En näe viesteissäsi kuin vastustajien fraaseja.

Kertaan vielä.

Perusongelma Scheininille ja Lavapurolle sekä Sadankomitealle on ollut perustuslain 10§ sisältyvän luottamuksellisen viestin suojan murtaminen ja viranomaisten oikeuttaminen ilman rikosepäilyä seuraamaan sähköpostiliikennettä ja muuta verkossa tapahtuvaa viestintää kansallista turvallisuutta vakavasti uhkaavissa tapauksissa. Näitä olisivat muun muassa terrorismi, ulkomainen tiedustelutoiminta, kansanvaltaista yhteiskuntajärjestystä uhkaava toiminta tai yhteiskuntajärjestystä uhkaava kansainvälinen järjestäytynyt rikollisuus.

Hakuparametrejä tiukentamalla saadaan "syrjivä suhtautuminen" pois. Kyrilliset kirjaimet tai allahu akbar ja tietyillä verkkosivuilla käynti kuuluvat siis edelleen tärkeisiin perusoikeuksiin, kiitos Demlan.

Ilmoitusvelvollisuus koski jo viestejä sisällöllisesti. Hallintovaliokunta muutti pykälää osin perustuslakivaliokunnan vaatimuksesta. Tiedustelusta pitää ilmoittaa silloinkin, kun Supo tai sotilastiedustelu hankkivat tietoa tunnistamistiedoista, kuten viestin lähettäjästä, vastaanottajasta tai lähetysajasta.

Mitä vielä puuttui? Jääskeläinen kiinnitti huomiota siihen, että ilmoitusvelvollisuutta ei olisi ollut tilapäisesti ulkomailla olevalle suomalaiselle. Tämä Janus Putkosen ja Johan Bäckmanin muita huonompi asema on siis menossa korjaukseen. Tämä oli ilmoitusvelvollisuuden "aukko".
 
Viimeksi muokattu:
Mitä enemmän asiaan syventyy, sen helpommin on samaa mieltä kuin kyberuhkia tutkinut tietokirjailija Petteri Järvinen.

Hän sanoi: "Tiedustelulakeja on valmisteltu poikkeuksellisen hyvin, pitkään ja hartaasti. Siitä ei voi hallitusta syyttää. Asia nyt vain on lähtökohtaisesti herkkä ja vaikea - niin oli Ruotsissakin 10 vuotta sitten. Meidän piti ottaa heistä oppia mutta toisin kävi."
 
Hallinkorva kirjoitti:
Mitä vielä puuttui?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä asiahan ilmeisesti on se, mistä hiertää..

Pitääkö suojelupoliisin kertoa toimittajille, papeille, asianajajille ja lääkäreille niistä viesteistä, jotka viranomainen on vahingossa kaapannut ja avannut?
Edellä mainittujen ammattiryhmien sellaista viestintää, joka muun lainsäädännön perusteella nauttii erityistä suojaa, koskisi tiedustelukielto. Jos tällaista viestintää kuitenkin vahingossa päätyisi tiedusteluviranomaisen haltuun, olisi tiedusteluviranomainen kaikissa tapauksissa velvoitettu välittömästi hävittämään kyseisen viestinnän. Viestintää koskisi myös ehdoton hyväksikäyttökielto.

Tiedusteluvaltuutettu valvoisi tiedustelukiellon, hetihävittämisvelvollisuuden ja hyväksikäyttökiellon noudattamista.

Tiedustelulainsäädäntö tarjoaisi edellä sanotuista syistä voimakkaamman suojan esimerkiksi toimittajan luottamuksellisille tietolähteille kuin olemassa olevat lainsäädäntöratkaisut.

Lakia valmisteltaessa on ammattiryhmien suojan kannalta pidetty parempana, että tiedot välittömästi hävitetään tiedusteluviranomaisen hallusta kuin että tiedusteluviranomainen säilyttäisi tiedot vain sitä varten, että tiedustelusta voitaisiin tehdä ilmoitus.

Edellä mainittujen ammattiryhmien edustajilla olisi, kuten kaikilla muillakin, oikeus pyytää tiedusteluvaltuutettua tutkimaan, onko heihin kohdistunut tiedustelua ja onko siinä menetelty lainmukaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://intermin.fi/tiedustelu/usein-kysytyt-kysymykset
 
Tämä oikeastaan kertoo miksi vielä väännetään..

Päätoimittajilta tiukka varoitus: Tiedustelulait vaarantavat toimittajan lähdesuojan – eduskunnan otettava tämä huomioon

JULKAISTU 11.02.2019 16:24

Päätoimittajien yhdistys varoittaa, että tiedustelulait vaarantavat toimittajan lähdesuojan ja oikeusturvan. Päätoimittajien mukaan toimittajien työhön liittyvän lähdesuojan alaisen tiedon käsittely on otettava huomioon sotilas- ja siviilitiedustelua koskevassa lakiesityksessä.
Kysymys on viranomaisten vahingossa hankkimasta tiedustelutiedosta. Päätoimittajien mukaan toimittajien viestintään kohdistuvat vahingot on raportoitava, jotta poliittiset päättäjät ja muu yhteiskunta pystyvät seuraamaan tiedustelukiellon tosiasiallista toteutumista.


Ei tarpeeksi tietoa kohteelle
Lakiesityksen mukaan tiedustelutoiminnassa saatu toimittajan ja hänen lähteensä koskevat viestit täytyy hävittää välittömästi. Ilmoitusvelvollisuutta tiedustelun kohteelle ei lakiesityksissä kuitenkaan ole, mitä päätoimittajat pitävät ongelmallisena.
Toimittajat eivät muista ryhmistä poiketen saisi koskaan tietoa siitä, että he ovat olleet tiedustelutoiminnan kohteina, vaikkakin vahingossa.
Päätoimittajat esittävät, että tiedusteluvaliokunta ja tiedusteluvalvontavaltuutettu pyytävät selvityksen, miten virkamiehen salassapitovelvollisuus toteutuu, kun sattuu vahinko. Kysymys on myös toimenpiteistä rikosoikeudellisen vastuun selvittämiseksi, mikäli käy ilmi, että virkamies on paljastanut virkasalaisuuden vahinkotilanteissa.

Lisäksi vaatimuksena on myös, että tiedusteluvalvontavaltuutettu raportoi tiedustelukiellon alaiseen viestintään kohdistuvien vahinkojen määrästä vuosittaisessa toimintakertomuksessaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...jan-eduskunnan-otettava-tama-huomioon/7278460
 
Viimeksi muokattu:
Museo kirjoitti:
Mä en oikein tajua tätä logiikkaa. Ei Venäjän vakoiluun ennenkään mitään lakeja ole tarvittu. Sen sijaan omia kansalaisia lailla rajatut toimivaltuudet kai suojelisivat. Miksi ryssän kätyrit oikein vastustavat tätä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Mutta näitä vastustavia -kätyreitä- on oikeasti muitakin kuin nämä julkisuudessa pörräävät sheinit ja veinit ja mitä näitä on. Sotilastiedustelu menee läpi sukkana. Mutta miksi takerrutaan -kansalaisiin kohdistuvaan-...siihen löytyy pirusti syitä.

Edelleen: yliv. valtaosa vakoilusta kohdistuu kauppaan, teknologiaan, teollisuuteen jne.jne.jne. Meidän onnelassakin on varmasti paljon tahoja, jotka eivät suin surmin halua viranomaiselle keinoa valvoa tiedustelun keinoin bisneksiä. Ja nämä tahot vetävät helposti agendalleen näitä ihmisoikeus-kansalaisoikeustaistelijoita.

Miettikäähän nyt vähän. Ei tällaiset asiat kaadu oikeasti siihen, että sheini sanoo twiitissä jotain. Kyllä siinä takana on vaikuttavampia asioita.

Kuten sanoin: sotilastiedustelu menisi läpi sukkana, kun siihen koplataan -liian paljon- samaan pakettiin, alkavat hankaluudet.

Melkein tuntuu siltä, että OLI SUORASTAAN TARKOITUS, ETTÄ homma jäätyy valiokuntiin, saatana.

Silmä käteen, jätkät nyt.

Kaikki tahot eivät halua antaa viranomaiselle mahdollisuutta ottaa palleista kiinni, tosin tarpeeksi isoja tahoja ne eivät otakaan, mutta kiusaa saattaisivat tehdä.
 
hansai kirjoitti:
Tämä oikeastaan kertoo miksi vielä väännetään..

Päätoimittajilta tiukka varoitus: Tiedustelulait vaarantavat toimittajan lähdesuojan – eduskunnan otettava tämä huomioon
Klikkaa laajentaaksesi...


Mm. tämä. Ja monta muuta, joita ei julkisuuteen nouse edes vahingossa.
 
Hallinkorva kirjoitti:
En näe viesteissäsi kuin vastustajien fraaseja.

Kertaan vielä.

Perusongelma Scheininille ja Lavapurolle sekä Sadankomitealle on ollut perustuslain 10§ sisältyvän luottamuksellisen viestin suojan murtaminen ja viranomaisten oikeuttaminen ilman rikosepäilyä seuraamaan sähköpostiliikennettä ja muuta verkossa tapahtuvaa viestintää kansallista turvallisuutta vakavasti uhkaavissa tapauksissa. Näitä olisivat muun muassa terrorismi, ulkomainen tiedustelutoiminta, kansanvaltaista yhteiskuntajärjestystä uhkaava toiminta tai yhteiskuntajärjestystä uhkaava kansainvälinen järjestäytynyt rikollisuus.

Hakuparametrejä tiukentamalla saadaan "syrjivä suhtautuminen" pois. Kyrilliset kirjaimet tai allahu akbar ja tietyillä verkkosivuilla käynti kuuluvat siis edelleen tärkeisiin perusoikeuksiin, kiitos Demlan.

Ilmoitusvelvollisuus koski jo viestejä sisällöllisesti. Hallintovaliokunta muutti pykälää osin perustuslakivaliokunnan vaatimuksesta. Tiedustelusta pitää ilmoittaa silloinkin, kun Supo tai sotilastiedustelu hankkivat tietoa tunnistamistiedoista, kuten viestin lähettäjästä, vastaanottajasta tai lähetysajasta.

Mitä vielä puuttui? Jääskeläinen kiinnitti huomiota siihen, että ilmoitusvelvollisuutta ei olisi ollut tilapäisesti ulkomailla olevalle suomalaiselle. Tämä Janus Putkosen ja Johan Bäckmanin muita huonompi asema on siis menossa korjaukseen. Tämä oli ilmoitusvelvollisuuden "aukko".
Klikkaa laajentaaksesi...

Et varmaan kun et ole asiaan selkeästikään perehtynyt.

No kerrataan sitten.

Perusongelma: Ongelman perusta on tuon perustuslain pykälän muuttamisen rajaamisessa. Ensimmäisessä ehdotuksessa massavalvonta oli selkeästi sallittua. Tämä jouduttiin poistamaan selkeästi EIT:n kannan vastaisena. Mutta sitä siis haluttiin. Toinen ongelma on juuri tuo käytön rajaus. Tuo käyttölistaus tuli sekin vasta vaadittuna mukaan. Halua oli paljon enempään. Pykäliä pitää arvioida myös tahtotilan mukaan. Kritiikkiä näistä asioista tuli jokaiselta professorilta, eduskunnan oikeusasiamieheltä ja oikeuskanslerilta. Kaikki ilmeisesti kaalisoppaa ja demlaa.

Hakuparametrit: Hakuparametrit ovat vain yksi ongelma. Niitä on listattu monta muutakin, jotka sinä tosin jätät kovin sopivasti huomioimatta "fraseologiana". Oletko sinä edes katsonut millä perusteilla sisäministeriö halusi jättää esimerkiksi syrjintäkiellon pois lain tekstistä ja mitä ongelmia asiaan liittyy? No etpä ole kun kaalisoppa. Tai mitä tarkoittaa hallintovaliokunnan päätös laajentaa viidennen pykälän toimivaltuuksia omin toiminensa supon osalta ja mitä se tarkoittaa perustuslakivaliokunnan ponsien osalta? No etpä ole kun demla.

Ilmoitusvelvollisuus: Tästä näkee hyvin, että et ole niitä kommentteja lukenut. Todellakin hallintovaliokunta muutti pykälää koskemaan myös viestin tunnistetietoja. Se, mitä ei tehty ja mitä on kritisoitu alusta lähtien on se, että poistetuista mutta luetuista viesteistä ei tarvitsisi ilmoittaa. Eli käytännössä "vahingossa" siepattu viesti luetaan ja sitten lain mukaan hävitetään ja tästä ei tarvitsisi ilmoittaa kenellekään. Ongelma on siinä, että kukaan, tiedusteluvaltuutettu mukaan lukien, ei pysty jälkikäteen sanomaan, mitä viestejä on siepattu ja luettu ja sen jälkeen hävitetty koska hävittäminen koskee myös niiden viestien välitystietoja. Käytännössä tämä mahdollistaa lain rajausten ja valvonnan täydellisen kiertämisen. Tämän pykälän huomioimisesta oli jo poliittinen päätös jonka perusteella puolueet kannattivat nopeutettua lain säätämisjärjestystä. Mutta kas kummaa sitä pykälää ei sitten muutettu. Sano nyt miksi näin haluttiin toimia? Anna yksikin järkevä peruste miksi halutaan salata turhaan siepattujen viestien avaamista? Ja mikä ihmeellinen oikeutus tuolle edes olisi olemassa?

On aivan turhaa selittää kritiikissä olevan kyse vain demlasta. Esimerkiksi tuo ilmoitusvelvollisuusasia on ollut tiedossa jo vuoden verran ja sitä on kritisoitu todella monelta taholta. Ehdotusta olisi voitu muuttaa helposti mutta ei. Joten kai siihen on syy. On helppoa huudella demlaa ja kaalikeittoa ja kaataa koko homman ongelmat yhden kommunistin höpinöiksi. Mutta kun kyse ei ole vain siitä.

Kyllä laki tarvitaan. Ei siitä ole epäilystäkään. Mutta sen pitää kestää aikaa ja myös monia hallituksia ja niiden intressejä. Hallitus kun nyt kuitenkin on se, joka lain mukaan sanoo, mitä ja ketä valvotaan. Tämäkin pointti kannattaisi huomioida kun näitä arvioi.
 
hansai kirjoitti:
Tämä oikeastaan kertoo miksi vielä väännetään..

Päätoimittajilta tiukka varoitus: Tiedustelulait vaarantavat toimittajan lähdesuojan – eduskunnan otettava tämä huomioon
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä. Viestien sisältö voidaan aina salata, jolloin Viestikoelaitokseltakin loppuu paukut kesken. Viestien reititystietoja (metatiedot) ei voi salata. Ne jopa säilötään määräajaksi, siihen on operaattoreilla lain vaatima velvollisuus. Eli jos viestit jollekin verkossa, se ei jää tänä päivänä pimentoon.

Internetin kautta ei siis kannata lähettää mitään arkaluontoista, jos lähettäjä halutaan syystä tai toisesta pitää salassa.

inscout kirjoitti:
Kyllä laki tarvitaan. Ei siitä ole epäilystäkään. Mutta sen pitää kestää aikaa ja myös monia hallituksia ja niiden intressejä. Hallitus kun nyt kuitenkin on se, joka lain mukaan sanoo, mitä ja ketä valvotaan. Tämäkin pointti kannattaisi huomioida kun näitä arvioi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä asia jää liian monta kertaa ihmisiltä unholaan. Jossain hamassa tulevaisuudessa voi siintää hallinto, joka syynää nämä lait täikammalla läpi hakeakseen keinoja uusille urkintamenetelmille.

Tai siis eihän niiden tarvi, koska voivat seurata toimittajia, virkamiehiä ja poliittisia vastustajia "vahingossa" ja sitten "tuhoavat" tiedon ;)
 
inscout kirjoitti:
Kyllä laki tarvitaan. Ei siitä ole epäilystäkään. Mutta sen pitää kestää aikaa ja myös monia hallituksia ja niiden intressejä. Hallitus kun nyt kuitenkin on se, joka lain mukaan sanoo, mitä ja ketä valvotaan. Tämäkin pointti kannattaisi huomioida kun näitä arvioi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on ensimmäinen viesti, jossa hiukan konkretisoit. Kauan piti raaputtaa. Siinä olen taitava. Seiska miinuksesta kasi puoleen puolessa päivässä. ;)
 
elso kirjoitti:
Tämä asia jää liian monta kertaa ihmisiltä unholaan. Jossain hamassa tulevaisuudessa voi siintää hallinto, joka syynää nämä lait täikammalla läpi hakeakseen keinoja uusille urkintamenetelmille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo on melkein suora sitaatti Pietiläiseltä.

Jos sellainen hallinto on, se tekee ihan uudet lait ja kieltää muut puolueetkin ja antaa perustuslakiasiantuntijoille novitsokia.

Tämän hallinnon estämiseksi tiedustelulakeja juuri tehdään!

Esimerkiksi Viro valmistautuu sotaan eikä ole ainoa. On poliittisesti epäkorrektia sanoa niin, mutta käytännössä maailman viisarit ovat karmeassa asennossa taloudellis-matemaattisesti. Kyberasioiden parissa liikutaan, ja me olemme todella pahassa jamassa. Meillä on tukikohdassa portti auki, joten miksi vaivautua ostamaan edes hävittäjiä. Tästä ei saisi oikeastaan kirjoittaa, joten jätän tämän tähän.

Nopeaa järjestystä ei haluttu turhaan.
 
Miten moni teistä muistaa, että Tuomo Pietiläinen on HS:n tietovuotoskandaalin aloittaneen jutun alkuperäinen ja keskeinen kirjoittaja? Että Laura oli työpari, johon kaikki huomio kiinnitettiin ja jossain foliossa on kärynnyt kovalevy, jossa ei ole yhtään mitään?

Pietiläinen kirjoittaa liki joka päivä "Scheinin-jutun" Helsingin Sanomiin.

Muistatteko, että takavuosina Pietiläinen esiintyi sananvapausseminaarissa, jossa puhujana oli myös Johan Bäckman?

En minä tältä palstalta mensalaisia etsi, mutta normaalin järjen pitäisi edes kohtuullisesti riittää.
 
Hieman tarpeetonta vouhkaamista näista "talebaneista" ja muusta kaalikeiton kärystä. Pidetään mielessä että Risikko, entinen sisäministeri ja Supon päällikön isosisko, painoi aikalisänappia.

Oikeata haittaa ovat tehneet ne, jotka ahnehtimalla heikentävät mielikuvaa muutoksen hyväksyttävyydestä ja ajavat paketin uusille vatulointikierroksille. Joku muu - tarkoittuksella tai osaamattomuuttaan - viritti ruutitynnyrin johon talebanit näyttivät tulitikkua.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Miten moni teistä muistaa, että Tuomo Pietiläinen on HS:n tietovuotoskandaalin aloittaneen jutun alkuperäinen ja keskeinen kirjoittaja? Että Laura oli työpari, johon kaikki huomio kiinnitettiin ja jossain foliossa on kärynnyt kovalevy, jossa ei ole yhtään mitään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt kuulostaa suomen James Bond tarinan peiteoperaatio Vasaralta
 
Vähän toisesta aiheesta, mutta osoittaa kuinka pääsy hyödyntämään laajempaa tietomassaa himottaa virkamiehiä. Haetaan oikeutta passikuvien & sormenjälkien käyttöön rikostutkinnassa sekä lupaa hyödyntää passikuvia automaattisessa kasvojentunnistuksessa. Toki vain törkeimpien rikosten kohdalla. Näin aluksi.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/27...ui-lakihanke-poliisille-kaikkien-suomalaisten
"Arvioidaan tarve lakimuutokselle, joka mahdollistaisi poliisille ajokortti- ja henkilörekisterin (passikuvien ja sormenjälkien) käyttämisen rikosanalyysissä törkeimpien rikosten kohdalla.”
”Mahdollistetaan henkilötietolainsäädännön hyväksymisellä, että poliisilla on mahdollisimman tehokas kyky rikosanalyysiin sekä siihen liittyvään laajojen tietoaineistojen yhdistelyyn ja vertailuun (ml. automaattinen kasvovertailu)”

Case Aarnion oikeuskäsittely osoitti että vastuuntunto ei pysy poliisijohdon edustajissa edes viiden tuuman rautanaulalla, eivätkä epäselvät säännökset liiemmin ole rajoittaneet yöunia.
 
Paavo kirjoitti:
Vähän toisesta aiheesta, mutta osoittaa kuinka pääsy hyödyntämään laajempaa tietomassaa himottaa virkamiehiä. Haetaan oikeutta passikuvien & sormenjälkien käyttöön rikostutkinnassa sekä lupaa hyödyntää passikuvia automaattisessa kasvojentunnistuksessa. Toki vain törkeimpien rikosten kohdalla. Näin aluksi.
”
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä oli odotettavissa maahanmuuttajien rikosten ja seksuaalirikosten piikin jälkeen.

Perusongelma on siinä, että emme voi tehdä korvamerkittyjä lakeja yksin ulkomaalaisille, koska perustuslakimme kuulemma kattaa koko maailman kansalaiset.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top