Uusi tiedustelulaki

Kävin huvikseni lukemassa muita lehtiä kuin Hesaria. Samasta aineistosta hiukan eri sävy. Sama juttu Satakunnan Kansan lisäksi muissa Alma Median jutuissa: Forssa, Aamulehti, Kaleva...

Muoks (laitan koko jutun)

Tiedustelulakien tiellä ei pitäisi olla perustuslaillisia esteitä – Onko syrjintä kielletty riittävän tarkasti?

Ossi Rajala


Perustuslakivaliokunta käsitteli keskiviikkona siviili- ja sotilastiedustelulakien perustuslakikysymyksiä. Iltapäivällä vaikutti siltä, ettei suuria ongelmia ole vaan kyse on ennemmin pienistä viilauksista, joita saatetaan tehdä.

Tiedustelulait antavat erityisesti Supolle ja Puolustusvoimille lisää toimivaltuuksia.

Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen pohtii tiedustelulainsäädännön olevan pääpiirteittäin kunnossa perustuslakiin nähden.

Jääskeläinen oli monen muun lainoppineen kanssa selvittämässä tilannetta perustuslakivaliokunnalle vielä kertaalleen.

–Mitään sellaisia ongelmia tässä ei ole tullut esille, jotka vaarantaisivat lakiesitykset. Näkisin, että lait voivat edetä, Jääskeläinen pohti sen jälkeen, kun lakiesityksiä oli valiokunnassa käsitelty.

Myös professori Mikael Hidén oli samoilla linjoilla.

–Esteitä lain eteenpäin viemiselle ei ole. Täysistunto päättää viime kädessä, hän miettii.

Perustuslakivaliokunta on kuitenkin se päätöksentekijä, joka Suomessa sanoo, onko jokin laki perustuslain mukainen.


Valiokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie (vas.) ei kommentoinut tiedustelulakien tilannetta tiistaina iltapäivällä.

–Jatkamme valiokuntaneuvosten tekemän koonnin pohjalta. Se on seuraava askel. En muuten kommentoi keskeneräistä asiaa, hän vastasi toimittajille.
Miten syrjintä kielletään?

Mikä siviili- ja sotilastiedustelulaissa on askarruttanut? Ainakin syrjinnän kieltämisen sanamuodot.

Keskiviikkona julkistettiin asiantuntijoiden antamia lausuntoja. Niissä pohdittiin esimerkiksi sitä, onko syrjinnän kieltäminen kirjattu lakeihin tarpeeksi hyvin.

Esimerkiksi siviilitiedustelulakiin on ollut tarkoitus kirjoittaa, että "tietoliikennetiedustelun kohdentaminen on toteutettava syrjimättömästi".

Muun muassa professori Martin Scheinin pitää tätä kirjausta riittämättömänä perustuslain, kansainvälisten ihmisoikeussopimusten ja EU:n perusoikeuskirjan vaatimuksiin nähden.

Scheininin mielestä lakiin olisi kirjattava, ettei tietoliikennetiedustelun kohdentaminen saa ilman hyväksyttävää perustetta tapahtua iän, sukupuolen, alkuperän, kansalaisuuden, asuinpaikan, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaaliseen suuntautumisen tai muun henkilökohtaisen syyn perusteella.

Teknisesti vaikea laki

Syrjintäesimerkki kertoo osaltaan siitä, että tiedustelulainsäädäntö on vaikea laki teknisesti ja tulkintoja voi olla erilaisia. Samalla laki on yhteiskunnallisesti merkittävä. Tarvetta suuremmille tiedusteluvaltuuksille koetaan olevan muun muassa terroriuhkien takia ja Ukrainan sota on vauhdittanut sotilastiedustelulain muutoksia.

Monesta asiantuntijan lausunnosta henkii se, ettei suuria ongelmia pitäisi olla.

–Yleisarvioni kokonaisuudesta on, että tiedustelulainsäädäntö on jäljempänä esitettävin huomautuksin varsin tasapainoinen kokonaisuus, oikeuskansleri Tuomas Pöysti kirjoittaa lausunnossaan.

Myös oikeuskansleri on pohtinut syrjinnän kieltämisen ilmaisua tietoliikennetiedustelun osalta sekä teknistä laitetarkkailua. Teknisen laitetarkkailun ja perusoikeuksien välillä ei ole Pöystin mukaan ristiriitaa.

Lakiasiantuntijat eivät ottaneet voimakkaasti kantaa puolustusministeri Jussi Niinistön (sin.) kirjoituksiin "perustuslakitalebaneista". Niinistö on pelännyt, että kriittiset lainoppineet vesittäisivät tiedustelulakeja ulkoparlamentaarisella vaikuttamisella ja on harmistunut lakiesitysten uudesta viiveestä.

–Mielestäni ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen kuulostaa kovalta. Tässä heräsi kuitenkin erilaisia kysymyksiä, onko kaikki kohdallaan. Oli varmaan hyvä saada tämä vielä perustuslakivaliokunnan katsottavaksi, professori Hidén pohti.



https://www.satakunnankansa.fi/a/201469477
 
Viimeksi muokattu:
Paavo kirjoitti:
Vähän toisesta aiheesta, mutta osoittaa kuinka pääsy hyödyntämään laajempaa tietomassaa himottaa virkamiehiä. Haetaan oikeutta passikuvien & sormenjälkien käyttöön rikostutkinnassa sekä lupaa hyödyntää passikuvia automaattisessa kasvojentunnistuksessa. Toki vain törkeimpien rikosten kohdalla. Näin aluksi.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/27...ui-lakihanke-poliisille-kaikkien-suomalaisten
"Arvioidaan tarve lakimuutokselle, joka mahdollistaisi poliisille ajokortti- ja henkilörekisterin (passikuvien ja sormenjälkien) käyttämisen rikosanalyysissä törkeimpien rikosten kohdalla.”
”Mahdollistetaan henkilötietolainsäädännön hyväksymisellä, että poliisilla on mahdollisimman tehokas kyky rikosanalyysiin sekä siihen liittyvään laajojen tietoaineistojen yhdistelyyn ja vertailuun (ml. automaattinen kasvovertailu)”

Case Aarnion oikeuskäsittely osoitti että vastuuntunto ei pysy poliisijohdon edustajissa edes viiden tuuman rautanaulalla, eivätkä epäselvät säännökset liiemmin ole rajoittaneet yöunia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sattuipa kerrankin uutinen osumaan ajankohtaiseen aikaan:).

Lukaisin nopeasti perustuslakivaliokunnan lausunnon tuosta lakihankkeesta.

Stasi olisi innoissaan laista. Käytännössä avaa a) passitiedot b) terveystiedot c) pienellä epävarmuudella sosiaalihuollon tiedot ja paljon muuta poliisille. Mitään määrittelyä tiedon tallennukselle ei ole muuta kuin "rikosten ennalta ehkäiseminen" joka siis kattaa kaiken.

Rikoksiin syyllistymisen epäilyn aiheuttaisivat ehdotuksen mukaan mm. taloustiedot (köyhä voi olla rikollinen), terveystiedot (mielenterveys voi tehdä rikollisen) ja moni muu ihana asia.

Tietääkseni mikään hallitus sodan jälkeen ei ole ajanut yhtä monia perusoikeuksien heikennyksiä kuin nykyinen hallitus.

Ja mikä oikeasti vituttaa minua suoraan sanottuna on se, että ensin nämä arvopohjapäättäjät ottavat tänne 35k mamua (ei olisi tarvinnut mutta ei ollut munaa vedota Dublin-pykälään) ja sitten perustelevat tällaista stasilakia "turvallisuustilanteen heikkenemisellä":poop:.
 
inscout kirjoitti:
Sattuipa kerrankin uutinen osumaan ajankohtaiseen aikaan:).

Lukaisin nopeasti perustuslakivaliokunnan lausunnon tuosta lakihankkeesta.

Stasi olisi innoissaan laista. Käytännössä avaa a) passitiedot b) terveystiedot c) pienellä epävarmuudella sosiaalihuollon tiedot ja paljon muuta poliisille. Mitään määrittelyä tiedon tallennukselle ei ole muuta kuin "rikosten ennalta ehkäiseminen" joka siis kattaa kaiken.

Rikoksiin syyllistymisen epäilyn aiheuttaisivat ehdotuksen mukaan mm. taloustiedot (köyhä voi olla rikollinen), terveystiedot (mielenterveys voi tehdä rikollisen) ja moni muu ihana asia.

Tietääkseni mikään hallitus sodan jälkeen ei ole ajanut yhtä monia perusoikeuksien heikennyksiä kuin nykyinen hallitus.

Ja mikä oikeasti vituttaa minua suoraan sanottuna on se, että ensin nämä arvopohjapäättäjät ottavat tänne 35k mamua (ei olisi tarvinnut mutta ei ollut munaa vedota Dublin-pykälään) ja sitten perustelevat tällaista stasilakia "turvallisuustilanteen heikkenemisellä":poop:.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jossain sitä kutsuttaisiin suunnitelmaksi.
 
Jos Annika Lapintie vetää homman asiallisesti ja politikoimatta, hän on ansainnut jäädä historiaan
inscout kirjoitti:
Sattuipa kerrankin uutinen osumaan ajankohtaiseen aikaan:).

Lukaisin nopeasti perustuslakivaliokunnan lausunnon tuosta lakihankkeesta.

Stasi olisi innoissaan laista. Käytännössä avaa a) passitiedot b) terveystiedot c) pienellä epävarmuudella sosiaalihuollon tiedot ja paljon muuta poliisille. Mitään määrittelyä tiedon tallennukselle ei ole muuta kuin "rikosten ennalta ehkäiseminen" joka siis kattaa kaiken.

Rikoksiin syyllistymisen epäilyn aiheuttaisivat ehdotuksen mukaan mm. taloustiedot (köyhä voi olla rikollinen), terveystiedot (mielenterveys voi tehdä rikollisen) ja moni muu ihana asia.

Tietääkseni mikään hallitus sodan jälkeen ei ole ajanut yhtä monia perusoikeuksien heikennyksiä kuin nykyinen hallitus.

Ja mikä oikeasti vituttaa minua suoraan sanottuna on se, että ensin nämä arvopohjapäättäjät ottavat tänne 35k mamua (ei olisi tarvinnut mutta ei ollut munaa vedota Dublin-pykälään) ja sitten perustelevat tällaista stasilakia "turvallisuustilanteen heikkenemisellä":poop:.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä olen 100% samaa mieltä.

Tiedustelulaki on kalpea juttu tämän ehdotuksen rinnalla.
 
Siitä huolimatta olen hiukan huvittunut luettuani eilen ensi kerran koko perustuslain läpi. Siihen ei menyt montaa minuuttia, mutta sen tulkintoja on vuosien mittaan saatu eri lakiesitysten jarruttamisen yhteydessä sellainen sanamäärä, että ei mikään ensyklopedia taida piisata. Aina voi tilata sopivat lausunnonantajat.

Mietin vain, otetaanko kansalainen ihan oikeasti vakavasti perustuslakivaliokunnassa. Varmaa on, että aion kokeilla. Seuraavan kerran eduskunnassa vieraillessani aion mennä paternoster-hissillä. Sitä saavat muka käyttää vain talon työntekijät.

Jos joku Lapintie tulee urputtamaan, kerron paternoster-hissin rajaamisen ainoastaan talon työntekijöille rikkovan perustuslain 9 §:ssä turvattua liikkumisvapautta.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Siitä huolimatta olen hiukan huvittunut luettuani eilen ensi kerran koko perustuslain läpi. Siihen ei menyt montaa minuuttia, mutta sen tulkintoja on vuosien mittaan saatu eri lakiesitysten jarruttamisen yhteydessä sellainen sanamäärä, että ei mikään ensyklopedia taida piisata. Aina voi tilata sopivat lausunnonantajat.

Mietin vain, otetaanko kansalainen ihan oikeasti vakavasti perustuslakivaliokunnassa. Varmaa on, että aion kokeilla. Seuraavan kerran eduskunnassa vieraillessani aion mennä paternoster-hissillä. Sitä saavat muka käyttää vain talon työntekijät.

Jos joku Lapintie tulee urputtamaan, kerron paternoster-hissin rajaamisen ainoastaan talon työntekijöille rikkovan perustuslain 9 §:ssä turvattua liikkumisvapautta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Valitettavasti sinun käy huonosti. Suomen oikeusjärjestelmässä asianosainen/asianomistaja ei voi vedota perustuslakiin:).

Jos tuossa on sinusta tekstiä, koetappa huviksesi lukea mitä tutkimusta on kirjoitettu esimerkiksi jenkkien perustuslain 2. lisäpykälästä (right to bear arms) Pelkästään pohdinta termistä "well regulated militia" on vienyt niin paljon paperia että Saharan aavikoituminen voidaan selittää sillä.
 
inscout kirjoitti:
Valitettavasti sinun käy huonosti. Suomen oikeusjärjestelmässä asianosainen/asianomistaja ei voi vedota perustuslakiin:).
Klikkaa laajentaaksesi...

No niin! Tässä se taas nähtiin. Laista suurin hyöty näyttää lankeavan paperittomille, vakoojille ja muille rikollisille ainakin, kun Lavapuro ja Scheinin linjaavat "ihmisoikeuksia".

Aion olla sitten yksinkertaisesti kansalaistottelematon.
 
Hallinkorva kirjoitti:
No niin! Tässä se taas nähtiin. Laista suurin hyöty näyttää lankeavan paperittomille, vakoojille ja muille rikollisille ainakin, kun Lavapuro ja Scheinin linjaavat "ihmisoikeuksia".

Aion olla sitten yksinkertaisesti kansalaistottelematon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jaahas Jaahas!!! Herra @Hallinkorva ansaitsi juuri pääsyn valvontalistalle! Olet itse ilmoittanut aikeesi kansalaistottelemattomuuteen.

Näin ollen totean Siviilitiedustelulain 3§ kohdan 5 (kansanvaltaista yhteiskuntajärjestystä uhkaavasta toiminnasta) selkeästi täyttyvän. Ei muuta kuin seurantaan. Lisäksi todetaan HE242/2018 esityksen mukaisesti 7§ kohdan 1 (joiden voidaan perustellusti olettaa syyllistyneen tai syyllistyvän rikokseen) mukaisesti Herra @Hallinkorva tietojen tallentamisesta toimivaltaisten viranomaisten tietojärjestelmiin 25 vuoden ajaksi ellei jatkossa muuta todeta. Tiedot sisältävät kaiken mitä löydämme ja mikä huvittaa meitä sinne kirjata.

Tervetuloa Suomeen:love:.
 
inscout kirjoitti:
Jaahas Jaahas!!! Herra @Hallinkorva ansaitsi juuri pääsyn valvontalistalle! Olet itse ilmoittanut aikeesi kansalaistottelemattomuuteen.

Näin ollen totean Siviilitiedustelulain 3§ kohdan 5 (kansanvaltaista yhteiskuntajärjestystä uhkaavasta toiminnasta) selkeästi täyttyvän. Ei muuta kuin seurantaan. Lisäksi todetaan HE242/2018 esityksen mukaisesti 7§ kohdan 1 (joiden voidaan perustellusti olettaa syyllistyneen tai syyllistyvän rikokseen) mukaisesti Herra @Hallinkorva tietojen tallentamisesta toimivaltaisten viranomaisten tietojärjestelmiin 25 vuoden ajaksi ellei jatkossa muuta todeta. Tiedot sisältävät kaiken mitä löydämme ja mikä huvittaa meitä sinne kirjata.

Tervetuloa Suomeen:love:.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun viimeksi menin Venäjälle, rajavartija pisti passin koneeseen ja tuijotti sitä silmät laajeten ja kone naukutti kuin Blues Brothers - elokuvan Jaken kohdalla. Nyt pyrin vähintään samaan kotimaassa.
 
inscout kirjoitti:
Valitettavasti sinun käy huonosti. Suomen oikeusjärjestelmässä asianosainen/asianomistaja ei voi vedota perustuslakiin:).

Jos tuossa on sinusta tekstiä, koetappa huviksesi lukea mitä tutkimusta on kirjoitettu esimerkiksi jenkkien perustuslain 2. lisäpykälästä (right to bear arms) Pelkästään pohdinta termistä "well regulated militia" on vienyt niin paljon paperia että Saharan aavikoituminen voidaan selittää sillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä tulkinnan varaa tuossa right to bear arms -kohdassa muka on? Varsin yksiselitteisesti se toteaa, että jokaiselle USA:n kansalaisille kuuluu oikeus karhun etujalkoihin. Ilmeisesti ajateltu, että kunnon kansalaisella kuuluu olla tuvan seinällä karhun tassut ja valtio takaa oikeuden omistaa sellaiset.

 
Loyd kirjoitti:
Tämän palstan kirjoittajien tiedot kerätään jo nyt ulkomailla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minua ei kiinnosta, ainakaan niin kauan kun olemassa Suomi, koti, jossa sentään jokin tolkku.

---

Näiden epämääräisten, vapautta rajoittavien lakien ongelmana on se, että ne rakennetaan sille olettamukselle, ettei tulevaisuudessa synny enää kansalaisille vihamielistä hallintoa.

Ihmisiltä unohtuu, että valtio voi ja pystyy tekemään kenestä tahansa rikollisen - vain halun määrä vaihtelee. Lait ovat suojelemassa tätä ilmiötä vastaan. Kevyempi versio tästä on tietysti se, että tiedustelulakeja käytetään poliittisia vastustajia vastaan.

Ja jos nämä epämääräiset lait ja käytännöt ovat ko. vihamielisen hallinnon käytettävissä, niin Nuremberg 2.0 on vaikeampi rasti. Vaikea ketään tuomita, jos lait olivat jo entuudestaan käytössä.

Paitsi jos ne Nuremberg 2.0 keissit meinataan selvittää Ranskan historian 1790-luvun meiningillä, niin sittenhän ei millään ole paljoa väliä.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Kun viimeksi menin Venäjälle, rajavartija pisti passin koneeseen ja tuijotti sitä silmät laajeten ja kone naukutti kuin Blues Brothers - elokuvan Jaken kohdalla. Nyt pyrin vähintään samaan kotimaassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinä Putinistimoskoviitti! Kaalisopanhajuinen Duginisti-Alt-Right Bannonilainen Kopeekkabandiitti!

Myönnät käyneesi Pahuuden Valtakunnassa? Ja vielä useasti:devilish:!

Voi aikoja, voi tapoja...:cry:

Ellet toki ollut valmistelemassa suur-suomen syntyä? Tällöin toki saat synninpäästön.
 
ILoveEU kirjoitti:
Näiden epämääräisten, vapautta rajoittavien lakien ongelmana on se, että ne rakennetaan sille olettamukselle, ettei tulevaisuudessa synny enää kansalaisille vihamielistä hallintoa.
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä Supo ja sot tied ovat ihan sitä varten, että täällä säilyy demokratia. Maassa on aina tiedustelu. Jos ei oma niin toisen.

Kyberrintamalla kolisee jo.

Jatkuva lapsellinen slippery slope - argumentointi ei tule estämään lakeja. Ilmeisesti sillä pyritään jonkinlaiseen mielipidevaikuttamiseen. Älä piittaa sellaisesta, se on ihan samanlaista olkiukkoilua kuin ennenkin.

Ne lait eivät mielestäni ole "epämääräisiä" . Kyllä Lapintie pitää siitä huolen, että terroristia ei saa urkkia ja sitten kun hän jo virittää pommia, tuomioistuimen päätöksellä ehkä saa luvan ja siitä pitää hattu kourassa mennä Abdulille kertomaan.

Joku hirmuhallinto taas, jos sellainen kotoperäisesti syntyisi kuin johonkin totalitarismiin, kieltäisi hissukseen muut puolueet kuin Erdogan. Se taas tekisi uudet lait joka tapauksessa. Niinhän tekivät Hitler ja Putinkin.

Se että tiedustelu on ajan tasalla, pitää ISISin ja Putinin vähän paremmin hollilla.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top