Uusi tiedustelulaki

Ensimmäinen askel hyvään keskusteluun on se, että otetaan selvää, mistä on kyse.

Tuossa ovat lausunnot siviilitiedustelulakiin:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/K.../Sivut/HE_202+2017_asiantuntijalausunnot.aspx

Tuossa ovat lausunnot sotilastiedustelulakiin:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/K.../Sivut/HE_203+2017_asiantuntijalausunnot.aspx

Siellä on asiantuntijoita ja professoreita vaikka minkä verran. Lukekaa. Scheinin ja Lavapuro ovat vain kaksi isossa joukossa ja heillä on yksinkertainen ohje takanaan: ei tiedustelua!

Kaikki ponnet on huomioitu, sanoi Juho Eerola ja moni muukin hallintovaliokunnan jäsen.
 
baikal kirjoitti:
Kyllä. Mutta jälkiviisasteluna on pakko sanoa, että sotilastiedustelulait olisi pitänyt panna ensin menemään suunnilleen sukkana läpi ja sitten tarjota siviilipuolta oheen. Nyt tätä on markkinoitu kokonaisuutena, -joka tarvitaan yhdessä-....joka on silkkaa höpöhöpöä ja sen päälle hölöhölöä.

Sipilän hallituksessa ei ole ollut minkäänlaista pelisilmää näissä -isoimmissa askareissa-....tai sitten se pelisilmä on ollut tarkoituksenmukaisuutta palveleva, seikka, joka suorastaan hirvittää minua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kai tuossa ole muusta kyse kun ihmisen psykologiasta. Empiria kertoo että uudistukset pitäisi tehdä pala kerrallaan. Poliitikko taas tahtoo nimensä historiaan suurena uudistajana ja pyrkii ahnehtimaan vaalikauden aikana liian suuren palan.

Jos nyt siviilitiedustelulakiesityksen valvonnan perusteita katsoo niin onhan siellä muutamia huvittavia arvovalinnoista kertovia kohtia, kuten:

”Tietoa voitaisiin hankkia esimerkiksi Suomen huoltovarmuutta vaarantavista omistussuhteiden muutoksista tai toiminnasta”

Näitä omistussuhteiden muutoksia ovat takavuosina aiheuttaneet esimerkiksi ministerit. Varmaan sitten jatkossa Supo saisi valvoa heitäkin. Tai sitten ehkä ei.

"Vieraan valtion vahinkoa aiheuttavalla toiminnalla tarkoitettaisiin esimerkiksi toimintaa, jossa pyritään vihamielisellä tavalla vaikuttamaan Suomen päätöksentekoon."

Ja se mikä katsotaan vihamieliseksi on täysin poliittinen valinta. Venäjällä nähdään mihin tämän pykälän tulkinta äärimmilleen vietynä johtaa.
 
Museo kirjoitti:
”Tietoa voitaisiin hankkia esimerkiksi Suomen huoltovarmuutta vaarantavista omistussuhteiden muutoksista tai toiminnasta”
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Palstalla on itketty, kun viranomaisilla ei ole ollut mitään keinoja edes kunnolla seurata strategisten kohteiden lähellä olevaa maakauppaa. Huoltovarmuuden kannalta tärkeitä toimintoja on ulkoistettu yrityksille, jotka ovat aina mahdollista ostaa. Nyt kun jotain halutaan tehdä, se onkin huvittavaa ja kädettömyys saisi mieluusti jatkua?
 
On kyllä nippu lausuntoja, osa vielä tuli pyytämättä. Edelleen vaivaa tuo lakien niputus, kuinka ne ajettiin samaan käsittelykokonaisuuteen ja kuka oli ajamassa? Siinä on vaikuttamisen tuntevalle taholle kokonaisvaltainen paikka viedä valmisteluprosessia kohti nurkkaa.
Pienen kaivelun jälkeen löysin tiedon, että ainakin Hallintovaliokunta taisi olla ajamassa mm. syrjimättömyyspykälää sekä kieltäen yleisen ja kohdentamattoman seulonnan (mm. kyrilliset kirjaimet?) .
Valiokunnan nimilista (https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/hallintovaliokunta/Sivut/default.aspx).
Täällä lausunnossa todetaan https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2019-AK-247253.pdf että
myös puolustusvaliokunta asettui samalle linjalle: https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/puolustusvaliokunta/Sivut/default.aspx
 
Hallinkorva kirjoitti:
Nyt kun jotain halutaan tehdä, se onkin huvittavaa ja kädettömyys saisi mieluusti jatkua?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei mikään ole estänyt tähänkään asti -tekemästä jotain-, kun vaan olisi ollut oikeaa halua. Omistussuhteiden perkaamiseen ei tarvita sotilastiedustelua laajoin valtuuksin. Googlella jo pääsee alkuun ja sen jälkeen voikin päättäjä käyttää niitä mainostettuja kv-yhdyskuntasuhteitaan....ja kun palaneen voin hajusti alkaa tiristä pannulla, niin liinat kiinni. Mutta mitenkäs estät jotain EU-omisteista yritystä ostamasta vaikka kaikki firmat Suomesta.......? Kun lonkerot on vedetty linjalle Maltasta Liettuaan, niin penkominen jäätyy siihen.

Tuo huoltovarmuuden kannalta tärkeät yritykset - on suoraa jatkoa EUn sisällä käydystä lallatuksesta suhteessa Kiinaan. Siellähän on panikoitu, kun Kiina-pahkeinen näyttää ostavan yrityksiä, joiden panos huoltovarmuuteen on polttava. SE SIIS TIEDETÄÄN. Mutta estämiseen on vielä matkaa, koska dollari ei haise pahalle.
 
krd kirjoitti:
On kyllä nippu lausuntoja, osa vielä tuli pyytämättä. Edelleen vaivaa tuo lakien niputus, kuinka ne ajettiin samaan käsittelykokonaisuuteen ja kuka oli ajamassa? Siinä on vaikuttamisen tuntevalle taholle kokonaisvaltainen paikka viedä valmisteluprosessia kohti nurkkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sipilä. Aivan ehdoitta. Jos teki tuon tieten ja tarkoin tietäen, niin panee se miettimään.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Uskotko oikeasti, että siinä laissa lukee, että köyhyys on peruste jonkun seuraamiselle? Terveydentila hakee enemmänkin kouluampujien ja amatöörirekkakuskien kaltaisia mielenterveyspotilaita. Ilman tuomioistuimen lupaa ei Baikalia seurata ja tuskin on tarvetta.

Tässä sekoitetaan koko ajan lakia tuntemattomia järjettömillä skenaarioilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitää paikkansa.

Se mitä kirjoitit aiemmin Scheinistä ja Lavapurosta, pitää varmasti paikkansa. Ihmeellisesti nämä henkilöt aktivoituvat kerrasta toiseen tällaisissa kysymyksissä.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Ja koko homma, Martin Scheininin hanke, on syvimmältään tosiaan sitä, että sotilastiedustelu saisi koskea rajat ylittävään tietoliikenteeseen millään tavoin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai sitten Scheinin ymmärtää nuoruuden hairahduksiensa vuoksi totalitaarista järjestelmää paremmin kun moni foorumikirjoittelija. Tämäkin vaihtoehto on bona fide ihan mahdollinen kyseisen henkilön maanpetturuuden ja tyhmyyden ohella.
 
Viimeksi muokattu:
Huvittaa, että molempia lakeja varten on annettu satoja lausuntoja, tekijöinä oikeusneuvokset, lainsäädäntöprofessorit, kyerturvallisuusjohtajat jne... ja lehdissä nostetaan esiin joka päivä kaksikko, joista toinen johti "demokraattisia lakimiehiä" aikana, jolloin yhdistys kuului osaksi KGB:n peitejärjestöä.

Olen vuosia ollut varma siitä, että tähän maahan on pesiytynyt jättimäinen ja hienovireinen talouskorruptio, jolla on myös ulkomaiset edunsaajat. He ovat pelästyneet. Mutta siten kerrotaan satuja siitä, miten mökin akkaa aletaan vakoilla. Miten hemmetissä tämä voi mennä näin sivuraiteelle?

Tässä ei ole päätä eikä häntää.

Montako lausuntoa jo luitte? :cool:
 
Museo kirjoitti:
Tai sitten Scheinin ymmärtää nuoruuden hairahduksiensa vuoksi totalitaarista järjestelmää paremmin kun moni foorumikirjoittelija. Tämäkin vaihtoehto on bona fide ihan mahdollinen kyseisen henkilön maanpetturuuden ja tyhmyyden ohella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lue lausunnot ensin, niin ei tarvitse jossitella. Muutkin kuin sen kaksikon tekemät.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Huomaat varmaan, että lukijoilla menevät sekaisin tuore lisävaltuuslobbaus poliisille (passirekisterin laajempi käyttö), mikä ei mene ikinä läpi ja toisaalta Supon osuus eli varsinainen perustuslakivaliokunnassa oleva tiedustelulakipaketin siviilitiedustelun osuus, jossa todellakaan "köyhyys" ei ole peruste kenenkään seuraamiseen mutta yhteydet esim. radikaaleihin islamilaisiin järjestöihin voisivat tuomioistuimen luvalla ja tiedusteluvaltuutetun valvomana olla?

Et viestinnässäsi mitenkään tee selkeää erittelyä... ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Nämä lait liittyvät suoraan toisiinsa. Minkä lisäksi ne tulevat samalta pöydältä ja osoittavat selkeää halua sekä poliitikkojen että poliisien taholta valvonnan lisäämiseen ja sen suuntaamiseen tiettyihin asioihin. Näitä lakeja tulee siihen tahtiin ja kaikilla sama suunta. Joskus täytyy myös katsoa kokonaisuutta.

Mistä sinä tiedät että nuo passijutut eivät mene läpi? Ja menivät tai eivät, halu on kova. Ja se kertoo jo itsessään jotain. Ei Venäjäkään tänne ole vielä hyökännyt mutta kovasti sitä siitä epäillään ja siihen valmistaudutaan kuten oikein onkin. Vai pitäisikö odottaa sitä hyökkäystä ennen kuin aletaan asiaan murehtimaan.
 
inscout kirjoitti:
Minä luin. Muutkin kuin ne kaksikon lukemat. Ja eritoten ne 20.2 julkaistut. Ainoat jotka antoivat täysin puhtaat paperit ovat hallintovaliokunta ja sisäministeriö. Siis itselleen:).
Klikkaa laajentaaksesi...

Höpö höpö.

Laissa on kuvattu seikkaperäisesti eri tiedustelumenetelmät, päätöksentekoprosessi ja toimintaan liittyvä laillisuusvalvonta. Suomalaisen kansalaisyhteiskunnan kannalta laki
antaa riittävän turvan kansalaisten yksityisyydelle. Tiedusteluviranomaisten lainmukainen pääsy tietoliikenteeseen ei vaaranna kansalaisen yksityisyyden suojaa. Kohdennettu valvonta on tehokkainta tiedustelutehtävien tavoitteiden saavuttamisen kannalta.

Professori, ST Martti Lehto
Informaatioteknologian tiedekunta
Jyväskylän yliopisto

Oikeusministeriöllä ei ole huomautettavaa esitykseen sisältyvästä ja toimialaansa kuuluvasta ehdotuksesta laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain muuttamisesta. - - Oikeusministeriö pitää esityksen perusteluissa esitettyä käsitystä perustuslain 10 §:n muutoksesta riippuvista tiedusteluvaltuuksista oikeansuuntaisena. Esityksen perustuslainmukaisuuden viimekätinen tulkinta jää myös tältä osin perustuslakivaliokunnalle.

Lainvalmisteluosasto Julkisoikeuden yksikkö Erityisasiantuntija Anu Mutanen

Esitys on laadittu ottaen huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen vaatimukset, joita käsitellään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisukäytännössä. Vaikka Euroopan unionin toimivalta ei koske kansallista turvallisuutta, voidaan esityksen katsoa täyttävän myös EU:n oikeuden vaatimukset jo Suomen oikeusjärjestyksen ja perustuslain asettamien tarkkarajaisuus- ja täsmällisyysvaatimusten kautta.

Marko Meriniemi lainsäädäntöneuvos

Ja sitä rataa. Satoja lausuntoja. Vain kaksi on todella reippaasti eri taajuudella...
 
Hallinkorva kirjoitti:
ja lehdissä nostetaan esiin joka päivä kaksikko, joista toinen johti "demokraattisia lakimiehiä" aikana, jolloin yhdistys kuului osaksi KGB:n peitejärjestöä.

Olen vuosia ollut varma siitä, että tähän maahan on pesiytynyt jättimäinen ja hienovireinen talouskorruptio, jolla on myös ulkomaiset edunsaajat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielestäni olet nyt ihan Ytimissä.
 
Ohessa lyhyt artikkeli poliisin uusimmasta projektista niille, jotka eivät jaksa kahlata esitystä läpi. Ihan ok kooste pahimmista ongelmista ja kuvaa hyvin sitä, mihin poliisi ja myös supo pyrkivät todellisuudessa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...perrekisteri-on-jo-liikaa/7264112#gs.fchuW46i

Jos siviilitiedustelulaki on "pikkutörkeys" niin tämä on sitten se "iso kakka".

Joka tuon lukemisen jälkeen väittää, että tällä toiminnalla ei ole muitakin tavoitteita kuin terot ja Putin on hyödyllinen .

@Hallinkorva lue ne 20.2 annetut lausunnot. Ne ovat olennaiset koska ne on tehty hallintovaliokunnan lausunnon jälkeen. Nuo aikaisemmat ovat merkityksettömiä koska monet niistä koskevat perustuslain muuttamista mikä ei ole enää merkityksellistä. Minä jo aiemmin ne kävinkin läpi. Siinä on pari muutakin kirjoittajaa kuin nämä kaksi inhokkiasi:).
 
inscout kirjoitti:
.
@Hallinkorva lue ne 20.2 annetut lausunnot.
Klikkaa laajentaaksesi...

Annatko suoran linkin johonkin muuhun tarkoittamaasi lausuntoon kuin Hildénin, Scheininin, Lavapuron tai Jääskeläisen? Ne on käsitelty jo.

Passihomma taasen jää pieruksi, koska sen on jo PeV linjannut silloin, kun uudet biometriset tulivat: ei käytetä muuhun tarkoitukseen. Siitä ei tarvitse välittää. Tai avaa sille uusi ketju.
 
Pyysin porukoita lukemaan linkin historiasta ja nykytilanteesta. On helpompaa jatkaa keskustelua, kun käsitteet ovat selvillä. Lyhyesti käsitteistä:

Miksi yhtenäinen lainsäädäntö?

Tiedustelutoiminnan tarkoitus on torjua suomalaisiin kohdistuvia uhkia Suomessa sekä parantaa suomalaisten turvallisuutta ulkomailla. Yhtenäistä tiedustelusäädäntöä Suomessa ei ole. Asianajajaliitto on jo kauan sitten nähnyt tilanteen oikeusvaltioperiaatteen kannalta epätyydyttävänä ja pitänyt tiedustelulainsäädännön säätämistä oikeusvarmuuden puolesta kannatettavana.

Tiedustelussa lähtökohtana ei ole esimerkiksi rikosepäily vaan kansallinen turvallisuus. Yleinen näkemys on, että tiedustelun pitää olla tarpeellista, kohdennettua, perusteltua, valvottua ja riippumattoman lupaharkinnan alaista.

Puolustusvoimien tehtäviin kuuluu tuottaa tilannekuvaa valtionjohdon päätöksenteon tueksi. Sen olisi kyettävä ennakoimaan vakavat turvallisuusuhkat, jotta tarvittaviin toimenpiteisiin voidaan käydä. Vanhan aluevalvontalain nojalla Puolustusvoimilla on oikeus radiotiedusteluun, jolla ei ole ulkoista valvojaa. Nykyisin mielenkiinto on siirtynyt verkkoihin. Sieltä puuttuu vain yksi: Suomi.

Supolle esitetään tiedusteluvaltuuksia, joka toisi sille kyvyn hankkia ennakkotietoa vakavista kansallisista uhista. Näitä ovat terrorismi tai vakoilu.

Sotilastiedustelulainsäädännöllä haetaan pelisääntöjä valtioiden rajat ylittävälle tietoliikennetiedustelulle. Toimijoiksi ehdotetaan Puolustusvoimien tiedustelulaitosta (tiedusteluviranomainen), Suomen Erillisverkkoja (kytkentäviranomainen) ja Helsingin käräjäoikeutta (lupaviranomainen). Operaattoreille tai tiedonsiirtäjille asetettaisiin avustamisvelvollisuus.

Niin kauan kuin lait noudattavat EU-lainsäädäntöä Suomen perustuslakivaliokunnan, ne eivät ole kansalaisille ongelma, eivät operaattoreille ongelma, valitettavasti ehkä eivät myöskään kohteelle enää järkyttävän suuri ongelma. Siinä vaiheessa myös Scheinin on jo varmasti tyytyväinen.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Annatko suoran linkin johonkin muuhun tarkoittamaasi lausuntoon kuin Hildénin, Scheininin, Lavapuron tai Jääskeläisen? Ne on käsitelty jo.

Passihomma taasen jää pieruksi, koska sen on jo PeV linjannut silloin, kun uudet biometriset tulivat: ei käytetä muuhun tarkoitukseen. Siitä ei tarvitse välittää. Tai avaa sille uusi ketju.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuolta linkistä minkä molemmat olemme laittaneet ne kaikki löytyvät. Ja tosiaan kaikki edellä mainitsemasi henkilöt löytävät korjattavaa esityksestä.

Pöysti, Ojanen ja Salminen
Lyhyt referaatti:
Professori Salminen: Muutettu vastoin perustuslakivaliokunnan pontta. Takaisin käsittelyyn
Oikeuskansleri Pöysti: "Vastaa juuri ja juuri minimivaatimuksia. Perustuslakivaliokunnan olisikin vakavasti harkittava tältä osin sääntelyn täydentämistä" Suora lainaus eli takaisin käsittelyyn
Professori Ojanen: Tiedosto poistettu???

Eli kaikki kommentoijat tästä uudesta hallintovaliokunnasta tulleesta esityksestä esittävät sen uutta käsittelyä perustuslakivaliokunnassa kuten nyt siis käykin. Unohda jo se Schein ja Lavapuro. Turha yrittää esittää heidän olevan ainoat jotka pitävät esitystä ongelmallisena.


 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top