Uusi tiedustelulaki

Hyh hyh kun rupes puistattaa toi teksti Suomen Rikoslaista millä sanoilla alkaa, toivottavasti toikin on muutettu ku pikkasen vanhaa tekstiä:

19.12.1889/39
Rikoslaki
Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L1
 
Itse an kyllä ole samaa mieltä tämän tiedustelulain arvostelijoiden kanssa. Se on jo pelkästään absoluuttisen naurettavaa ja naiivia odottaa, että nykypäivänä yleensäkään on mitenkään yksityisyyttä jäljellä. Todella monet internet-sivut pystyvät näkemään mitä klikkailet muilla välilehdilläsi, kun olet kyseisellä sivulla, ja tällä sitten tuodaan naaman eteesi sinulle räätälöidyt mainokset. Kun katsot YouTubesta videota, sinun katselukerrasta tallennetaan tietoja, esim. missä kohtaa videota lopetit sen katsomisen, mitä muita välilehtiä oli auki, yms... Yksityisyys internetissä on illuusio, ja en näe, että miksi pitäisi vastustaa tiedustelulain päivitystä toimimaan paremmin valtuuksin myös internetissä, koska nyt jo paljon kyseenalaisemmat toimijat (kansainväliset voittoa tavoittelevat yhtiöt) pystyvät jo aika hyvin tarkastelemaan mitä netissä teet. Ja huomatkaa, että loppujen lopuksi Supolla ja Puolustusvoimilla on rajatut resurssit ja rajatut määrät työntekijöitä tähän, niin tuskimpa heitä kiinnostaa tarkkailla, että millaista pornoa katselet. Tai no - kyllä se voi kiinnostaa, jos materiaali menee laittoman puolelle, mutta you get my point.

Wanha postaus, mutta tässä on sellaista naiiviutta, että oksat pois.

Olennaista ei niinkään ole tieto itsessään, vaan miten sitä käytetään. Suuryritykset tekevät rahaa parhaansa mukaan, niillä harvoin on suurta ideologiaa ja vielä vähemmän työkaluja toteuttaa ideologiaansa. Googlella ei ole intressiä vainota "homoja" eikä sillä ole siihen edes todellisia työkaluja.

Valtiot ovat toinen asia. Hallinnot ovat tappaneet pelkästään 1900-luvulla arviolta 262 miljoonaa aseetonta siviiliä (R.J. Rummel). Suoranaisten teloitusten (olet homo/juutalainen/kapitalisti/korkeakoulutettu, siksi tiesi käy kaasukammioon tai teloituskomppanian eteen) osuus tästä on ainakin kahdeksannumeroinen, loppuosa muodostuu sitten erilaisista piittaamattomuuksista (siviilikohteiden pommittaminen, maatalouden kollektivisoinnilla aiheutettu nälänhätä jne.).

Kun rakennetaan sisäistä valvontakoneistoa, tulee ottaa huomioon muuttuvat tekijät. Suomen hallinto voi näyttää tällä hetkellä hyvältä. Sen sijaan kukaan ei tiedä tilannetta 10 vuoden kuluttua. Hallinnot vaihtuvat niin epädemokraattisissa kuin demokraattisissakin yhteiskunnissa. Millaisen koneiston haluamme rakentaa valmiiksi ja mitä tietoa haluamme varastoida tuleville hallinnoille? Kannabiksen googlettaminen ei ole rikos, mutta Duterten Filippiineillä se on - ja voi olla Suomessakin 2028.

Tiedustelulain ideana ei kuulemma ole massavalvonta, mutta lain perusteluissakin se tunnustetaan: "Tietoliikennetiedustelun yhtenä tarkoituksena olisi tunnistaa yksittäisiä telepäätelaitteita ja teleosoitteita telekuuntelun tai -valvonnan toteuttamisen mahdollistamiseksi."

Mikä riittänee lopulta triggeröimään kaiken kattavan, yksittäiseen henkilöön kohdistuvan valvonnan? Käyn säännöllisesti MP.Netissä ja napsautan pariin kertaan linkkiä jihadistisivustolle, niin sen jälkeen tallentuu kaikki mahdollinen pornon tyypistä alkaen? Parhaassa tapauksessa homma jää tuohon, huonoimmassa tapauksessa ostan seurannasta tietämättömänä luottokortilla pullon asetonia ja lopulta löydän itseni katuojasta: työpaikka lähti pidätysaikana, omistusasunto hupeni puolustusasianajajan palkkion maksuun ja vaimo otti eron.

Toivottavasti järjestelmä pysyy tiukasti poliittisessa valvonnassa ja ylilyönneiltä vältytään...


P.S. Mitä tulee pornoon, niin ihmiset ovat uteliaita. Lähemmäs sata poliisia on käynyt urkkimassa tietojärjestelmissä Ulvilan murhajuttua, Myllylän kuolemaa ja muita korkean profiilin juttuja, ja poliisit ovat kuitenkin olevinaan yhteiskunnan rehellisintä ja lainkuuliaisinta osaa. Samalla tavalla saa lukea sanomalehdestä melkein kuukausittain, kuinka joku hoitaja on käynyt lukemassa sukulaistensa ja naapuriensa potilaskertomuksia ihan vain uteliaisuudesta. Valta korruptoi ihmisiä perushoitajasta presidenttiin, se on valitettava tosiasia.
 
Valtiot ovat toinen asia. Hallinnot ovat tappaneet pelkästään 1900-luvulla arviolta 262 miljoonaa aseetonta siviiliä (R.J. Rummel).

Aika usein unohtuu, että poliisit murhasivat 1900-luvulla enemmän ihmisiä kuin rikolliset.
 
Todellista patriotismia on tuollaisen massavalvonnan ja kansalaisoikeuksien kaventamisen vastustaminen.

Tiedustelulakien ja puolarikiellon kannattaminen taas on sitä YYA ja eurostoliittohenkistä "oikeaa isänmaallisuutta".
 
Todellista patriotismia on tuollaisen massavalvonnan ja kansalaisoikeuksien kaventamisen vastustaminen.

Tiedustelulakien ja puolarikiellon kannattaminen taas on sitä YYA ja eurostoliittohenkistä "oikeaa isänmaallisuutta".
Kerro kolme länsimaata jossa tiedusteluvaltuuksia ei ole.
 
Osaisiko joku sanoa mistä löytyisi kattavin artikkeli tiedustelulain sisällöstä. Ei mitää valtavaa mielipide paatosta vaan faktaa.

Hieman ihmetellyt intoa lain puolesta/ vastaan kun ainakaan itse en ole nähnyt/ymmärtänyt kunnolla mitä se sisältää. Onko sitä lakiluonnosta edes julkistettu.

.
 
Osaisiko joku sanoa mistä löytyisi kattavin artikkeli tiedustelulain sisällöstä. Ei mitää valtavaa mielipide paatosta vaan faktaa.

Hieman ihmetellyt intoa lain puolesta/ vastaan kun ainakaan itse en ole nähnyt/ymmärtänyt kunnolla mitä se sisältää. Onko sitä lakiluonnosta edes julkistettu.

.
Googlettamalla sen löytää..joskus keväällä sen hain ja luin.
 
Osaisiko joku sanoa mistä löytyisi kattavin artikkeli tiedustelulain sisällöstä. Ei mitää valtavaa mielipide paatosta vaan faktaa.

Hieman ihmetellyt intoa lain puolesta/ vastaan kun ainakaan itse en ole nähnyt/ymmärtänyt kunnolla mitä se sisältää. Onko sitä lakiluonnosta edes julkistettu.

.

Aivan. Mielipiteen muodostamiseen tuo helpotusta lukea ihan avoin teksti. Tosin ymmärtäminen jää lukijan vastuulle, eipä sillä.

Ymmärrän kyllä sen, että nämä tiedustelulait on saatettava vastaamaan muiden länsimaiden lakeja. No. Jotta pystyisi arvioimaan millä tasolla nämä -muut länsimaiden lait- ovat, nekin pitäisi tuntea. Käpälä ylös, joka uskoo, että poliitikot taatusti ja varmasti puhuvat tässä kään asiassa täyttä totta?

Mitä minä kuitenkin ymmärrän esityksestä, niin eipä nuo kyllä hevin koske tavis-baikalia tai peruspenaa. Ja jos koskevat, niin silloin hlö on liukunut jo vähintään harmaalle alueelle. Mihinkään dystopiaan käsittääkseni ei olla näiden turvin siirtymässä.

Spekulaatiota.

Mä luulen, että tämä esitys sementoi monia jo käytössä olevia menetelmiä, tekee niistä laillisia. Anteeksi, mutta en usko, että näissä ei oltaisi potkittu vuosien mittaan aisan yli.

Mulle riittää se, että esitys vastaa hyvin pitkälle sitä, mikä on Ruotsissa toiminut jo ööö-vuotta.
 
Tiedustelujutuista tuli mieleen.

Koskas Supon Kajaanin aluetoimisto/toimipiste lakkasi olemasta?
 
Missä repeää ? Osa SDP:stä, vassarit ja vihreät ? Ei kelpaa kun muistuttaa liikaa poliisivaltiota, vaikka kyse on Suomen tasavallan turvallisuudesta.

Jos saisivat aikaan jonkinlaisen sopimuksen millä mennään eteenpäin niin hyvä. Homma on raaistunut tänä vuonna, naapurin cyberoperaattorit eivät enään välitä ketä on kohteena ja mitä siitä seuraa. Meillä kuitenkin pitää olla jotkin pelisäännöt, muuten menee kikkailuksi ja kokkeja on yhtä monta kuin on toimijoita. Ollaan kuitenkin siinä pisteessä missä pitää eroittaa valtiolliset niistä muista henkilöistä/ryhmistä.

Toisaalta tämä sama homma on levällään ympäri maailmaa ja esimerkiksi mitä valtio teki Australiassa on jotakin mitä en voi sulttaa, kun ne määräsi takaportit kaikkialle, jopa salaukseen. Mä ymmärrän miksi ne teki sen, ja yksinkertainen vastaus on että kaikki data on arvokasta. Silti, tietoisesti tehdyt heikkoudet on aivan sama kuin ei olisi suojauksia ollenkaan. Jossain vaiheessa ne kusee reisille, koska on ihmisistä kyse.

Toivon että päättäjillä on ymmärrystä tehdä niitä oikeita päätöksiä. Lakia tarvitaan, ja uskon että siitä väännetään vielä lisää tulevina vuosina. Jos sitä ei tule, jatketaan perinteisillä ja uskotaan että villi länsi osaa luovia kaaoksesta takaisin järjestyksen puolelle.
 
Eduskuntaryhmät jatkavat neuvotteluja siitä, pitääkö toimittajille, papeille ja lääkäreille kertoa vahingossa kaapatuista viesteistä – tiedustelulain lähdesuojakysymys yhä auki
Hallituksen ja opposition välillä on kuitenkin yksimielisyys siitä, että ihminen saa aina jossain vaiheessa tiedon häneen kohdistetusta tiedustelusta.

Sdp:n puheenjohtaja Antti Rinne joi kahvia eduskunnassa Helsingissä perjantaina. (KUVA: MARTTI KAINULAINEN LEHTIKUVA)
Tuomo Pietiläinen HS
Julkaistu: 1.10. 8:33
EDUSKUNTARYHMÄT jatkavat neuvotteluja siitä, pitääkö suojelupoliisin (Supo) ja pääesikunnan tiedustelun kertoa toimittajille, papeille, asianajajille ja lääkäreille niistä viesteistä, jotka viranomainen on vahingossa kaapannut ja avannut. Hallituksen esityksen mukaan nämä viestit pitää tuhota välittömästi, mutta viestintäsalaisuuden loukkauksesta ei tarvitse kertoa asianomaisille.

Hallitus on antanut tiedustelulakiesityksen, jonka mukaan viranomaiset eivät saa kohdistaa tiedustelua asianajosalaisuuden, terveydenhuollon ammattihenkilön vaitiolovelvollisuuden, papin rippisalaisuuden ja journalistin lähdesuojan piiriin kuuluviin asioihin. Supo ja Puolustusvoimien tiedustelu eivät myöskään saa hyödyntää tai käyttää näitä viestejä tai tietoja mitään tarkoitusta varten.

PUOLUSTUSVALIOKUNNANvarapuheenjohtaja Mika Kari (sd) sanoi torstaina, että lähdesuoja pysyy uusissa tiedustelulaeissa korkealla tasolla. Myöhemmin kuitenkin selvisi, että sosiaalidemokraatit ja hallituspuolueet joutuvat vielä neuvottelemaan ilmoitusvelvollisuudesta toimittajille, papeille, lääkäreille ja asianajajille luottamuksellisen viestin rikkomistapauksessa.

Sdp:n sisältä kerrottiin Helsingin Sanomille, että hallituksen edustajat ovat vakuuttaneet valmiutta aidosti tarkastella asioita valiokunnissa ja että asioida ei viedä eteenpäin pienellä enemmistöllä. Sdp:n käsityksen mukaan valiokunnissa on tarkoitus saavuttaa parlamentaarinen yhteisymmärrys tiedustelulain yksityiskohdista.

Sdp:n puheenjohtaja Antti Rinne linjasi eduskuntaryhmän kesäkokouksessa Tampereellaelokuussa, että virheellisesti siepattujen viestien tuhoamisesta pitäisi aina ilmoittaa asianomaisille.

HALLITUKSEN ja opposition välillä on yksimielisyys siitä, että ihminen saa aina jossain vaiheessa tiedon häneen kohdistetusta tiedustelusta. Tuomioistuimen pitäisi hyväksyä erikseen, jos tiedustelun kohteelle ei missään vaiheessa kerrottaisi tapahtuneesta tiedustelusta.

Lakiehdotusten mukaan kansalaista, jonka epäillään uhkaavan vakavasti kansallista turvallisuutta, saa tarkkailla suunnitelmallisesti, häntä saa puhuttaa väärällä henkilöllisyydellä ja hänen työpaikallaan saa käydä vaivihkaisesti penkomassa asioita. Velvollisuutta ilmoittaa tällaisesta tiedustelutoiminnasta kohteelle ei hallituksen esityksen mukaan ole.

Esimerkiksi Sveitsissä kansalaisilla on ehdoton oikeus tietää joutuneensa kohteeksi. Supo käännätti muutama vuosi sitten valmistuneen Sveitsin tiedustelulainsäädännön suomeksi.

Sveitsin tiedustelupalvelu NDB kertoo kysyjälle viimeistään kolmen vuoden odottelun jälkeen tiedon siitä, onko henkilö rekisteröity tiedustelupalvelun rekisteriin. Rekisteröinnin syyn ja tiedon luonteen kysyjä saa tietää 10–45 vuoden kuluttua tiedustelusta.

Suomessa kertomista voi venyttää 60 vuoteen, joka on julkisuuslain määräämä salaisuusaika Supon papereille.

NEUVOTTELUT tiedustelulain yksityiskohdista liittyvät niiden säätämiseen nopeutetussa järjestyksessä. Antti Rinne sanoi torstaina toimittajille, että siviili- että sotilastiedustelulain sisältö on sovittu Sdp:n ehtojen mukaiseksi.

Tämän vuoksi Sdp on valmis kannattamaan lakipakettien kiireelliseksi julistamista, koska niiden voimaantulo edellyttää perustuslain muuttamista.

PERUSTUSLAIN uudistus tällä vaalikaudella edellyttää viiden kuudesosan hyväksyntää eduskunnan täysistunnossa. Periaatteessa se tarkoittaisi 166 kansanedustajan antamaa tukea, mutta koska äänestystulos lasketaan täysistunnossa annetuista äänistä, vähempikin määrä riittää, kunhan suhdeluku istunnon äänistä on yli viiden kuudesosan.

Sdp:n kansanedustajilla on mahdollisuus yksin estää kiireelliseksi julistaminen. Eduskunnan täysistunnon on määrä äänestää ensi viikolla siitä, muutetaanko perustuslakia jo tällä vaalikaudella – eli lokakuussa – vai vasta ensi vaalikaudella.

Mikäli esitys kiireellisyydestä esitetään huomenna tiistaina lakiesityksen toisessa käsittelyssä, äänestys asiasta pidetään keskiviikkona.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005847709.html?ref=rss
 
Perussuomalaisten ryhmä kannattaa perustuslakimuutosta kiireellisenä: "Tiedustelulakeja säädettäessä varmistettava, ettei niitä voida käyttää väärin"
  • 1
  • 1
  • JAA:
xlarge-3028991.jpg

Perussuomalainen eduskuntaryhmä kertoo tiedotteessaan puoltavansa perustuslain muuttamista sekä suosittelee jäsenilleen äänestämistä muutoksen kiireellisyyden puolesta. Kuvituskuva eduskunnasta. KUVA: Emilia Kangasluoma
KOTIMAA 3.10.2018 10:35
TANELI KOPONEN
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän tiedotteen mukaan muutoksen jarruttamiselle ei ole riittäviä perusteluja, koska lakiesitysten sisältö itsessään on hyväksyttävissä.
Eduskunta äänestää keskiviikkona pidettävässä täysistunnossa, muutetaanko perustuslakia kiireellisesti. Eduskunta hyväksyi perustuslain muuttamista koskevan lakiehdotuksen sisällöltään keskiviikkona 26. syyskuuta.
Muutos koskee luottamuksellisen viestin salaisuuden suojan sääntelyä.
Äänestyksen lopputulos vaikuttaa uusien tiedustelulakien etenemiseen.

Perussuomalainen eduskuntaryhmä kertoo tiedotteessaan puoltavansa perustuslain muuttamista sekä suosittelee jäsenilleen äänestämistä muutoksen kiireellisyyden puolesta.
Tiedotteen mukaan muutoksen jarruttamiselle yli seuraavien vaalien ei ole riittäviä perusteluja, koska lakiesitysten sisältö itsessään on hyväksyttävissä.
– Tulevia tiedustelulakeja säädettäessä on varmistettava, ettei niitä voida käyttää väärin esimerkiksi laillisen poliittisen toiminnan seurantaan. Perussuomalaiset korostavat, että tiedusteluun vaaditaan aina tuomioistuimen lupa ja näyttöä vakavasta kansallisesta uhasta tai sotilaallisesta toiminnasta, perussuomalaisen eduskuntaryhmän tiedotteessa todetaan.
Tiedustelulait toisivat uusia valtuuksia tiedusteluun suojelupoliisille ja Puolustusvoimille.

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotim...tava-ettei-niita-voida-kayttaa-vaarin/806707/
 
Tiedustelulakien säätäminen ja siihen liittyvä perustuslain muutos on korvakuulemalta lisännyt poliitikkojen ja virkamiesten kieleen yhden juhlavalta kuulostavan termin. Termi on kansallinen turvallisuus.

Kansallinen turvallisuus on tullut aiemmin tutuksi käännöksenä Yhdysvalloissa käytetystä termistä national security.

Toimintaelokuvien luomissa mielikuvissa yhdysvaltalaistermi liitetään valtion liki rajoittamattomaan voimankäyttöön maalla, merellä, ilmassa ja nyt myös kyberavaruudessa.

Yhdysvaltojen presidentti Donald Trump perusteli eurooppalaiselle teräkselle määrättyjä tulleja myös kansallisella turvallisuudella.

Suomalaisittain kansallisen turvallisuuden käsitettä ei ole juuri käytetty ulko- ja turvallisuuspolitiikassa eikä sitä ole lainattu Suomeen Yhdysvaltojen puolustus- ja turvallisuussanastosta. Jäljet johtavat Euroopan ihmisoikeussopimukseen (siirryt toiseen palveluun) (8. artikla).

Kansallisen turvallisuuden perusteella rajoitetaan jotakin.

Rajoitetaan esimerkiksi ihmisoikeuksien toteutumista joissakin tilanteissa. Tai niin kuin nyt Suomessa on tarkoitus: rajoitetaan perustuslaissa luottamuksellisen viestin salaisuutta.

Tiedustelulakien säätämisen yhteydessä on tarkoitus rajoittaa kansalaisten oikeuksia, jotta suojelupoliisi ja puolustusvoimat voisivat seuloa ja lukea Suomesta ulkomaille tai ulkomailta Suomeen kulkevia sähköposteja, jos kansallinen turvallisuus olisi vakavasti uhattuna.
https://yle.fi/uutiset/3-10432895

Perustuslain kiireellisen muutoksen taakse on tulossa eduskunnan selvä enemmistö.

Äänestyksestä ei ole tulossa edes tiukka, koska myös oppositiopuolueista perussuomalaisten eduskuntaryhmä ilmoitti tukevansa perustuslain kiireellistä muutosta tiedustelulakien säätämisen vuoksi. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä päätti keskiviikkoaamuna, että ryhmä suosittaa kansanedustajilleen äänestämistä perustuslakimuutoksen kiireellisyyden puolesta.

Jo aiemmin hallituksen sekä muiden oppositioryhmien tuella perustuslain kiireellisen muutoksen takana oli laskennallinen viiden kuudesosan enemmistö annetuista äänistä. Nyt kun myös perussuomalaiset tukee kiireellistä muutosta, eivät esimerkiksi poissaolot tai muut sellaiset syyt tee äänestyksestä tiukkaa.

Perustuslakimuutoksen säätäminen kiireellisenä merkitsee, että muutos tulee voimaan jo ennen ensi huhtikuun eduskuntavaaleja. Samalla tiedustelulait on mahdollista säätää voimaan hallituksen aikomalla tavalla jo ennen eduskuntavaaleja.

Tietoliikennetiedustelu tuomioistuimen luvan takana
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Leena Meri sanoi, että keskustelut tiedustelulakien parlamentaarisen seurantaryhmän puheenjohtajan Tapani Töllin (kesk.) kanssa selvensivät tilannetta. Vielä viime torstaina perussuomalaiset päätti ottaa oman kantansa muodostamiseen lisää aikaa.

Perussuomalaiset kävi Tapani Töllin kanssa tiedustelulakien ongelmakohtia läpi.

– Miten varmistetaan, että ihmisiä ei aleta kyttäämään ja heidän postejaan avaamaan? Käytiin ajatuksella läpi: jos rakentelet pommeja tai yrität vakavasti vaurioittaa infraa, olemme ovesi takana. Mutta voit edelleen kirjoitella rauhassa postejasi, tähän ei ole tarkoitus puuttua, havainnollistaa Leena Meri ryhmän käsitystä viranomaisten toimintavaltuuksista valmisteilla olevissa tiedustelulaeissa.

Perussuomalaiset haluaa varmistaa, ettei tiedustelulakeja voida käyttää väärin esimerkiksi laillisen poliittisen toiminnan seurantaan.

– Tiedusteluun vaaditaan aina tuomioistuimen lupa ja näyttöä vakavasta kansallisesta uhasta tai sotilaallisesta toiminnasta, muistuttaa perussuomalaisten eduskuntaryhmä.

Vasemmistoliitto tukee muutosta, vastustaa kiireellisyyttä
Perussuomalaisten mielestä perustuslakimuutoksen jarruttamiselle yli seuraavien vaalien ei ole riittäviä perusteluja, koska lakiesitysten sisältö on hyväksyttävissä.

Vasemmistoliitto aikoo vastustaa perustuslakimuutoksen kiireelliseksi julistamista, mutta ei itse muutosta perustuslakiin. Muista oppositiopuolueista SDP, vihreät, kristillisdemokraatit sekä RKP:n edustajien enemmistö tukevat perustuslain kiireellistä muutosta.

Kun perustuslain muutos on hyväksytty eduskunnan äänestyksessä keskiviikkona, jatkavat eduskunnan valiokunnat tiedustelulakien käsittelyä. Etenkin perustuslakivaliokunnan kohdalla on arvuuteltu, pystyykö valiokunta käsittelemään sekä tiedustelulait että sote-lait vielä ennen vaaleja vai jäävätkö sote-lait käsittelemättä ja uudistus siirtyy jälleen.

Ulkomaan sähköpostit saisi seuloa ja tarvittaessa lukea
Keskiviikkona eduskunnassa erittäin todennäköisesti hyväksyttävä perustuslakimuutos rajaa lisää ihmisten luottamuksellisten viestien suojaa, jotta siviili- ja sotilastiedustelu olisi sähköpostien osalta mahdollista.

Jo nyt perustuslain kymmenes pykälä sallii, että luottamuksellisten viestien suojaan voidaan joissain tapauksissa puuttua. Perustuslaissa lukee, että lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.

Hallitus ehdottaa seuraavaa lisäystä perustuslakiin: ... sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta.

Muutos mahdollistaa sen, että käsittelyssä olevilla tiedustelulaeilla voidaan antaa suojelupoliisille ja puolustusvoimille oikeus seuloa ja lukea Suomesta ulkomaille ja ulkomailta Suomeen kulkevia sähköposteja.

Sähköpostien tiedusteluun tarvitaan tiedustelulakiesitysten mukaan tuomioistuimen päätös.

Tiedustelulaeissa esitetään viranomaisille sähköpostien seulonnan lisäksi muitakin keinoja tiedusteluun, mutta ne keinot eivät vaadi perustuslain muutosta.
https://yle.fi/uutiset/3-10436005
 
Perustustuslakimuutos meni läpi, jotta heilahti äänin 178-13.

Kaikkien 12 vasemmistoliiton kansanedustajan lisäksi myös RKP:n Eva Biaudet äänesti kiirehtimistä vastaan.

Muutokset minun boldaamana.

Vain 14 uutta sanaa - eduskunta hyväksyi muutoksen perustuslakiin, tiedustelulait nopeasti eteenpäin


Näin lakipykälä muuttuu
Aikaisemmin perustuslain 10 pykälä, joka käsittelee yksityiselämän suojaa, on kuulunut seuraavasti:

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä.

Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.”

Nyt lakipykälä muutetaan muotoon:

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä.

Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten torjunnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta.

Itse jäin miettimään mitä tuo tutkinta vs torjunta tarkoittaa käytännössä?

Muok. Löysinkin vastauksen omaan kysymykseen. Ilmeisesti sanamuodonmuutos ei muuta mitään käytännössä, mutta muutetaan paremmin kuvaamaan sen nykyistä tulkintaa/soveltamista:

Perustuslain 10 §:n 4 momentin alkuosa vastaisi asiasta nykyisin 10 §:n 3 momentissa säädettyä muuten, mutta ilmaisu ”rikosten tutkinnassa” korvattaisiin ilmaisulla ”rikosten torjunnassa”. Ilmaisu rikosten torjunta käsittäisi rikosten ennalta estämisen, paljastamisen ja selvittämisen. Muutoksella ei ole tarkoitus muuttaa oikeustilaa siitä, millaiseksi se on muodostunut nykyisen perustuslain 10 §:n 3 momentin tulkintakäytännössä, vaan tarkistaa säännöksen sanamuoto vastaamaan perustuslakivaliokunnan vakiintunutta tulkintaa.

Perustuslain 10 §:n 3 momentissa käytetyn ilmaisun ”rikosten tutkinta” tulkinta on erkaantunut säännöksen sanamuodosta jo varsin pian perusoikeusuudistuksen jälkeen. Rikoksen tutkintana on tulkintakäytännössä voitu pitää myös sellaisia toimenpiteitä, joihin ryhdytään jonkin konkreettisen ja yksilöidyn rikosepäilyn johdosta, vaikka rikos ei vielä olisi ehtinyt toteutuneen teon asteelle. Näin ollen esimerkiksi televalvontaa on katsottu perustuslain 10 §:n 3 momentin estämättä voitavan käyttää tiettyjen rikosten estämiseen (PeVL 5/1999 vp; PeVL 2/1996 vp).

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_198+2017.aspx
 
Viimeksi muokattu:
Perustuslakimuutos äänestykseen liittyen Äänestyksestä olivat poissa Touko Aalto (vihr.), Tiina Elovaara (sin.), Laura Huhtasaari (ps.), Kimmo Kivelä (sin.), Maria Lohela (sin.), Mika Raatikainen (ps.), Juha Sipilä (kesk.), ja Jani Toivola (vihr.).


Olen kovin yllättynyt, että Tuomiojakin on tämän takana ollut. Olin ihan varma, että on akuutisti tullut wc-käynti eteen tai alkanut kahvihammasta kolottaa juuri ennen h-hetkeä. Toki kai tässä on ollut paikka leikkiä isänmaallista kun äänestystulos on noin selvä.
 
Kaikkien 12 vasemmistoliiton kansanedustajan lisäksi myös RKP:n Eva Biaudet äänesti kiirehtimistä vastaan.

Pistäkääs nimi mieleen ja kiinnittäkää samantien huomiota tämän tapauksen aiempaan oikeus- sun muuhun poliittiseen linjaan.

Tokihan hän Tarja Halosen luottohenkilönä on joka suhteessa kaiken järjellisen arvioinnin ulkopuolella, mutta arvioikaa nyt kuitenkin jos ootte sellaisella tuulella. Ja kannattaa tietenkin kiinnittää huomiota myös Bidén nimittämiin ja nostamiin henkilöihin.

Mun nenään tulee kaalisopan haju aina kun jossain on Demla-yhteys, kummallisuuksia nimittämisissä, selkeän isänmaanvastaista touhua joka menee ihan Moskovan pillin tahdissa...
 
Back
Top