Uutisia Uudesta-Seelannista

[nofate]

@Nikhris @baikal

Mikä saa teidät päättelemään että yritän postauksellani puollustella ääri-oikeistolaista terroristia? Postaamani linkki on mielestäni ihan asiallisesta lähteestä, ja kuuluu tähän keskusteluun, ehkä jopa iskun tekijäkin oli löytänyt siitä inspiraatiota teolleen. Asioiden maton alle lakaiseminen ei poista sitä tosiasiaa, että ne silti ovat edelleen olemassa.

Tämänkin jutun mukaan Christchurchin moskeijoissa opetettiin radikaalia islamia.

Buoyed by his new faith, Havard moved to Christchurch in New Zealand, where he joined the local mosque.
Havard told his parents it was during his time at the Christchurch mosque that he first encountered radical Islam.
"When he moved into the mosque he realised what they were trying to convert people to. That's when he left and went to Dunedin. He didn't agree with what they were teaching," they said.

https://www.abc.net.au/news/2014-06...ustralian-death-in-yemen-drone-strike/5497908

 

[Nikhris]

Dunedin lentokentältä löydetty epäilyttävä paketti joittenkin Twitter tietojen mukaan. Ilmeisesti väärä hälytys ja tuskin ylittää edes uutiskynnystä.
Edit:
Dunedin Airport closed after report of suspicious package

1480 28

1. News
2. 
   
3. Dunedin

Dunedin Airport is closed after a report of suspicious package, police have confirmed.
In a statement at 9.55pm police confirmed the airport was closed following a report of a suspicious package on the airfield.
"Police are at the scene and specialist teams have been deployed to determine the nature of the package."
A police spokeswoman earlier said diversions had been set up in the vicinity of the airport after a report of a suspicious package was made at 8.10pm.
The defence force had been made aware.
Details remained scarce, but it was reportedly found in an an out building at Dunedin Airport.
A source contacted the Otago Daily Times saying a "suspicious bag" had been seen in a navigation out building.
The source said the bomb squad had been called in.
NZTA said in an alert SH86 was closed at the intersection of Centre Rd.

Dunedin Airport closed after report of suspicious package

Dunedin Airport is closed after a report of suspicious package, police have confirmed. In a statement at 9.55pm police confirmed the airport was...

www.odt.co.nz

Tälläisten tapausten jälkeen kaikki vähänkin "epäilyttävä" vetää huomiota, mutta tosiaan; vaikuttaisi olevan väärä hälytys.

 

[elso]

Ehkei tuohon lääketieteessä ole diagnoosia - täytyisi ehkä miettiä pitäisikö olla.

Ääri-ideologinen oireyhtymä?

Mitä tällaiset ennaltaehkäisevät toimet mielestäsi voisivat noin esimerkiksi olla

Medikaalipuolen toimet voisivat olla (Pakko)hoitoa, lääkitystä, terapiaa.

En tunne Uuden-Seelannin lainsäädäntöä, mutta sieltä saattaa ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä saada joukkotuhon suunnittelusta häkkiä. Tämä taas vaatii, että siviilitiedustelu toimii tai että joku olisi antanut vihjeen henkilöstä viranomaisille.

 

[Herman30]

Tuskinpa valuu. Verta valuu vain sellaisissa tapauksissa, joissa toinen puoli uskoo olevansa jossain mahdollisuuksien puitteissa voittaa.

Milloin olet nähnyt/kuulut muslimin väistyvän ja sanonut luopuvansa islamista toisen hyväksi? He eivät luovuta koska islam on ainoa oikea uskonto heidän mielestään. Hyvä esimerkkejä löytyy Englannista jossa he ovat julistaneet muutamat esikaupungit olevan islamilaista aluetta, ei Englannin lain alaisia.

 

[ILoveEU]

Liberaali demokratia on luotu juuri tätä varten. Se pystyy pitämään sisällään erilaisia käsityksiä siitä, mikä on oikein, koska sisältää keinon sille, miten ristiriidat ratkotaan. Kun vähemmistöjen perusoikeudet sisältävä perustuslaki yhdistetään demokraattiseen päätöksentekoon, niin tuloksena on systeemi, jossa kenenkään ei tarvitse kysellä, miksi näin.

Mikä meni sitten Turkissa vikaan? Vai menikö mikään - demokratia periaatteessa saa ja voi lakkauttaa itse itsensä.

Kukaan muslimiterroristi ei huuda:"Allah u-Ackbar, tämä on kostoksi siitä, ettette anna meidän silpoa tyttöjämme".

Oikea muoto on Allahu Akbar. Kuulemma mm. hätähuutona tunnettu.

Jos joku haluaa pukeutua kaapuun, niin pukeutukoon. Jos joku toinen haluaa olla minihameessa, niin olkoon.

Leikkasin tekstistä pois, mutta sanoit että lasten silpominen ei ole ok, mutta miksi esim sinä et halua lapsilta huiveja ja kaapuja pois?

Silpominen on väkivaltaa, mutta luulisi henkisellä väkivallalla olevan myös merkitystä.

 

[Teräsmies]

Hyvää tekstiä.
Paitse se olettama, etteikö muslimi-invaasio olisi käynnissä (Euroopassa). Se on ollut käynnissä täällä yli tuhat vuotta ja on sitä edelleen. Ja nyt se on vahvimmillaan kai satoihin vuosiin. Ja eurooppa on pehmennyt niin pullamössöksi ja nössöksi, ettei muslimi-invaasion olemassaoloa viranomaisten taholta vielä tunnusteta. Ja sen tosiasian tunnustaminen on yhtä älyvapaata kuin väittää ettei saksalaiset tuhonneet juutalaisia. Muslimi-invaasion tasosta ja vaiheesta on erilaisia mielipiteitä niidenkin keskuudessa jotka siihen uskovat. Ehken tän terroristin harhatason vastine voisi olla se, että kun suomessa suuri osa tiedostaa venäjän hyökkäysmahdollisuuden. Jollakin voisi tämä pelko karata lapasesta ja rupeaa ampumaan Taavetissa männikön suojasta kiikarikiväärillä venäläisten rekkojen kuskeja ajatellen, että nyt se ryssä hyökkää.

Kuinka paljon sinun vaakakupissa painaa se että olet kristitty ja näet Islamin kilpailevana uskontona? Invaasiolla yleensä tarkoitetaan yhdestä paikasta johdettua armeijatyylistä toimintaa mikä ei ainakaan minusta sama asia kuin maahanmuutto.

 

[elso]

Milloin olet nähnyt/kuulut muslimin väistyvän ja sanonut luopuvansa islamista toisen hyväksi? He eivät luovuta koska islam on ainoa oikea uskonto heidän mielestään. Hyvä esimerkkejä löytyy Englannista jossa he ovat julistaneet muutamat esikaupungit olevan islamilaista aluetta, ei Englannin lain alaisia.

Mäkin voisin halutessani julistaa, että asuttamani alue on jonkin lahkon säädöstön alaisuudessa, eikä Suomen lakia noudateta. Mitä sitten? Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.

 

[Sir]

Mietin vain että onko ihminen "tavallinen terve ihminen" enää siinä vaiheessa kun hän Breivikin lailla uskoo että koko ympäröivä yhteiskunta on väärässä ja päätyy sen seurauksena "operoimaan" jollakin nuorisoleirillä??

On tietenkin määritelmäkysymys, mikä on "tavallinen" saati "terve". Ovatko "tavallisia terveitä" ihmisiä ne, jotka eivät rokotuta lapsiaan, koska uskovat hömppätieteeseen sen suhteen, että rokotteet aiheuttavat autismia?

Pointtini oli se, että tässä liikutaan liukuvalla skaalalla, eikä niinkään on-off asteikolla. Todennäköisesti meillä kaikilla on jotain päähänpinttymiä, jotka ovat ristiriidassa joko enemmistön kannan tai vähintäänkin parhaan tieteen tietämyksen kanssa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa ilmastomuutos. Jos nyt sattuisi olemaan niin, että pahimmat ennusteet pitäisivät paikkaansa ja 50:n vuoden päästä miljardit ihmiset kuolisivat ilmastomuutoksen vaikutuksiin. Sen ajan ihmiset saattaisivat katsoa ihmetellen niitä nykyajan mielipiteitä, että muutoksen suhteen ei ole mikään erityinen hoppu tehdä mitään ihmeellistä tai jopa että koko juttu on tiedemiesten sepitelmää. Siitä näkökulmasta näitä mielipiteitä ei voisi enää oikein kovin terveinä pitää. Tai sitten, jos asia meneekin päinvastoin ja 50:n vuoden päästä todetaan, ettei mitään ilmastomuutosta ollutkaan missään vaiheessa tulossa ja kaikki tämän ajan hössötys sen suhteen ei voinut mitenkään olla terveiden ihmisten tekosta.

Maailma on monimutkainen ja meidän aivomme on evoluutio kehittänyt elämään paljon yksinkertaisemmassa ympäristössä kuin se, missä nyt elämme, minkä vuoksi ihmiset on mahdollista saada uskomaan kaikkea "kristityt ajavat muslimien kansanmurhaa" ja "muslimien invaasio länsimaihin on käynnissä" väliltä ja toimimaan sitten loogisesti tämän pohjan perustalta.

 

[Sir]

Kuinka paljon sinun vaakakupissa painaa se että olet kristitty ja näet Islamin kilpailevana uskontona? Invaasiolla yleensä tarkoitetaan yhdestä paikasta johdettua armeijatyylistä toimintaa mikä ei ainakaan minusta sama asia kuin maahanmuutto.

Juuri näin. Kimin kirjoittama päti ehkä siihen aikaan, kun turkkilaisten armeija oikeasti oli Wienin porteilla, mutta nykytilanteessa ei ole mistään tällaisesta kyse. Kyse on yksittäisten ihmisten henkilökohtaisella tasolla tekemistä päätöksistä muuttaa paikasta A paikkaan B. Siinä vaakakupissa ei paina mikään "vallataan kristinuskolta Eurooppa" -ajatus, vaan se, että mikä olisi paras tapa päästä pois oman elämän sodan ja taloudellisen ahdingon tuottamasta kurjuudesta. Täsmälleen sama pätee Amerikan mantereella USA:n etelärajalla. Tai jos siellä on myös invaasio käynnissä (kuten Trump väittää), niin mikä ideologia siellä on Amerikkaa valtaamassa?

 

[Teräsmies]

Kotimaisetkin äärioikeistolaiset ovat melko lähellä äärimuslimeja mitä tulee heidän näkemyksiinsä homoista, naisista, vääräuskoisista, ja muista inhokeista. En ole ollenkaan yllättynyt että tämäkin heppu oli tyyppillinen feminismin vastustaja joka näki kulttuurimarxismia kaikkialla missä homojen ei tarvitse olla kaapissa ja naisilla on muutakin tarjolla kuin sitä nyrkkiä & hellaa... ideologia on eri mutta lopputulos sama.

Kuinka moni täällä kirjoittele haluaisi asua jossain patavanhoillisessa valtiossa (kristitty versio Iranista) missä on vanhat "perhearvot" voimissaan?

 

[inscout]

Liberaali demokratia on luotu juuri tätä varten. Se pystyy pitämään sisällään erilaisia käsityksiä siitä, mikä on oikein, koska sisältää keinon sille, miten ristiriidat ratkotaan. Kun vähemmistöjen perusoikeudet sisältävä perustuslaki yhdistetään demokraattiseen päätöksentekoon, niin tuloksena on systeemi, jossa kenenkään ei tarvitse kysellä, miksi näin.


Kiistän sen, että poikien snip-snip liittyisi jotenkin kristinuskoon. Juutalaisuuteen se toki liittyy. Ja kyllä, minusta siitäkin voisi ihan hyvin keskustella siinä, missä tyttöjenkin. Eikö sinusta? Jokainen leikelköön omia sukuelimiään, miten huvittaa, mutta lasten leikkelyä (ilman lääketieteellisiä perusteita) tule minusta hyväksyä. Eikä tämä minusta mitään konfliktia olekaan luonut. Kukaan muslimiterroristi ei huuda:"Allah u-Ackbar, tämä on kostoksi siitä, ettette anna meidän silpoa tyttöjämme".


Mitä avioliittoon tulee, niin länsimaiden käsitys siitä on muuttunut aika radikaalisti vaikkapa viimeisen 50 vuoden aikana. En näe mitään syytä, miksei voisi muuttua muidenkin. Yleisesti on tietenkin parin oma asia, miten suhteensa järkkäävät (pl. väkivallan käyttö). Juuri tämä on liberaalin demokratian perusidea. Jos suomalainen perhe haluaa tehdä niin, että mies menee töihin ja nainen jää kotiin, niin kuka minä olen heitä määräämään, että tämä on väärin, kun meillä pitäisi olla täysi tasa-arvo?

Kasvon peittämät kaavut ovat noista mainitsemistasi asioista ainoa, jossa tulee lain kanssa ongelmia, koska se koskee muutakin yhteiskuntaa (esim. perinnönjaossa ei ole mikään ongelma, että perintö jaetaan muulla tavoin kuin se, mitä laki määrää, jos se kaikista osapuolista on ok ratkaisu). Muut kaavut menevät jälleen liberalismin piikkiin. Jos joku haluaa pukeutua kaapuun, niin pukeutukoon. Jos joku toinen haluaa olla minihameessa, niin olkoon.


Tuskinpa valuu. Verta valuu vain sellaisissa tapauksissa, joissa toinen puoli uskoo olevansa jossain mahdollisuuksien puitteissa voittaa.

Ja palaan tässä uudelleen siihen puoli-ajatteluun. Tietenkin ääripäistä (äärimuslimit ja äärioikeistolaiset) löytyy sitä hörhöporukkaa, joka on sitä mieltä, että ihmisten erilaiset mielipiteet asioista on mahdollista selvittää vain väkivallala, mutta suurin osa ihmisistä ei ole tätä mieltä. Nekin Uudesssa-Seelannissa murhatut olivat päivästä päivään eläneet elämäänsä Uuden-Seelannin lakien mukaan ja sovittaneet oman uskontonsa siihen. Miten tämä oli mahdollista, jos arvojen ristiriidan piti kasvaa?

Kerrotko miten se liberaali demokratia ratkoo ne ristiriidat ilman, että toinen osapuoli hermostuu? Ja miksi oletat, että liberaali demokratia on kaikkien mielestä hyvä asia?

Ympärileikkaus oli vain esimerkki kulttuurien konfliktista. Ehkä kukaan ei räjäytä itseään saadakseen silpoa tyttöjä, mutta joku joka kokee kulttuurinsa ja perintönsä ja identiteettinsä olevan uhattuna saattaa hyvinkin niin tehdä. Ympärileikkaus samoin kuin hunnut jne. ovat vain kulttuurin ja sen arvojen ulkoisia ilmentymiä. Hyökkäys niitä ilmentymiä vastaan on hyökkäys kulttuuria vastaan.

Tuo avioliitto on hyvä esimerkki. Totta on että se on muuttunut paljon. Luuletko että se on kaikkien mielestä hyvä asia? Arvaa löytyykö suomestakin paljon ihmisiä, joiden mielestä nuo homoavioliittotyypit palavat helvetissä? Taatusti löytyy. Tai kaavut. Luuletko että ne eivät ärsytä monia? Myös omia kantajiaan? Tai perintö. Millä lailla se jaetaan ja millä sinä takaat että kaikki ovat oikeasti tyytyväisiä siihen tapaan? Ei toimi pitkän päälle.

Perusongelma sinun ajattelussasi on se, että oletat muiden ajattelevan asioista pohjimmiltaan samoin arvoin kuin sinä. Nykyinen "liberaali demokratia" toimii siitä syystä, että elintason kasvu länsimaissa on saanut ihmiset uskomaan siihen, että asiat ovat paremmin huomenna. Se pitää paineen pienempänä, koska ihminen joka uskoo, että hänellä on jotain menetettävää ei mieti liikaa syntyjä syviä vaan uuden iPhonen hankkimista. Mutta otappa se talouskasvu pois ja pistä sama ihminen tilanteeseen missä hänellä ei ole mitään menetettävää ja hän kokee nöyryytystä asemastaan yhteiskunnassa ja maailmassa. Puhumattakaan jos hänellä on nälkä. Sinun liberaali demokratiasi hajoaa saman tien ja vihassaan ja epätoivossaan se ihminen tekee yhtä ja toista. Siihen päälle joku jolla on "visio" niin homma on valmis.

Maahanmuutto ei aiheuta kriittisiä ongelmia niin kauan kun kaikille on jakaa maallista mammonaa koska ihmiset ovat valmiit sietämään (huomaa ei pitämään tai hyväksymään) erilaisuutta. Kun se jakovara loppuu, alkaa veitsien hiominen. Näin on aina tapahtunut ja tapahtuu nytkin.

 

[hansai]

Juuri näin. Kimin kirjoittama päti ehkä siihen aikaan, kun turkkilaisten armeija oikeasti oli Wienin porteilla, mutta nykytilanteessa ei ole mistään tällaisesta kyse. Kyse on yksittäisten ihmisten henkilökohtaisella tasolla tekemistä päätöksistä muuttaa paikasta A paikkaan B. Siinä vaakakupissa ei paina mikään "vallataan kristinuskolta Eurooppa" -ajatus, vaan se, että mikä olisi paras tapa päästä pois oman elämän sodan ja taloudellisen ahdingon tuottamasta kurjuudesta. Täsmälleen sama pätee Amerikan mantereella USA:n etelärajalla. Tai jos siellä on myös invaasio käynnissä (kuten Trump väittää), niin mikä ideologia siellä on Amerikkaa valtaamassa?

Miten selität sitten tämän?

Tanskan koraanikouluissa opetetaan ankaraa šarialakia. Dokumentin salaa kuvattu materiaali näyttää, miten moskeijoissa eletään islamilaisen lain mukaan, Tanskan laeista tai integraatiotavoitteista piittaamatta.

Dokumentti valottaa myös sitä, miksi maahanmuuttajien sopeutuminen tanskalaiseen yhteiskuntaan on kangerrellut vuosikymmenien ajan.

Nuoripari kiersi moskeijoita

Kaksi musliminuorta, peitenimiltään Fatma ja Mohammed, muuttivat vuonna 2015 maahanmuuttajalähiöön. He aikovat soluttautua paikalliseen muslimiyhteisöön ja selvittää, mitä vasta tulleet maahanmuuttajat kohtaavat uudessa ympäristössään.

He tutkivat, neuvovatko imaamit väkeään Tanskan lain mukaan vai seuraavatko he šarialakia. Fatma ja Mohammed kuvaavat kolmen kuukauden ajan salaa moskeijoissa. He esiintyivät nuorena avioparina, joka vasta länteen muuttaneena tarvitsee tukea ja apua.

Pariskunta vierailee Tanskan kahdeksassa suurimmassa moskeijassa. Suurin osa paikoista tunnetaan julkisuudessa maltillisina yhteisöinä, mutta kuvattu materiaali paljastaa toisenlaisen todellisuuden.

ja tämän...

Lisääntykää ja täyttäkää Eurooppa!
24.02.2019 07:00 - Jussi Rytkönen |Teologia

Tällainen viesti vaikuttaa raamatulliselta, mutta sitä julisti kaksi vuotta sitten Turkin sulttaaniksi hivuttautuva autoritäärinen presidentti Recep Tayyip Erdogan Saksassa ja muualla Euroopassa asuville turkkilaisille.
Kolme lasta perheessä ei presidentille riitä. Tarvitaan viisi, jotta turkkilaisväestö voisi vastustaa EU:n "epäoikeudenmukaisuuksia".

 

[Sir]

Mikä meni sitten Turkissa vikaan? Vai menikö mikään - demokratia periaatteessa saa ja voi lakkauttaa itse itsensä.

Vikaan meni se, että valtaan nousi populisti, joka ei kunnioita liberaalin demokratian perusteita. Sama tapahtui Saksassa 1933. Eli ei liberaalin demokratian olemassaolo ole 100%:n varma. Se vaatii koko ajan työtä sitä vastaan, etteivät sitä murtamaan pyrkivät aatteet pääse valtaan.

Leikkasin tekstistä pois, mutta sanoit että lasten silpominen ei ole ok, mutta miksi esim sinä et halua lapsilta huiveja ja kaapuja pois?

Silpominen on väkivaltaa, mutta luulisi henkisellä väkivallalla olevan myös merkitystä.

Koska kannatan liberaalia yhteiskuntaa, jossa lähtee yksilöstä se, miten hän haluaa pukeutua. Kasvojen peittäminen on oma asiansa, mutta huivi päässä on kyllä minulle ihan ok siinä, missä vaikkapa nykymuoti reikäisine farkkuineen. Itse en pukeutuisi sen puoleen huiviin kuin rikkinäisiin vaatteisiinkaan, mutta jos joku toinen niin haluaa tehdä, niin siitä vaan.

Onko se henkistä väkivaltaa, jos vanhemmat päättävät siitä, miten lapset saavat pukeutua? Jos minä kieltäisin omilta lapsiltani rikkinäisiin farkkuihin pukeutumisen vastoin heidän omaa tahtoaan, niin olisiko se henkistä väkivaltaa?

Itse olen suht liberaalina ihmisenä valmis antamaan aika pitkästi siimaa tällaisissa asioissa. Toinen juttu on sitten fyysinen väkivalta tai lasten terveyden uhkaaminen. Ja tietenkin kaikki, jolla vaikutetaan ulkopuolisiin negatiivisesti. Esim. rokotusvastustajat eivät toimillaan aiheuta haittaa vain omille lapsilleen, vaan kaikille niille yhteiskunnan jäsenille, joita ei ole jostain syystä voitu rokottaa.

 

[PekkaSavo]

Maailma on monimutkainen ja meidän aivomme on evoluutio kehittänyt elämään paljon yksinkertaisemmassa ympäristössä kuin se, missä nyt elämme, minkä vuoksi ihmiset on mahdollista saada uskomaan kaikkea "kristityt ajavat muslimien kansanmurhaa" ja "muslimien invaasio länsimaihin on käynnissä" väliltä ja toimimaan sitten loogisesti tämän pohjan perustalta.

Siksi minä kaipaankin takaisin Impivaaraan enkä ole tykännyt niistä jotka pari kolme vuotta sitten naureskelivat että Suomikin muuttui eikä paluuta ole..

Äärilaidat ovat vielä tulevaisuudessa iso ongelma. Sekä äärivasemmisto r-feministisinen kulttuurimarxisteineen että euroopanlaajuinen äärioikeisto jota se on ruokkinut jo useamman vuoden ajan. Ja keitä tuo hyödyttää? Kiinaa, Venäjää, Turkkia, tiettyjä arabimaita. Kaikilla niillä on tavoitteena heikko Eurooppa. Nyt on lisätty mukaan "ilmastomuutos" ja sillä kampanjointi - tavoitteena ei näytä olevan pelkästään asioiden kehittäminen vaan myös provosointi (#nytonpakko)

Euroopalla oli vielä 2001 iskujen jälkeen mahdollisuus kääntää kehityksen suunta. Sitä ei tehty. Uuden Seelannin tapahtumista voi hyvinkin osoitella "äärioikeiston" propagandaa ja "mielipiteiden muokkausta" mutta mikään "juurisyy" se ei ole. Ongelmien kylväminen aloitettiin jo 90-luvulla.

Uudesta Seelannista en tiedä mutta monen Euroopan maan etnisiin suhteisiin liittyvien ongelmien juurisyy on monikulttuurisuus (= multikulttuurisuus). Ongelma ei ole kansainvälistyminen, erilaiset ihmiset, erilaiset ruuat ja kaikki kiva, erilaiset kielet vaan väärä politiikka. Yhteiskuntien jakamisesta tuli äärivasemmistolle uusi uskonto. Kun olisi pitänyt toimia kuten 1900-luvun alun Yhdysvalloissa niin alettiin toimia hyvinkin mahdollisesti niiden tahojen ohjailemana joilta meni Neuvostoliiton ja DDR:n kaatuessa alta oma "arvo pohja".

Iso-Britanniassa ongelmat tajuttiin jo kohta 10 vuotta sitten.

Ennen äärivasemmisto oli sitä mieltä että vihollinen on naapurin kapitalisti.
Nykyään äärivasemmistolainen on sitä mieltä että vihollinen on kansallisvaltio.
Ja kyllähän sellainen herättää vastakaikua äärioikeistossa.

(ja meni väärään ketjuun)

 

[ILoveEU]

nykytilanteessa ei ole mistään tällaisesta kyse. Kyse on yksittäisten ihmisten henkilökohtaisella tasolla tekemistä päätöksistä muuttaa paikasta A paikkaan B. Siinä vaakakupissa ei paina mikään "vallataan kristinuskolta Eurooppa" -ajatus, vaan se, että mikä olisi paras tapa päästä pois oman elämän sodan ja taloudellisen ahdingon tuottamasta kurjuudesta. Täsmälleen sama pätee Amerikan mantereella USA:n etelärajalla. Tai jos siellä on myös invaasio käynnissä (kuten Trump väittää), niin mikä ideologia siellä on Amerikkaa valtaamassa?

Taloudelliset syyt eivät oikeuta noin vain muuttamaan paikasta A paikkaan B, eikä se ole turvapaikkaperuste.

Kukaan suomalainen ei noin vain ole oikeutettu pääsemään esim Kanadaan, vaikka kuinka olisi työkkäri leikkaamassa tukia.

Mielenkiintoinen yksityiskohta myös se, että politiikot vähän aika sitten kertoivat, että Suomen järjestelmä oli luhistumisen partaalla, jos 2015 olisi jatkunut pidempään....

Mikään valtio ei kestä kontroloimatonta maahanmuuttoa, eikä edes kontrolloitua, jos tulijoita ei saada integroitumaan.

 

[Erkki]

Kyse on yksittäisten ihmisten henkilökohtaisella tasolla tekemistä päätöksistä muuttaa paikasta A paikkaan B. Siinä vaakakupissa ei paina mikään "vallataan kristinuskolta Eurooppa" -ajatus, vaan se, että mikä olisi paras tapa päästä pois oman elämän sodan ja taloudellisen ahdingon tuottamasta kurjuudesta.

Pääsääntöisesti näin toki on, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että monin paikoin tulijat ovat muodostaneet oman rinnakkaisyhteiskuntansa omine sääntöineen, koska eivät kerta kaikkiaan hyväksy turmeltuneina pitämiään liberaalin Euroopan arvoja. Ja kyllä tuota Euroopan valtaus-ideaakin on viljelty islamilaisten parissa, johtajista Erdogan on viimeksi asiasta höpissyt.

 

[fulcrum]

Milloin olet nähnyt/kuulut muslimin väistyvän ja sanonut luopuvansa islamista toisen hyväksi? He eivät luovuta koska islam on ainoa oikea uskonto heidän mielestään. Hyvä esimerkkejä löytyy Englannista jossa he ovat julistaneet muutamat esikaupungit olevan islamilaista aluetta, ei Englannin lain alaisia.

Miksi kenenkään pitäisi luopua islamista "toisen hyväksi"?

 

[hansai]

Miksi kenenkään pitäisi luopua islamista "toisen hyväksi"?

Ilmeisesti tarkoitti shariasta luopumista

 

[Kapiainen]

On tietenkin määritelmäkysymys, mikä on "tavallinen" saati "terve". Ovatko "tavallisia terveitä" ihmisiä ne, jotka eivät rokotuta lapsiaan, koska uskovat hömppätieteeseen sen suhteen, että rokotteet aiheuttavat autismia?

Pointtini oli se, että tässä liikutaan liukuvalla skaalalla, eikä niinkään on-off asteikolla. Todennäköisesti meillä kaikilla on jotain päähänpinttymiä, jotka ovat ristiriidassa joko enemmistön kannan tai vähintäänkin parhaan tieteen tietämyksen kanssa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa ilmastomuutos. Jos nyt sattuisi olemaan niin, että pahimmat ennusteet pitäisivät paikkaansa ja 50:n vuoden päästä miljardit ihmiset kuolisivat ilmastomuutoksen vaikutuksiin. Sen ajan ihmiset saattaisivat katsoa ihmetellen niitä nykyajan mielipiteitä, että muutoksen suhteen ei ole mikään erityinen hoppu tehdä mitään ihmeellistä tai jopa että koko juttu on tiedemiesten sepitelmää. Siitä näkökulmasta näitä mielipiteitä ei voisi enää oikein kovin terveinä pitää. Tai sitten, jos asia meneekin päinvastoin ja 50:n vuoden päästä todetaan, ettei mitään ilmastomuutosta ollutkaan missään vaiheessa tulossa ja kaikki tämän ajan hössötys sen suhteen ei voinut mitenkään olla terveiden ihmisten tekosta.

Maailma on monimutkainen ja meidän aivomme on evoluutio kehittänyt elämään paljon yksinkertaisemmassa ympäristössä kuin se, missä nyt elämme, minkä vuoksi ihmiset on mahdollista saada uskomaan kaikkea "kristityt ajavat muslimien kansanmurhaa" ja "muslimien invaasio länsimaihin on käynnissä" väliltä ja toimimaan sitten loogisesti tämän pohjan perustalta.

Varmasti on useimmilla meistä, jos ei jokaisellakin erilaisia päähänpinttymiä. Se ei kuitenkaan tässä ole se olennainen pointti. Olennaista on se, alkaako päähänpinttymänsä takia joukkomurhaamaan sivullisia.
Ei joukkomurhaamista saa mitenkäänpäin valkopestyä jotenkin paremmaksi tai ymmärrettäväksi joukkomurhaamiseksi.

 

[ILoveEU]

Vikaan meni se, että valtaan nousi populisti, joka ei kunnioita liberaalin demokratian perusteita. Se vaatii koko ajan työtä sitä vastaan, etteivät sitä murtamaan pyrkivät aatteet pääse valtaan.

Sitä työtä tässä omalta osaltaan yritetäänkin tehdä Sen takia sananvapaudesta kannattaa pitää kiinni, eikä lähteä vihapuhetta tai suoraan jopa islamofoobikkoja metsästämään.

Onko se henkistä väkivaltaa, jos vanhemmat päättävät siitä, miten lapset saavat pukeutua? Jos minä kieltäisin omilta lapsiltani rikkinäisiin farkkuihin pukeutumisen vastoin heidän omaa tahtoaan, niin olisiko se henkistä väkivaltaa?

Onhan jo monta entistäkin musliminaista tullut julkisuuteen, ettei huivittaminen ja kaavuttaminen ole oikein, koska käytäntö sisältää ääri-islamin ideologian. Ääri-islamin tunnusmerkki on nimenomaan tyttöjen ja naisten huivit ja kaavut.

Toinen juttu on sitten fyysinen väkivalta tai lasten terveyden uhkaaminen. Ja tietenkin kaikki, jolla vaikutetaan ulkopuolisiin negatiivisesti. Esim. rokotusvastustajat eivät toimillaan aiheuta haittaa vain omille lapsilleen, vaan kaikille niille yhteiskunnan jäsenille, joita ei ole jostain syystä voitu rokottaa.

Kun mediassa on ollut entisten musliminaisten kertomukset siitä, kuinka perhe ja yhteisö väkivallan uhalla vaatii pitämään huiveja ja kaapuja, niin mitä vielä vaaditaan, että sitä alataan vastustamaan...