vlad
Respected Leader
Ukrainan tilannetta käsittelevässä ketjussa oli tuossa taannoin spekuloitu rankastikin Balttiassa käytävällä yhteenotolla, jossa Yhdysvallat on osallisena - keskusteluun osallistuminen jäi kyseisessä ketjussa väliin, enkä nyt katso aiheelliseksi ruotia lukuisia viestejä, mutta kirjoitellaan nyt hiukan @Honcho :n aiheesta kirjoittamaan viestiin ja vedellään siinä yhteen muutamia muitakin "lankoja".
Balttiaan on sijoitettu amerikkalaisia joukkoja, tämä on (toivottavasti) kaikkien tiedossa ja olettamus nyt on kuitenkin se, että amerikkalaisen yksikön iskukyky ja toimintakyky on olennaisesti vastaavaa venäläistä yksikköä suurempi ja parempi eli jos/kun Venäjä hyökkäisi Balttiaan se joutuu huomioimaan tämän seikan ja samalla on yritettävä laskea jokin todennäköisyys sille, että Yhdysvallat ei osallistu laajemmin Balttian puolustamiseen/osallistuu laajemmin laueen puolustamiseen eikä kyseessä ole pelkästään "kulissi" jolla ei ole todellista tarkoitusta ja joka voidaan tarvittaessa vaikka uhrata.
Jos Yhdysvaltojen lähtökohta olisi se, että he eivät ole valmiit puolustamaan Balttiaa riittävällä voimalla (jolloin alueelle tarvitaan nykyistä enemmän miehiä ja kalustoa siinä vaiheessa kun Venäjä suorittaisi intervention) niin kyllähän sen myötä koko NATO:n perusajatus joutuu katkolle ja käytännössä siltä putoaa pohja pois ja sen myötä useampikin valtio joutuu miettimään sitä, että riittääkö NATO heidän selkänojaksi vai onko oma turvallisuus taattava jollain muulla tavalla. Minun on siis vaikea lähestyä ajatusta siltä näkökulmalta etteikö Yhdysvallat ole aivan oikeasti sitoutunut alueen puolustamiseen muutakin kuin nykyisin miehin/kalustoin ja olettaisin, että Venäjällä ollaan päädytty samaan olettamukseen. Jollei olla niin siinä voi olla piru merrassa jossain vaiheessa...
Se kuinka Balttiassa sodittaisi on sitten olennaisesti vaikeammin spekuloitavissa ja pohdittavissa ja oletetaan nyt ainakin alkuun, että pysytellään konventionaalisissa aseissa ja NATOn operaation tarkoitus on sitten lopulta vain torjua hyökkääjä ja tuottaa sille riittävät tappiot ja ajaa se pois alueelta. En siis lähettäisi NATOn joukkoja merkittäviä määriä Venäjän maaperälle kuin äärimmäisessä hädässä ja vain sellaisessa tilanteessa jossa voidaan olettaa, että laajat operaatiot Venäjällä eivät johda ydinaseiden käyttöön. Jos näyttää siltä, että puolustustaistelun myötä Venäjällä asetelma muuttuu ja hallinto menettää otettaan niin tuolloin asetelma muuttuu ja on kenties järkevää saattaa tehtävä loppuun saakka ja varmistaa, että Venäjällä muutos viedään loppuun saakka - mitä se sitten vaatiikaan.
Paljon riippuu tietenkin siitä millaisin voimin Venäjä lähtee liikkeelle ja kuinka valmistunut se on. Jos Venäjä aloittaa operaation ns. yllättäen eli rajan pintaan ei ole koottu merkittäviä joukkoja vaan hyökkäys aloitetaan erikoisjoukoin ja ilmakuljetteisin joukoin ja strategisesti tärkeät paikat pyritään ottamaan ensin haltuun ja vasta sitten ryhdytään laajentamaan operaatiota niin asetelma voi olla se, että alueella on ainakin ensimmäisten päivien tai viikkojen aikana enemmän venäläisjoukkoja mitä NATO-maiden joukkoja ml. Baltit itse. Tällöin NATOn joukot joutuisivat tavallaan hyökkäämään alueelle eikä alueella välttämättä olisi selkeää rintamalinjaa olemassa vaan taisteluita käytäisi useilla alueilla ja samalla - ensimmäisten päivien jälkeen - venäläisjoukot aloittaisivat maahyökkäyksen alueelle. Tällöin taistelusta Balttiassa saattaisi kehittyä raskas (ei välttämättä pitkä) ja se saattaisi vaatia huomattavan paljon ihmishenkiä. Ja lisäksi alueen epävarmuustekijänä olisi etenkin Eestin ja Latvian alueella huomattavan runsas venäläisvähemmistö - Liettuassa heitä on alle 6 % väestöstä.
Toisaalta jos tilanne kehittyy kuukausien aikana asetelma voi olla olennaisesti toinen ja Yhdysvallat on kyennyt siirtämään alueelle vahvistuksia riittävästi ja näin alueelle interventiota suorittava Venäjä joutuu taistelemaan hetimmiten aivan toisenluokan puolustajaa vastaan - yhtymää jolla on miehiä enemmän, kalustoa enemmän ja joka on olennaisesti valmistuneempi ja tällöin Venäjän kannalta tilanne voi olla se, että sen mahdollisuudet toimia ovat olennaisesti rajallisemmat. Itse asiassa tällöin asetelma on mielestäni se ettei Venäjän edes kannata lähteä suorittamaan suoraa interventiota alueelle vaan korkeintaan vaikuttaa alueen venäläisvähemmistöön propagandan avulla ja sekoittaa tilannetta alueella hybridisodankäynnin ja kyberhyökkäysten avulla viemättä operaatiota kuitenkaan koskaan niin pitkälle mitä se on Ukrainassa tai Transnistriassa edennyt.
Vaikea sanoa, että onko Balttiassa jo nyt niin paljon amerikkalaisjoukkoja, että niiden määrä on riittävän suuri, jotta Venäjällä katsotaan paremmaksi olla ulottamatta sotatoimia alueelle vai onko Venäjän kannalta tilanne vielä se, että amerikkalaisia on sen verran vähän, että katsotaan sotilasoperaation olevan toteutettavissa. Pentagonin ilmoituksen mukaan Balttiaan ja Itä-Eurooppaan on tarkoitus sijoittaa 5000 amerikkalaissotilasta - täytynee toivoa, että määrä on riittävän suuri ehkäisemään Kremlin mahdolliset operaatiot alueella. Näen lopullisen määrän toteutuessaan olevan jo niin suuren, että jos ne tulevat vedetyksi mukaan aseelliseen konfliktiin - sotaan - niin Yhdysvaltojen on sen jälkeen hyvin mahdotonta vetäytyä irti konfliktista. Silloin sen on sodittava se loppuun saakka ja toivottavasti Moskovassa tämä ymmärretään.
Oma summaukseni on siis se, että operaatiosta Balttiassa ei välttämättä tule helppo kummallekaan vaan tappioita tulee runsaasti ja etenkin siviilit joutuvat kärsimään paljonkin, mutta en kuitenkaan näe sille kuin yhden lopputuloksen (jollei ydinaseita käytetä) ja se on se, että Venäjä sen pelin tulee häviämään ja se tappio tietänee huomattavia mullistuksia Venäjän rajojen sisäpuolella. Yhdysvallat ei voi tuhota NATOa uhraamalla Balttian.
vlad.
Balttiaan on sijoitettu amerikkalaisia joukkoja, tämä on (toivottavasti) kaikkien tiedossa ja olettamus nyt on kuitenkin se, että amerikkalaisen yksikön iskukyky ja toimintakyky on olennaisesti vastaavaa venäläistä yksikköä suurempi ja parempi eli jos/kun Venäjä hyökkäisi Balttiaan se joutuu huomioimaan tämän seikan ja samalla on yritettävä laskea jokin todennäköisyys sille, että Yhdysvallat ei osallistu laajemmin Balttian puolustamiseen/osallistuu laajemmin laueen puolustamiseen eikä kyseessä ole pelkästään "kulissi" jolla ei ole todellista tarkoitusta ja joka voidaan tarvittaessa vaikka uhrata.
Jos Yhdysvaltojen lähtökohta olisi se, että he eivät ole valmiit puolustamaan Balttiaa riittävällä voimalla (jolloin alueelle tarvitaan nykyistä enemmän miehiä ja kalustoa siinä vaiheessa kun Venäjä suorittaisi intervention) niin kyllähän sen myötä koko NATO:n perusajatus joutuu katkolle ja käytännössä siltä putoaa pohja pois ja sen myötä useampikin valtio joutuu miettimään sitä, että riittääkö NATO heidän selkänojaksi vai onko oma turvallisuus taattava jollain muulla tavalla. Minun on siis vaikea lähestyä ajatusta siltä näkökulmalta etteikö Yhdysvallat ole aivan oikeasti sitoutunut alueen puolustamiseen muutakin kuin nykyisin miehin/kalustoin ja olettaisin, että Venäjällä ollaan päädytty samaan olettamukseen. Jollei olla niin siinä voi olla piru merrassa jossain vaiheessa...
Se kuinka Balttiassa sodittaisi on sitten olennaisesti vaikeammin spekuloitavissa ja pohdittavissa ja oletetaan nyt ainakin alkuun, että pysytellään konventionaalisissa aseissa ja NATOn operaation tarkoitus on sitten lopulta vain torjua hyökkääjä ja tuottaa sille riittävät tappiot ja ajaa se pois alueelta. En siis lähettäisi NATOn joukkoja merkittäviä määriä Venäjän maaperälle kuin äärimmäisessä hädässä ja vain sellaisessa tilanteessa jossa voidaan olettaa, että laajat operaatiot Venäjällä eivät johda ydinaseiden käyttöön. Jos näyttää siltä, että puolustustaistelun myötä Venäjällä asetelma muuttuu ja hallinto menettää otettaan niin tuolloin asetelma muuttuu ja on kenties järkevää saattaa tehtävä loppuun saakka ja varmistaa, että Venäjällä muutos viedään loppuun saakka - mitä se sitten vaatiikaan.
Paljon riippuu tietenkin siitä millaisin voimin Venäjä lähtee liikkeelle ja kuinka valmistunut se on. Jos Venäjä aloittaa operaation ns. yllättäen eli rajan pintaan ei ole koottu merkittäviä joukkoja vaan hyökkäys aloitetaan erikoisjoukoin ja ilmakuljetteisin joukoin ja strategisesti tärkeät paikat pyritään ottamaan ensin haltuun ja vasta sitten ryhdytään laajentamaan operaatiota niin asetelma voi olla se, että alueella on ainakin ensimmäisten päivien tai viikkojen aikana enemmän venäläisjoukkoja mitä NATO-maiden joukkoja ml. Baltit itse. Tällöin NATOn joukot joutuisivat tavallaan hyökkäämään alueelle eikä alueella välttämättä olisi selkeää rintamalinjaa olemassa vaan taisteluita käytäisi useilla alueilla ja samalla - ensimmäisten päivien jälkeen - venäläisjoukot aloittaisivat maahyökkäyksen alueelle. Tällöin taistelusta Balttiassa saattaisi kehittyä raskas (ei välttämättä pitkä) ja se saattaisi vaatia huomattavan paljon ihmishenkiä. Ja lisäksi alueen epävarmuustekijänä olisi etenkin Eestin ja Latvian alueella huomattavan runsas venäläisvähemmistö - Liettuassa heitä on alle 6 % väestöstä.
Toisaalta jos tilanne kehittyy kuukausien aikana asetelma voi olla olennaisesti toinen ja Yhdysvallat on kyennyt siirtämään alueelle vahvistuksia riittävästi ja näin alueelle interventiota suorittava Venäjä joutuu taistelemaan hetimmiten aivan toisenluokan puolustajaa vastaan - yhtymää jolla on miehiä enemmän, kalustoa enemmän ja joka on olennaisesti valmistuneempi ja tällöin Venäjän kannalta tilanne voi olla se, että sen mahdollisuudet toimia ovat olennaisesti rajallisemmat. Itse asiassa tällöin asetelma on mielestäni se ettei Venäjän edes kannata lähteä suorittamaan suoraa interventiota alueelle vaan korkeintaan vaikuttaa alueen venäläisvähemmistöön propagandan avulla ja sekoittaa tilannetta alueella hybridisodankäynnin ja kyberhyökkäysten avulla viemättä operaatiota kuitenkaan koskaan niin pitkälle mitä se on Ukrainassa tai Transnistriassa edennyt.
Vaikea sanoa, että onko Balttiassa jo nyt niin paljon amerikkalaisjoukkoja, että niiden määrä on riittävän suuri, jotta Venäjällä katsotaan paremmaksi olla ulottamatta sotatoimia alueelle vai onko Venäjän kannalta tilanne vielä se, että amerikkalaisia on sen verran vähän, että katsotaan sotilasoperaation olevan toteutettavissa. Pentagonin ilmoituksen mukaan Balttiaan ja Itä-Eurooppaan on tarkoitus sijoittaa 5000 amerikkalaissotilasta - täytynee toivoa, että määrä on riittävän suuri ehkäisemään Kremlin mahdolliset operaatiot alueella. Näen lopullisen määrän toteutuessaan olevan jo niin suuren, että jos ne tulevat vedetyksi mukaan aseelliseen konfliktiin - sotaan - niin Yhdysvaltojen on sen jälkeen hyvin mahdotonta vetäytyä irti konfliktista. Silloin sen on sodittava se loppuun saakka ja toivottavasti Moskovassa tämä ymmärretään.
Oma summaukseni on siis se, että operaatiosta Balttiassa ei välttämättä tule helppo kummallekaan vaan tappioita tulee runsaasti ja etenkin siviilit joutuvat kärsimään paljonkin, mutta en kuitenkaan näe sille kuin yhden lopputuloksen (jollei ydinaseita käytetä) ja se on se, että Venäjä sen pelin tulee häviämään ja se tappio tietänee huomattavia mullistuksia Venäjän rajojen sisäpuolella. Yhdysvallat ei voi tuhota NATOa uhraamalla Balttian.
vlad.
Mutta jos NATO tulee purkautumaan niin se tapahtuu sopimusten muuttamisen kautta, tuskinpa vain sitä kautta että USA jättäisi avoimesti jonkun liittolaisensa yksin. Siitä ei sille hyvä heiluisi, asia ei rajoittuisi vain NATOon vaan se pitkälti murentaisi USAn poliittista pääomaa joka paikassa maailmassa.
