Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Rajajääkäri]

Hieman ihmettelin miksi Putin oli niin rento ja hyväntuulinen the big haastattelussa. Katsoin ja mietin, että hän on mies, jonka suunnitelmat sujuvat loistavasti ja asiat etenevät juuri sinne minne pitääkin juuri sillä tavalla kuin hän on asiat luonut tapahtumaan, eli kaikki tämä onkin yllättäen aivan oikeasti politiikka, jota halutaan ajaa. Silovikit haluavat täyden kriisin voidakseen toteuttaa täyden hallinnan, jonka he saavat vain äärimmäisissä kriisioloissa, johon he maata ovat ajamassa. Silovikeille sanotaan, että te olette johtamassa maata kriisiin!! silovikit sanovat, että ai oho

Niin oli Anders Behring Breivik myös, hyvin rento ja hyväntuulinen esiintyessään oikeudenkäynnissä.

 

[SuomiKP]

Ei Venäjää tarvitse vallata eikä ottaa sen kaikkia alueita haltuun. Putinin koplan näkökulmasta riittävä uhkakuva on, että Venäjän sotilaallinen ja taloudellinen voima nujerretaan, jonka seurauksena sen itsenäinen päätöksenteko riistetään siltä pois ja pakotetaan maa alistumaan länsimaiden tahtoon sekä näiden asettamiin ehtoihin. Sitä Putinin kopla ja venäläiset eivät tule hyväksymään.

Pelilauta kannattaa ajoittain kääntää ympäri ja tarkastella tilannetta myös Venäjän näkökulmasta, vaikka se toisinaan saattaakin suomalaisten mielestä vaikuttaa hieman hassulta. Se on kuitenkin ainoa keino arvioida Putinin koplan ajatuksia ja toiminnan vaihtoehtoja tulevaisuudessa. Suomen kannalta asia on pahimmillaan kohtalonkysymys, joten siihen kannattaa suhtautua kylmän järkevästi eikä tunnepohjaisella uholla.

En tiedä kelle oikein paasaat "tunnepohjaisesta uhosta", mutta jos meikäläistä yrität saada atraimeesi tuolla argumentilla tarttumaan, niin huti menee ja pahasti!

Kannattaa laamanator sinun tosiaan yrittää katsoa asiaa Putinin näkökulmasta kuten saarnasit: Suomea vastaan hyökkäämällä on vain vähän voitettavana, paljon hävittävänä. En sano, että Putin välttämättä on se rationaalisin toimija pelilaudalla, mutta sittenhän tulee jos on tulossa. Turpiin saa kumminkin eikä ole sotaa voittamassa. Ei hänellä riitä voima siihen ainakaan tällä hetkellä. Tuskin jatkossakaan ottaen huomioon kuinka Venäjän taloudessa menee. Joten täällä Suomessa Putinia odottaa ns. tyhjä arpa. Ehkäpä hän sen tajuaa itsekin?

Etkö sinä ollut sitä mieltä, että Putinin pitää löytää joku kiva valloitussota, joka menee hyvin? Suomi ei ole sellainen kohde. Hän joutuu käskyttämään aivan liian ison määrän varusmiehiä ja reserviläisiä aseisiin - eikä ne ole välttämättä innoissaan lähdössä Suomen rintamalle.

Oikein suoria ja rehtiä sanoja, kieltämättä. Tulee vaan mieleen, että suomi on kyllä sitonut viimeaikoina itseään oikein urakalla länteen, mm. Nato-yhteensopivuus ja jotain lakipykäliäkin muutettiin että on mahdollista ottaa apua (lännestä) vastaan jonkin kriisin puhjetessa...kyllähän tuo jotain viestiä antaa, mistäpäin tänne joukkoja kutsutaan tarvittaessa.
Ikävä kyllä, tuota hommaa ei nyt ole ajettu loppuun( nato-jäsenyys). eli roikutaan ikäänkuin löysässä hirressä.

Tarvittaessa voidaan ottaa apua vastaan, kyllä. Mutta se on aivan eri asia kuin "hyökkäyslautana toimiminen".

Tuonkin voi kyllä ihan ääneen sanoa. Olemme puolueettomia - aina siihen asti jos ja kun kimppuumme hyökätään. Oli se sitten USA tai Venäjä. Sodan aloittamisen jälkeen emme ole enää puolueettomia vaan otamme apua vastaan mistä parhaaksi katsomme. Eiköhän se vähän heivaa sitä intoa lähetellä porukoita Kremlistä tänne käsin, kun tuonkin asian selväsanaisesti kertoo etukäteen.

Retoriikkasi rupeaa muuten lähestymään tasoa, mitä yleensä näkee jossain Tiedonantaja lehden yleisönosastokirjoituksissa. Siellä rinnastetaan ns. isäntämaasopimus ja täys-Nato-jäsenyys aivan surutta (tahallaan sotketaan pakkaa). Et varmaan tarkoittanut tuota eikä SKP liene poliittinen suuntauksesi, mutta huvittavaa että äärivasemmiston ja -oikeiston argumentit näissä asioissa ovat kokolailla samoja - ja semantiikka on tahallaan unohdettu. Puskista vaan huudellaan mitä mieleen juolahtaa.

http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_isantamaasopimus_ei_vie_suomea_milliakaan_lahemmas_natoa/7453998

Missään Natossa emme ole sen enempää kuin ennenkään - eikä meidän pidäkkään olla, koska kansan tuki asialle puuttuu/on mittaamatta.

 

[SuomiKP]

.

 

[Rajajääkäri]

[QUOTE="SuomiKP,


Retoriikkasi rupeaa muuten lähestymään tasoa, mitä yleensä näkee jossain Tiedonantaja lehden yleisönosastokirjoituksissa. Siellä rinnastetaan ns. isäntämaasopimus ja täys-Nato-jäsenyys aivan surutta (tahallaan sotketaan pakkaa). Et varmaan tarkoittanut tuota eikä SKP liene poliittinen suuntauksesi, mutta huvittavaa että äärivasemmiston ja -oikeiston argumentit näissä asioissa ovat kokolailla samoja - ja semantiikka on tahallaan unohdettu. Puskista vaan huudellaan mitä mieleen juolahtaa.

http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_isantamaasopimus_ei_vie_suomea_milliakaan_lahemmas_natoa/7453998

Missään Natossa emme ole sen enempää kuin ennenkään - eikä meidän pidäkkään olla, koska kansan tuki asialle puuttuu/on mittaamatta.[/QUOTE]

. Tuo nyt oli jo tosi kaukaa haettu, että sanomisiani verrataan Tiedonantajaan ja jopa SKP:tä vilautetaan..nyt naurattaa tosissaan...
Tuosta en osaa edes loukkaantua, oli niin.....(Googlettaa)..absurdia.

 

[jee3z]

Ei Venäjää tarvitse vallata eikä ottaa sen kaikkia alueita haltuun. Putinin koplan näkökulmasta riittävä uhkakuva on, että Venäjän sotilaallinen ja taloudellinen voima nujer etaan, jonka seurauksena sen itsenäinen päätöksenteko riistetään siltä pois ja pakotetaan maa alistumaan länsimaiden tahtoon sekä näiden asettamiin ehtoihin. Sitä Putinin kopla ja venäläiset eivät tule hyväksymään.

Pelilauta kannattaa ajoittain kääntää ympäri ja tarkastella tilannetta myös Venäjän näkökulmasta, vaikka se toisinaan saattaakin suomalaisten mielestä vaikuttaa hieman hassulta. Se on kuitenkin ainoa keino arvioida Putinin koplan ajatuksia ja toiminnan vaihtoehtoja tulevaisuudessa. Suomen kannalta asia on pahimmillaan kohtalonkysymys, joten siihen kannattaa suhtautua kylmän järkevästi eikä tunnepohjaisella uholla.

Ei täälä mitään pelilautoja käännellä tai tarkastella Mitään Venäjän näkökulmasta! Itselle asiaa on yritetty tehdä erittäin selväksi
Voi muuten omalla kohdalla olla että rantaruotsalaisuus, suomenruotsalainen perhe, kavereita, sukua yms antaa avarakatseisuutta niin hurreja kuin ryssiäkin kohtaan.
Perus suomimaajunttia unohtamatta!

(Sehän muuten on aivan hvetin turha tieto miksi joku toimii niinkuin toimii. Tai miettiä mitä se seuraavaksi tekee. Aidoille 'Venäjä-asiantuntijoille' taitaa muuten olla nyt kysyntää. Aidoille, ei alexi-invaliideille tai Chaarle Saleeius-Paskanokille)

 

[Recon4Life]

Ei täälä mitään pelilautoja käännellä tai tarkastella Mitään Venäjän näkökulmasta! Itselle asiaa on yritetty tehdä erittäin selväksi
Voi muuten omalla kohdalla olla että rantaruotsalaisuus, suomenruotsalainen perhe, kavereita, sukua yms antaa avarakatseisuutta niin hurreja kuin ryssiäkin kohtaan.
Perus suomimaajunttia unohtamatta!

(Sehän muuten on aivan hvetin turha tieto miksi joku toimii niinkuin toimii. Tai miettiä mitä se seuraavaksi tekee. Aidoille 'Venäjä-asiantuntijoille' taitaa muuten olla nyt kysyntää. Aidoille, ei alexi-invaliideille tai Chaarle Saleeius-Paskanokille)

Entä jos arviosi ovatkin sisäisesti ristiriitaisia?

 

[YliKoo]

Mitä tulee tuohon "Suomea käytetään hyökkäyslautana Venäjälle", niin minusta sen voisi torpata heti alkuunsa. Jos Venäjällä on asiasta pienintäkään epäselvyyttä, niin voihan sen aivan hyvin kertoa vaikka Tasavallan Presidentin erillisellä lausunnolla, että "Suomi on puolueeton maa - hoitaa reviirinsä itse eikä tänne tule minkään valtakunnan sotavoimia käyttämään aluettamme.

Tässäpä omaperäinen ajatus joka ratkaisee puolustukselliset ongelmamme.

Mitä mielipiteisiini tulee, niin ne ovat mielipiteitäni ja olen niitä perustellut sen mitä olen. Tuon rajatun konfliktin otan esille sen vuoksi että pidän sitä mahdollisena. Kukaan meistä (n. 7 mrd) ei tiedä mitä tulee tapahtumaan. Keskustelupalstalla esitetään faktojen lisäksi myös näkemyksiä.

Lisätään vielä, että en pidä termistä takinkääntö. Jokainen päätös tehdään ja kanta muodostetaan senhetkisen tiedon perusteella. Mikäli olosuhteet muuttuvat, pitää kantaa voida vaihtaa. Ilkkumista en pidä viisaana. Eli jos/kun esittämäni skenaario ei toteudu, olen siitä iloinen ja myönnän olleeni väärässä.

 

[jee3z]

Entä jos arviosi ovatkin sisäisesti ristiriitaisia?

Eivät ole. Eniten olen äänessä ollut tuola Ukrainan konfliktin puolella. Asia on ollut itselle esim IS (i ä) mielenkiitoisempi koska Venäjä sattuu olemaan naapurimme ja Ukrainastakaan hyvää sanottavaa helpolla keksi(Ok, jotkut syyttävät että Venäjän vika koko maan saamattomuus). Hommanhan tekee kiinnostavaksi juuri se että olen osittain puolueeton, en piittaa kummastakaan maasta. Venäjää yritän ymmärtää. Kuten myös Ukrainaa
Ja toki myönnän tämän osittaisen ristiriitaisuuden jutuissani a) joskus ähän huumoriakin kehiin b) josks provosoidun provosoijista c) Asia on erittäin vakava, mutta jotkut vetävät asian överiksi; harmaa vaihe ym viidennet kolonnat jo tääläkin liikkeellä d) Väriä ja tunnetta keskusteluun!

 

[SuomiKP]

Tässäpä omaperäinen ajatus joka ratkaisee puolustukselliset ongelmamme.

Mitä ongelmia puolustuksessamme mielestäsi on?

Mitä mielipiteisiini tulee, niin ne ovat mielipiteitäni ja olen niitä perustellut sen mitä olen. Tuon rajatun konfliktin otan esille sen vuoksi että pidän sitä mahdollisena. Kukaan meistä (n. 7 mrd) ei tiedä mitä tulee tapahtumaan. Keskustelupalstalla esitetään faktojen lisäksi myös näkemyksiä.

Kaikkihan on teoriassa mahdollista, vaan tuo marttyyriasenteesi on kyllä aika turhaa. Niin vastasin kuin huusit. Esitit nimittäin näkemyksesi aika tyrmäävästi, ikäänkuin skenaariosi olisi ainoa mahdollisuus ja toteutuisi vuorenvarmasti. Venäjä-hyökkää skenaariota pidän itse ainakin hyvin epätodennäköisenä, varsinkin jos omaa puolustusvalmiuttamme pidetään yllä ja miksei vaikkapa voisi vähän skarpatakkin. Minäkin esitin näkemyksen ja sinulla yhtälainen velvollisuus sallia ja jopa hyväksyä se, kuin mitä odotat meiltä muilta.

Enkä ole huolissani mistään Putinin hyökkäyksestä. Eipä tuolla niin paljoa voimaa ole, että se täällä välttämättä pärjää. Sota toki on onnettumuus aina, mutta Putin ei todellakaan voi olla varma lopputuloksesta, jos rupeaa Suomen kanssa leikkimään.

Venäjä ja Putinhan ei ole mistään tyhjästä ilmestynyt vaan olla möllöttänyt tuossa jo kohta 15 vuotta. Eikä Putinin petomaisuuskaan ole mikään uusi juttu. Siltä vaan on ollut tapana lännessä ummistaa silmät. Muistutan: Putin aloitti uransa räjäyttämällä omia kansalaisiaan paskaksi. Kertoo paljon miehestä. Putin petollisuudesta on venäläinen intelligentsia ja hänen lähipiiristään erkantuneet varoittaneet meitä vuosikaudet. Äänekkäimmät varoittajat Putin on salamurhannut kylmäksi. Eikä meitä kiinnostanut kuunnella. Ummistimme korvamme. Lännessä herättiin todellisuuteen vasta Krimin myötä. Mutta ei äijä ole tässä vuoden sisällä hulluksi tullut. Hän on ollut tuota aivan selvästi hyvin pitkän ajan - ellei koko ikänsä. Edes hänen puheensa eivät ole ratkaisevasti muuttuneet tässä ajan saatossa.

Joten vedän tuosta aika loogisen johtopäätöksen, että koska Putin on ollut tuollainen alusta asti - ja kohta 15 vuotta naapurinamme, niin miksi hitossa hän sieltä nyt yhtä-äkkiä olisi tänne tulossa? Ilman mitään järkevää syytä, ilman että juuri mitään on voitettavana? Kun tosiasia on kuitenkin, että täältä tulee kuokkaan. Sen tietää Putinkin. Kuten sanoin, ei ole koskaan fiksu veto mennä ottamaan kuokkaan luokan pienimmältä kaverilta. Se vie rispektit.

Kai tälläkin palstalla saa sentään näkemyksiensä heitelijöiltä edellyttää, että kansakunnat ryhtyvät sodan kaltaiseen aika rajuun prosessiin vain kun on jokin todellinen järkevä syy? Kai sitä järkevää syytä saa penätä?

Toi Suomeen hyökkääminen esitetään jostain syystä mielellään myös muodossa, ikäänkuin se olisi Putinin ainoa optio. Eihän se ole. Baltian kiusaamisesta on ollut jo juttu. Gotlannin nappaamisesta myös. Mutta eihän Putinin ole mikään pakko sitä väkisinväännetyä sotaa länttä kohti suunnata kun lihava maaleja löytyy lähempääkin. Paljon heikompia kuin Suomi.

Tavoitteellisesti Venäjällä on esim. käytävän avaaminen Krimille paljon järkevämpi operaatio. Sillä olisi myös selvä strateginen funktio eikä olisi pelkkää sotaa sotimisen vuoksi, mikä ainakin minun korvissani kuulostaa älyttömimmältä syyltä aloittaa sota ikinä. Samoin Keski-Aasiassa on kasa entisiä neukkutasavaltoja, jotka odottavat riemukasta jälleenliittymistä Putinin imperiumiin per definition. Niissä on osassa jopa arvokkaita hiilivetyjä, mikä näyttää kiinnostavan tätä KGB:n neroa aika merkittävästi kaikessa mihinkä hän ryhtyy. (Kaikki Putinin tähänastiset sotilaalliset operaatiot voi selittää strategisilla hiilivetyintresseillä, jos haluaa. Sota Suomea vastaan poikkeaisi täysin siitäkin kaavasta.)

. Tuo nyt oli jo tosi kaukaa haettu, että sanomisiani verrataan Tiedonantajaan ja jopa SKP:tä vilautetaan..nyt naurattaa tosissaan... Tuosta en osaa edes loukkaantua, oli niin.....(Googlettaa)..absurdia.

Josko malttaisit kuitenkin lukea huolellisemmin, mitä sinulle kirjoitetaan? Sinun argumenteistasi sanoin vain, että samanlaisia löytyy Tiedonantajan yleisönosastokirjoituksista. Epälemättä se on surkuhupaisaa ja naurattaa sinua. Niinhän minä sanoin jo kommenttini yhteydessä. Äärilaidat käyttää molemmat samoja argumentteja asiansa edistämiseen, joka vaikuttaa olevan aika putkinäöllä katsottu tavoite. Herkkyys tilanteelle näyttää puuttuvan täysin, mikä pitäisi olla ensimmäinen varoitussignaali. Minusta meidän ei pidä takertua nyt mihinkään -ismiin kouristuksenomaisesti. Eipä tässä tilanteessa paljon muuta voi tehdä, kuin parantaa omaa puolustuskykyään ja ilmoittaa selvästi, että putsaamme oman tonttimme. Yrittipä tänne kuka hyvänsä.

 

[SuomiKP]

Anteeksi, että olen taas uudestaan äänessä. Huomasin, että kirjoittelin tuossa edeltävässä pitkästi - mutta en osunut silti asian ytimeen. Kävin välillä katsomassa "Vain elämää" laulamista telkusta ja silloin tuli kristallinkirkkaasti "johtoajatus" päähän mikä tässä koko taustalogiikassa ja keskustelussa täällä mättää. Mutta ei mennä asioiden edelle. Huomasin, että YliKoo:lta ei ole kysytty sitä tärkeää entä sitten-kysymystä hänen skenaarionsa jälkeen.

Putinin on pakko laajentaa kriisiä johonkin suuntaan kun oma pakka alkaa levitä käsiin. Länsi on kaiken pahan takana ja se pitää myös kansalle osoittaa, samoin kun se että Putin pelastaa. Mikä näitä tarkoitusperiä palvelisi tehokkaimmin?

Lännen uhka on helpointa maalailla Suomen ja Ruotsin suuntaan, ennen kaikkia Suomen. Meidän politiikot tarjoavat NATO-vatuloinnillaan hienon alustan spekuloida NATOn hyökkäysaikeilla Suomen kautta. Obaman epäröinti on myös huomioitu, hän ei herkästi lähde ristiretkelle Suomen puolesta.

Kyseseen ei tietenkään tule valloitussota. Epämääräinen hybridikolistelu rajalla, joka saadaan tarvittaessa kyllä näyttämään Suomen aloittamalta. Sen kokoinen, että se voidaan lopettaa kun aika on, tarvittaessa pitää hetken verran jäädytettynä.

Äiti-Venäjä on taas kukistanut lännen imperialistipyrkimykset! Eläköön herra P!

Okei, tuossa yllä on sinun näkemykseksi, että noin saattaa tulla tapahtumaan. Ilmeisesti sinun mielestäsi aika isolla todennäköisyydellä, koska otit asian esiin?

Nyt kysyn sinulta sen mikä olisi pitänyt heittää keskusteluun heti tuon viestisi jälkeen: entä sitten, YliKoo? Mitä mielestäsi voimme tehdä muuta kuin odottaa kädet ristissä tuota skenaariotasi tapahtuvaksi?

 

[YliKoo]

Nyt kysyn sinulta sen mikä olisi pitänyt heittää keskusteluun heti tuon viestisi jälkeen: entä sitten? Mitä voimme tehdä muuta kuin odottaa kädet ristissä tuota skenaariotasi tapahtuvaksi? (jos tapahtuu, kai sinäkin annat edes pienen todennäköisyyden sille, että ei tapahdu?)

Eli jos/kun esittämäni skenaario ei toteudu, olen siitä iloinen ja myönnän olleeni väärässä.

En ole odottanut, että jonkun pitäisi antaa siihen saman tien vastaus. Yleinen mielipide täällä on, että puolustukseen pitäisi panostaa nykyistä enemmän ja olen itsekin sitä mieltä. NATOn suhteen olemme hankalassa vaiheessa ja juuri se vaikuttaa olennaisesti tuon esittämäni mahdollisuuden olemassaoloon. Olemme rikkoneet kiltin YYA-oppilaan käytöskoodin ja sitä ei hyvällä katsota. Tämä on se vipuvarsi, jota meitä vastaan mahtollisesti käytetään.

Kun tosiasia on kuitenkin, että täältä tulee kuokkaan. Sen tietää Putinkin.

Tämän asian kanssa en nyt ihmeesti elämöisi. Enkä sano tätä epäisänmaallisena vaan päinvaston. Sitä, että olisiko tuossa järkeä Venäjän kannalta ja mitä sitten tapahtuisi, on kokonaan toinen juttu. Edelleen, päättelyketjuuni kuuluu koodinpätkä joka kertoo että aivan meidän logiikalla tuolla ei pelata.

Lopuksi, en luule enkä toivo että tuota rajaselkkausta tai aggerssiota tapahtuisi. Se on vain mahdollista niin kuin monet muutkin vaihtoehdot. Mahdollisena pidän sitä siksi, että Venäjä pääsee siitä halutessaan eroon jos ei vedä liian pitkälle. Baltian valtaus tulisi varmasti omille kintuille. Koska NATO.

 

[SuomiKP]

En ole odottanut, että jonkun pitäisi antaa siihen saman tien vastaus. Yleinen mielipide täällä on, että puolustukseen pitäisi panostaa nykyistä enemmän ja olen itsekin sitä mieltä. NATOn suhteen olemme hankalassa vaiheessa ja juuri se vaikuttaa olennaisesti tuon esittämäni mahdollisuuden olemassaoloon. Olemme rikkoneet kiltin YYA-oppilaan käytöskoodin ja sitä ei hyvällä katsota. Tämä on se vipuvarsi, jota meitä vastaan mahtollisesti käytetään..

Uudistan kuitenkin kysymykseni: mitä mielestäsi pitäisi tehdä juuri nyt?

En ole sinänsä eri mieltä tuosta mitä sanot "YYA-oppilaan käytöskoodista". Tosin en pidä sitä niin vakavana asiana, että se ihan sodan syyksi riittää - ja olemme sitäpaitsi oikeasti puolueettomampia kuin vaikkapa 1980. Nyt kun vain pidetään itsemme vahvoina, asiallisina eikä lähdetä suurvaltojen väliseen nokkapokkaan mukaan. Eihän se ole oikein meille sopiva rooli lähteä jotain USA:n agendaa huutelemaan Venäjään päin? Ei, vaikka mieli tekisi, niin pikkuskidin pitää käsittää oma paikkansa hierarkiassa.

Tuossa toisessa säikeessä Halosen kissimirrijutuille naureskeltiin - ja kieltämättä en itsekkään noita Halosen touhuja ihan ymmärtänyt. Hän meni ehkä liian pitkälle, mutta eikö meillä ole kuitenkin asialliset suhteet tuonne itään? Siis ihan mitä Niinistö on toimillaan osoittanut, niin suhteita voi ylläpitää ilman kravattien oikomisiakin. Näkisin tämän näin, että pidetään se oma puolustuspakka kunnossa - ja suhtaudutaan itänaapuriin pienellä pelonsekaisella kunnioituksella. Eihän tuosta naapurin meiningistä oikein tykätäkkään voi, mutta toisaalta Putin on vaalivoittaja, vaikka niukasti. Gallupien mukaan hän tekee politiikkaa, mistä kansa diggaa. Seuraavissa vaaleissa sitten taas mitataan, vieläkö menee kansan mielen mukaan. (Jos taas vaaleja ei tule, voimmekin todeta Venäjän siirtyneen lopullisesti diktatuuriin - senkin kanssa meidän on pärjäiltävä jotenkin, ihan kuten Stalinin kanssa oli)

Baltian valtaus tulisi varmasti omille kintuille. Koska NATO.

No ei se tuokaan 100% varmaa ole, että tulisi kintuille. Nuo asiat ovat oikeasti aika monimutkaisia. Ydinasevaltio sentään kyseessä - joka sinänsä voi järjestää kohtuullisen legitiimin syyn sekaantua esim. Itä-Viron asioihin. Ei nämä asiat koskaan mustavalkoisia ole kansainvälisessä politiikassa. Totta kait puheissa ollaan kovia. Kävihän se republikaanien McCainkin Kievissä tasan vuosi sitten yllyttämässä jengiä kapinaan - ja lupaamassa tukea. Jota ei sitten oikeasti koskaan tullut. Lueppa tästä vähän muistinvirkistystä, jos et muista. http://www.theguardian.com/world/2013/dec/15/john-mccain-ukraine-protests-support-just-cause

Sen jälkeen kun Venäjä aloitti operaationsa ensin Krimillä, myöhemmin Itä-Ukrainassa, ei USA:sta ole paljon sympatiaa kummempaa herunut. No, McCain ei toki ole kansanedustajaa kummempi jätkä, mutta silti. Se on helppo huudella McCaininkin, kun se tietää, ettei sen tartte oikeasti tehdä niitä kovia päätöksiä Amerikan johdossa. Siinä vaiheessa kun 300 miljoonan amerikkalaisen henki on ydinsodan riskin alla, muuttuu ne puheet vähän rauhallisemmiksi.

Ei noita poliitikkojen puheita kannata koskaan täysin tosissaan ottaa. Venäläiset on oikeassa siinä, että tosipaikan tullen paperikin on vain paperia. Sitten katotaan papereiden sijaan mitä oikeasti on pelissä ja kandeeko riskeerata jotain ja mitä se jokin on. Jokainen voi miettiä sitä Baltian merkitystä vs. Amerikan turvallisuus. Kumman ne valitsee ensin. En minä tiedä vastausta, mutta tuotahan voi miettiä. Voi olla aika hankala jollekin texasilaiselle äänestäjälle selittää, miksi amerikkalaisia delaa miljoonittain jonkin paskapläntin vuoksi, mistä ne ei ole koskaan kuulleetkaan.

 

[Laamanator]

En tiedä kelle oikein paasaat "tunnepohjaisesta uhosta", mutta jos meikäläistä yrität saada atraimeesi tuolla argumentilla tarttumaan, niin huti menee ja pahasti!

Kannattaa laamanator sinun tosiaan yrittää katsoa asiaa Putinin näkökulmasta kuten saarnasit: Suomea vastaan hyökkäämällä on vain vähän voitettavana, paljon hävittävänä. En sano, että Putin välttämättä on se rationaalisin toimija pelilaudalla, mutta sittenhän tulee jos on tulossa. Turpiin saa kumminkin eikä ole sotaa voittamassa. Ei hänellä riitä voima siihen ainakaan tällä hetkellä. Tuskin jatkossakaan ottaen huomioon kuinka Venäjän taloudessa menee. Joten täällä Suomessa Putinia odottaa ns. tyhjä arpa. Ehkäpä hän sen tajuaa itsekin?

Etkö sinä ollut sitä mieltä, että Putinin pitää löytää joku kiva valloitussota, joka menee hyvin? Suomi ei ole sellainen kohde. Hän joutuu käskyttämään aivan liian ison määrän varusmiehiä ja reserviläisiä aseisiin - eikä ne ole välttämättä innoissaan lähdössä Suomen rintamalle.

Tarvittaessa voidaan ottaa apua vastaan, kyllä. Mutta se on aivan eri asia kuin "hyökkäyslautana toimiminen".

Suomi ei ole Venäjän näkökulmasta mikään sotilasmahti eikä sotilaallinen uhka. Jos katsotaan Suomen päättäjien toimintaa ja Puolustusjärjestelmää, niin ne saattavat katsojasta riippuen näyttäytyä idän suuntaan potentiaalisesti hyvin heikkoina. Lopulta Suomen lyömiseen voi riittää pelkkä poliittinen painostus, jolloin perinteisesti rähmällään oleva poliittinen päätöksenteko taipuu idän tahtoon laukaustakaan ampumatta. Jos Suomen päättäjät eivät suoraan suostu taipumaan lempein keinoin kabineteissa, niin painostusta voidaan tehostaa yhteiskunnan häirinnällä (kokonaismaanpuolustus, sabotaasi ja kyberhyökkäykset) ja uhkaamalla sotilaallisella voimankäytöllä tai jopa toteuttamalla sitä rajoitetusti (esim. erikoisjoukot ja sabotaasi).

Suomen sotilaalliseen lyömiseen voi riittää hyvinkin valmiuden kohottamisen ja LKP:n epäonnistuminen tai myöhästyminen. Kun sotilaallisen maanpuolustuksen kortti on pelattu, niin poliittinen päätöksenteko on tämän jälkeen entistä vastaanottavaisempi Moskovasta tuleville muutosesityksille, jotka todennäköisesti sisältävät vähintään vaatimuksen tukikohdista Suomen etelärannikolla sekä satamien ja lentokenttien käytön. Venäjä todennäköisesti "vuokraisi" ne käyttöönsä määräajaksi, jonka päättyessä voimme vain toivoa heidän myös häipyvän.

Mitä ongelmia puolustuksessamme mielestäsi on?
Venäjä ja Putinhan ei ole mistään tyhjästä ilmestynyt vaan olla möllöttänyt tuossa jo kohta 15 vuotta.

Venäjä on ollut naapurina jo satoja vuosia eikä geopolitiikka ole muuttunut mihinkään. Venäjä tulee olemaan naapurina myös tulevaisuudessa. Suomen mies on vielä monta kertaa kamppaileva idän vainolaista vastaan.

 

[YliKoo]

Uudistan kuitenkin kysymykseni: mitä mielestäsi pitäisi tehdä juuri nyt?

En ole sinänsä eri mieltä tuosta mitä sanot "YYA-oppilaan käytöskoodista". Tosin en pidä sitä niin vakavana asiana, että se ihan sodan syyksi riittää - ja olemme sitäpaitsi oikeasti puolueettomampia kuin vaikkapa 1980. Nyt kun vain pidetään itsemme vahvoina, asiallisina eikä lähdetä suurvaltojen väliseen nokkapokkaan mukaan. Eihän se ole oikein meille sopiva rooli lähteä jotain USA:n agendaa huutelemaan Venäjään päin? Ei, vaikka mieli tekisi, niin pikkuskidin pitää käsittää oma paikkansa hierarkiassa.

Tuossa toisessa säikeessä Halosen kissimirrijutuille naureskeltiin - ja kieltämättä en itsekkään noita Halosen touhuja ihan ymmärtänyt. Hän meni ehkä liian pitkälle, mutta eikö meillä ole kuitenkin asialliset suhteet tuonne itään? Siis ihan mitä Niinistö on toimillaan osoittanut, niin suhteita voi ylläpitää ilman kravattien oikomisiakin. Näkisin tämän näin, että pidetään se oma puolustuspakka kunnossa - ja suhtaudutaan itänaapuriin pienellä pelonsekaisella kunnioituksella. Eihän tuosta naapurin meiningistä oikein tykätäkkään voi, mutta toisaalta Putin on vaalivoittaja, vaikka niukasti. Gallupien mukaan hän tekee politiikkaa, mistä kansa diggaa. Seuraavissa vaaleissa sitten taas mitataan, vieläkö menee kansan mielen mukaan. (Jos taas vaaleja ei tule, voimmekin todeta Venäjän siirtyneen lopullisesti diktatuuriin - senkin kanssa meidän on pärjäiltävä jotenkin, ihan kuten Stalinin kanssa oli)



No ei se tuokaan 100% varmaa ole, että tulisi kintuille. Nuo asiat ovat oikeasti aika monimutkaisia. Ydinasevaltio sentään kyseessä - joka sinänsä voi järjestää kohtuullisen legitiimin syyn sekaantua esim. Itä-Viron asioihin. Ei nämä asiat koskaan mustavalkoisia ole kansainvälisessä politiikassa. Totta kait puheissa ollaan kovia. Kävihän se republikaanien McCainkin Kievissä tasan vuosi sitten yllyttämässä jengiä kapinaan - ja lupaamassa tukea. Jota ei sitten oikeasti koskaan tullut. Lueppa tästä vähän muistinvirkistystä, jos et muista. http://www.theguardian.com/world/2013/dec/15/john-mccain-ukraine-protests-support-just-cause

Sen jälkeen kun Venäjä aloitti operaationsa ensin Krimillä, myöhemmin Itä-Ukrainassa, ei USA:sta ole paljon sympatiaa kummempaa herunut. No, McCain ei toki ole kansanedustajaa kummempi jätkä, mutta silti. Se on helppo huudella McCaininkin, kun se tietää, ettei sen tartte oikeasti tehdä niitä kovia päätöksiä Amerikan johdossa. Siinä vaiheessa kun 300 miljoonan amerikkalaisen henki on ydinsodan riskin alla, muuttuu ne puheet vähän rauhallisemmiksi.

Ei noita poliitikkojen puheita kannata koskaan täysin tosissaan ottaa. Venäläiset on oikeassa siinä, että tosipaikan tullen paperikin on vain paperia. Sitten katotaan papereiden sijaan mitä oikeasti on pelissä ja kandeeko riskeerata jotain ja mitä se jokin on. Jokainen voi miettiä sitä Baltian merkitystä vs. Amerikan turvallisuus. Kumman ne valitsee ensin. En minä tiedä vastausta, mutta tuotahan voi miettiä. Voi olla aika hankala jollekin texasilaiselle äänestäjälle selittää, miksi amerikkalaisia delaa miljoonittain jonkin paskapläntin vuoksi, mistä ne ei ole koskaan kuulleetkaan.

Koska näkemykseni mukaan kyse on Venäjän sisäpolitiikan mahdollisesti tarvitsemasta aggressiosta, on aivan sama mitä me teemme. Syy löytyy kyllä. En ole myöskään sitä mieltä, että pitäisi uudelleen suomettua ja mennä rähmälleen. Tarjan ja Erkin puuhat ovat olleet hyvin epäisänmaallisia ja tilanteemme voisi olla paljon parempi, jos joku muu olisi noita hommia hoitanut ja vaikka pitänyt jalkaväkimiinat meidän arsenaalissamme. Muun muassa.

Pidän kuitenkin hyvin mahdollisena että jotakin on jo tehty. En välttämättä usko sattumiin näissä jutuissa, ja ylipäällikön puhuttelu puoluejohtajille saattoi hyvinkin pitää sisällään jotakin tähän liittyvää. Vaikkapa kehotuksen pitää keskustelu tietyissä rajoissa kansallisen turvallisuuden nimissä.

Mitä NATO-kantaani tulee, niin olen sitä mieltä että kysymys tällä hetkellä on liian monimutkainen yksittäisen ihmisen ratkaistavaksi. Ei niin, että kansan järki ei riittäisi vaan niin, että pitäisi tietää enemmän. Joku tietää mutta tietääkö tarpeeksi? Esitän muutaman kysymyksen. Jossakin vaiheessa oli keskustelussa, että Suomi voisi käytännössä päästä viikossa jäseneksi. Olipa tosi tai ei, mutta jos tuo olisi mahdollista niin sisään vain ja heti. Itse en luule mutta pidän mahdollisena, että Turkki ja Unkari on ostettu jarruttamaan Suomen ja Ruotsin mahdollisia jäsenyyshakemuksia niin, että kulisseissa tehtävät tiedustelut eivät anna mahdollisille hakemuksille tarpeeksi kirkkaan vihreää valoa.

Tästä seuraa varsinkin Suomen suhteen jumalaton epävarmuus. Jos haemme jäsenyyttä emmekä sitä heti saa, on meidät saman tien uhrattu Venäjän etupiiriksi. Apua on missään tilanteessa turha odottaa NATO-mailta eikä myöskään EU:lta, koska ne nyt ovat hyvin pitkälle 1:1. Tämän vuoksi kansanäänestys NATOon liittymisestä on huonoin mahdollinen vaihtoehto. Pitää olla selvä tieto siitä, että homma onnistuu kerrasta ja sen luokan tietoja ei kansalle levitellä.

 

[SuomiKP]

Jossakin vaiheessa oli keskustelussa, että Suomi voisi käytännössä päästä viikossa jäseneksi. Olipa tosi tai ei, mutta jos tuo olisi mahdollista niin sisään vain ja heti. Itse en luule mutta pidän mahdollisena, että Turkki ja Unkari on ostettu jarruttamaan Suomen ja Ruotsin mahdollisia jäsenyyshakemuksia niin, että kulisseissa tehtävät tiedustelut eivät anna mahdollisille hakemuksille tarpeeksi kirkkaan vihreää valoa.

Tästä seuraa varsinkin Suomen suhteen jumalaton epävarmuus. Jos haemme jäsenyyttä emmekä sitä heti saa, on meidät saman tien uhrattu Venäjän etupiiriksi. Apua on missään tilanteessa turha odottaa NATO-mailta eikä myöskään EU:lta, koska ne nyt ovat hyvin pitkälle 1:1. Tämän vuoksi kansanäänestys NATOon liittymisestä on huonoin mahdollinen vaihtoehto. Pitää olla selvä tieto siitä, että homma onnistuu kerrasta ja sen luokan tietoja ei kansalle levitellä.

YliKoo, uskotko todella noihin "Viikossa NATO-jäseneksi" väitteisiin? Kertoo aika paljon arvostelukyvyn puutteesta, että tuot tuollaisia väittämiä edes keskusteluun. Olipa niitä sitten joku muu kylvänyt foorumilla tahi ei, niin asiallinen keskustelija ei selvää trollitason virheellistä tietoa aktiivisesti foorumilla levitä. Se ei palvele ketään, että tuon tason kökköjä levitellään. (ja ei, ei auta vaikka joku "NATO-virkamies" olisi jotain viikkotyylistä sanonut - NATO:n jäseneksiottamisprosessi kun ei viikossa jäseneksipääsemistä mahdollista mitenkään - virkamiesten sanomisilla ei ole mitään virkaa asiassa,eihän virkamies kansallisten parlamenttien päätäntävallan yli kävele - eikä SAA kävellä? Vai mistä lähtien esim. Suomessa nimismies, valtion virkamies, on omat lait säätänyt omalle toimialueelleen?)

YliKoo, lisää kysymyksiä:

- kansanäänestys on käytännössä pakollinen osa prosessia, siitä vaateesta et sluibaa karkuun oikein mitenkään (vaihtoehtona olisi kaikkien parlamenttipuolueiden konsensus asiasta, mutta se olotilahan meillä ei Suomessa vallitse, vallitseeko missään maassa? Jos ei muut, niin ainakin persut ja vasurit vastustaa)

- miten järjestät YliKoo NATO-kansanäänestyksen "salaisesti, Venäjän tietämättä"?

- tai miten järjetät "salaisesti" ympäri Eurooppaa NATO-maiden parlamenteissa äänestyksen, että hyväksyvätkö ne kaikki Suomen jäseneksi? Olisko vähän niinkuin mahdoton urakka salattavaksi FSB:ltä?

- tai miten onnistuu edes teoriassa kulissien takana tapahtuvat esitiedustelut kaikilta Euroopan parlamenteilta/puolueilta, se "vihreän valon" kysymyminen ilman että FSB ei saa tietää? Joku vuotaa kumminkin kuin seula jossain päin Eurooppaa. Eikä tuollaiseen vihreään valoon voi täysin luottaa. Epävirallisesti annetaan ymmärtää, että "joo, tulkaa vaan". Sitten viralllinen parlamenttiäänestys meneekin mäkeen? Hirvittävä tilanne meille, eikö totta? Siinä vaiheessa olemme kiistatta luopuneet puolueettomuudestamme, ajaneet itsemme samaan asemaan kuin Ukraina ja Georgia. Haaveilemme NATO-jäsenyydestä, mutta saimmekin pakit. Emme ole sen jälkeen enää uskottavasti puolueettomiakaan eli tilanne on huonompi kuin nykytilanne.

Ei taida se "kulissien takana" NATO-hakeminen onnistua oikein millään ilveellä, joten voisiko tuon NATO-pikajäsenyyshaaveen pikkuhiljalleen haudata ns. mahdottomana ideana?

Vaikka joku keksisikin mitenkä mahdottamasta tehdään mahdollista ja häivytetään NATO-hakemuksemme Venäjän "tutkalta" näkymättömiin, niin minusta on aina iso vaara, että FSB, eräs maailman tehokkaimpia vakoiluorganisaatiota saa sen kumminkin tietoonsa? Eikö silloin välitön seuraus ole, että hybridiukkelit rupeaa hyppimään rajoillamme? Se millä piti mukamas välttää sota, tuottikin meille varman sodan? Tämä on se ydinkysymys, jonka tajusin eilen. Mennään sutta mukamas pakoon, saadaankin varma karhu vastaan?

 

[YliKoo]

YliKoo, uskotko todella noihin "Viikossa NATO-jäseneksi" väitteisiin? Kertoo aika paljon arvostelukyvyn puutteesta, että tuot tuollaisia väittämiä edes keskusteluun. Olipa niitä sitten joku muu kylvänyt foorumilla tahi ei, niin asiallinen keskustelija ei selvää trollitason virheellistä tietoa aktiivisesti foorumilla levitä. Se ei palvele ketään, että tuon tason kökköjä levitellään. (ja ei, ei auta vaikka joku "NATO-virkamies" olisi jotain viikkotyylistä sanonut - NATO:n jäseneksiottamisprosessi kun ei viikossa jäseneksipääsemistä mahdollista mitenkään - virkamiesten sanomisilla ei ole mitään virkaa asiassa,eihän virkamies kansallisten parlamenttien päätäntävallan yli kävele - eikä SAA kävellä? Vai mistä lähtien esim. Suomessa nimismies, valtion virkamies, on omat lait säätänyt omalle toimialueelleen?)

YliKoo, lisää kysymyksiä:

- kansanäänestys on käytännössä pakollinen osa prosessia, siitä vaateesta et sluibaa karkuun oikein mitenkään (vaihtoehtona olisi kaikkien parlamenttipuolueiden konsensus asiasta, mutta se olotilahan meillä ei Suomessa vallitse, vallitseeko missään maassa? Jos ei muut, niin ainakin persut ja vasurit vastustaa)

- miten järjestät YliKoo NATO-kansanäänestyksen "salaisesti, Venäjän tietämättä"?

- tai miten järjetät "salaisesti" ympäri Eurooppaa NATO-maiden parlamenteissa äänestyksen, että hyväksyvätkö ne kaikki Suomen jäseneksi? Olisko vähän niinkuin mahdoton urakka salattavaksi FSB:ltä?

- tai miten onnistuu edes teoriassa kulissien takana tapahtuvat esitiedustelut kaikilta Euroopan parlamenteilta/puolueilta, se "vihreän valon" kysymyminen ilman että FSB ei saa tietää? Joku vuotaa kumminkin kuin seula jossain päin Eurooppaa. Eikä tuollaiseen vihreään valoon voi täysin luottaa. Epävirallisesti annetaan ymmärtää, että "joo, tulkaa vaan". Sitten viralllinen parlamenttiäänestys meneekin mäkeen? Hirvittävä tilanne meille, eikö totta? Siinä vaiheessa olemme kiistatta luopuneet puolueettomuudestamme, ajaneet itsemme samaan asemaan kuin Ukraina ja Georgia. Haaveilemme NATO-jäsenyydestä, mutta saimmekin pakit. Emme ole sen jälkeen enää uskottavasti puolueettomiakaan eli tilanne on huonompi kuin nykytilanne.

Ei taida se "kulissien takana" NATO-hakeminen onnistua oikein millään ilveellä, joten voisiko tuon NATO-pikajäsenyyshaaveen pikkuhiljalleen haudata ns. mahdottomana ideana?

Vaikka joku keksisikin mitenkä mahdottamasta tehdään mahdollista ja häivytetään NATO-hakemuksemme Venäjän "tutkalta" näkymättömiin, niin minusta on aina iso vaara, että FSB, eräs maailman tehokkaimpia vakoiluorganisaatiota saa sen kumminkin tietoonsa? Eikö silloin välitön seuraus ole, että hybridiukkelit rupeaa hyppimään rajoillamme? Se millä piti mukamas välttää sota, tuottikin meille varman sodan? Tämä on se ydinkysymys, jonka tajusin eilen. Mennään sutta mukamas pakoon, saadaankin varma karhu vastaan?

Nyt tämä juttu keulii. Olen esittänyt mielipiteitä, en väitteitä. Jos ajatukseni eivät käy ilmi aiemmista viesteistäni niin luultavasti en asiaa pysty siten perustelemaankaan, että näkökulmani tavoittaisit.

Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä, kyllä se siitä.

 

[neme]

Ruotsista en tiedä, mutta on täyttä höpö-höpöä väittää, että sota Suomea vastaan on välttämättä mikään suksee. Edes voitettuna.

Viimeksi tuontyyppistä paskaa jauhatettiin 1939. Silloin väärille olettamille oli vielä perusteet. Ei ole enää. Luulisi ryssän oppineen viimekerrasta, että tänne on aikasta turhaa yrittää mitään paraatimarssia. Turpaan tulee aika rankasti ja Venäjälle lähtee ruumissäkkiä vähän tiukempaan tahtiin kuin Itä-Ukrainasta. Niitä on paha selitellä Moskovan äideille.

Joten hyökkäys Suomeen ei ole Putinille ratkaisu minkäänsortin ongelmiin vaan vain pahentaa hänen ongelmiaan. Putin myös tietää tämän, onhan hän vanha Suomen vakooja. Jotain realismia niihin juttuihin, kitoos.

Hyökkäys Suomeen toisi mukaan myös NATO:n ja muut eurooppalaiset sotavoimat. Koska ei olisi yhdenkään eurooppalaisen maan intressissä päästää Suomea Venäjän saalliksi ilmaiseksi. Samalla NATO, Ruotsi ym. intressiosapuolet voisivat antaa täysin rajoituksetta apuaan koska ei olisi sinänsä pelkoa suorasta mittelöstä NATO vs Venäjä. Suomi olisi myös kiitollinen auttamiskohde NATO:lle, suhteellisen tehokkaan armeijansa ja NATO-yhteensopivuutensa vuoksi. Nato/USA auttaisi jo pelkästään siitä ilosta, että pääsisivät testaamaan uudempia aseitaan suoraan ryssää vastaan - ja tietysti myös nöyryyttämään tätä. Sehän mahdollistaisi USA:n hegemonian taas 20 vuotta eteenpäin, kun ryssän sotalelut todistettaisiin taistelukentillä pilipalivehkeiksi jenkkiaseisiin verrattuna. (Joku kysyy tietysti, miksi tätä ei tehty Ukrainassa: no Ukraina vuotaa kuin seula - ei sinne voi sotasalaisuuksia lähettää)

En pidä Putinia minkään rationaalisena toimijana, mutta kyllä hän silti jonkinlaisen hyöty/haitta analyysin tehnee hankkeistaan. Jos hän tosissaan haluaa haastaa NATO:n aseet, hänen kannattaa tehdä se esim. Baltiassa ja katsoa, että kestääkö liittokunta. Venäjä pystyy myös jotenkuten perustelemaan Baltia-touhut omalle kansalleen. Sekin on tärkeää, vaikka puolidiktatuurissa eletään. Suomea pidetään Venäjällä kansan piirissä edelleen ystävällismielisenä maana (desantin ja lapsikaappailupropagandasta huolimatta). Pitää muistaa, että Venäjällä on esim. näiden EU-pakotteiden aikana korostettu Suomen roolia niitä vastustavana maana (mikä ei liene aivan totta, mutta täysin samantekevää meille). Ei Venäjän kansa nyt ihan sitä niele, että hyökkäys kohdistetaankin jotenkuten ystävällisenä pidettyyn maahan (Vuonna 1939 tilanne oli aivan toinen, suhteemme olivat nollatasoa - näin ei ole nykyään)

Sen sijaan Balttiaan menoa voidaan masinoida ja perustella siellä olevan suuren venäläisvähemmistön perusteella. Sieltä löytynee myös riittäävsti syrjinnästä kertovia tarinoita, joita voidaan sitten syöttää Venäjän sisäisessä propagandassa.

Sekin pitää vielä muistaa, ettei Venäjän armeija ole käsittääkseni siinä hapessa, että se kykenee ongelmitta haastamaan Suomen kokoisen puolustusorganisaation. Meilä on kuitenkin Euroopan mitassa aika helvetin iso armeija - ja puolustuskapasiteetti kun se mobilisoidaan täyteen mittaansa. Monissa muissa maissa näin ei ole ja vaikkapa tuo Ruotsi kykenee heikommin vastaamaan invaasiosodankäynnin haasteeseen. (Jotta keskustelu ei jälleen kutistuisi Hawkinsmaisesti yksi-dimensioiseen singulariteettiin: Moniin muihin haasteisiin Ruotsi ehkä vastaakin sitten paremmin ja esim. Suomen apuna sodassa Ruotsin nykyinen kapasiteetti täydentää omaamme loistavasti - kuten on niin moneen kertaan täällä jo todettukin)

Minusta juuri tätä tällaista saman tyyppistä paskaa (sinua lainatakseni) jauhettiin ennen Mainilan laukauksia. Silloinkaan ei varauduttu itänaapurin vierailuun ja tänä päivänä kaikki tapahtuu paljon nopeammin.

EU:n jäsenmailla ei oikeastaan ole maavoimaa, mitä lähettää rajojensa ulkopuolelle juuri ollenkaan. Yhdysvalloilla on. Minusta on aika hassu olettamus, että kukaan lähtisi ydinasevalta Venäjää haastamaan suoraan sodassa. Ei varsinkaan Suomen takia, jonka puolustamatta jättämisellä ei ole mitään seuraamuksia, sillä Suomi ei ole sotilasliitossa kenenkään kanssa ja siten velvoitteita ei ole. Teoriassa EU:n osasena Suomi saisi läntiset sympatiat ja EU:n olemassaolo saattaisi kyseenalaistua. Lisäksi Suomi on maantieteellisesti huippupaikalla suurine luonnonvaroineen, kuten myöskin Ruotsi. Lisäksi tarjolla on aivoja. Jos joku ei vielä ymmärrä Suomessa olevan suuria luonnonvaroja, niin menee takaisin koulun penkille ajattelemaan.

Yleensä ryssä, kuten muutkin on toimineet periaatteella "otan, koska voin".

Suosittelen lukemaan historiaa ja ottamaan opiksi siitä, eikä vain lukemaan. Muisteles kuinka kävi toisen maailmansodan alussa ja ennen. Eikö tässä ole samankaltainen jatkumo Ukrainassa meneillään. Putinin kannalta tässä on täysi sota päällä jo, sillä ei ne ole vain "tallouspakotteita", niillä uhataan epäsuorasti Putinin valta-asemaa ja henkeä. Ylipäätään olisi syytä opetella Suomessakin ymmärtämään se asia, ettei taloussotaa, informaatiosotaa, ym. sodankäynnin muotoja pidä liiaksi erottaa suoraan kiväärillä ampumisesta.

 

[neme]

Sanon vain että lännen rakentama järjestelmä, moraalisäännöstö ja kansainvälinen sivistynyt normisto sekä oletuskirjasto on sileä kuin munankuori ja se näyttää ihan erilaiselta kun siihen kopauttaa reiän. Ukrainassa jo vähän halkes.

 

[SuomiKP]

EU:n jäsenmailla ei oikeastaan ole maavoimaa, mitä lähettää rajojensa ulkopuolelle juuri ollenkaan. Yhdysvalloilla on.

Lisää maavoimiako me tarvitaan? Siinäkö meillä on se kipupiste? Minä olen ollut kuvitelmassa, että meillä on Euroopan vahvimmat maavoimat ihan omastakin takaa. Mukavahan se on tietysti toisenmaan kansalaisia tapattaa näiden soisten hallaniittyjen puolustamisessa. Mistä löytyy sellaisia altruistisia "neekereitä" vielä vuonna 2014, jotka lähtee kauas tundralle tappelemaan Suomen asian vuoksi?

Muuten, mikä on uhkakuva, neme? Millainen armeija sieltä idästä tänne on tulossa. Ennenkuin julistat, että koko maailman pitää kokontua tänne puolustamana Suomea, olisi kohtuullista jos vähän ensin maalaisit millainen vihollinen sieltä on tulossa. Vai onko sun omat mielikuvat WW2 Puna-armeijan 10 miljoonaisen "konearmeijan" tasolla? Sitäkö odotat sieltä tulevan?
Tiedätkö edes, millaisen armeijan Putin saa liikenteeseen ilman reservien mobilisaatiota?

Yleensä ryssä, kuten muutkin on toimineet periaatteella "otan, koska voin".

Ei se ryssäkään mitään ota, jos maksaa liikaa. Suomen ottaminen ei ole halpaa touhua. 1939 ryssä ei ollut tehnyt kotiläksyjään ja yritti. Sai turpaansa ensin meiltä, mikä oli kohtalokasta. Koska sen jälkeen eräs viiksekäs Adolf teki johtopäätöksen, että "Kappas. NL ei pärjännyt Suomelle, sehän on laho tölli, joka odottaa oven sisäänpotkaisua." Minkä tuo kyseinen Adolf sen jälkeen suorittikin. Melkein onnistuneesti.

Kuten kirjoitin, Venäjän ei kannata ottaa nokkaansa pienemmältään. Siitä voi olla seurauksia kuten oli 1941. (Huomaatko, historiat on luettu

Suosittelen lukemaan historiaa ja ottamaan opiksi siitä, eikä vain lukemaan. Muisteles kuinka kävi toisen maailmansodan alussa ja ennen. Eikö tässä ole samankaltainen jatkumo Ukrainassa meneillään. Putinin kannalta tässä on täysi sota päällä jo, sillä ei ne ole vain "tallouspakotteita", niillä uhataan epäsuorasti Putinin valta-asemaa ja henkeä. Ylipäätään olisi syytä opetella Suomessakin ymmärtämään se asia, ettei taloussotaa, informaatiosotaa, ym. sodankäynnin muotoja pidä liiaksi erottaa suoraan kiväärillä ampumisesta.

Ai luennoit sä mulle historiasta? Tuon heittosi voisi ottaa miltei jopa vittuiluna, foorumin selvästi vähiten lukenut nimimerkki kehottaa tuollaisia eräälle eniten historiaa lukeneista. Mutta enpä viihti. Heitän sen sijaan vastapallolla: Koitappa nyt vääntää rautalangasta mulle ja meille muille ymmärrettävästi, mitä se Venäjän asiaa auttaa Suomen kimppuun hyökätä? Suomen kanssa tetsaaminen tulee maksamaan Venäjälle niin paljon, että Putin voi kaatua nimenomaan siihen seikkailuun. Vaikka hän onnistuisikin 100%:sti, niin mitä hän on tempauksellaan muka saavuttaa? Ei Venäjän kansa välttämättä hurraa Suomen miehittämisen vuoksi. Suomihan koetaan Venäjällä kansan keskuudessa ystäväksi. Monella venäläisellä on paljon kokemusta nimenomaan Suomesta eikä meitä pahoina pidetä. USA:ta saatetaan pelätä ja demonisoida Venäjällä, mutta Suomea ei. Se olisi myös hyvin vaikeaa propagandakoneella muuksi muutaa, koska kuten sanoin: Monella venäläisellä on ihan henkilökohtaista kokemusta meistä. Tuo on yksi asia mikä on aivan toisellamallilla kuin esim. 1939. Neuvostoliitosta kun ei paljoa ulkomaanmatkoja tehty (eikä täältä sinne siihen aikaan)

Ei Putin Ukrainassakaan ole avoimeen sotimiseen uskaltanut lähteä, koska Ukraina koetaan Venäjällä kansan keskuudessa veljeskansaksi. Vaikkemme ole veljeskansa, olemme silti ystäväkansana pidetty - eikä niitä ole Venäjällä totisesti liikaa.

Ymmärrän kyllä sodan hyödyllisyyden Putinille sisäpoliittisena yhdistäjänä. Sehän on diktaattoreiden käyttämä ikivanha kikka ja toimii jos sota on voittoisa. Mutta siitä olen eri meiltä, että Putinin seuraavan sodan kohde olisi Suomi. Onhan Putinilla helpompia ja riskittömämpiä kohteita valittavana sodan kohteeksi kuin Suomi. Joten jos ei mitään erityistä syytä ilmene, niin ei hän ei ole tänne tulossa. Varsinkaan,jos pidämme oma puolustuskykymme kunnossa (enkä tarkoita NATO-jäsenyysvatkulointeja, joka on lähinnä oman puolustuskyvyn halvaannuttaja nykyoloissa)

 

[neme]

Lisää maavoimiako me tarvitaan? Siinäkö meillä on se kipupiste? Minä olen ollut kuvitelmassa, että meillä on Euroopan vahvimmat maavoimat ihan omastakin takaa. Mukavahan se on tietysti toisenmaan kansalaisia tapattaa näiden soisten hallaniittyjen puolustamisessa. Mistä löytyy sellaisia altruistisia "neekereitä" vielä vuonna 2014, jotka lähtee kauas tundralle tappelemaan Suomen asian vuoksi?

Siis sinähän tässä luulit, että joku tulee Suomen vuoksi taistelemaan? Lukisitko uudestaan oman kirjoituksesi ja sitten minun vastaukseni? Kiitos.

Muuten, mikä on uhkakuva, neme? Millainen armeija sieltä idästä tänne on tulossa. Ennenkuin julistat, että koko maailman pitää kokontua tänne puolustamana Suomea, olisi kohtuullista jos vähän ensin maalaisit millainen vihollinen sieltä on tulossa. Vai onko sun omat mielikuvat WW2 Puna-armeijan 10 miljoonaisen "konearmeijan" tasolla? Sitäkö odotat sieltä tulevan?
Tiedätkö edes, millaisen armeijan Putin saa liikenteeseen ilman reservien mobilisaatiota?

Putin sai aiemmin tänä vuonna 70 000 sotilaan yllätysharjoitukset nopeasti kasaan itärajalta viron rajalle. Aasian puolella 160 000 sotilaan. Nythän joukkoja sijoitetaan ja kalustoa itse asiassa lisää Suomen itärajalle. Riippuu mitä tarvitaan. Suomella ei ole vastassa kuin erikoisjääkärit, poliisi ja rajavartuolaitos, sekä varusmiespalveluksen pojat. Hornetit käytännössä ainoa kova voima, joka on latingissa. Laskeppa itse, kuinka vähän Suomen valtaamiseksi tarvitaan ja kuinka nopeasti panssareilla suristaan Helsinkiin sen jälkeen kun rajatolppa on jäänyt telaketjun alle.

Edelleen. Sinä kuvittelit jonkun tulevan Suomea auttamaan. Minä en kuvittele kenenkään tulevan. Sinulta puuttuu nyt johdonmukainen ajatusmaailma. Oletko näitä trolleja?

Ei se ryssäkään mitään ota, jos maksaa liikaa. Suomen ottaminen ei ole halpaa touhua. 1939 ryssä ei ollut tehnyt kotiläksyjään ja yritti. Sai turpaansa ensin meiltä, mikä oli kohtalokasta. Koska sen jälkeen eräs viiksekäs Adolf teki johtopäätöksen, että "Kappas. NL ei pärjännyt Suomelle, sehän on laho tölli, joka odottaa oven sisäänpotkaisua." Minkä tuo kyseinen Adolf sen jälkeen suorittikin. Melkein onnistuneesti.

Kuten kirjoitin, Venäjän ei kannata ottaa nokkaansa pienemmältään. Siitä voi olla seurauksia kuten oli 1941. (Huomaatko, historiat on luettu

Mihin perustat nämä jämäkät arviosi Venäjästä? Onko sinulla heistä kokemusta? Ei näytä siltä. Et myöskään suhteuta arvioitasi mihinkään. Esimerkiksi Ukrainan tämän vuoden tapahtumat on sinulle täydellisen käsittämätön asia, muttet ota opiksi niistäkään. Minusta oli ihan selvää, että Krimin muuraaminen Venäjään oli Putinin valinta tieksi, jossa on vaikea peruutella tai päästä ulos ilman toisen rintaman avaamista.
Toista rintamaa ei ole vielä avattu, mutta mitä itse tekisit Putinin sijassa? Sillä kaverilla on veitsi kurkulla.

Ai luennoit sä mulle historiasta? Tuon heittosi voisi ottaa miltei jopa vittuiluna, foorumin selvästi vähiten lukenut nimimerkki kehottaa tuollaisia eräälle eniten historiaa lukeneista. Mutta enpä viihti. Heitän sen sijaan vastapallolla: Koitappa nyt vääntää rautalangasta mulle ja meille muille ymmärrettävästi, mitä se Venäjän asiaa auttaa Suomen kimppuun hyökätä? Suomen kanssa tetsaaminen tulee maksamaan Venäjälle niin paljon, että Putin voi kaatua nimenomaan siihen seikkailuun. Vaikka hän onnistuisikin 100%:sti, niin mitä hän on tempauksellaan muka saavuttaa? Ei Venäjän kansa välttämättä hurraa Suomen miehittämisen vuoksi. Suomihan koetaan Venäjällä kansan keskuudessa ystäväksi. Monella venäläisellä on paljon kokemusta nimenomaan Suomesta eikä meitä pahoina pidetä. USA:ta saatetaan pelätä ja demonisoida Venäjällä, mutta Suomea ei. Se olisi myös hyvin vaikeaa propagandakoneella muuksi muutaa, koska kuten sanoin: Monella venäläisellä on ihan henkilökohtaista kokemusta meistä. Tuo on yksi asia mikä on aivan toisellamallilla kuin esim. 1939. Neuvostoliitosta kun ei paljoa ulkomaanmatkoja tehty (eikä täältä sinne siihen aikaan)

Ei Putin Ukrainassakaan ole avoimeen sotimiseen uskaltanut lähteä, koska Ukraina koetaan Venäjällä kansan keskuudessa veljeskansaksi. Vaikkemme ole veljeskansa, olemme silti ystäväkansana pidetty - eikä niitä ole Venäjällä totisesti liikaa.

Älä nyt itkuun pillahda. Olet alta 3 viikkoa sitten rekisteröitynyt kenties Putninisti, jolla on hyvin sekavaa kirjoitusta. Se mitä Putin tekee Ukrainassa, ei ole koko kirjo käden korteista. Sinä et oikein tunnekuohuista mutuiluasi perusta mihinkään. Miksi koet Venäjän uhkaan varautumisen olevan turhaa Puolustusvoimien tehtäväkentässä? 2000 -luvun asehankintojen valossa se ei olekaan ollut sen tehtäväkentässä.