Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

Oletettavasti - ja toivottavasti - Suomen ulkopoliittinen johto on keskenään sopinut ainakin jonkunlaisen peruslinjan, jonka mukaan Ukrainan kriisiä nyt hoidetaan/kommentoidaan. Toki jokainen on omanlaisensa persoona, ja jokaisella on omanlaisensa maailmankatsomus, ja on jopa mahdollista, että ovat keskenään sopineet jotain rooleja (tyyliin paha poliisi ja hyvä poliisi). Omien tulkintojeni mukaan jakaisin Suomen poliittiset päättäjät Ukraina/Venäjä -teeman ympäriltä haukkoihin ja kyyhkysiin näin:

1. Carl Haglund: ehdottomasti haukka. On koko kriisin ajan antanut jyrkimpiä Venäjän vastaisia lausuntoja, ja väläyttänyt myös ahkerasti korttia sotilaallisesta liittoutumisesta (lähinnä Ruotsin kanssa). Muutamat kommentit ovat olleet jyrkkyydessään täysin ainutkertaisia sitten 1940-luvun suomalaisen ministerin sanomaksi.

2. Erkki Tuomioja: yllättävän haukkamainen. On hyvin selkein sanoin ja jyrkästi tuominnut Venäjän toimet. Ajattelun pohjana varmaankin eettinen ja kansainvälisen oikeuden näkökulma (eli hänen mielestään Venäjä toiminta on väärin). Miinuksena muutama kommentit suitsia ulkopoliittista keskustelua (Charly, Siren).

3. Alex Stubb: äänetön haukka. Periaatteessa haukka ja Naton miehiä, mutta ollut ihmeen hiljaa koko kriisin ajan.

4. Timo Soini ja Jussi Niinistö: haukan ja kyyhkyn sekasikiöitä. Edustavat wanhaa Paasikiveläis-Kekkolaista linjaa. Oma asevelvollisuus ja miinat kunniaan, ei Natolle ja sotilaalliselle yhteistyölle. Venäjänpolitiikassa kuitenkin yllättävän (varsinkin Soini) ymmärtäväisiä Venäjän toiminnalle, ja haluavat pitää yllä ystävällisiä suhteita Venäjään.

5. Sauli Niinistö: kyyhkynen. En tiedä onko Salella mennyt sisu kaulaan, vai onko hänelle annettu hyvän poliisin rooli. Vai koettiko Venäjän matkallaan ryhtyä uudeksi Kekkoseksi? Antanut kärkipoliitikoista kaikista ympäripyöreimpiä lausuntoja. Tyyliin "Voi, voi, ei noin kyllä saisi oikeastaan tehdä... mutta kyllä meidän täytyy säilyttää hyvät ja toimivat suhteet Venäjään".
 
adam7 kirjoitti:
Rannikkolinnakkeet olisivat vain maaleja. Idässäkin on täsmäohjuksia. Miehiä ei tarvitse uhrata turhaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämäkään ei ole ihan näin yksioikoinen asia.

Pelkällä olemassaolollaan linnakkeet rajaavat/estävät vihollisen toimintamahdollisuuksi monin tavoin. Nykyaikaisella aseilla ym. varustettuina ne ovat erittäin monipuolisia puolustusjärjestelmiä.

Jo pelkästään se että Venäjä joutuisi aloittamaan maahan tunkeutumisen mainitsemillasi täsmäohjuksilla tarkoittaa sitä että rannikkolinnakkeet ovat erittäin tarpeellisia, jopa välttämättömiä maanpuolustukselle. Eikä niitä saada minkäänlaisilla täsmäiskuilla ainakaan kokonaan toimintakyvyttömiksi. Ne ovat (ja/tai niistä saadaan tehtyä) varsin hyvin suojattuja kohteita.
 
Onpa siinä sekin, että jos operaatio täytyy aloittaa ohjusiskuilla, on se heti kokonaan toisenlainen operaatio kansainvälisestä näkökulmasta kuin esim. Krim, josta kukaan ei oikein tiennyt kuka siellä toimii ja miten..
Ohjusiskulla aloitettu operaatio on siinä mielessä selvä peli heti kättelystä.
 
Honcho kirjoitti:
Noinhan se on. Pekka Haavisto on mielestäni erittäin älykäs ja pystyvä mies, mutta parhaiten hän palvelee isänmaata muissa tehtävissä kuin maan keulakuvana. Tietysti vähemmistöjen etujen kannalta voisi olla globaalisti edistävää että olisi julkihomo presidentti, mutta jos ajatellaan ihan karusti vain Suomen etujen kannalta tämä homma...
Klikkaa laajentaaksesi...

Minulla on täysin erilainen näkemys haavistosta. Hän on juuri niitä poliitikkoja joiden nimen kirjoitan aina pienellä alkukirjaimella. En ryhdy kiistelemään aiheesta, parempi että jokainen selvittää hänenkin cv:n/taustansa itse.
 
Kapiainen kirjoitti:
Joo, kenkää Makaroville tosiaan tuli sittemmin. Olihan siitä pohdintaa ilmassa, liittyikö se tuohon Suomessa möläyteltyyn vaiko ei. Yleisesti ottaen kuitenkin tuollaisia puheita ei kuulla ilman Kremlin, ei vain hyväksyntää vaan myös käskyä. Venäläinen tapa kun on, että presidentti ei itse sano juuri mitään julkisuuteen, vaan lähes kaikki tulee "presidenttiä lähellä olevien" suusta.
Tuolloin toki oli tulkittavissa, että Makarov olisi möläytellyt hiukan liian oma-aloitteisesti, mutta kun tänä päivänä katsoo tilannetta, niin kyllähän Makarov sittenkin puhui ihan juuri sitä, mitä Venäjä on nyttemmin tehnyt ja mitä on useasta muustakin suusta sanottu.

Hankala sanoa mitkä Makarovin erottamisen todelliset syyt ja taustat ovat, mutta samaan aikaan osui myös Venäjän asevoimien päällystön rakenteen oikaisuliike, jonka aikana taidettiin irtisanoa suurin osa ylemmästä päällystöstä ja vastaavasti lisättiin luutnantti - kapteeni tason päällystön määrää reilusti. Siinä vaiheessahan se läppä "Venäjällä kaikki ovat vähintään everstejä" alkoi olla ihan konkretiaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä Makarov puhui Suomessa juuri niin kuin oli käsketty. Se, että Putin ei likaa käsiään on yleinen toimintatapa. Putin voi näin peräytyä tarvittaessa erottamalla "sooloilevan" alaisen ja säilyttää kasvonsa ja itse jatkaa. Hitlerin Saksassakin harrastettiin tätä ja esim. ns. Final Solutionista on todella vaikea löytää suoraa yhteyttä Hitleriin. Ainakaan mitään kirjallista käskyä Hitleriltä juutalaisten joukkotuhosta ei olla löydetty. Ja taisi olla kristalliyön tms. aikana kun huokailtiin, että jos Hitler vain tietäisi, mitä alaisensa tekevät, niin hän kyllä laittaisi heidät ojennukseen ja loppuisi kansalaisten sortaminen.
 
Kapiainen kirjoitti:
Toisaalta esimerkiksi Putin on ottanut tavakseen mm. myöhästyä, usein tuntikausia, jokaisesta sovitusta tapaamisesta muiden valtioiden päämiesten/vast kanssa - todennäköisesti vain korostaakseen omaa asemaansa ja osoittaakseen että hän tekee mitä haluaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä sitä röyhkeyttä ja kyynnisyttä kgb/fsb rikollisessa nimelta Putin on ollut aina. Vaikka kuin heittäytyisi hauskaksi kertomalla vitseja, jotka eivät naurattaa ketään, ja vaikka miten länsi yritti vakuuttaa itselleen että "ihan jeshan tämä jätkä".
 
Maidan kirjoitti:
Kyllä sitä röyhkeyttä ja kyynnisyttä kgb/fsb rikollisessa nimelta Putin on ollut aina. Vaikka kuin heittäytyisi hauskaksi kertomalla vitseja, jotka eivät naurattaa ketään, ja vaikka miten länsi yritti vakuuttaa itselleen että "ihan jeshan tämä jätkä".
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin se varmasti on. Myönnän itsekin sortuneeni jossakin kohtaa siihen, että aloin pitää Putinia "hyvänä jätkänä". Hän vaikutti itsevarmalta, luontausta karismaa omaavalta ja päättäväiseltä johtajalta. Ajattelin, että sellaista johtajaa Venäjä tarvitsee jotta maa saadaan vietyä kohti länsimaista yhteiskuntajärjestystä. Alku menikin hyvin, sitten kun tuli laki vastaan presidentin tehtävien suhteen, piti kikkailla Medvedeviä hyödyntäen itselle jatkot. Siinä vaiheessa tuumin hetken, että mitä helv..ä se meinaa - ja loppu onkin sitten tiedossa.

Sitä en tiedä, kuinka pitkä suunnitelma hänellä on tähän kehitykseen ollut , vai onko asiat vain menneet tähän suuntaan - valta turmellut jne jne. Se on kuitenkin varmaa, että sen tason yksinvaltias siinä taitaa tällä hetkellä olla, ettei se ole hyväksi Euroopan vakaudelle ja rauhanomaiselle kehitykselle.
 
Kapiainen kirjoitti:
Sitä en tiedä, kuinka pitkä suunnitelma hänellä on tähän kehitykseen ollut , vai onko asiat vain menneet tähän suuntaan - valta turmellut jne jne. Se on kuitenkin varmaa, että sen tason yksinvaltias siinä taitaa tällä hetkellä olla, ettei se ole hyväksi Euroopan vakaudelle ja rauhanomaiselle kehitykselle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Putinin tekemisillä ei ole kovin suurta merkitystä Euroopalle tai muillekaan ulkopuolisille. Taloudellisesti saattaa olla niin että öljyn hinnan lasku (mikä varmasti osin johtuu juuri Putinin politiikasta) korvaa kaikki tappiot joita aiheutuu mm. pakotteiden seurauksena.

Todella suuren onnettomuuden Putin aiheuttaa omalle maalleen ja kansalleen. Hänen johdollaan Venäjä on ajanut itsensä, pahimmillaan vuosikymmiksi, normaalien taloussuhteiden ulkopuolelle. Erityisesti juuri EU:n suuntaan joka on/olisi monella tavalla kaikkein luonnollisin kumppani tuomaan hyvinvointia myös venäläisille. Juuri kun Venäjä sai käytännössä Euroopasta ja muualta lännestä tulleiden investointien myötä öljyntuotantonsa hyvään käyntiin.

Ulkoisen vihollisen hankkiminen on ainoa tapa jolla Putin ja hänen taustavoimansa kykenevät pitämään poliittisen ja taloudellisen vallan hallussaan sekä luomaan/ylläpitämään yksinvaltaista hallintojärjestelmää. Tulevaisuudessa tullaan tarvitsemaan erittäin kovia keinoja kaikkia niitä kohtaan jotka nousevat kilpailemaan Venäjän hallitsemisesta.

Perustelua otteiden koventamiselle kotimaassa on vaikea puolustella jollei ole vahvasti osoitettuna ulkomaista syyllistä..
 
Kyse onkin siitä, miten pitkälle hän (Putin) on valmis menemään pitääkseen yllä kansalaistensa uskoa ulkoa tulevaan ankaraan uhkaan. Venäjän rajoilla on useita pieniä EU-maita, joiden kanssa on hyvä nahistella hiukan sotilaallisinkin keinoin, jotta omat kansalaiset uskovat että uhka lännestä on todellinen. Siitä syntyy väistämättä tilanne, joka ei ole Euroopan vakaudelle hyväksi.
 
Kapiainen kirjoitti:
Sitä en tiedä, kuinka pitkä suunnitelma hänellä on tähän kehitykseen ollut , vai onko asiat vain menneet tähän suuntaan - valta turmellut jne jne. Se on kuitenkin varmaa, että sen tason yksinvaltias siinä taitaa tällä hetkellä olla, ettei se ole hyväksi Euroopan vakaudelle ja rauhanomaiselle kehitykselle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksi minua paljon viisampi ystäväni, joka tietää Venäjän asioista paljon paremmin jo sen takia että on tekemisissä venäläisten kanssa, sanoi että hyökkäys oli valmistettu, eikä vain tämä vaan aina, sodat siellä on yksi keino siirtää hujatun huonosti voivan oman kansan huomion muualle, ei ole mitään väliä mihin he hyökkää.

Länsi sulkenut silmät pitkään Kremlissa istuvista kgb rikollisista ja heidän puuhista, mm. sotiin Tsetseniassa, Georgiassa, fasismin noususta, ortodoksisilla mausteilla. Kaikki oli näkyvillä koko ajan, ihmisiä hakattu kuoliaksi vankiselleissa tai ammuttu suoraan oven kotioven eteen, kun ne alkaneet tutkia kremlin koplan rikoksista. Tilanne oikeastaan siellä oli ja on paljon pahempi kun Stalinin aikana, se on paljon kierompi - ja koko ajan yrittää naamioitua muuksi. Ei turhaan sanottu että uusi ideologia ON Venäjällä, toisin kun jotkut Suomessa valittavat ettei sitä enää ole. Ja se on Valehtelu, Varastaminen ja Tappaminen.
 
Viimeksi muokattu:
Kapiainen kirjoitti:
Kyse onkin siitä, miten pitkälle hän (Putin) on valmis menemään pitääkseen yllä kansalaistensa uskoa ulkoa tulevaan ankaraan uhkaan. Venäjän rajoilla on useita pieniä EU-maita, joiden kanssa on hyvä nahistella hiukan sotilaallisinkin keinoin, jotta omat kansalaiset uskovat että uhka lännestä on todellinen. Siitä syntyy väistämättä tilanne, joka ei ole Euroopan vakaudelle hyväksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin..eiköhän kaikille ole tullut selväksi mitä Venäjän nykyjohto tavoittelee.

Tilanteeseen löytyy oikeastaan kaksi pääasiallista ratkaisua jotka toimivat käytännössä toisiaan hyödyntäen. Molemmat sinällään positiivisia ja eteenpäin vieviä..

A) Eurooppa hyötyy tilanteesta kun se:
- tiivistää rivejään ja kehittää yhteistä puolustustaan, luonnollisesti NATO:n yhteydessä.
- puolustusvalmiuden parantaminen edistää osaltaan myös talouskasvua.
- parantaa yhteistyötä jäsenmaiden kesken taloudessa, poliittisesti ja hallinnollisesti.
- iskee 4 kärpästä yhdellä iskulla toimiessaan seuraavasti:
a: Ilmastohyöty, korvataan hiilivetyjä biolologisella tuotannolla ja säästöillä
b: talouden kehittyminen, investointiohjelmalla jolla toteutaan uusia energiarakenteita kaikkiin jäsenmaihin. Lisää työpaikkoja ja talouden kasvua koko EU -alueella.
c: vähentää riippuvuutta Venäjästä, korvaamalla ja vähentämällä öljyn/kaasun tuontia
Venäjältä, kohdistamalla ostoja muualle, säästämällä, ja em. bio-vaihtoedoilla.
d: vaikutus öljyn hintaan. Kun maailman tärkein öljyn/kaasun käyttäjä vähentää/korvaa ko. riippuvuuttaan, vähentäen kulutustaan se vaikuttaa alentavasti myös öljyn hintatasoon, jopa pysyvästi.
- integroi viimeisetkin eurooppalaiset, Neuvostoliitosta irtaantuneet valtiot mukaan
vapaiden, itsenäisten ja demokraattisten maiden yhteisöön. Ukraina.. jne.

B) Ratkaisu Venäjällä, tapahtuu sisältä päin. Avoimuuden ja tiedon lisääntymisen myötä:
- lännessä kerrotaan avoimesti EU:n ja muun maailman omista tavoitteista ja toimista.
- EU:ssa sitoudutaan vahvaan puolustautumiseen - ei hyökkäykseen Venäjän alueelle.
- tuodaan kaikilla media kanavilla esille demokraattista ja moniarvoista hallintojärjestelmää vs. yhden puolueen diktatuuri.
- edellytetään kaikessa toiminnassa Venäjää kohtaan avoimuutta ja tasapuolisuutta.
- kaikkiin Venäjän hyökkäyksiin, vihamielisiin toimiin jne. vastataan päättäväisesti ja julkisesti

Maailma on nykyään niin avoin että myös kansalaiset Venäjällä osaavat, ennen pitkää, tehdä omat johtopäätöksensa tapahtumien syistä ja seurauksista. Huolimatta Putinin ja hänen taustaryhmänsä propagandasta. Luottamuksen voi menettää vain kerran = lopullisesti.
Ja, jos venäläiset haluavat elää tulevaisuudessa Putinin Venäjällä niin mitäpä me sille voidaan. Annetaan kansalle vapaus tulla onnelliseksi ihan omalla tavallaan.

Venäjän merkitystä maailmantaloudessa ja -politiikassa ei kannata ali- tai yliarvioida. Eikä missään tapauksessa vertailla nykyistä Venäjää entiseen Neuvostoliittoon. Enemmän kuin puolet siitä vanhasta Neukkulasta on siirtynyt toiseen leiriin..
 
Kyllähän tässä oli kuitenkin siinä mielessä onni onnettomuudessa että Putin lähti puuhaamaan vähän liian aikaisin. Euroopan maat eivät vielä ehtineet kunnolla ajamaan kansallisia puolustuksiaan alas - alta 10 vuotta kun olisi Putin odottanut, olisi tilanne voinut olla Euroopan sotilaallisen kyvyn kannalta PALJON surullisempi kuin se on nyt. Eurooppalaisten armeijoiden muokkaaminen toisenlaisiin uhkiin oli kuitenkin vasta alussa - hitto soikoon jos se olisi ehditty viemään loppuun saakka. Samaan aikaan Venäjän asevoimauudistus olisi edennyt ilman pakotteita ihan toiseen malliin kuin se nyt etenee...ja hups, kohta olisi voimasuhteet olleet todella kiusalliset lännelle.
 
Kapiainen kirjoitti:
Kyllähän tässä oli kuitenkin siinä mielessä onni onnettomuudessa että Putin lähti puuhaamaan vähän liian aikaisin. Euroopan maat eivät vielä ehtineet kunnolla ajamaan kansallisia puolustuksiaan alas - alta 10 vuotta kun olisi Putin odottanut, olisi tilanne voinut olla Euroopan sotilaallisen kyvyn kannalta PALJON surullisempi kuin se on nyt. Eurooppalaisten armeijoiden muokkaaminen toisenlaisiin uhkiin oli kuitenkin vasta alussa - hitto soikoon jos se olisi ehditty viemään loppuun saakka. Samaan aikaan Venäjän asevoimauudistus olisi edennyt ilman pakotteita ihan toiseen malliin kuin se nyt etenee...ja hups, kohta olisi voimasuhteet olleet todella kiusalliset lännelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin juuri. Onneksi ehdittiin juuri sopivasti ostamaan Hollannin Leopardit välistä. :) Kerrankin oli ns. "markkinan aikaikkuna auki", ja sitä osattiin myös hyödyntää. Ei ole muuten osunut silmiin yhtään entisten Hollannin panssarijehujen haastattelua, että miten paljon niitä nyt vituttaa.
 
Lainaan foorumin rajattomasti ihailemaa benkkua:

Suurvallan romahdettua kansakunta vajosi köyhyyteen, mutta vähitellen siitä noustiin. 20 vuotta myöhemmin nöyryytetyksi itsensä kokenut kansakunta aloitti revanshin.(otti esille myös sen, että pieni mies koki suorittavansa suurta tehtävää)

Sopii muuten hyvin Saksaan ensimmäisen ms:n jälkeen....ja sopii erääseen toiseenkin polvillaan käyneeseen suurvaltaan.
 
baikal kirjoitti:
Lainaan foorumin rajattomasti ihailemaa benkkua:

Suurvallan romahdettua kansakunta vajosi köyhyyteen, mutta vähitellen siitä noustiin. 20 vuotta myöhemmin nöyryytetyksi itsensä kokenut kansakunta aloitti revanshin.(otti esille myös sen, että pieni mies koki suorittavansa suurta tehtävää)

Sopii muuten hyvin Saksaan ensimmäisen ms:n jälkeen....ja sopii erääseen toiseenkin polvillaan käyneeseen suurvaltaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä sopii aika moneen tapaukseen.

Yhteistä on se että on noustu suuresta ahdingosta mutta ikävä kyllä siitä on seurannut vielä nopeampi tuho. Varsinkin jos sitä nousua on avitettu asevoimin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top