Joo, ja ehkä käy hassusti, kun pohja on kelvoton. Tulee vain miettineeksi, että sodatkin taitavat kuulua aivan varmasti tiettyyn jatkumoon, vaikka muuta kuinka kovasti haluttaisiinkin. Ihmiskunnan historia on lopultakin sotien kyllästämä. Eikä tahti taida muuttua.
Joo, ja ehkä käy hassusti, kun pohja on kelvoton. Tulee vain miettineeksi, että sodatkin taitavat kuulua aivan varmasti tiettyyn jatkumoon, vaikka muuta kuinka kovasti haluttaisiinkin. Ihmiskunnan historia on lopultakin sotien kyllästämä. Eikä tahti taida muuttua.
Maidan
Respected Leader
"
ndmal
Ты откуда взялся суомик, и каким боков к тебе Сталин, иди линию Маннергейма восстанавливай, а то мы пойдем и все завоюем!
02.01.2015 15:28"
Lilliputinin maasta raikaa taas: "...Menee rakentamaan Mannerheimin linjaa, tai me tullaan ja otetaan kaiken!". Putlertrolleille palkkaa näköjään tulee edelleen..
Ты откуда взялся суомик, и каким боков к тебе Сталин, иди линию Маннергейма восстанавливай, а то мы пойдем и все завоюем!
02.01.2015 15:28"
Lilliputinin maasta raikaa taas: "...Menee rakentamaan Mannerheimin linjaa, tai me tullaan ja otetaan kaiken!". Putlertrolleille palkkaa näköjään tulee edelleen..
jurppi
Ylipäällikkö
Juuri näin. Kun katsoo kokonaisuutta sopivalta etäisyydltä niin asiat muuttuu selkeimmiksi.
Sodat kuuluu osana luonnon evoluutioon jossa kaikki lajit taistelevat elintilastaan. Loppuviimeksi aina vahvin voittaa ja kilpailun myötä laji jalostuu sopeutumaan yhä paremmin vallitsevaan tai muuttuneeseen ympäristöön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Sorry jurppi, joudun korjailemaan vähän siellä täällä
Evoluution ja sotimisen rinnastaminen on tavallista, mutta antaa väärän mielikuvan.Sotimista on todettu muistaakseni vain ihmisillä ja simpansseilla.
Evoluutio ei ole "survival of the strongest vaan fittest". Vertaa: dinosaurukset kuolivat, mutta mitättömän pienet rääpälemäiset alkeisnisäkkäät selvisivät.
Jos miettii evoluutiota ja ekosysteemiä, niin sitä voisi ehkä parhaiten verrata markkinatalouteen. Markkinoilla toimii erilaisia yrityksiä, jotka yrittävät tuottaa lisäarvoa muille mahdollisimman tehokkaasti ja erilaisella tavalla kuin muut. Yrityksistä rakentuu monimutkaisia liiketoimintaverkostoja. Samalla tavoin eri lajit pyrkivät mukautumaan ja erikoistumaan omaan ekologiseen lokeroonsa. Usein vuorovaikutussuhteet ovat luonnossa todella monimutkaisia - ja kaikista monimutkaisimmat ja haastavimmat suhteet ja lokerot luonnollisesti tuhoutuvat helpoiten. Sekä yritykset että eliölajit pyrkivät mukautumaan ympäristön muutoksiin. Mutta eivät kuitenkaan aina onnistu vaan menehtyvät. Uusia lajeja ja yrityksiä syntyy koko ajan. Kokonaisuudessaan sekä markkinatalous että luonto pyrkivät mahdollisimman tehokkaasti kehittymään ja hyödyntämään olemassaolevat resurssit ja tuottamaan eniten hyötyä ja hyvää.
Viimeksi muokattu:
Toi on väärinymmärrettyä Darwinismia. Lajit eivät "taistele elintilasta", evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Sodat eivät kuulu evoluutioon vaan enemmäkin ihmisen laumapsykologiaan.
Erittäin todennäköisesti esihistoriallisen kauden "sodat" olivat hyvin pitkään ennemminkin rituaalisia välienselvittelyjä kuin pyrkimys tosissaan vahingoittaa vastustajaa. Sotiminen ei siis ole mikään luonnonlaki.
Nytkin yritetään välttää vainajien syntymistä, oikein kunnolla. Ympäri mennään yhteen tullaan?
-JP-
Kersantti
Liittyen epäsuorasti säikeen aiheeseen on kyllä viimeaikaisten tapahtumien valossa pakko heittää ilmoille epäilys että suomalaisia pankkeja vastaan tehdyt palvelunestohyökkäykset jotka jatkuvat jo kolmatta päivää voivat hyvinkin olla Venäjän masinoimia. Valtiollista toimijaa epäilevät jo tietoturva-asiantuntijatkin ja aika vaikea on keksiä mikä muu valtiollinen toimija voisi tälläistä tehdä.
KorpiSISSI
Kenraali
Testireeniä tulevan pidenpiaikaisen atakin edellä? Kaikki pankkiryhmittymät joutuvat "painetestiin", yhdessä ja erikseen. Kannattaa nostaa käteistä heti kun mahdollista ja varastoida muutaman viikon tarpeet villasukan mutkaan,
jurppi
Ylipäällikkö
Tottahan sodan osalta hieman käsitystä venytetään..mutta toisaalta ihmiskunta alkaa pian olla niin runsaslukuinen että syntyy todellista kilpailua ravinnosta, vedestä, elintilasta jne. Tällaista on osin jo meneilläänkin..En sitten tiedä onko se evoluutiota vai mitä lieneekään. Kaikki sodat, aivan joitain harvoja ihmeellisiä poikkeuksia lukuunottamatta, ovat johtuneet taloudellisen edun tavoittelusta. Voihan se olla psykologiaakin..vaikka itse pidän sitä enemmän kamppailuna elintilasta.
Samoin kuin se että luonnolla on omat tapansa löytää keinoja liian suureksi kasvaneen lukumäärän vähentämiseksi. Mikäpä tietää vaikka joskus saisimme vitsaukseksi oikein erinomaisen ärhäkkäästi ihmisiin tarttuvan lintuflunssaebolan. Siinä saattaisi alkaa väki vähenemään kaikkein taajimmin asutuilta seuduilta. Olisikohan se sitä luonnonvalintaa jollei nyt aivan evoluutiota olisikaan..
jurppi
Ylipäällikkö
Ehkei sotiminen nyt ole aivan luonnonlaki, mutta pidän ihmisten keskinäistä kilpailua/kamppailua kuitenkin jonkinlaisena luonnollisena osana ihmislajin kehitystä. Tämä sama reviireistä/elintilasta kilpaileminen koskee monia muitakin ravintoketjun huipulla olevia lajeja.
Kuulisin kyllä mielelläni miksi ihminen olisi poikkeus?
jurppi
Ylipäällikkö
Sorry jurppi, joudun korjailemaan vähän siellä täällä
Sotimista on todettu muistaakseni vain ihmisillä ja simpansseilla.
Evoluutio ei ole "survival of the strongest vaan fittest". Vertaa: dinosaurukset kuolivat, mutta mitättömän pienet rääpälemäiset alkeisnisäkkäät selvisivät.
Minulla on hieman erilainen käsitys evoluutiosta..sinällään tuo dinosaurusesimerkki on huono koska siinä lajin kehittyminen/kehittymättömyys ei siinä yhteydessä aiheutanut valintaa. Kysymys oli enemmänkin ulkoisesta tekijästä. Sellainen (meteorin törmäykset ja vaikkapa ydinsota) ei ole suoranaisesti lajien evoluution mukaista kehitystä..mutta mahtuu toki maailmankaikkeuteen.
Lajien kehitykseen kuuluu nimen omaan tuo mainitsemasi vahvimman selviytyminen. Vahvuus ei kuitenkaan näy kaikissa tapauksissa hauiksen ympärysmitassa. Se voi olla joissan tapauksessa vaikkapa kallon suurentumista, pitkiä jalkoja tai korvien hörötystä..
Laumojen ja yhteisöjen muodostaminen, reviirin puolustaminen jne. on yksi osa ihmislajin kilpailua selviytymisessä toisia yksilöitä ja vieraiden (lajikumppaneiden) laumoja vastaan.
Ihmisen järjen lisääntyminen ei ole juurikaan vähentänyt keskinäistä kilpailua sekä taistelua vallasta ja paremmista elinoloista. Järjen lisäys näkyy enemmän aseiden kehittymisenä. Enää ei suuremmassa mitassa pärjätä hakkaamalla lajikumppaneita nyrkeillä, kepeillä, kivillä tai edes miekoillakaan..
Toki ihmisillä on eloonjäämisvietti mutta sota, organisoituna väkivaltana on ihan eri juttu. Kun Jenkit pommittaa lauman Talibaneja paratiisiin tai Putin tuo vapautta Itä-Ukrainaan niin, ei siinä eloonjäämisen tai ravinnon saannin pakosta ole kyse vaan yksilö -ja laumapsykologiasta. Ihmiselle toisen ihmisen tappaminen on yleensä hyvin vaikea ja traumatisoiva tilanne (jo siksikin epäsuoratuli on niin tehokasta). Meissä ei ole mitään sisäänrakennettua murhageeniä mutta meissä on sisäänrakennettuna laumaeläimen geenit. Kuten A. Einstein aikoinaan totesi "maailman ongelma ei ole ne muutamat pahat vaan ne miljoonat jotka tottelevat".
Kuten muistaakseni nyt jo vainaa Sir John Keegan on erinomaisessa teoksessaan "A History Of Warfare" selvittänyt. Löytyy nykyään pokkarina muutamalla eurolla. suosittelen.
Maidan
Respected Leader
Juuri siksi kremlin propaganda täytyy kieltää kaikialla.
Ei oikein. Nyt vältetään omia tappiota, ei vihollisen.
Tuo rituaalinen sodankäynti liittyi, ja liittyy vielä amazonialaisten villiheimojen kesken ihmisvoiman hankkimiseen. ei ollut kenenkään etyu eskaloida "sotaa" teurastamiseksi, koska ihmiset olivat korvaamattomina. Palkintoia metsästäjä-keräilijäkulttuurissa oli ihmisten kaappaaminen omaan ryhmään.
Maatalouden keksimisen jälkeen logiikka muuttui, maa-ala muuttui tärkeämmäksi. Ja KGB-koulutetun henkilöstön=Venäjän nykyisen regiimin ajatuksissa tuo vielä kummittelee.
Muualla on ymmärretty marxistien oivaltama, muttei käytännössä ymmärtämä, talous ratkaisee ajatus.
Propagandaa ei kielloilla voiteta. Putkahtavat vain kielletyt jutut esiin. Parempi vastata totuudella.
Suomessa oivalleettiin jo jatkosodassa että Neuvostoliiton ja Saksan valheet eiväät toimi. Totuudella pääsi pidemmälle, joskin jotkut jutut jätettiin pimentoon.
Toimi paremmin.
Kilpailla voi muillakin tavoilla, kuin pyrkimällä tappamaan vastustajat. Valloitussodat alkavat olla hyödyttömiä, koska menestyksen eväät ovat nykyään yksilöiden ja organisaatioiden taidoissa eivätkä maaperässä. Piilaaksoa ei voi valloittaa.
Kulttuurisia muutoksia ei myöskään voi sivuuttaa. Kansanmurha tai naapurikansakunnan orjuuttaminen on aikanaan ollut ihan pätevä poliittinen toimenpide, mutta nykymaailmassa näistä aiheutuu vastatoimenpiteitä.
En silti odottaisi sodankäynnin pikaista häviämistä, mutta luonnettaan se tulee varmasti muuttamaan.
Tosiaan Keegan tuon mainiosti summaa. Aihe lienee kai antropologiassa hyvinkin tutkittu.