Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

Tämä Moldovan nurkan kriisi on jo kovin vanha asia ja samalla hyvin vähän esillä ollut. Tuossa esim Pesosen asian perkausta parin vuoden takaa:
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...-eulle-venajan-hybridisotavoimasta-euroopassa
Tuossa muuan pro gradu 2011: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135991/miettinen_gradu_2011.pdf?sequence=1
Ja tässä Suomi-Moldova -seuran lyhyt julkaisu: http://suomi-moldova.fi/Moldova_Ukraina.pdf
Ja EU:n tuore raportti: http://www.europarl.europa.eu/ftu/pdf/fi/FTU_5.5.5.pdf
 
Viimeksi muokattu:
Tuo ei ole mitään muuta kuin mellastusta mellastamisen vuoksi. Moldovassa saattaa ehkä jopa ollakin tarpeeksi joukkoja Moldovan valtaamiseksi ja näille varusteet. Mutta koska muistaakseni kaikki huolto tuonne tapahtuu siviili-ilmailun reittilennoilla ja mitä muuta liikennettä ympäröivät valtiot sallivat, niin ei tuosta sotaa saa aikaiseksi. Moldovan naapurivaltioina on kuitenkin Bulgaria ja Ukraina, joten lienee selvää että sotajoukkoa ei noiden lävitse huolleta.

Romania ja Ukraina. ;)
 
Kuten on jo aikaa sitten sanottu, niin putler on taktikko, ei strategisti. Se osaa kyllä tarttua tilaisuuksiin, kun tilanne on suotuisa, mutta ei osaa luoda niitä suotuisia tilaneita. EU:n ei periaatteessa tarvitse tehdä mitään muuta kuin odottaa Venäjän konkurssia, kunhan tietenkin pitää pakotteet voimassa ja valvoo niitä. Tuo Moldovan tilanne ei muuta mitään strategisella kartalla, kuluttaa ainoastaan ryssän resursseja. Taktisella kartalla se toki saattaisi tuoda ryssälle hetkellisen nousun kansansuosiossa, mutta se olisi vain väliaikaista.
Tämä Moldovan nurkan kriisi on jo kovin vanha asia ja samalla hyvin vähän esillä ollut. Tuossa esim Pesosen asian perkausta parin vuoden takaa:
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...-eulle-venajan-hybridisotavoimasta-euroopassa
Tuossa muuan pro gradu 2011: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135991/miettinen_gradu_2011.pdf?sequence=1
Ja tässä Suomi-Moldova -seuran lyhyt julkaisu: http://suomi-moldova.fi/Moldova_Ukraina.pdf
Ja EU:n tuore raportti: http://www.europarl.europa.eu/ftu/pdf/fi/FTU_5.5.5.pdf
Sehän on hyvä että alue on merktyksetön ja juttu on vanha, sittenhän asia on taputeltu pois päiväjärjestyksestä, samoin voidaan sanoa kun pienet vihreät miehet operoi Suomen alueella, olihan ryssä täällä jo 1939-44 ja Kekkosen aikana , vanha juttu täysin merkitysetön alue.
 
Sehän on hyvä että alue on merktyksetön ja juttu on vanha, sittenhän asia on taputeltu pois päiväjärjestyksestä, samoin voidaan sanoa kun pienet vihreät miehet operoi Suomen alueella, olihan ryssä täällä jo 1939-44 ja Kekkosen aikana , vanha juttu täysin merkitysetön alue.
Pikkusimon pikkusielu. En minä sanonut asian olevan merkityksetön vaan viittasin sen pitkään luonteeseen jonka tueksi lisäsin muutaman linkin halukkaille jos joku vaikka kaipaa muistinvirkistystä tai muuten kiinnostuu.
 
Ruotsissa kohta vaalit. Jos Nato-siipi voittaa ja päättää aloittaa neuvottelut, niin itämerellä eletään mielenkiintoisia aikoja. Ehkä tässä päästään kohti Ahvenanmaata ensimmäiseksi vielä talven edetessä..
Nato-siipi? Nato-myönteinen Alliansen saa luokkaa 40 %. Punavihreät ovat vastaan. oletettavaa on että saavat noin 40%. Ruotsidemokraatit ovat vastaan. Saavat 15-20%, ehkä jopa hieman enemmän. Riippuen kumpi blokki voittaa saavat perustaa vähemmistöhallituksen. Ja vaikka kävisi niin, että blokkipolitiikka hajoaa, ja demarit perustaisivat hallituksen L + C tuella, niin ei tuolla Nato-hakemukseen saada enemmistöä. Yleensä oppositio antaa vähemmistöhallituksen hallita, mutta ei kyllä viemään Natoon.

Demarit (S) eivät vaihda mielipidettä koska pelkäävät puolueen hajoavan ja osan siirtyvän vassareihin jos vaihtavat kantaa ja SD:n johto ei ole Natosta kiinnostunut vaikka osa kannattajista on. SD:llä on vain maahanmuuttoasiat tärkeitä. Eli ei Ruotsi hae ellei Putte tee joitain aivan ihmeellistä.
 
Laitetaan tämä vaikka tänne:

Täytyy katsoa Venäjän kanta, ei sotilaiden kanta”

Juha-Pekka Tikka | 18.08.2018 | 09:42- päivitetty 18.08.2018 | 12:47

Tasavallan presidentti sanoo Iltalehdelle, että puolustushallinnon ja virallisen Venäjän kannoissa on iso ero.

Presidentti Sauli Niinistö jatkaa Iltalehden erikoishaastattelussa Venäjästä.
– Meidän täytyy katsoa se, mikä on Venäjän kanta, eikä se, mikä on sotilaiden kanta, presidentti Sauli Niinistö korostaa IL:lle.
– Totean vain, että puolustushallinnon haaran sanoma on ollut sama ainakin (kenrali Nikolai) Makarovin vierailusta lähtien, ja sitä ei ole koskaan kuulunut virallisen Venäjän suusta.
– Virallisen Venäjän suusta tulee kyllä säännöllisesti se Nato-kanta, joka liittyy Nato-jäsenyyteen. Niissä on iso ero.

Keskiviikkona presidentti Vladimir Putinin tapaava presidentti Niinistö sanoo jälleen, että ”yhteydenpito Venäjän kanssa on hyvin suoraviivaista toimintaa”.
– Uskoisin, että Putin tietää hyvin, mitä minä ajattelen ja uskoisin tietäväni, mitä hän ajattelee.
– Tunnen myös hänen tyylinsä ilmaista itseään, ja luultavasti hänkin on huomannut, miten minä sen teen. Siinä mielessä se on suhteellisen mutkatonta.

Niinistö oikaisee jälleen yhden uutuuskirjaväitteen. Sen mukaan hän olisi kuvaillut Putinia muinaiseksi karthagolaiseksi sotapäällikkö Hannibaliksi. Niinistö sanoo, ettei ole koskaan tehnyt tällaista vertausta, vaan puhuneensa Euroopan ilmapiiristä kylmän sodan päättymisen jälkeen.
– Se liittyy silloin vallinneeseen tietynlaiseen ylivertaisuuden tunnelmaan, että me olemme maailman napa, me viemme demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja olemme ylivertaisia. Se ristiriita, joka tänä päivänä näkyy on se, että me joudumme nyt EU:n sisällä puolustamaan niitä arvoja, kun ne ennen olivat ikään kuin päävientitavaraa, Sauli Niinistö sanoo.
– Se liittyi myös turvallisuuteen, kun puolustus unohdettiin Euroopassa kokonaan. Käytin Hannibal-esimerkkiä sen vuoksi, että sivistyneen, järjestäytyneen ja ylivertaisen Rooman valtakunnan on täytynyt olla vähän samanlaisessa asemassa eli niin itseensä tyytyväinen ja itsevarma, että sitten Hannibal pääsi yllättämään. En ole todellakaan Putinia niissä yhteyksissä maininnut.

Presidentin mukaan ”länsi on tietyllä tavalla itselleen heikko. EU:ssa on hajaannusta, transatlanttisessa suhteessa on kysymysmerkkejä”.
– Sanon myös niin, ettei itä ole pelkästään Venäjää vaan myös Kiinaa ja Intiaa. Ne ovat massiivisia maita. Kun yrittää katsoa tulevaisuuteen, niin niiden seuraaminen on äärimmäisen tärkeää.
Presidentti kehottaa huomaamaan, että Salisburyn myrkytystapauksenkin jälkeen sekä Ranskan että Saksan valtionjohtajat ovat käyneet Venäjällä.

Eipä kovin massiivista informaatiohyökkäystä

Suomen on viime aikoina väitetty olevan jonkinlaisessa hybridisodassa Venäjän kanssa.
– Siltä osin kuin seuraan, niin eipä täällä nyt mitään kovin massiivista informaatiohyökkäystä ole nähty. Venäjä kyllä pyrkii tukemaan kansallismielisiä voimia EU-maissa, mutta Suomessa siitä ei ole selviä merkkejä. Meillä on ollut näitä lapsikysymyksiä ja kysymyksiä on herättänyt myös toiminta rajalla. Sitten on tätä liiankin läpinäkyvää trollausta.
– En sitä sano, että jos ajatellaan näitä tunnettuja trolleja, (Johan) Bäckmania ja muita, niin onhan siellä kovaa yritystä ollut. En tiedä johdetaanko häntä ja miten johdetaan, mutta eipä se ole kyllä ymmärtääkseni paljon purrut. Hybriditoimia on seurattava tarkkaan ja seurataankin. Suomessahan toimii myös EU:n ja Naton hybridikeskus. Lisäksi olen korostanut viranomaisillemme nopean reagoinnin merkitystä. Niin tehtiinkin esimerkiksi erään liikenneonnettomuuden suhteen ja sittemmin lapsiasioissa.

Sauli Niinistö ei allekirjoita väitettä, että nykyinen pääministeri ja ulkoministeri olisivat ulkopolitiikassa jonkinlaisella ulkokehällä.
– Sipilä on tavannut Venäjän pääministerin Dmitri Medvedevin, Kiinan Wang Yin, Intian johdon, kaikkea en edes muista. Hän on ollut aktiivisempi ulkopolitiikassa kuin yksikään muu pääministeri minun aikana.
– Mitä sitten tulee ulkoministerin rooliin, niin hän taitaa kiertää tosi paljon ja kyllä jäljestä olen kuullut, että hän on jättänyt muistipaikkoja.

70 vuotta perjantaina

Tasavallan presidentti kertoo kesän Kultarannassa sujuneen helteiden merkeissä.
– Sellaisen havainnon joutui tekemään, että ennen vanhaan kun katsoi taivaalle, ja jos siellä aurinko oli ja sininen taivas, tuli mukava mieli, että tästähän tulee hieno päivä, Sauli Niinistö kuvailee.
– Maailma on vähän muuttunut. Parinkymmenen sellaisen päivän jälkeen kaivataan enemmän pilvistä.
Sauli Niinistö täyttää 70 vuotta perjantaina. Niinistö ei juhlista merkkipäiväänsä, vaan viettää sitä työn merkeissä.
– En ole koskaan juhlinut omaa syntymäpäivääni, ja ei siihen nytkään tuntunut suurempaa tarvetta olevan.

Presidenttiparin on toivottu tuovan Aaro-poikansa julkisuuteen. Näin presidentti vastaa:
– No, kun presidentin poika ei ole minkään asteen viranhaltija eikä siinä mielessä ole minkäänlaista julkisuusvelvoitetta, niin kyllä kai se olisi jokaisen vanhemman ajattelu, että yrittää vähän suojata.

https://www.verkkouutiset.fi/taytyy-katsoa-venajan-kanta-ei-sotilaiden-kanta/
 
Periaatteessa kanssasi käytävä keskustelu on selvästi turhaa, eikä se johda mihinkään. Nyt näyttää siltä, että keskustelemme lähinnä minusta ja olet yltänyt melkoiseen Ad hominem -suoritukseen. Mutta lupasin tsekkaa mistä lähteistä tuon taukon tiedot olivat.. joten - vielä kerran.
Luetko ylipäätänsä muiden keskustelijoiden viestejä?
Juu -kyllä vain. Ja ymmärrän ne, sekä niiden sisällön. Vaikuttaa siltä, että olet niin keskittynyt olemaan eri mieltä ja paheksumaan minua, että et edes tulkitse oikein omia lainauksiasi.
Viestissä #6523 on pitkä kuvaus BKhiRV varikkojen toiminnasta ja siitä miten niissä varastoitua, huollettua ja ylläpidettyä kalustoa on tarkoitus käyttää. Minun viesteistäni myös löytyy lähteet. Päinvastoin kuin vaikka sinun taulukostasi, josta "laskit" panssareiden määrän. Sinun kannattaisi olla huolissasi lähinnä omien lainauksiesi ja viittauksiesi tasosta
No - no, ei tuota nyt voi pitkäksi kuvaukseksi sanoa millään. Jos itse lukisit näitä muiden viestejä, huomaisit ehkä, että kyseisten BKhiRV -varikkojen toimintaan on otettu kantaa antamassani linkissä; https://vpk-news.ru/articles/43358
Koska et mahdollisesti joko viitsi sitä lukea, tai ymmärrä mitä siinä sanotaan, selitän keskeisimmän pointin: varikot ovat liian kaukana turvallisesta tukeutumisalueesta ja liian lähellä mahdollista rintamaa. Muilta osin huomauttaisin, että en ole mitenkään kieltänyt Venäjän armeijan reservien olemassaoloa, vaan pyrkinyt käymään keskusteluta sen koosta ja se käytettävyydestä. Nämä BKhiRV -varikot kuuluvat ihan siihen perustettavien prikaatien reserviin ja niiden kalustoon, joka on ollut yleisesti tiedossa. Mutta se ei tarkoita, että kaikki kalusto, joka on varastoitu ulkovarastoihin olisi käytettävissä.

Se taulukkoni ja lupaamani lähdetieto: Panssari 2-2015 Pekka Toveri: Venäjän panssarijoukkojen kehittäminen ja Panssari 3-2016, Pekka Toveri: Divisioonat takaisin

Muutenkin tekstien irroittaminen niiden asiayhteydestä oman perustelemattoman (lue virheellisen) näkökannan puolustamiseksi tuottaa korkeakoulussa hylätyn ja työelämässä potkut.
Vai että sillä lailla :eek::oops: ... no - olepa varovainen.
Muutenkin kirjoituksesi sisältävät omituisuuksia kuten se, että sekoitat kirjan ja jonkun lyhyen nettikirjoituksen. (Ja ilmeisesti vielä yrität erehdyttää muita lukijoita vielä korostamalla sitä, että kirjoitus on nimenomaan samasta kirjasta ja samasta asiayhteydestä.)
En sekoita, uskon kyllä että sama teksti on molemmissa. Totesin ainoastaan tämän asian. Vai oletko nyt sitä mieltä, että sama Galeottin toteamus ei olisi sanasta sanaan kahdessa erillisessä kirjoituksessa ?
Minulle on aivan sama on kuinka paljon haluat puolustella lähes 10 vuottta vanhaa uutisankkaa.
Niin tämä on sinun keksimäsi ajatus jonkin uutisankan liittymisestä millään tavalla tähän keskusteluun. Tämänhän olet aivan itseksesi kehitellyt. En ole tuohon ankkaasi aiemmin tutustunut, joten joudun tuottamaan pettymyksen tässä perusteesissäsi. Sinun ehkä kannattaisin harjoittaa hieman enemmän kritiikkiä myös omien krjoitelmiesi kanssa. (kuin myös lukemasi)

Arvaan että et kykene olemaan vastaamatta tähän, mutta luulenpa että minun osaltani tämä keskustelu alkaa olemaan paketissa.
 
Koska et mahdollisesti joko viitsi sitä lukea, tai ymmärrä mitä siinä sanotaan, selitän keskeisimmän pointin: varikot ovat liian kaukana turvallisesta tukeutumisalueesta ja liian lähellä mahdollista rintamaa.

Hyökkäävät armeijat nyt yleensä sijoittavat huollon etupainotteisesti. Toki jos Yhdysvallat aloittaa sen Barbarossa 2:n ja nimenomaan BoltOutBlue periaatteella, niin silloin varikot ovat nimenomaan liian edessä.

Koska et mahdollisesti joko viitsi sitä lukea, tai ymmärrä mitä siinä sanotaan, selitän keskeisimmän pointin: varikot ovat liian kaukana turvallisesta tukeutumisalueesta ja liian lähellä mahdollista rintamaa. Muilta osin huomauttaisin, että en ole mitenkään kieltänyt Venäjän armeijan reservien olemassaoloa, vaan pyrkinyt käymään keskusteluta sen koosta ja se käytettävyydestä. Nämä BKhiRV -varikot kuuluvat ihan siihen perustettavien prikaatien reserviin ja niiden kalustoon, joka on ollut yleisesti tiedossa. Mutta se ei tarkoita, että kaikki kalusto, joka on varastoitu ulkovarastoihin olisi käytettävissä.

No et selvästikkään näytä ymmärtävän, että nämä uuden mallin varikot joilla huoltotyötä tekevät ammattilaiset ovat selvä parannus näihin perusmallin varikkoihin, jossa tosiaan ne bemari varusmiehet suorittaa huoltotyötä. Uudet varikot lanseerattiin noin 10 vuotta sitten ja tuskin siellä on vain syljeksitty kattoon.

Nuo uudet varikot myös mahdollistavat sen, että yksikkö voidaan kuljettaa vaikka jostain Siperiasta vaikka Suomen lähistölle vain henkilökohtaisten varusteiden kanssa. Sitten vain varikolta aseet ja kalusto, niin yksikkö on käytettävissä Euroopan puoleisella rajalla. Tai sitten voidaan kutsua reserviläisiä palvelukseen ja varustaa ne kyseisen varikon kalustolla.

Toki minulle kävisi oikein hyvin, että varikoilta löytyisi vain käyttökelvotonta paskaa. Ikävä kyllä sotakokemukset, joita on kertynyt loppuvuodesta 1994 kertovat jotain aivan muuta. Venäjä on lähes kaikissa konflikteissa pystynyt ottamaan huomattavan määrän ajoneuvoja, aseita, ampumatarvikkeita ja varaosia varikoilta käyttöönsä. Tämä selviää sekä venäläisistä lähteistä että analysoimalla venäläisten käyttämää kalustoa.

Nuo faktat eivät muuksi muutu vaikka irrottelisit muutamia lauseita asiayhteydestään. Jos kappale käsittelee venäjän asevoimien henkilöstöä, niin se ei voi olla todiste varastoitujen panssareiden käyttökelpoisuudesta.

En sekoita, uskon kyllä että sama teksti on molemmissa. Totesin ainoastaan tämän asian. Vai oletko nyt sitä mieltä, että sama Galeottin toteamus ei olisi sanasta sanaan kahdessa erillisessä kirjoituksessa ?

Se mitä nyt yrität väittää on se, että sivun mittainen maistiainen on sama asia kuin koko kirja. Vähän sama kuin väittäisi omaksuneensa kirjan tiedot vain lukemalla takakannnen.

Jos vetoat M. Galeottiin, niin vaivaudu lukemaan edes miehen kirjoja aiheesta.

Aikaisemmin samanlainen keissi oli muuten spetsnaz joukkoihin liittyvässä keskusteluissa. Sielläkin joku postannut jotain tekstikatkelmaa Galeottin kirjaan liittyen. Yllätäen se netistä löytynyt ilmaismatsku ei ajanutkaan samaa asiaa kuin aiheesta kirjoitettu kirja.

Se taulukkoni ja lupaamani lähdetieto: Panssari 2-2015 Pekka Toveri: Venäjän panssarijoukkojen kehittäminen ja Panssari 3-2016, Pekka Toveri: Divisioonat takaisin

Pekka Toverin luvut ovat täysin linjassa Military Balancen ja Mark Galeottin kanssa.

Sen sijaan sinun lukusi ovat linjassa lähes 10 vuotta vanhan uutisankan kanssa.

Mihin oikein perustat lukusi? Tässä on käynyt aika selväksi, että et tunne venäläisten varikkojärjestelmää ja sitä kuinka sitä on käytetty viimeisen 25 vuoden aikana.
 
Tuo ei ole mitään muuta kuin mellastusta mellastamisen vuoksi. Moldovassa saattaa ehkä jopa ollakin tarpeeksi joukkoja Moldovan valtaamiseksi ja näille varusteet. Mutta koska muistaakseni kaikki huolto tuonne tapahtuu siviili-ilmailun reittilennoilla ja mitä muuta liikennettä ympäröivät valtiot sallivat, niin ei tuosta sotaa saa aikaiseksi. Moldovan naapurivaltioina on kuitenkin Bulgaria ja Ukraina, joten lienee selvää että sotajoukkoa ei noiden lävitse huolleta.
Tai sitten tuo on vain maskirovkaa ja Transnistriassa olevilla joukoilla on joku rooli Ukrainan sotaan liittyen. Limanskoyen lentotukikohdan valtaus ja maihinnousun tukeminen?

No taas aliarvioidaan Venäjää ja yliarvioidaan Euroopan kykyjä, tuossa tilanteessa riittää Venäjälle se ettei Moldovasta tule sen paremmin EUn kuin NATOn jäsentä ja sellaisen kehityksen estäminen on onnistunut aijemmin jäätyneen kriisin avulla Georgiassa, Ukrainassa nyt Moldovassa ja kohta Armeniassa ja Azerbaidzaniassa ja tulevaisuudessa Valko-Venäjällä ja kun Suomi jättää NATO hakemuksen niin näemme itärajalla pieniä vihreitä miehiä, mitä vastaa Eurooppa ja EU, kieltää juustonviennin Venäjälle ei mitään muuta.
Voi olla mutta NATO hakemus ei olisi itsessään syy sodalle. Voisi olla syy muutokselle aikatauluun mutta jos joudumme kuitenkin sotaan niin eikö olisi parempi että itse päätämme aikaikkunan jossa tuo tapahtuu?

Ei Suomessa pysty pienillä vihreillä miehillä toimimaan. Tänne tullaan joko isolla pumpulla avoimesti tai sitten ei ollenkaan.
Eivät luultavasti yrittäisi pitää kohteita hallussa (paitsi juuri ennen isompaa hyökkäystä) mutta erilaisia iskuja voisivat tehdä esimerkiksi kiinteitä tutkia vastaan.
 
Eivät luultavasti yrittäisi pitää kohteita hallussa (paitsi juuri ennen isompaa hyökkäystä) mutta erilaisia iskuja voisivat tehdä esimerkiksi kiinteitä tutkia vastaan.
Nimenomaan juuri tällaista tihutyötä luulis olevan kannattavaa tehdä. Paikkoja säpäleiksi ja karkuun ja piiloon. Hetken kestää suomalaiselta löytää adidas-pukuisten atleettien joukosta ne jotka kiertää maata pahanteossa. Voi olla tosi vaikeata. Vahinkojen määrä on tod näk valtava vaikkei vihreyttä vielä näy missään.

.
 
Outo keskustelu.
Toki minulle kävisi oikein hyvin, että varikoilta löytyisi vain käyttökelvotonta paskaa. Ikävä kyllä sotakokemukset, joita on kertynyt loppuvuodesta 1994 kertovat jotain aivan muuta.
Ehkäpä näin voi olla siellä Big Brotherin ja Emmanuel Goldsteinin todellisuudessa, mutta tässä meidän muiden maailmassa vuoden 1994 sotakokemukset olivat venäläisille kylmää kyytiä, ja varikoilta löytyi pääosin ruosteista romua. Eivätkä myöhemmätkään kahakat nyt mitenkään ole todistaneet varikkojen suhteen suuriakaan. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö nykytilanne voi olla toinen. Sinun käyttämäsi argumentit ovat vain kovin yksisilmäisiä.
Jos kappale käsittelee venäjän asevoimien henkilöstöä, niin se ei voi olla todiste varastoitujen panssareiden käyttökelpoisuudesta.
Ollaan aika kaukana keskustelun lähtökohdasta, mutta kyllä asevoimien henkilöstö liittyy materiaalin käyttökelpoisuuteen, sillä se liittyy käytettävissä oleviin resursseihin.
Pekka Toverin luvut ovat täysin linjassa Military Balancen ja Mark Galeottin kanssa.
Sen sijaan sinun lukusi ovat linjassa lähes 10 vuotta vanhan uutisankan kanssa.
:oops: nyt menee kyllä aika poskettomaksi. Tässä Pekka Toverin taulukko Panssari-lehdessä. Katselepa sitä ja vertaa esittämiini lukuihin. (olet oikeasssa siinä, että ne ovat aivan linjassa Military Balancen ja vaikka Galeottinkin kanssa)

pekka toveri 1 .jpg

Tuo sinun Uutisankkasi: kertoisitko mitä siellä oikein tarkalleen sanotaan panssarivaunujen määrästä? Olen tuota antamaasi linkkiä tutkiskellut ja mielestäni siellä on kaksi jonkin sorttista lukuarvoa, toisessa väitetään että vaunujen lukumäärä pienennetään kahteen tuhanteen (?) ja toinen ilmaisu on että vaunujen määrä pienentyy kymmenesosaan (mistä ?).
Kummallakaan ei ole mitään tekemistä esittämieni lukujen kanssa - eihän. Oikeasti.

Kun sisällön ymmärtäminen on tällä tasolla, lienee turha jatkaa kanssasi tätä sinällään jännittävää jutustelua. En olekaan tällä foorumilla vielä törmännyt kaltaiseesi panetteluun, henkilöön käyvään hyökkäilyyn ja vastapuolen kirjoitusten ja tarkoitusperien tahalliseen vääristelyyn.
 
Viimeksi muokattu:
Nimenomaan juuri tällaista tihutyötä luulis olevan kannattavaa tehdä. Paikkoja säpäleiksi ja karkuun ja piiloon. Hetken kestää suomalaiselta löytää adidas-pukuisten atleettien joukosta ne jotka kiertää maata pahanteossa. Voi olla tosi vaikeata. Vahinkojen määrä on tod näk valtava vaikkei vihreyttä vielä näy missään.

.
Tuossa on vain se ongelma että yllätysetu on mennyt ja Sipilänkin on hankala selitellä asiaa parhain päin.
 
Tuossa on vain se ongelma että yllätysetu on mennyt
Ei meitä yllätä, pitää paikkansa. Mutta vaikeaa on silloin kun todiste juoksee karkuun ja on hävinnyt teko paikalta. Tämän onnistumiseen vielä uskon.
Eihän "atleetit" ny eilen ole syntyneet.
.
 
Venäjä pisti hösseliksi valmiusharjoituksilla eilen. Samalla Ukrainan mielikuvitusvaltiot ilmoitti mobilisoinnista.
Mitäs mitäs??
Tuossa twiitissa Mäkelä puhuu myös näin vanhasta kalustosta.
Kuinka realistisena raati pitää? Millois näitä on ylipäänsä ollut käytössä viimeksi?

Oh and some of the formations alerted were issued T-62M and T-62MV tanks that weren't supposed to exist anymore.

 
T-62:sta puhutaan tässäkin.

Vie venäjänkieliselle sivustolle, jossa juttu ja video.
https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201808201747-ik7e.htm

Tässä annetaan ymmärtää, ettei T-62-sarjaa olisi edes enää olemassa.
23px-Flag_of_Russia.svg.png
Russia – At least 2,000 were inherited from the Soviet Union. 761 were in active service in 1995. 191 were in active service and 1,929 in storage as of 2000. During 2013 all the tanks of the model and its modifications were scrapped[55] – except that Russia keeps supplying T-62s to Syria as of now (2017).
https://en.wikipedia.org/wiki/T-62#cite_ref-55

Tuon lähteenä tämä juttu vuodelta 2013. Tilanteet muuttuvat.
https://lenta.ru/articles/2013/01/03/t62/

Kääntäjä osasta artikkelia:
Full cut
Russia will get rid of all T-62 tanks

The Russian armed forces in 2013 will completely withdraw from their structure the obsolete medium-sized T-62 tanks, the utilization of which will begin after the New Year holidays. The corresponding decision was made by the Main Auto-Armored Department of the Ministry of Defense of Russia. The write-off of equipment will allow replenishing the state budget - after dismantling the tanks, the parts will be sent for storage to warehouses, where they will then be exported. Some countries are already interested in the possibility of buying them.
….

The state program of armaments of Russia assumes an increase in the share of modern technology in the troops to at least 75 percent by 2020. In 2014, the Ministry of Defense intends to acquire an experimental batch of 16 main battle tanks on the basis of a promising unified platform for heavy armored vehicles, Armata. These cars will take part in the military operation, and from 2015 the supply of "Armat" to the troops will begin. So in the next few years should expect new write-offs - the agency intends to replace all tanks with the new "Armat".
However, it's not just about unification. Now Russia is armed with 20,000 tanks, while the need for troops in tank technology is much less. In 2010, the military department announced the planned reduction of the fleet to ten thousand cars. In 2009, it generally wanted to leave only two thousand cars in service, and the remaining 18 thousand units of equipment to be sent for recycling and warehouses - that is, ten thousand may well be an overestimated number.
It is possible that in the end everything will turn out exactly according to the plan of 2009. Two or three thousand modern tanks should be enough - given the fact that now in the world increasingly important contactless methods of warfare. Massed bombing, long shelling and missile strikes could well replace thousands of tanks.

Tilanteet muuttuvat
-----------------
Mitäänhän en tankeista tiedä, mutta tuo T-62:n säilyttäminen edes ajoharjoittelutarpeisiin näyttäisi olevan melkoisen haaskausta, kun uudempiakin olisi tarjolla. Ei hirveästi kehu netin aineisto tuota mallia.
 
T-62:han on tavallaan T-55:nen, johon on ensin pitänyt ympätä isompi pääase, kun viisvitosen D10T :n panssarikranaatti ei aikailaishavaintojen mukaan läpäissyt Centurionin ja M-48:n panssaria. Isompi pääase aiheutti sitten tietenkin isomman tornin, rekyylin ja ammussäilytystarpeen ja rasitti muutenkin tekniikkaa. Joten vaunua piti pidentää ja tämä näkyy telapyörästössä, kun sitä vertaa viisvitoseen. Isompi pääase saatiin poistamalla rihlat ja luomalla sileäputkinen ase, jolla saatiin myös korkeampi lähtönopeus. Mutta pidemmille matkoille menetettiin tarkkuus. Ja suunnittelutyö jatkui :) ... erityisesti pyrstövakautettujen ammusten muodossa, Sitten traumaattisesti T-62:n alkuperäisen suunnittelumotiivin kannalta, T-55 A-tarvike 70-luvun alussa kehittyi niin, että se kykeni taas paremmin läpäisemään. Ja toisaalta T-64 suunnittelu oli edennyt ja T-72 oli saapumassa näyttämölle.
 
Back
Top