Venäjää kun ei voi järjellä tulkita. Ovat kyllä vieneet tämän homman sen verran pitkälle, että kyllä todellinen riski voimankäytölle on, mutta mahdoton sanoa mitään varmuudella. Se on varmaan koko homman ideakin. Nyt ei saisi länsi tyytyä vain bluffiin, vaan olisi hyvä laittaa assettia Ukrainaan liikkeelle, mutta hiljaa ettei tueta vanjan propagandakoneistoa. Tilannekuvaa, IT+AT-kalustoa ja yleistä logistiikka-apua varmaan etunenässä.
Miksi vanja tyytyisi joenrantaan? Strategisena pointtina on saada Ukraina haltuun joko poliittisesti tai ehkä jopa sotilaallisesti, koska ainoa raja mille Putin antaa todellista arvoa on NATO-raja. Tuossa se vain avaisi sellaisen Valko-Venäjän vatsaan, sekä Mustan meren pohjoisrannalle. Poliittinen painostus (jo käynnissä) - Spetznaz operaatiot Ukrainan johtoa vastaan - Laaja voimankäyttö, tuossa järjestyksessä, ja jos tulosta ei tule, seuraava aste käyttöön nopeallakin aikataululla.Ja edellisestä keskityskaaviosta poikkeava kaavio, joka olisi varmaan mahdollinen 200 000 tuhannella miehellä, vaikka melkoinen homma pojilla edessä:
Explained: Russia's Military Options in Ukraine | RealClearDefense
Editor's Note: As part of our analytical methodology, Stratfor periodically conducts internal military simulations. This series, examining the scenarios under which Russian and Western forces might...www.realcleardefense.com
Tuhoaisiko tässä skenaariossa ryssä aivan ensiksi Dneprin sillat Ukrainan armeijan selustassa..
Ukrainassa on 44 miljoonaa ihmistä, sen asevoimien koko Wikipedian mukaan on 204 000 sotilasta aktiivipalveluksessa, 90 000 reservissä ja paramilitäärejä 50 000 tuhatta. Sekalaista sotimiseen ja tappamiseen kelpaavaa kalustoa on maassa hirveästi ja Holodomor tuoreessa muistissa.
Väitän, että noin laajaa maata vastarintaan edes hiukan kykenevällä porukalla ei mitenkään valloiteta pysyvästi, niin että se olisi sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti mielekästä. Se on nähty niin moneen kertaan Vietnamissa, Afganistanissa ja Irakissa.
Eiköhän noi Jenkkien sotilastiedustelu tiedä pari kertaa enemmän kuin mitä mediaan vuodetaan mhm. Sekä tuskin jenkit veisi omaa lentotukialustaan mustanmeren lähettyville USS Harry S. Truman (CVN 75) jos pitäisivät pluffina.
Kun tuollaista väität, on selvästi viimeisen maailmanpalon opetukset jo unohtuneet. Jos oikein sotimaan ryhdytään, mikä estäisi Venäjää toteuttamasta holodomorit uudelleen niille jotka eivät alistu heidän valtaansa? Ei vaadi kuin ruoanjakelun asteittaisen vähentämisen, jolla pakotetaan porukka muuttamaan muualle Venäjän Federaation alueelle, ja samalla voidaan tehdä luotettavuusarviointi rajalla. Jäljelle jäävät hoituvat itsestään muutamassa kuukaudessa.
jtsaari2004
Majuri
Mihin Venäjä pyrkii? T.s. mikä saisi sen lopettamaan kalistelun? Krimin tunnustaminen nyt varmaankin, ja Ukrainan alistaminen Kremlistä johdetun hallinnon alle. Ehkä pelkästään tienaaminen öljyn ja kaasun korkealla hinnalla? Putin halunnee jäädä historiaan suurmiehenä, mikä voi ikäänkuin nostaa kunnianhimon tasoa tavanomaisesta lähialueiden dominoinnista ylemmäs. Täältä meiltä katsoen sivutavoitteena aivan varmasti pitää Suomi poissa NATOsta.
Venäjällä varmasti muistellaan pahalla ysärin tapahtumia. Venäjä antoi lupansa Saksan yhdistymiselle kun länsi lupasi, että NATO ei etene itäänpäin. Toisin kävi. Vaikka länsi lupaisi mitä, Venäjä ei luottaisi lupauksiin tai sopimusteksteihin. Luottamus hyvä, mutta kontrolli parempi. Länteen suuntautunut Ukraina ei käy Kremlille ja sitä peliä eivät voi molemmat osapuolet voittaa, vaan toisen on se hävittävä.
Nyt toimeenpanemallaan voimannäytöllä Venäjä mittaa lännen halua ja kykyä panna omaa voimaa tontille. Näyttää ja kuulostaa siltä, että EU:lla ei ole nappuloita mitä panna pöydälle. Sen osalta halulla ei ole niin väliä. USA+UK:n osalta puuttuu halu. Venäjä näyttää Ukrainalle, että tämä on yksin. Parempi olisi taipua... On Ukrainasta kiinni, mitä se tekee tai miten se reagoi. Ei näytä hääviltä. Jos arvata pitää, niin Baltia 39 tai Romania 40 näyttää todennäköiseltä lopputulemalta. Venäjä alistaa poliittisesti Ukrainan, mikä voi antaa länsimaillekin tilaisuuden tunnustaa Krimin miehitys. Jos kerran Ukraina itse luovuttaa sen, niin.. Tässä kenties USA+UK pääsevät taas sotkemaan EU:n pelejä: EUlta ei kysytä.
Venäjän isomman voimankäyttöoperaation tavoitteena ja logiikkana voisi olla Ukrainan asevoimien lyöminen -- mieluiten saarrostaminen ja nöyryyttäminen. Tämä antaisi tilaa ja uskottavuutta erilaisille uusille luhanskeille jne, jotka voisivat hoitaa alueiden haltuunoton ja hallinnoinnin. Osa ukrainalaisista sotilaista saataisiin vaihtamaan puolta ja sitä rataa.
Venäjällä varmasti muistellaan pahalla ysärin tapahtumia. Venäjä antoi lupansa Saksan yhdistymiselle kun länsi lupasi, että NATO ei etene itäänpäin. Toisin kävi. Vaikka länsi lupaisi mitä, Venäjä ei luottaisi lupauksiin tai sopimusteksteihin. Luottamus hyvä, mutta kontrolli parempi. Länteen suuntautunut Ukraina ei käy Kremlille ja sitä peliä eivät voi molemmat osapuolet voittaa, vaan toisen on se hävittävä.
Nyt toimeenpanemallaan voimannäytöllä Venäjä mittaa lännen halua ja kykyä panna omaa voimaa tontille. Näyttää ja kuulostaa siltä, että EU:lla ei ole nappuloita mitä panna pöydälle. Sen osalta halulla ei ole niin väliä. USA+UK:n osalta puuttuu halu. Venäjä näyttää Ukrainalle, että tämä on yksin. Parempi olisi taipua... On Ukrainasta kiinni, mitä se tekee tai miten se reagoi. Ei näytä hääviltä. Jos arvata pitää, niin Baltia 39 tai Romania 40 näyttää todennäköiseltä lopputulemalta. Venäjä alistaa poliittisesti Ukrainan, mikä voi antaa länsimaillekin tilaisuuden tunnustaa Krimin miehitys. Jos kerran Ukraina itse luovuttaa sen, niin.. Tässä kenties USA+UK pääsevät taas sotkemaan EU:n pelejä: EUlta ei kysytä.
Venäjän isomman voimankäyttöoperaation tavoitteena ja logiikkana voisi olla Ukrainan asevoimien lyöminen -- mieluiten saarrostaminen ja nöyryyttäminen. Tämä antaisi tilaa ja uskottavuutta erilaisille uusille luhanskeille jne, jotka voisivat hoitaa alueiden haltuunoton ja hallinnoinnin. Osa ukrainalaisista sotilaista saataisiin vaihtamaan puolta ja sitä rataa.
Ei Jenkit veisi lentotukialusta mustallemerelle jos sotaa Venäjän kanssa odottaisivat, koska ne on paljon arvokkaampia pinnalla, ja esim. Puolassa ja Romaniassa on hyviä kenttiä mistä operoida koneita. Signaalitiedustelussa voisi olla ihan kätevä, mutta silloin tavallaan implisiittisesti ilmoittaisivat Venäjälle että he ottavat passiivisen roolin mahdollisessa konfliktissa juuri tuosta upotusriskistä johtuen. Liian pieni läntti piilottaa CVNnää Venäjältä.
StepanRudanskij
Respected Leader
Unohda ne Krimin tunnustamiset sun muut. Historia opettaa, että persettä antamalla raiskarille ei saa rauhaa. Se vaan tahtoo lisää.
"Länsi" ei ole luvannut yhtään mitään.
No en viitsi alkaa kiistelemään, mutta parisataatuhatta rynkyin, singoin, kranaatein ja ties minä hernepyssyin on ihan tolkuttoman ikävä juttu.
Vertaaminen toisen maailmansodan jälkeiseen tilanteeseen on mielestäni merkityksetöntä. Saksa oli totaalisen loppu, sen miehet vankileireillä ja aseet laskettu. Neuvostoliitolla oli hallitsemallaan Saksan maaperällä vuonna 1945 n. 1,5 miljoonaa miestä - noin tuplasti enemmän kuin koko sen asevoimien vahvuus on nykyään.
jtsaari2004
Majuri
En puhu siitä, mikä on oikein tai viisasta, vaan yritän vaan arvioida Venäjän tavoitteita. Kai sinäkin arvelet, että Venäjä toivoo muun maailman tunnustavan Krimin kuuluvan sille. Alistettu Kiova, joka luovuttaa Krimin avaimet Putinille, edistäisi tätä ainakin jollain tapaa, vaikka ehkä vastareaktio olisikin suurempi.
Kääntäen, mitä Länsi oikein tavoittelee? Kenen mielestä Ukrainalla on jotain väliä? Pelkäänpä että se on unohdettu osa Neuvostoliittoa. Ei millään merkittävällä länsimaalla ole siellä tärkeitä saati elintärkeitä etuja.
jtsaari2004
Majuri
Kyllä ja samaa mieltä. Suomen vinkkelistä on noin. Mitä konkreettista Suomi tekee tai Suomen pitäisi tehdä, että ryssä joutuu kauemmin sitoutumaan Ukrainan suuntaan? Minusta näyttää siltä, että ei yhtään mitään. (Eikä pidä tehdäkään näkyvästi, minusta kandee olla kusi sukassa ja toivoa että hyvillä suhteilla on merkityksensä, kun NATO-selkänojaa ei ole) Mitä ajattelevat Saksa, Ranska ja vaikka Italia? Mitä ne menettävät, jos Ukraina alistuu? Ryssä esittää lisää vaatimuksia? Niiltäkö? Niiden vinkkelistä voi olla kierolla tavalla jopa hyvä, jos Puolat ja Romaniat pelkäävät ryssää. Ovatpahan Brysselille sitä kuuliaisempia. Vastaavasti USA+UK. Eivät ne toivo vahvaa ja yhtenäistä Eurooppaa, vaan heikkoa ja eripuraista.
Joopajoo, antaa ryssän lyödä pienempiään yksi kerrallaan. Paras vaan toivoa että kyllä se unohtaa eikä seuraavaa kertaa tule. Noh, Suomessahan on tosiaan Erityisolosuhteet ja Hyviin Suhteisiin perustuva turvallisuusstrategia.
jtsaari2004
Majuri
No mitä sitten pitäisi tehdä? Jyrähtää hesarin etusivulla? Lähettää virka-apuosasto Kiovaan?
Liittyä NATOon olisi hyvä peli. Toivon, että sitä valmistellaankin.
(Edit. Tiettävästi Sale on soitellut puhelimella ja toiminut välittäjänä tai valmistellut sellaista. Se voi olla hieno peli, jos Suomi kykenee jotenkin edistämään liennytystä)
Läjä vapaaehtoisia neuvonantajia Kiovaan auttamaan vaikka varusmiesten ja reserviläisten kouluttamisessa. Vaikka se "jyrähdys" ryssälle että tämä ei käy. Aloitetta omiin käsiin, ei näin että aina odotetaan mitä sieltä tulee ja sitten ollaan kusi sukassa eikä uskalleta tehdä mitään. Vastapalloon voi tulla atomipommilla uhkaamista niin kuin Tanskalle ja Ruotsille, mutta entä sitten? Ehkä naiivit suomalaiset viimeinkin ymmärtävät millainen paskaläjä ryssä on, ja se alkaa näkyä äänestyskäyttäytymisessäkin.
No, ainoa missä Suomi voi olla mukana, on Jenkkilän, Iso-Britannian ja Euroopan Unionin kaavailemat talouspakotteet. SWIFT-järjestelmästä sulkeminen tulee sattumaan Venäjään ihan helvetisti, koska sen ulkomaankaupasta Eurooppa tekee 45% ja se kyllä loppuu.
Loppuu Euroopasta kaasu myös, mutta se hinta nyt on vaan maanosan turvallisuudesta maksettava ja ydinvoimalat käynnistettävä.
Suomessa olisi "kiva" eli helvetin tarpeellista käydä jälleen kerran NATO-keskustelu ja Erkki voitaisiin sitoa siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn keskustelun ajaksi.
Loppuu Euroopasta kaasu myös, mutta se hinta nyt on vaan maanosan turvallisuudesta maksettava ja ydinvoimalat käynnistettävä.
Suomessa olisi "kiva" eli helvetin tarpeellista käydä jälleen kerran NATO-keskustelu ja Erkki voitaisiin sitoa siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn keskustelun ajaksi.
Liitteet
jtsaari2004
Majuri
Eivät ymmärrä, kun tuomiojat kertovat ylen parhaaseen katseluaikaan, että oma syymme. Ei Suomen NATO-jäsenyyttäkään suomalaisilta kysytä. Kyllä sen ratkaisevat ihan muut porukat.
Suomen paras kortti on täyttää NATO-hakemus ja laittaa Kremliin kopio saatesanoin "lähetetään välittömästi Euroopan turvallisuustilanteen muuttuessa" ja hymiö perään.