StepanRudanskij
Respected Leader
Belgorod'kin on taas telakalla. Liekö koskaan ajokunnossa.
Belgorod'kin on taas telakalla. Liekö koskaan ajokunnossa.
Armchair pilot
Kapteeni
Vaihtoehtotodellisuudesta päivää.
Uusi johto kehiin joka kykenisi myöntämään että venäjän suurvaltajuna meni jo. Samalla tunnustaa rehellisesti että vanhasta triadista ei ole enää moderniksi pelotteeksi. Lääkkeeksi vanha kunnon "If you can't beat them, join them.", eli yhteiskunnan pikainen demokratisointi ja natohakemus vetämään. Sitten tilaukseen rekallinen popcornia niin on mistä mutustella kun Kiina kuulee mitä on tapahtumassa.
Kiinalaisten mielestä tuo on realistinen riski siksi siellä valmistellaan kiireellä kykyä nostaa aseiden määrä nykyisestä alle 400 ydinaseesta noin 1000 vuoteen 2030 mennessä.
Myös satelliitteja mitkä havaisevat ohjuslaukaisujen lämpöjäljet on alettu laukaisemaan kiertoradalle.
Pienellä tsägällä ne merellä olevat onkin USN hyökkäysveneen varjostamia.
Pari ongelmaa silti:
- miten saada niiden upotus ajoituksellisesti toimimaan. Esmes jos SSBN periskooppisyvyydellä, se saa tiedon että rähinä alkoi paljon ennenkuin sitä varjostava jenkkien SSN joka hyvin mahdollisesti syvemmällä optimoiden sonarinsa kyvyt varjostaa tulematta ilmi
- useampi ohjusvene on satamassa ja kykenevä ampumaan lyhyellä varoitusajalla. Haavoittuvia valaita pinnalla, mutta niitä erittäin vaikea tuhota nopeasti ilman ydinaseita. Risteilyohjus saattaa olla liian hidas ellei päästä hyvin lähelle ampumaan.
Museo
Kenraali
Täsmäaseiden kehitys on mahdollistanut sen että ydiniskukykyä voidaan entistä helpommin haastaa tavanomaisilla aseilla. Nykyään Etelä-Korea näyttäytyy osin ylivoimaisena Pohjois-Koreaa vastaan vakka Kimeillä on pieni määrä ydinaseita. Ja jollakin Suomella on risteilyohjuksia jolla voidaan periaatteessa tuhota ydinaseiden laukaisualustoja satojen kilometrien päästä. Eivätkä nuo alle tuhat kilometriä kantavat uudet täsmäaseet mihinkään maailmasta tule enää katoamaan.
Ei niiden missään periskooppisyvyydessä tarvitse olla vaan VLF-syvyydessä ja jos eivät ole niin voivat lähettää poijun pintaan. Ja tarvittaessa voidaan laittaa vaikka neljäsosa omaa laivastoa sen yhden ohjussukellusveneen partioaluetta suojelemaan. Ei sitä sieltä enää niin helposti upoteta.
Niin minusta Kiina toimii tässä rationaalisesti säilyttääkseen ydiniskukyvyn Yhdysvaltoihin ottaen huomioon uuden Alaskan ohjuspuolustuksen ja muut Yhdysvaltojen kehittyneet kyvyt.
Jos Venäjän johdossa oltaisiin länsimaalaisittain rationaalisia (mitä he eivät ole) niin siellä rajoitettaisiin ydinkärkien määrä heti johonkin tuhanteen ja keskityttäisiin varmistamaan edes jonkinlainen kostoiskukyky muita ydinasevaltoja vastaan. Mutta kun pitää leikkiä olevansa Yhdysvaltojen veroinen vaikka lihakset eivät mitenkään riitä siihen...
Tyhmä kysymys: Eikö keskeistä kaikissa aserajoitussopimuksissa ym. ole se, että kaikki eli myös Kiina tulee mukaan? Lienee turha toivoa, että sen enempää Jenkit kuin Venäjäkään tekee mitään sopimuksia, jos ei kaikki pelurit ole mukana? Entä mitkä ovat mahdollisuudet saada Kiina edes neuvottelupöytään?
Venäjä ja Kiina eivät ole mitään sydänystäviä, vaikka putler nyt sinne kiinaan onkin mennyt ties mitä juonia punomaan. Heitä yhdistää huoli siitä, että ns. demokratia saisi jollakin tavalla jalansijaa valtakunnissansa, ja heidän kleptokratiansa vaarantuisi. Vaikka demokratiassa on heikkoutensa, ryssän ja kiinan hallintomalleihin verrattuna olemme oikein vitun (lainaus turtiaiselta) hyvissä oloissa, jostain pohjois-koreoista puhumattakaan. Mutta ihan helvetinvitunperkeleesti (lainaus turtiaiselta) jaksamme valittaa joka vitun pikkuasiastakin
Oikeat sopimukset ovat kaksipuoleisia. Sitten on näitä muita:
- Suomi luopui jalkaväkimiinoista...
- Suomella on Nato-optio...
Jonkun venäläisen ohjusveneen laiturissa upottaa kevyesti ristelyohjuksilla, mutta jos se hyvässä valmiudessa, se saattaa ehtiä tyhjentää pajatsonsa ennenkuin tomahawkit saapuu.
VLF pystytään välittämään käsky tulla kuuntelulle "Washington urgent up", miksei muutakin joka hyvin valmisteltu... Kaista on kovin hidas. Vene jolla antenni pinnalla on useiden minuuttien etumatka tilanteen hahmotuksessa.
Hyökkäysvene ei voi kuitata viestiä kuin nousemalla pinnan tuntumaan tai poijulla. Jos ei vastaa, kukaan ei voi tietää kuuliko.
Mitään "execute nnn" hyökkäyskäskyä ei noin voi välittää.
Ensi-isku sisältäen yrityksen vihollisen ohjusveneiden kattavaan knock-outtiin on kyllä äärimmäisen vaikeaa. Paino sanalla kattava.
VLF pystytään välittämään käsky tulla kuuntelulle "Washington urgent up", miksei muutakin joka hyvin valmisteltu... Kaista on kovin hidas. Vene jolla antenni pinnalla on useiden minuuttien etumatka tilanteen hahmotuksessa.
Hyökkäysvene ei voi kuitata viestiä kuin nousemalla pinnan tuntumaan tai poijulla. Jos ei vastaa, kukaan ei voi tietää kuuliko.
Mitään "execute nnn" hyökkäyskäskyä ei noin voi välittää.
Ensi-isku sisältäen yrityksen vihollisen ohjusveneiden kattavaan knock-outtiin on kyllä äärimmäisen vaikeaa. Paino sanalla kattava.
Viimeksi muokattu:
Tyrsky
Eversti
Kiitos hyvästä kirjoituksestasi!
Tuo lause siitä ettei venäläisten lihakset riitä vertailussa Yhdysvaltoihin toi mielikuvan tästä venäläisestä "kehonrakentajasta", joka päätti ruiskuttaa öljyä lihaksiinsa. Kun aloin tätä ajattelemaan enemmän niin periaatteessa tämä jopa kuvaa hyvin tuota kuvailemaasi tilannetta että mikä olisi Venäjän kannalta järkevää ja mikä ei...
Ei ollenkaan tyhmä kysymys vaan varsin tärkeä huomio.
On melko yleinen näkemys, että USA romutti INF-sopimuksen juuri sen takia että Kiina ei ollut siinä osallisena. Ja on myös selvää, että yksi syy siihen, miksi kiina pyrkii kasvattamaan arsenaaliaan on USA:n ohjustorjuntajärjestelmän kehittyminen. Kiina kärsii siitä eniten, koska vaikka heihin ei pysty vaikuttamaan konventionaalisesti yhtä paljon kuin venäjään, kiinan iskukapasiteetti on paljon venäjää pienempi minkä lisäksi venäjällä on luonnostaan laajempi maantieteellinen potentiaali aseiden jakamiselle.
USA kehittää ohjustorjuntaa laajalla kädellä tyynenmeren alueella (mm. Japani, Guam, Havaiji, Wake, Etelä-Korea + aluspohjaiset Aegis-järjestelmät + Taiwan ja ties mitä muuta)
Kiina tuskin aikoo jäädä nöyrästi jenkkien jalkoihin.
proileri
Kenraali
Matemaattisesti näin, mutta kaava tekee kyllä aika valtavia oletuksia. Yksi suurimmista hankaluuksista on että liian monta liikkuvaa osaa; äärimmäisen vaikea saavuttaa takuuta että 100% vastapuolen ydinaseista saadaan pois kentältä. Jos ajatellaan että yksikin ydinase voi tulla läpi ja lävähtää Washingtoniin, New Yorkiin tai vaikkapa Tokioon, tai että Venäjä saa syyn tehdä kostoisku kuljettamalla salkkunukea asutuskeskuksiin, onko riski sen arvoinen?
Seuraavat kysymykset sitten ovat että olisiko Yhdysvalloilla poliittisesti varaa ampua kymmenittäin ydinohjuksia toiseen maahan, ja sen jälkeen että mitä muut ydinasevallat kuten Kiina tästä ajattelisivat? On suuri riski että Pekingissä olisi sormi nopeasti napilla, varsinkin ajatellen että Yhdysvallat olisi juuri käyttänyt ison osan ensi-iskukapasiteetistaan. Tälläisessä skenaariossa ensi-isku pitäisi pystyä toteuttamaan samanaikaisesti useampaan maahan, ja tämä taas lisää kompleksisuutta.
Toki Venäjällä varmasti mietitään tätäkin mahdollisuutta, mutta jos näin on niin asian voisi ilmaista selkeästi eikä käyttää kierteleviä ja kaartelevia ilmauksia. On vähän takaperoinen menetelmä että ollaan huolissaan jenkkien ydinohjuksista ja sen vuoksi aletaan miehittämään naapurivaltiota siten että tarkoitusperiä saa arvailla, sen sijaan että lähdetäisiin keskustelemaan suoraan.
Viimeksi muokattu:
Kaava on aina kaava eikä koskaan vastaa todellisuutta koska kukaan ei tiedä järjestelmien todellista suorituskykyä ennen taistelua. Ei omien eikä vastustajien. Kaavan vajavaisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se voi johtaa sotaan. Esimerkiksi 80-luvun alussa käydyn sotapelin tulos tuli ilmeisesti oikeasti järkytyksenä monille USA:n päättäjille. Jotkut oikeasti kuvittelivat täysimittaisen ydinsodan olevan voitettavissa! Ei ole mitään syytä olettaa, että ymmärrys olisi nyt suurempaa. Varsinkin taipumus yliarvioida oman teknologian suorituskykyä on vaarallinen oletus kaavassa.
Tämä skenaario on vaarallinen juuri siksi, että se ei edellytä ydinaseiden käyttöä. Tällöin poliittinen riski on pienempi ja mikä olennaisinta, vaikka ensi-isku epäonnistuisi, USA voi nähdä olevansa suojassa kostolta koska vastustaja ei kykene vastaamaan konventionaalisilla aseilla eikä uskalla käyttää ydinaseita koska USA:n vastaiskuvoima olisi koskematon. USA:n näkökulmasta mahdollinen kosto osuu vain sen proxyihin (Nato, ukraina jne) mutta se on itse fyysisesti suojassa kahden meren takana. Tämä asiantila ymmärretään ihan riittävän hyvin eräissä maissa ja he eivät ole ollenkaan niin innokkaita asioiden kehityksestä.
Mitä tulee asian julkisuuteen. Totta kai venäjä tietää tämän. Mutta se tietää vielä paremmin sen, että se ei pysty saamaan millään tätä viestiä läpi lännen hallitsemassa mediaympäristösssä. Ei tämä asia ole mikään uusi tai minun keksimäni. Venäläiset ja myös monet ihan amerikkalaiset akateemikot ovat puhuneet asiasta jo ainakin vuodesta 2003 lähtien ja sekä saksa että ranska yrittivät estää ukraina/georgian Natokirjaukset jo vuonna 2008 Naton Bukarestin huippukokouksessa. Nimenomaan USA halusi nämä maat listalle. Siitä meni 4 kuukautta kun venäjä ja georgia ottivatkin sitten erää. Luuletko että oli ihan sattumaa mitä silloin tapahtui...?
letkuspede
Ylipäällikkö
Asianmukaista vasta-argumenttia.
letkuspede
Ylipäällikkö
Jos rehellisiä ollaan, niin Venäjällä ei ole mitään saumaa pärjätä länsimaille, ei taloudellisesti, ei poliittisesti, eikä sotilaallisesti, jos näin aidosti haluttaisiin. Nyt kyse on siitä että haetaan diplomaattista ratkaisua siihen että isommalta rähinältä vältyttäisiin.
Rantojen mies
Kenraali
Mielenkiintoinen tulkinta.
Tosiasia nyt on, että Venäjä on nyt jo jäljessä lähes kaikessa Yhdysvaltoja ja Kiinaa ja on suhteessa niihin taantumassa. 21. vuosisata on Kiinan ja USAn vääntö hegemoniasta. Oma roolinsa siinä on Japanilla, EU:lla, Intialla, Briteillä ym. mutta Kiina ja USA on ne jotka kilvoittelevat keskenään, Venäjä ei ole kohta edes sivulause.
Ns. "Putinin-Venäjän" ongelma on myös kahdella tasolla. Ei Venäjällä nuoret ja nuoret aikuiset halua elää puolidiktatuurissa, köyhyydessä ja kärsimyksen keskellä Rodinan kunnian vuoksi. Samalla lailla siellä kaikilla on iPhone tai Samsung ja tietävät kyllä miten maailma makaa. Kulttuurisodassa Avengers, Bond, Batman, manga ja K-Pop vievät voiton paidattomasta Putinista ja patriarkka Kirilistä. Sama kehitys myös Valko-Venäjällä. Putin näkee miten kaikki entiset alusmaat hiljalleen on lipsumassa läntisiin järjestelmiin ja liberaalin demokratian suuntaan. Ja sitä Putin ja silovikit eivät missään nimessä halua. Muilla keinoin kun eivät pärjää, niin käynnistävät sitten tankkien ja rynnäkkökoneiden moottorit, kun muutakaan ei ole.
Ei jenkeissä kukaan suunnittele sodan aloittamista Venäjää vastaan. Kiinan kanssa on jo kädet täynnä töitä pysyä edes alueellisessa pariteetissa ja Pekingin pitämisessä pois Taiwanista.
ajs178
Respected Leader
Vielä tuosta Lavrovin kirjeestä. Koska se on ympäripyöreää diibadaabaa, josta puuttuvat suorat vaatimukset ja myöskin suorat kyllä/ei -tyyppiset kysymykset, niin siihen on lopulta aika helppoa vastata yhtä ympäripyöreällä ja diplomaattisella diibadaaballa.
Voidaan painottaa Suomen sitoutumista kansainvälisiin sopimuksiin, kerrotaan Suomen tärkeästä roolista välittäjänä ja suurvaltojen tapaamispaikkana, muistutetaan Putin/Trump-tapaamisesta ja kerrataan historiaa aina 1975 ETYK:iin saakka. Toistetaan jälleen, että Suomi on sotilasliittoihin kuulumaton maa, joka pitää yllä mahdollisuutta tarvittaessa liittyä Natoon, jos tilanne sitä vaatii. Kerrotaan kuinka Suomi haluaa tasapainon ja vakauden säilyvän Itämeren alueella sekä arktisella alueella. Ja jos oikein uskaliaita ollaan, niin voidaan sanoa, että Suomi ylläpitää itsenäistä, uskottavaa puolustuskykyä, jolla varmistetaan, että Suomen alueelle ei synny sotilaallista tyhjiötä, jota kukaan voisi käyttää hyväkseen.
Eiköhän tuosta kirje synny.
Voidaan painottaa Suomen sitoutumista kansainvälisiin sopimuksiin, kerrotaan Suomen tärkeästä roolista välittäjänä ja suurvaltojen tapaamispaikkana, muistutetaan Putin/Trump-tapaamisesta ja kerrataan historiaa aina 1975 ETYK:iin saakka. Toistetaan jälleen, että Suomi on sotilasliittoihin kuulumaton maa, joka pitää yllä mahdollisuutta tarvittaessa liittyä Natoon, jos tilanne sitä vaatii. Kerrotaan kuinka Suomi haluaa tasapainon ja vakauden säilyvän Itämeren alueella sekä arktisella alueella. Ja jos oikein uskaliaita ollaan, niin voidaan sanoa, että Suomi ylläpitää itsenäistä, uskottavaa puolustuskykyä, jolla varmistetaan, että Suomen alueelle ei synny sotilaallista tyhjiötä, jota kukaan voisi käyttää hyväkseen.
Eiköhän tuosta kirje synny.
Esität laajoja ja merkittäviä näkökantoja, ja jotta vastaus ei menisi ihan OT:ksi, pyytäisin sinua tarkentamaan paria kohtaa. Puhut "lipsumisesta läntisiin järjestelmiin ja liberaalin demokratian suunnasta" ja "kulttuurisodan Avengereista, B ondista etc.".
Mitä läntistä järjestelmää sinä tarkkaan ottaen tarkoitat? Ja mitä kulttuurisodan osa-aluetta? Avengersia ja Bondia? 500 koko ajan vaihtuvaa sukupuolta? Pridea ja koiran talutushihnassa vaipoissa konttaavaa transaktivistia? Feministiä, joka julistaa valkoisen miehen pahuutta ja polvistuu mustan miehen edessä? Vapaata liikkuvuutta ja kaikkien kansojen jakamatonta oikeutta tulla rajojen yli? Tarkoitatko "läntisellä järjestelmällä" tasa-arvovaltuuteun toimistoa vai EU:n aluetukirahastoja, jotka pumppaavat ilmaista rahaa itä-eurooppaan?
Mitä tulee talouteen ja jälkeenjääneisyyteen, kysyisin myös tarkentavan kysymyksen.
Kun näet kuvassa modernin USA:n F-35:n ja toisaalta vanhanaikaisen Su-35:n, miten arviosi 21. vuosisadan kehityksestä huomioi sen, että toinen noista koneista on ostettu ja lentää luottokortin avulla, toinen on ostettu ja lentää käteismaksulla. Näetkö, että tällä voisi olla vaikutusta tulevan vuosisadan kehitykseen?
Yksi kysymys liittyen rationaalisuuteen.
Kirjoitat, että mielestäsi kiina toimii rationaalisesti lisätessään ydinkärkiensä määrää huomioon ottaen USA:n puolustuksen kehityksen. Olen täysin samaa mieltä tästä kuten jo aimemmin kirjoitin. Mutta sitten seuraavassa lauseessa sanot venäläisten olevan epärationaalisia, koska he eivät vähennä ydinkärkiensä määrää vaikka heillä on edessään käsittääkseni aivan sama USA:n ohjuspuolustuksen kehitys.
En täysin ymmärrä tätä logiikkaa ja siksi kysäisen ymmärsinkö täysin väärin sanomasi?