Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

Ihan mielenkiinnosta, kun puhut rauhasta, niin kiinnostaisi vielä kuulla vastauksesi tuohon edelliseen kysymykseeni eri maiden asenteista maailmassa.
Muoks. Jos pidät Venäjää ja sen toimintaa häikäilemättömänä, niin hassua että puhut niin kovasti rauhan näkökulmasta. Rauha on tavoite, mutta häikäilemättömälle naapurille ei rauhanpuhe ole välttis paras tapa saavuttaa rauhantilaa.

Muiden maiden osalta: taitaa olla meikäläiselle liian laaja kokonaisuus analysoida. Olen aika Suomi-keskeinen ja teitä muita pienempi maailmankuva ehkä? Tiedän kyllä että häikäilemättömiä on ja niistä jo osan mainitsitkin.
Rauhasta: voin puhua vain omasta näkökulmastani, en Venäjän tekemisistä muuta kuin mitä voimme medissa lukea. En oikeasti voi sille mitään ja se huolestuttaa ja osin pelottaakin. Monella muullakin on ajatuksia sekaisin tämän takia. Tässä vaiheessa tuon esiin idealistisempaa näkemystä....tässä vaiheessa.
 
Tämä Venäläinen tapa loukata hyvin naapureidensa ilmatilaa tarkoituksellisesti kuvastaa Venäjän asennetta kumppaneihin. Venäjä ei etsi tasavertaisia kumpaneita, vaan vasalleja.

Helpottaisiko se tilannetta, että jokainen sotakone, joka Suomen ilmatilaa loukkaa, pudotetaan alas? Siitähän se sota vasta syttyisikin.

Miksi nyt kaivat amerikkaliset tähän keskusteluun. Jenkit eivät ole Suomelle ongelma, Venäjä on. Sinusta en tiedä.

Arvasin jotenkin tämän vastauksen länsimaalaiselta henkilöltä. En tuonut amerikkalaisia keskusteluun siksi, että he olisivat uhka Suomelle, vaan siksi, että tajutaan ettei Venäjä ole ainoa joka hyökkäilee enemmän tai vähemmän pätevillä syillä toisiin valtioihin. Samalla tavalla amerikkalaiset ovat rikkoneet lakeja ja aiheuttaneet valtavasti vahinkoja kotimaansa ulkopuolella, eivätkä heidän toimensa ole sen oikeutetumpia. Tästä ei vaan haluta puhua, koska amerikkalaisten toimet hiljaisesti hyväksytään helpommin kuin venäläisten.

Meillä on puolustusvoimat sen takia, että jos ei se rauhantahto riitä, niin on ruutia mikä ei pala kauaa.

Meillä on PV siksi, että sen tehtävä on puolustaa tätä maata vihollisilta. Meidän ei ole syytä aiheuttaa sotaa millään tavalla, siksi mielummin mielistellään ja pidetään hyvät välit Venäjään, niin kuin on tehty kymmeniä vuosia. Niin kauan kuin emme kuulu Natoon, voimme tasapainotella idän ja lännen välillä, siinä kohtaa jos liitymme Natoon, olemme selkeästi osa länttä ja amerikkalaisten ideologiaa. En tarkoita, että en kannattaisi Nato -jäsenyyttä, kyllä kannatan, mutta tässä kohdassa se ei varmasti ole paras vaihtoehto.

Etkö muista Irakin sotaa? Siinä länsimaissa laajasti tuomittiin USA:n toimet.

Asetettiinko Yhdysvalloille vastaavia pakotteita kuin Venäjälle? Ei. Suhteiden katkaiseminen Yhdysvaltoihin ja pakotteet olisivat olleet katastrofi mm. EU:lle. Talous olisi kärsinyt aivan järjettömästi. Eikä kukaan länsimaissa varmasti edes ajatellut, että aseistetaan irakilaisia taistelemaan amerikkalaisia vastaan.

Pääasia on että rauha säilyy ja hyvä elämä jatkuu. Tämä noin niinku tavoitteena.

Juuri näin. Siitä meidän pitää lähteä liikkeelle. Poliitikkojen tehtävänä on säilyttää hyvät ulkopoliittiset suhteet. Minä en ainakaan rehellisesti usko, että edes Putin nauttii sotimisesta ja viattomien ihmisten tappamisesta. Kyllä hänellä on varmasti paremmat motiivit toimilleen.
En usko, että edes hän on niin hullu, että haluaisi uutta maailmansotaa.

Kyseessä oli @Tykimies tyhjä väite... Ei siitä mitään muuta hyötyä ole, kuin osoittaa väite valheeksi.

Taisit nyt lainata jonkun muun viestiä.
 
Kyllä kaikki tiedostavat, että amerikkalaiset ovat tehneet paljon enemmän ja paljon pahempia sotarikoksia, mutta ei niitä verrata Venäjään, eikä Yhdysvaltoja vastaan käännytä länsimaissa toisin kuin Venäjää vastaan.

Niin, tämä oli niin vahva väite, että tähän kaipailisi jotain perusteita... Itänaapurin puolelta lista on helppo tehdä. Se on pitkä ja värikäs.
 
Helpottaisiko se tilannetta, että jokainen sotakone, joka Suomen ilmatilaa loukkaa, pudotetaan alas? Siitähän se sota vasta syttyisikin.

Suomen ja Venäjän suhdetta kuvaa ilmatilaloukkaus. Puolustusvoimat huomaa tilanteen ja toimii oman toimintamallinsa mukaan. Poliitikot taas eivät uskalla sanoa, että Venäjä tahallaan loukkaa maamme ilmatilaa.
Nämä ilmatilaloukkaukset ovat tahallisia ja eivät viesti kumpanuudesta, tai hyvistä suhteista. Päinvastoin ne ovat uhkailua ja pelottelua. Täällä on väitetty ettei Venäjä olisi toiminut näin.

Siihen pitäisikö Suomen ampua Venäläiskone alas on käyty keskustelu toisaalla. Omasta mielestä jossain tilanteessa ehkä, mutta lähtökohtaisesti toimitaan kuten yleensä toimitaan, eli tunnistetaan, käännytetään, pakotetaan laskuun ja viimeisenä vaihtoehtona ammutaan alas.
 
Kun tarpeeksi kauas kaivetaan löytyy pahaa jokaisesta kansakunnasta. Suomessakin tätä demonisointia on yritetty, lapset viedään vanhemmiltaan juttuja. Mistäs suunnasta nämä jutut oikein tulevatkaan.

Nythän voi tietysti joku verrata Saddammin Irakia ja Ukrainaa keskenään.
 
Niin, tämä oli niin vahva väite, että tähän kaipailisi jotain perusteita... Itänaapurin puolelta lista on helppo tehdä. Se on pitkä ja värikäs.
Koko tämä USA-keskustelun nostaminen Venäjä-keskusteluun on whataboutismia, tai neuvostoaikoina "well, they lynch negroes in USA don't they" kun Neuvostoliiton ihmisoikeustilanne tuli keskusteluun.

Tyypillistä asioiden sotkemista jota normaalisti tuovat esiin trollit ja hyödylliset idiootit.
 
Tyypillistä asioiden sotkemista jota normaalisti tuovat esiin trollit ja hyödylliset idiootit.

Ei se ole asioiden sotkemista, vaan huomionarvoisten asioiden esille tuomista.

Haluan korjata sen käsityksen, että Venäjää pidetään ainoana pahana ihmisoikeuksien rikkojana ja viattomien siviilien tappajana. Näin asia ei suinkaan ole ja sitä tosiasiaa ei tule sivuuttaa.

Ukraina ei ole EU:n, eikä NATO:n jäsenmaa. Niin absurdilta kuin se ehkä kuulostaa, mielestäni EU:n tai NATOn ei tule sotilaallisesti puuttua Ukrainan tilanteeseen mitenkään. Ukraina on omalla saamattomuudellaankin ajanut itsensä tuohon tilanteeseen. Olipa vastassa sitten Venäjän tukemia joukkoja tai ei, niin Ukraina ei kykene edes puolustamaan itseään. Ei heille mitään ilmaista aseapua tule antaa, käyttäkööt rahansa aseisiin ostamalla niitä. Jos Ukraina on sodassa, ei siellä mitään tavallista arkea siinä pyöritetä siinä ohella, kun osassa maata soditaan. Ukraina luovutti Krimin Venäjälle ilman suurempia taisteluita. En sitten tiedä pelätäänkö siellä niin paljon Venäjän avointa oikeaa hyökkäystä, että ei uskalla puolustautua, mutta se riski mielestäni siellä kuuluisi ottaa. Sitten ainakaan Venäjän osuus konfliktissa ei jäisi epäselväksi. Ukrainahan puolustaa vain omaa aluettaan.

Mielestäni Ukrainalla on kaksi vaihtoehtoa, käyttää kaikki voimavaransa täysimittaiseen hyökkäykseen ja joko voittaa kapinalliset tai hävitä. Toinen vaihtoehto on luovuttaa kapinalliselle heidän haluamansa alueet ja rakentaa Ukrainaa uudestaan.
 
Luet ehkä tykimies Ukrainan tilannetta hieman väärin. Homman takanahan on siis Ukrainan halu irrottautua Venäjästä muutenkin kuin nimellisesti. Molemmat osapuolet ovat tietenkin osasyyllisiä julmuuksiin, niin kuin sisällissodissa on tapana. Ukrainalla on vaikea tilanne, koska täysmittainen mylly romahduttaisi talouden lopullisesti, eikä karhuakaan toisaalta voi päästää rauhassa roskikselle penkomaan.

Lisähuomiona rauhan rakastajille, Suomi on Venäjälle poliittisesti pikkuruinen kärpäsenkakka kainalossa. Puutullit tuli, vaikka kuinka oltiin neutraaleja, eikä ulkomaalaiset saa tehdä maakauppoja, toisin kuin Suomessa. Ei siellä suomalaisten vikinät ole juuri hetkauttaneet. Kaiken lisäksi idän iso karhu on suunnilleen Italian kokoinen talousalue, joka on edelleen täysin riippuvainen petrokemikaalituloista. Hyvä ja luotettava kauppakumppani kerrassaan. Suomi vieläpä antaa rahallista tukea Itämeren puhdistamiseen ja Karjalan tasavallan kehittämiseen, jotta Iivana voi heittää spasibo bolshoit ja nauraa kärrätessään säästyneet massit pyssymarkettiin tai oligarkeille. Mutku eiku ku pitää kato ymmärtää, koska c'est la vittu vie ja jenkitkin on joskus sortuneet. Ero on se, ettei Venäjä edes yritä kiilloittaa kakkaista kilpeään, muulla kuin propagandalla.
 
Samalla tavalla amerikkalaiset ovat rikkoneet lakeja ja aiheuttaneet valtavasti vahinkoja kotimaansa ulkopuolella, eivätkä heidän toimensa ole sen oikeutetumpia. Tästä ei vaan haluta puhua, koska amerikkalaisten toimet hiljaisesti hyväksytään helpommin kuin venäläisten.

Onhan se vitun kurjaa (huumebizzneksen kannalta) kun poliisi ratsaa huumelaboratorion.

Linkaappa meille tänne joku kiistämätön esimerkki siitä miten USA on syyllistynyt oikeudettomaan hyökkäykseen suvereenia valtiota vastaan tarkoituksenaan liittää p.o. miehitetty alue USA:n valtioon.

En pidättele hengitystäni odotellessani vastaustasi.
 
Linkaappa meille tänne joku kiistämätön esimerkki siitä miten USA on syyllistynyt oikeudettomaan hyökkäykseen suvereenia valtiota vastaan tarkoituksenaan liittää p.o. miehitetty alue USA:n valtioon.

Miksi pitäisi liittää miehitetty alue omaan valtioon, kun hyökkäys on kuitenkin hyökkäys, vaikka motiivina ei olisikaan alueliitos, tekeekö se hyökkäyksestä sen oiketetumpaa?

Väitätkö tosiaan, että mm. Irakin sota perusteineen oli oikeutettua? Ovathan ne amerikkalisten operaatiotkin olleet aina silloin tällöin kyseenalaisia.

Entä ovatko Israelin toimet Länsirannalla oikeutettuja? Ei Venäjä suinkaan ainoa kyseenalainen miehittäjä ole.
 
Onhan se vitun kurjaa (huumebizzneksen kannalta) kun poliisi ratsaa huumelaboratorion.

Linkaappa meille tänne joku kiistämätön esimerkki siitä miten USA on syyllistynyt oikeudettomaan hyökkäykseen suvereenia valtiota vastaan tarkoituksenaan liittää p.o. miehitetty alue USA:n valtioon.

En pidättele hengitystäni odotellessani vastaustasi.

Poimitaas tästä Listasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Yhdysvaltain_sotilaallisista_interventioista, Havaiji 1898.

Wienin yleissopimus perään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_yleissopimus

Wienin yleissopimus, Wienin kongressin (1814–1815) tuloksena syntyneet sopimukset, jotka määrittivät Euroopan rajat ja kansainvälisen kanssakäymisen säännöt Napoleonin sotien jälkeen
 
Ja mikäs teidän Putinin huorien poinnti oli? Saddamin olisi pitänyt antaa jatkaa? Joku 1800 -luvun Havaji on aika väsyynyt yritys koska historiassa tapahtuneita asioita ei juridisessa mielessä edes kannata yrittää sovittaa nykyajan kontekstiin ja moraalisestikin kysymys on vähän niin ja näin. Jos teidän pointtinne oli että USA on aina syyllinen koska USA on aina syyllinen niin menkää imemään vapaasti valitsemanne diktaattorin munaa.

Fakta nyt vaan on semmoinen että USA on pelastanut mm. eurooppalaiset kermaperseet kahteen kertaan itseltään ( I ja II maailmansodat) sekä nitistänyt lukuisia ihmiskunnan vihollisiksi ilman mitään epäröintiä luokittelemaani diktaattoria joten jos joskus rapatessa roiskuu niin annan sen USA:lle anteeksi.
 
Niin, tämä oli niin vahva väite, että tähän kaipailisi jotain perusteita... Itänaapurin puolelta lista on helppo tehdä. Se on pitkä ja värikäs.

Piru tietää, mitä venäläiset ovat tässä ihan suht tuoreesti tehneet pehmeän etelä-vatsansa alueella. Saattaisi yrjö lentää ja yöunet kärsiä, jos tietäisimme jotain niistä parhaista paloista, joita tuolla ihmisoikeuksien tyyssijassa on päässyt framille. Takaan ja alleviivaan, että tuolla alueella on käyty erittäin likaista sotaa, eikä välillä ole kyse ollut edes sodasta vaan puhtaasti kansojen alistamisesta piste. Alueiden vakauttamiseen tarkoitettujen joukkojen kynsiin ei ole taatusti kiva jäädä, enkä suosittele sitä missään.

Amerikkalaisten syntilista on mittava. Mutta siellä nämä asiat edes jollain tavalla tulevat esiin, edes joku osa. Niistä pidetään ääntä amerikoissa ja pahimpia rikollisia tungetaan jopa linnaan. Jostain hiton kumman syystä minä ainakin hengitän paremmin, kun tiedän, että amerikkalainen läsnäolo Itämeren alueellakin on tosi.
 
Ja mikäs teidän Putinin huorien poinnti oli? Saddamin olisi pitänyt antaa jatkaa? Joku 1800 -luvun Havaji on aika väsyynyt yritys koska historiassa tapahtuneita asioita ei juridisessa mielessä edes kannata yrittää sovittaa nykyajan kontekstiin ja moraalisestikin kysymys on vähän niin ja näin. Jos teidän pointtinne oli että USA on aina syyllinen koska USA on aina syyllinen niin menkää imemään vapaasti valitsemanne diktaattorin munaa.

Fakta nyt vaan on semmoinen että USA on pelastanut mm. eurooppalaiset kermaperseet kahteen kertaan itseltään ( I ja II maailmansodat) sekä nitistänyt lukuisia ihmiskunnan vihollisiksi ilman mitään epäröintiä luokittelemaani diktaattoria joten jos joskus rapatessa roiskuu niin annan sen USA:lle anteeksi.

Tämän tekstin voi taatusti kirjoittaa kuitenkin vähintään kohteliaampaan sävyyn. Ei näistä jutuista kannata hiillostua. Kyllä normi suomalaismies tajuaa kupletin juonen ilman rankkaa verbaalista tyrmäystäkin.
 
Suomen ja Venäjän suhdetta kuvaa ilmatilaloukkaus. Puolustusvoimat huomaa tilanteen ja toimii oman toimintamallinsa mukaan. Poliitikot taas eivät uskalla sanoa, että Venäjä tahallaan loukkaa maamme ilmatilaa.
Nämä ilmatilaloukkaukset ovat tahallisia ja eivät viesti kumpanuudesta, tai hyvistä suhteista. Päinvastoin ne ovat uhkailua ja pelottelua. Täällä on väitetty ettei Venäjä olisi toiminut näin.

Siihen pitäisikö Suomen ampua Venäläiskone alas on käyty keskustelu toisaalla. Omasta mielestä jossain tilanteessa ehkä, mutta lähtökohtaisesti toimitaan kuten yleensä toimitaan, eli tunnistetaan, käännytetään, pakotetaan laskuun ja viimeisenä vaihtoehtona ammutaan alas.

Vahvensin. Ihan taatusti juuri näin. Turha panna päätä pensaaseen ja kuvitella muuta. Hybridisodan mausteet on nähtävissä, kun on halua vaan tunnistaa ja tunnustaa asiat.
 
Tykimiehen väitteisiin totean, että Venäjä on SE, joka on päässyt kuin koira veräjästä. NLa armahdettiin jo mm. siitä, että se tuki selkeästi mm. IRAa, RAFaa jne. ja mitä ne tekivät?

Yllä yritin kuvata niitä iljettävyyksiä, joiden penkominen on jäänyt väliin, vaikka aihetta on ihan taatusti.
 
Miksi pitäisi liittää miehitetty alue omaan valtioon, kun hyökkäys on kuitenkin hyökkäys, vaikka motiivina ei olisikaan alueliitos, tekeekö se hyökkäyksestä sen oiketetumpaa?

Väitätkö tosiaan, että mm. Irakin sota perusteineen oli oikeutettua? Ovathan ne amerikkalisten operaatiotkin olleet aina silloin tällöin kyseenalaisia.

Entä ovatko Israelin toimet Länsirannalla oikeutettuja? Ei Venäjä suinkaan ainoa kyseenalainen miehittäjä ole.

Ei ole maailman ainoa pahis tuo Venäjä, se on totta. Mutta meidän kannaltamme se on niistä pahiksista tärkein. Tämä kannattaa huomata, alleviivata ja vielä värjätä ja tussata. Minulle oma ja läheisteni perse on valitettavasti tärkeämpi kuin globaali yhteisperse.
 
Väitätkö tosiaan, että mm. Irakin sota perusteineen oli oikeutettua?
Kunnon valtiomiehet Saddam ja Kemikaali-Ali sivuutettiin ihan epädemokraattisesti.

Tämähän on turhaa länkytystä mutta minulle merkitsee jonkin verran myös se, että käydäänkö demokratian vai omia kansalaisiaan kasapäin surmaavien diktaattorien kimppuun. Muammar, Slobodan, Manuel.
 
Back
Top