Suomi ei todellakaan tarvitse globaalia pelotetta vaan alueellisen.
Se maksaisi korkeintaan noin 20-40 miljardia euroa jaettuna 10-15 vuodelle karkeasti laskien.
Se itseasiassa hyödyttäisi kotimaista tutkimusta ja teollisuutta joten sitä voisi pitää myös investointina.
Suomelle riittää 25-50 kärkeäkin ja kuljetusmuodot ovat markkinoilta saatavat risteily ja tykistöohjukset omilla muokkauksilla.
Suomen pinta-ala mahdollistaa useiden maanalaisten bastionien luonnin, niiden tuhoaminen on käytännössä mahdotonta.
Meillä on tiedemiehet, tietoa eri ydinohjelmista ja tarvittava teollinen potentiaali.
No hyvä, nyt on sentään numeroitakin. 20 miljardia ja 10-15 vuotta tosin kuulostaa aika vähältä, jos olemassaoleva ydinasevalta ilmoittaa julkisesti tarvitsevansa 10-15 miljardia ja 24 vuotta rakentaakseen uuden aseen entisiin ja koeteltuihin ratkaisuihin ja osaamiseen vahvasti perustuen. Mutta aika huolettomasti noita miljardeja jakelet; eikö tuolla rahalla saisi vähän jotain muutakin - vaikka 600 Hornettia vastaavaa hävittäjää, MLU2-upgradeilla ja täydellisellä ilmasta maahan-arsenaalilla?
Ydinasetutkimuksella ja -teollisuudella on todella vähän siviilisovelluksia, ja vielä vähemmän sellaisia, joita ei olisi jo kaupallistettu. Teflonkin kaupallistettiin jo joten siitäkään ei kannata odottaa rahasampoa. Polttoaineen väkevöinti on ehkäpä ainoa teoriassa kelvokas vientiartikkeli, mutta ydinsulkusopimuksen rikkominen toisi noin 95% varmuudella kattavan kauppasaarron eritoten ydinteollisuuden tuotteille, joten siinäpä se sitten. Plus että näiden sopimusten rikkominen toisi aivan varmasti melkoisia talouspakotteita. Siitä vaan jos 1990-luvun laman toistaminen kiinnostaa; minua ei.
Tuosta 40 miljardista hupenisi äkkiä 10-15 miljardia pelkkiin luolastoihin, jos ajattelet jonkinlaista racetrack-järjestelmää aseiden suojaksi. Tosin en ole ihan varma onko sellaista edes mahdollista louhia Suomen peruskallioon; perusideana sellaisessa kun on, että laukaisuajoneuvo kykenee kaivautumaan itse ulos hyökkäyksen sattuessa ja sorruttaessa luolan laukaisuajoneuvon ympäriltä. Voip olla hankalaa peruskallion läpi.
Jos taas ajattelet pelkkiä syviä luolastoja, niin vaikka luolaan ei ulottuisi yksikään pommi, niin niiden uloskäynnit olisivat käypää riistaa ihan konventionaalisillekin tarkkuusaseille. Sota olisi äkkiä ohi ennen kuin aseita ehditään kaivaa luolista ulos.
Ai niin; voisimme tietty ostaa jotain risteily- tai tykistöohjuksia ja sitten pultata niihin ydinkärjet. Mutta sillä hetkellä kun näin tekisimme, takaisimme että emme saisi niihin enää minkäänlaisia varaosia tai huoltopalveluja. Monet näistä vientimalleista on sitäpaitsi MTCR-sopimuksen nojalla oletettavasti tehty sellaisiksi, että ydinkärjen lastaaminen niihin on tarkoituksellisen vaikeaa. Ja jos ydinkärjen pulttaaminen olemassaolevaan risteilyohjukseen olisi helppoa tai halpaa, niin miksi se tuntuu maksavan niin perkeleesti tuossa brittien raportissa - vaikka briteillä on omaakin risteilyohjustuotantoa? VOISIKO syynä olla se, että kyseessä ei olekaan ihan triviaali osanvaihto?
Kerrotko vielä missä luolassa näitä ydinpommiosaamista hallussaan pitäviä suomalaisia tiedemiehiä säilytetään. En ole vielä sellaisia tavannut vaikka asiasta väitän jotain tietäväni. Toki meillä on teorian tasolla ymmärrystä ja varmasti olisi myös kykyä hankkia ennen pitkää se käytännön osaaminen. Mutta tällä hetkellä tietämys on sillä tasolla, että yhtä hyvin voisimme ryhtyä kilpailemaan Mersun kanssa laatuautojen valmistuksessa, kun auto-osaaminenhan on laajalti levinnyttä...
