En tiedä onko luvallista jatkaa tätä aihetta, mutta onko yhteenkään ydinasevaltioon hyökätty? Jos 500 miljoonalla vuodessa saa turvatakuun, niin kyllä se on minussta melko pieni lisä nykyiseenkin pieneen budjettiin. Kyllä taktiset mahtuvat risteilyohjuksiinkin. Ruotsista saa pian yli 1000km kantaman moderneja risteilyohjuksia kantajiksi ja sellaisen lavetiksi käy vaikka erikoisvarusteltu rekka, junanvaunu, tms. Minusta et oikein suhteuta asioita ja USA:n kuluihin vertaus ei ole edes relevanttia. Kun nyt hinnasta noinkin suhteettomasti kirjoitat, niin muistutan sinua sodan hinnasta. Ennalta ehkäisy onnistuu vain varautumalla ja se ei koskaan ole ilmaista.
Jos tätä aihetta ei saa käsitellä, niin ylläpito ilmoittanee minulle.
Tän aiheen voisi tosiaan siirtää omaan ketjuunsa, mutta vastaanpa tässä silti.
Ydinaseissa on se ongelma, että niitä ei todellisuudessa käytettäisi kuin aivan viime hädässä. Näin varsinkin silloin, jos olisi asealivoimainen osapuoli ja vastapuoli pystyisi kostoiskulla tuhoamaan loputkin maasta ja kansasta. Tuolla 500 miljoonalla per vuosi saataisiin ehkä jonkinlainen pieni ydinpelote, ehkä - mutta paradoksaalista kyllä, se voisi tehdä konfliktista
todennäköisempää.
Miettikääpä nimittäin esimerkiksi tälläistä skenaariota: venäläiset tulevat rajan yli röyhkeästi ja sieppaavat vaikkapa Lappeenrannan ja Ahvenanmaan. Sitten tankit pysähtyvät ja kaivautuvat asemiin. Pitäisikö Suomen uhata ydinaseilla, tai käyttää niitä? Venäläiset kostaisivat melko varmasti pommittamalla asutuskeskuksia.
Tälläistä problematiikkaa on mietitty paljon, ja tuon ongelman tajuaminen oli syynä siihen, miksi jopa Yhdysvallat ryhtyi 1960-luvulta lähtien kehittämään voimakkaasti konventionaalista aseistusta. Vielä kyseisen vuosikymmenen alussa maajoukot nähtiin lähinnä ansalankana, jonka yli kävely tuottaa ydiniskun. Sitten tajuttiin, että a) perhanan venäläiset voivat iskeä vielä takaisin, ja b) yksipuolinenkin ydinsota tarkoittaisi niin kohtuutonta tuhoa, että olisi vaikea nähdä mitään rationaalista perustetta sille. Ja kun vastapuoli tietää sen, hän voi pelata uhkapeliä ja laskelmoida, että pieni provokaatio ei vielä saa presidenttiä julistamaan maailmanloppua. Tälläisellä salamitaktiikalla siivuttamalla voisi sitten päästä pikkuhiljaa tavoitteisiinsa, kun mikään yksittäinen provokaatio ei riittäisi laukaisemaan kaikentuhoavaa ydinsotaa.
Jos tuossa rajan takana olisi aidosti sellainen valta, joka uhoaisi verissäpäin tappavansa kaikki suomalaiset ja ajavansa ruumiit mereen, niin sitten saattaisin suhtautua ydinpelotteeseen toisin. (Jotkut saattavatkin tietää, mistä tälläisessä asemassa oleva maa löytyy). Mutta jos ne paljon todennäköisemmät konfliktit liittyvät tuollaiseen valtakunnan alueiden "hyötykäyttöön," niin ydinase on täydellisen hyödytön niitä ehkäisemään. Siihen kuluvat rahat ovat taas melko varmasti poissa konventionaalisista sotavoimista, jotka toimivat juuri tuollaisia alueloukkauksia vastaan pelotteena.
Mitä taas tulee ydinkärjen toimittamiseen, niin totta on että risteilyohjus riittää - jos sitä ei ammuta alas, mikä on torjunnan kehittyessä koko ajan epätodennäköisempää. Mutta Ruotsi ei meille sellaisia tule myymään, jos niihin on tarkoitus laittaa ydinkärki. Se ei luultavasti edes voi myydä meille yli 300 km kantamalla olevia 500 kg hyötykuorman kantavia ohjuksia, koska se on osallisena Missile Technology Control Regime-sopimuksessa. MTCR estää pitkän kantaman ohjusten teknologian viennin lähtökohtaisesti - juuri tästä syystä. Jos Ruotsi rikkoisi tätä kieltoa, se melko luultavasti huomaisi olevansa kauppasaarrossa USA:n kanssa vähintään sotilaallisten tarvikkeiden osalta - ja tämä tarkoittaisi, että ennen pitkää esimerkiksi JASit jäisivät kentille. Sama tietysti kävisi myös meidän Horneteillemme, ja arvatkaapa vaan, myytäisiinkö meille mitään uudempia sotakoneita kummastakaan ilmansuunnasta?
Eli tarvitsisimme ydinaseen hankintaan käytännössä Yhdysvaltojen luvan. Sellaista lupaa ei suoraan sanottuna ole tulossa; ennemmin voimme haaveilla vaikka saavamme Suomeen kolme divisioonaa Yhdysvaltojen joukkoja. Yhdysvallat on historiallisesti suhtautunut erittäin nihkeästi kaikkiin ydinasehankkeisiin, ja on tehnyt selväksi, että vähäisempien maiden ei tule niitä hankkia.
), niin kuinka tärkeää olisi, että virolaisillakin olisi kalustolle koulutettuja miehistöjä omasta takaa? Tällöin Viro voisi vain ottaa kaluston käyttöönsä, jos tulisi paha tilanne, eikä suomalaisia kuuluisi.
