Valtamedia ja ne muut

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja rehti
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ihan asialliselta tuo Huuskon kirjoitus minusta vaikuttaa. AfD sai liikkeelle Merkeliin ja tämän pakolaispolitiikkaan tyytymättömät. Protestiäänet menivät AfD:lle ja puolueesta tulee nyt äänekäs ja varmasti värikäs oppositiovoima liittopäiville. Tulevaisuus sitten näyttää miten protestipuolueelle tulee käymään. Kasvupotentiaalia varmasti vielä on, ei tarvita kuin jokunen ääri-islamistinen terrori-isku lisää. Frau Merkel sai ajattelemisen aihetta.

AfD saa voimansa ex-DDR:stä, eikä se ihan puhdasta sattumaa ole.

pegida-154_v-variantBig16x9_w-576_zc-915c23fa.jpg


AfD:n menestys on jakautunut maan sisällä kahtia siten, että se oli erityisen vahvoilla entisen DDR:n alueella. Peräti 26 prosenttia itäsaksalaisista miehistä äänesti AfD:tä ja naisistakin 17 prosenttia. Vastaavasti lännessä miehistä äänesti äärioikeistolaista puoluetta 13 prosenttia ja naisista kahdeksan prosenttia.

Saksin osavaltiossa AfD nousi jopa maan suurimmaksi puolueeksi CDU:n ohi.

 
Viimeksi muokattu:
Aika ala-arvoista huomion keruuta Yleltä. :mad: Kerrankin olen yhtä mieltä Pekka Visurin kanssa. Kenraali Waldemar Erfurthin haukkuminen natsiksi on älyllistä epärehellisyyttä. Tämä ei ollut natsipuolueen jäsen, vaan vanhan koulukunnan ammattiupseeri mitä suurimmassa määrin.

Katso liite: 16772
Eikä Erfurth ollut ainoa kaltaisensa upseeri Saksan armeijassa. Itseasiassa vain vähemmistö korkeimmista upseereista oli kansallissosialisteja (=natseja).. Lueskelin juuri viikolla kirpputorilta löytämääni kirjaa "Nicolaus von Below: Hitlerin adjutanttina 1938-1945"..(sattumoisin suomentaja on Pekka Visuri). Asiallinen kirja jossa kerrotaan niin Hitleristä kuin Saksan sodankäynnistä kylmän asiallisesti sekä todenmukaisesti, vailla minkäänlaista poliittista hehkutusta tai henkilökohtaisen mielipiteen värityksiä suuntaan tai toiseen. Suosittelen tutustumaan.

Itseasiassa sodasta on kulunut jo yli 70 vuotta. Toivottavasti pikku hiljaa uskalletaan antaa natsien aiheuttaman pelon tai suuttumuksen laskeutua. Sen myötä voidaan käsitellä niin Hitleriä sekä natsien valtaannousua jne. realistisesti, ilman propagointia. Näin on mahdollista ymmärtää syitä ja seurauksia yhteiskunnallisen realismin/totuuden pohjalta. Mahdollisesti jopa aikaisempaa paremmin löytää niitä konkreettisia tekijöitä jotka antoivat mahdollisuuden Hitlerin valtaannousulle, diktatuurihallinnolle sekä äärimmäisyyteen viedyille rikoksille koko ihmiskuntaa kohtaan.

Vaikkapa pelkästään sen vuoksi että meillä itänaapurissa on parhaillaan meneillään, jopa pieniä yksityiskohtia myöten, täysin samanlainen kehitysprosessi kuin Hitlerin valtaannousu/hallintokausi aikoinaan.
 
Suomalaisten olisi syytä opetella lukemaan/tulkitsemaan uutisia oikealla tavalla. Kaikki kirjoitukset sekä uutiset joita luemme lehdistä sekä katselemme TV:stä ovat tarkoitettu vaikuttamaan ihmisten/kansalaisten mielipiteisiin. Meille jaettu/annettu tieto on aina valikoitua ja suodatettu toimittajien toteuttaman/noudattaman mediapolitiikan mukaiseksi. Taustalla toimii päättäjät jotka määrittelevät sen minkälaista "totuutta" media tuottaa ja julkaisee. He valitsevat toimittajat sekä määrittelevät toimitus-/julkaisupolitiikan.

Näin media muokkaa tarkoituksellisesti kansalaisten poliittisia mielipiteitä. Käytännössä esimerkiksi uutisointia suodatetaan julkisuuteen toimittajien omien henkilökohtaisten näkemysten ja poliittisten tavoitteiden mukaisesti.

Esimerkkinä voisi nostaa vaikkapa suomalaisen poliittisen toimintakentän määrittelyn joka on yhteinen kaikilla Suomen johtavilla mediavälineillä.

Todellinen lähtötilanne:
Tiedämme suurin piirtein kaikkien suomalaisten puolueiden ideologiset tavoitteet sekä poliittisen historian noudatetun politiikan perusteella.
Suomessa ns. oikeistoa edustaa vain kokoomus. Ainoana oikeistolaisena se on kuitenkin liukunut (liu'uttanut) politiikassaan vasemmiston suuntaan. Kilpailee äänestäjistä AY-liikkeessä ns. demarien oikeistolaisen siiven kanssa. Mainostaakin itseään työväenpuolueena. Näin siksi koska puolueen johdossa tiedetään ettei oikeistolaisesti ajattelevilla kansalaisilla ole muita, kilpailevia vaihtoehtoja.
Kepu on tunnetulla tavallaan maaseudun maatalousväestön edustaja, pyrkien asemoimaan itseään poliittiseen keskustaan, oikeiston ja vasemmiston väliin jossa puolue voisi operoida vallankäyttäjänä tarvittaessa sekä kokoomuksen että demareiden suuntaan.
Demarit, vihreät, vasemmistoliitto edustavat selkeästi vasemmistolaista ideologiaa sosialismin pohjalta. Persut on vasemmistolainen puolue jonka kannatus perustuu suurelta osalta maahanmuuton sekä EU:n sekä rahaliiton vastustamiseen.. Muilla pikkupuolueilla on puolestaan omat erityiset intressinsä..

Media näkee tilanteen toisin:
Suomessa on muutamia politiikan ulkopuolella toimivia ryhmiä(yhden asian liikkeitä). Näistä media nostaa aina esille äärioikeiston.. Se näkyy kaikessa uutisoinnissa. Vaikka meillä Suomessa ei ole muuta oikeistoa kuin Kokoomus niin siitä huolimatta uutisoidaan aina äärioikeiston vaarasta. Puhutaan äärioikeistolaisesta populismista vaikkei sellaista meillä ole olemassakaan.
- julkisuuteen halutaan nostaa huolta oikeiston kasvusta jne.. Tätä tekee tietysti vasemmistolaiset toimittajat mutta todennäköisesti myös Suomen kokoomuksen taustalla olevat vaikuttajat. Hekään eivät halua että Suomen politiikkaan tulisi kilpailua mahdollisesti jakamaan oikeistolaisesti ajattelevia kansalaisia..

Koskaan suomalainen lehdistö tai TV ei puhu äärivasemmistosta.

Vaikka meillä todellisuudessa on useita vasemmistolaisia puolueita. Niistä varsinkin vasemmistoliitto ja vihreät ovat selkeästi sosialistisen/kommunistisen diktatuurin perillisiä. Vain poliittista retoriikkaa on hieman muutettu NL:n ja realisosialismin kaatumisen jälkeen. Kumpikin em. puolueista edustaa äärivasemmistolaista ideologiaan..Vihreillä sitä on pyritty peittelemään luonnonsuojelun verukkeelle. Siitä huolimatta puolue edustaa yhteiskunnalliselta ideologiassa äärimmäistä vasemmistoa. Jopa yksityisen omistuksen sosialisointia myöten.

Tämä sama asia tuli taas konkreettisesti esille Saksan vaalien kohdalla.. Siellä on ollut yksi oikeistokeskustalainen puolue..jonka rinnalle oikeistoon nousi uusi puolue AfD..Se tituleerattiin suoraan äärioikeistolaiseksi. Jokaisessa uutisessa kerrotaan äärioikeiston ja populismin noususta.. Vaikka saman aikaisesti Saksassa nosti kannatustaan äärivasemmistolaiset ja vihreät (jotka voidaan myös hyvällä syyllä lukea äärivasemmistoon)

Käytännössä äärioikeistolaisuutta AfD:ssä on se että se on kriittinen holtitonta maahanmuuttoa ja korkeaa verotusta kohtaan.. Nämäkö ovat sitä äärioikeistolaisuutta??

Luojan kiitos meillä sentään saa yksittäiset ihmiset esittää mielipiteensä vaikka se onkin "äärioikeistolaisuutta".

Hyvää analyysia. Olen kylläkin sitä mieltä, että Suomesta puuttuu oikeistopuolue itse asiassa kokonaan. Enkä nyt tarkoita nutipäitä vaan vakavasti otettavaa oikeistopuoluetta.
 
Hirveen hienoa analyysia, ei vaan sanallakaan kosketa siihen miksi näitä analyysin tekijän "ongelmia" saksalaiset ja ruotsalaiset äänestävä. Ainoastaan pohditaan kuinka keksitään uusia toimia ennusteissa yli 20% puolueen torppaamiseksi...

Analyysi: Ruotsi kokee olevansa pikku-Saksa – Kaduilla marssivien uusnatsien kyljessä nähdään ruotsidemokraatit

Ruotsin poliitikot saivat Saksan vaaleista vahvistusta päätökselleen eristää ruotsidemokraatit poliittisesta yhteistyöstä, arvioi Ylen Pohjoismaiden-kirjeenvaihtaja Riikka Uosukainen.

Ruotsin poliitikot kommentoivat Saksan vaali-iltana tv-lähetyksissä Saksan muutoksia useasti lauseella: “Ihan niin kuin meillä”.

Ruotsi kokee olevansa pikku-Saksa, jossa perinteisten puolueiden tasapaino järkkyy, kun kansallismielinen populistipuolue provosoi äänestäjiä maahanmuuttovastaisella retoriikalla.

Valtapuolueiden poliitikot, kuten pääministeri, kutsuvat maahanmuuttovastaisia ruotsidemokraatteja sumeilematta rasisteiksi tai uusnatseiksi, viitaten puolueen perustajien taustaan. Suhtautuminen Ruotsin kolmanneksi suurimpaan valtiopäiväryhmään ei ole käytännöllistä vaan vahvan ideologista.

Rasistien kanssa ei toimita yhteistyössä.

Ruotsidemokraattien puheenjohtaja Jimmie Åkesson myhäili sunnuntai-iltana tyytyväisenä.

– Minun näkökulmastani hyvä tulos. Vaihtoehto Saksalle -puolueella on sama fokus kuin meillä, maahanmuutto- ja EU-kriittisyys.

Åkesson uskoo, että Saksan sisarpuolue vakiintuu samalle linjalle kuin ruotsidemokraatit, vaikkei saksalaispuolueen vaihtelevista kannoista ja sisäisistä ristiriidoista tahdo saada selvää tälläkään hetkellä. Åkesson sanoo suoraan, ettei tiedä, mihin saksalaispuolue on menossa nyt.

Göteborgin poliisi valmistautuu kovassa paineessa kaupungissa lauantaina järjestettävään uusnatsien mielenosoitukseen. Pohjoismaisen vastarintaliikkeen marssi kulkee samaan aikaan pidettävien kirjamessujen ja jom kippur-juhlaa viettävän juutalaisen synagogan ohi.

Viisikymmentä uusnatsia marssi jo viikko sitten Göteborgin kaduilla, mutta poliisi ei puuttunut mielenosoituksen kulkuun vedoten perusoikeuksiin. Syntyi mediakohu ja Ruotsin hallitus päätti yhdessä opposition kanssa selvittää, voiko Pohjoismaisen vastarintaliikkeen toiminnan tai tunnukset kieltää lailla.

Jimmie Åkessonia ei kutsuta mukaan. Oikeusministeri Morgan Johanssonin mielestä ruotsidemokraatit ja Pohjoismainen Vastarintaliike ovat saman laidan toimijoita.

Ja kun Åkesson ilmoittaa, että haluaisi kieltää vastarintaliikkeen toiminnan, Johansson toteaa tylysti: "Ehkä hän haluaa eroon kilpailijasta".

Rasistien kanssa ei toimita yhteistyössä.

Vielä viime keväänä vaikutti siltä, että Ruotsin kokoomus on valmis yhteistyöhön ruotsidemokraattien kanssa, ensin valtiopäivillä oppositioasemassa ja ehkä myös vaalien jälkeen hallituksessa. Vähän Norjan ja Suomen malliin, oikeistopopulistit mukaan.

Samaan aikaan Jimmy Åkesson putsasi puolueesta räikeimpiä rasisteja.

Kokoomuksen kannatus romahti ja puheenjohtaja Anna Kinberg Batran eron yhtenä syynä pidetään juuri yhteistyöhaluja ruotsidemokraattien kanssa.

– Hänestä maalattiin kuva, että hänestä oli tullut rasisti yhdessä yössä tai viikonlopun aikana, kuvaa Kinberg Batran aviomies David Batra kevään tunnelmia.

Ruotsin liberaalien puheenjohtaja Jan Björklund sanoi Saksan vaali-iltana ääneen sen, mitä kaikki ajattelivat.

– Minusta oli tärkeää, ettei yksikään puolue, ei Merkel eivätkä muut, halua tehdä yhteistyötä Vaihtoehto Saksalle kanssa. Sama kuin meillä, sama keskustelu, jota me käymme.

Jan Björklund ja muut, jotka viime talvena miettivät oliko Kinberg Batra oikeassa ja pitäisikö yhteistyö sittenkin avata, saivat vahvistuksen Saksasta. Ruotsin ei tarvitse mennä Norjan tai Suomen tietä vaan se voi jatkaa ääriliikkeen eristämistä, kun isoveli Saksakin niin aikoo toimia.

Ruotsissa valmistaudutaan ensi vuonna pidettäviin valtiopäivävaaleihin ja tällä hetkellä ruotsidemokraatit on mielipidemittauksissa jo toiseksi suurin puolue. Maahan on syntynyt kolme blokkia: vasemmisto, oikeisto ja ruotsidemokraatit.

Jotain uutta on keksittävä, jos ruotsidemokraatit aiotaan eristää ja pitää yhteistyön ulkopuolella sekä valtiopäivillä että hallituksessa. Muuten hallituksen synnyttäminen ja käytännön politiikan teko, kuten päätösten läpivienti valtiopäivillä, on yhä vaikeampaa.

Kolmen blokin maailmassa puolueiden oikealta ja vasemmalta on haettava kumppaneita toisistaan, mikä on toistaiseksi oikeisto-oppositiossa jyrkästi torjuttu.

Ehkä tässäkin voi hakea vahvistusta Saksasta, jolla on perinne blokkien yli työskentelystä ja kanslerina käytännöllinen nainen, joka valitsee kumppanit tilanteen mukaan.
https://yle.fi/uutiset/3-9850438?origin=rss
 
AfD saa voimansa ex-DDR:stä, eikä se ihan puhdasta sattumaa ole.
AfD:n menestys on jakautunut maan sisällä kahtia siten, että se oli erityisen vahvoilla entisen DDR:n alueella. Peräti 26 prosenttia itäsaksalaisista miehistä äänesti AfD:tä ja naisistakin 17 prosenttia. Vastaavasti lännessä miehistä äänesti äärioikeistolaista puoluetta 13 prosenttia ja naisista kahdeksan prosenttia. Saksin osavaltiossa AfD nousi jopa maan suurimmaksi puolueeksi CDU:n ohi.

Miksi nimität AfD:ia äärioikeistolaiseksi puolueeksi? Mikä siitä tekee mielestäsi ensinnäkin oikeistolaisen ja jopa äärioikeistolaisen?

Onko mielestäsi kaikki muutkin oikeistopuolueet äärioikeistolaisia paitsi CDU?

Miksi oikeistossa voi olla vain yksi puolue ja kaikki muut oikeistolaiset puolueet ovat äärioikeistoa?
Ja, vastaavasti miksi puolestaan vasemmistossa saa olla vaikka kuinka monta puoluetta ilman että yhtäkään niistä nimitetään äärivasemmistolaiseksi?

Sitten vielä..millaiseksi voisi nimittää sellaisia oikeistolaisia liikkeitä/puolueita jne. jotka eivät ole rekisteröityneitä ja/tai demokraattisesti vaalijärjestelmän mukaan toimivia? Olisivatko ne ääriäärioikeistolaisia?

Minusta AfD on jossain määrin oikeistolainen puolue. Se kuitenkin toimii demokraattisin keinoin mikä antaa sille täysin samat oikeudet kuin kaikille muillekin puolueille. Monet AfD ajamista asioista ovat tasan tarkkaan samoja kuin eräillä vasemmistolaisten puolueilla. Esim. EU:n ja rahaliiton vastustaminen. Onko EU:n/rahaliiton tai vaikkapa NATO:n puolustusliiton vastustaminen vasemmistolaisuutta vai oikeistolaisuutta?

Minusta ihan perustavallista oikeistolaista ideologiaa edustaa mm. seuraavat:
- puhdas globaali markkinatalous
- NATO:n jäsenyys
- EU:in ja rahaliiton jäsenyys
- viime kädessä jopa Euroopan liittovaltio.
- mahdollisimman moni kansalainen hankkii ja työskentelee ly-/alv-tunnuksella omana yrittäjänä.
- sosiaaliturvaa muutettaisiin monella tavalla vastikkeellisemmaksi.
- verotusta alennettaisiin ja otettaisiin käyttöön kiinteä tulovero-% (Viron malliin)
- jne. jne.

Mutta voin toki olla myös äärioikeistolainen...
En kuitenkaan ole kalju, enkä tatuoitu eikä minulla ole rikosrekisteriä kuten yleensä äärioikeistolaisiksi nimitetyillä.
 
Alan kyllästyä dikotomiaan rajaton maahanmuutto versus rasismi. Mutta vain näitä kahta löydän, katson mihin vain.

Eihän ihmisen ihonväri mitään merkitse. Jos meidät nyljetään, olemme kaikki vereslihalla ja samannäköisiä. Maahanmuuttoon liittyvät tabut pitäisi kuitenkin saada suurissa puolueissa ja mediassa rikki, jolloin populisteille ei liiemmin ääniä jäisi.

AfD ei ole mikään natsipuolue, mutta siellä voi olla sellaista väkeä.

Tätä on liikkeellä. Suomi ensin -ilmiö on kansainvälinen aivan samalla tavoin kuin nopeasti kasvanut uusvasemmistolaisuus oli kansainvälinen 1960-luvun lopulla. Henkisestikin siinä on paljon samaa. Pari päivää sitten lueskelin huvittuneena, miten Uusi-Seelanti ensin -liike pääsi vaa´ankieliasemaan sikäläisessä parlamentissa.

Kaikki juontaa juurensa siihen, että 4,7 miljoonan asukkaan saarivaltioon pamahti 73 000 uutta maahanmuuttajaa, eniten kiinalaisia, intialaisia ja filippiiniläisiä. Suurimmat huolet liittyvät siihen, etteivät olemassa olevat koulut ja sairaalat riitä kaupunkien kasvavan väestön tarpeisiin, liikenneruuhkat kasvavat ja asuntojen hinnat karkaavat käsistä.

Uusia päätöksiä tuleekin. Oleskeluviisumin hakijoille asetetaan muun muassa 48 859 Uuden-Seelannin dollarin eli noin 31 640 euron vuositulovaatimus, joka vastaa uusiseelantilaisten mediaanituloa. Hallitus on perustellut viisumitiukennuksia sillä, että työpaikkoja täytyy tarjota ensisijaisesti uusiseelantilaisille. Maahanmuuttoministeri Woodhouse puolusti huhtikuussa uudistuksia sillä, että niillä ”hallitaan Uuteen-Seelantiin tulevien maahanmuuttajien määrää ja laatua”.

Ministerien lupauksista huolimatta New Zealand First sai mojovasti ääniä, ja sieläkin oli ammattitrollien verkosto liikkeellä.

Olen nähnyt tämän ennenkin. Parhaat tulokset mielipiteiden muokkauksessa neuvostotiedustelu saavutti kansanrintama-aikakauden alettua 1960-luvulla ja SDP:n muljahdettua kansanrintamaan 1966. KGB kytki lännestä saapuneet radikaalivirtaukset tähän prosessiin. Siksi länsimaiset rauhanliikkeet, kuten Sadankomitea, muodostuivat hyvin tärkeiksi kanaviksi KGB:n taktiikassa. Sinne sijoittuivat monet lupaavat nuoret poliitikonalut. Jukka Seppinen kirjoitti: Länsimaisen yhteiskunnan yleinen radikalisoituminen 1960-luvun alkupuolella osui harvinaisen hyvin myös kommunistisen nuorisoliikkeen tavoitteisiin. Myös KGB:n näkökulmasta länsimaiset poliittiset nuorisoliikkeet ja niiden radikalisoituminen lupasivat hyvää. KGB seurasi erityisen huolella vasemmistolaista liikehdintää niissä läntisissä maissa, joissa sitä ilmeni. Tätä kautta avautui tie radikalisoituvan opiskelijapolitiikan pariin ja mahdollisuus saada se kommunismin tukijaksi. Nuoriso kiinnosti erittäin paljon KGB:n asiamiehiä Suomessa.

Samaa työtä KGB teki luonnollisesti muuallakin maailmassa. Muualla se yleensä rahoitti radikalismia.
 
Itse olen miettinyt, että mikä puolue on "äärioikeistolainen"? Persut kokonaisuutena ei ole (vaikka siellä on porukkaa, joka varmasti on). AfD on ehken hieman oikeammalla, mutta miten sekin määritellään?

Jokin "Suomi Ensin" on taatusti äärioikeistolainen. Joten pitäisi ehken verrata tuollaisiin liikkeisiin.
 
Alan kyllästyä dikotomiaan rajaton maahanmuutto versus rasismi. Mutta vain näitä kahta löydän, katson mihin vain.

Eihän ihmisen ihonväri mitään merkitse. Jos meidät nyljetään, olemme kaikki vereslihalla ja samannäköisiä. Maahanmuuttoon liittyvät tabut pitäisi kuitenkin saada suurissa puolueissa ja mediassa rikki, jolloin populisteille ei liiemmin ääniä jäisi.

AfD ei ole mikään natsipuolue, mutta siellä voi olla sellaista väkeä.

Tätä on liikkeellä. Suomi ensin -ilmiö on kansainvälinen aivan samalla tavoin kuin nopeasti kasvanut uusvasemmistolaisuus oli kansainvälinen 1960-luvun lopulla. Henkisestikin siinä on paljon samaa. Pari päivää sitten lueskelin huvittuneena, miten Uusi-Seelanti ensin -liike pääsi vaa´ankieliasemaan sikäläisessä parlamentissa.

Kaikki juontaa juurensa siihen, että 4,7 miljoonan asukkaan saarivaltioon pamahti 73 000 uutta maahanmuuttajaa, eniten kiinalaisia, intialaisia ja filippiiniläisiä. Suurimmat huolet liittyvät siihen, etteivät olemassa olevat koulut ja sairaalat riitä kaupunkien kasvavan väestön tarpeisiin, liikenneruuhkat kasvavat ja asuntojen hinnat karkaavat käsistä.

Uusia päätöksiä tuleekin. Oleskeluviisumin hakijoille asetetaan muun muassa 48 859 Uuden-Seelannin dollarin eli noin 31 640 euron vuositulovaatimus, joka vastaa uusiseelantilaisten mediaanituloa. Hallitus on perustellut viisumitiukennuksia sillä, että työpaikkoja täytyy tarjota ensisijaisesti uusiseelantilaisille. Maahanmuuttoministeri Woodhouse puolusti huhtikuussa uudistuksia sillä, että niillä ”hallitaan Uuteen-Seelantiin tulevien maahanmuuttajien määrää ja laatua”.

Ministerien lupauksista huolimatta New Zealand First sai mojovasti ääniä, ja sieläkin oli ammattitrollien verkosto liikkeellä.

Olen nähnyt tämän ennenkin. Parhaat tulokset mielipiteiden muokkauksessa neuvostotiedustelu saavutti kansanrintama-aikakauden alettua 1960-luvulla ja SDP:n muljahdettua kansanrintamaan 1966. KGB kytki lännestä saapuneet radikaalivirtaukset tähän prosessiin. Siksi länsimaiset rauhanliikkeet, kuten Sadankomitea, muodostuivat hyvin tärkeiksi kanaviksi KGB:n taktiikassa. Sinne sijoittuivat monet lupaavat nuoret poliitikonalut. Jukka Seppinen kirjoitti: Länsimaisen yhteiskunnan yleinen radikalisoituminen 1960-luvun alkupuolella osui harvinaisen hyvin myös kommunistisen nuorisoliikkeen tavoitteisiin. Myös KGB:n näkökulmasta länsimaiset poliittiset nuorisoliikkeet ja niiden radikalisoituminen lupasivat hyvää. KGB seurasi erityisen huolella vasemmistolaista liikehdintää niissä läntisissä maissa, joissa sitä ilmeni. Tätä kautta avautui tie radikalisoituvan opiskelijapolitiikan pariin ja mahdollisuus saada se kommunismin tukijaksi. Nuoriso kiinnosti erittäin paljon KGB:n asiamiehiä Suomessa.

Samaa työtä KGB teki luonnollisesti muuallakin maailmassa. Muualla se yleensä rahoitti radikalismia.

Samaa kampaa sopisi tosiaan käyttää erilaisten entisten ja nykyisten stalinistien ja muiden bolsevikkien etsimiseen muista puolueista.
 
Miksi nimität AfD:ia äärioikeistolaiseksi puolueeksi? Mikä siitä tekee mielestäsi ensinnäkin oikeistolaisen ja jopa äärioikeistolaisen?

Onko mielestäsi kaikki muutkin oikeistopuolueet äärioikeistolaisia paitsi CDU?

Miksi oikeistossa voi olla vain yksi puolue ja kaikki muut oikeistolaiset puolueet ovat äärioikeistoa?
Ja, vastaavasti miksi puolestaan vasemmistossa saa olla vaikka kuinka monta puoluetta ilman että yhtäkään niistä nimitetään äärivasemmistolaiseksi?

Sitten vielä..millaiseksi voisi nimittää sellaisia oikeistolaisia liikkeitä/puolueita jne. jotka eivät ole rekisteröityneitä ja/tai demokraattisesti vaalijärjestelmän mukaan toimivia? Olisivatko ne ääriäärioikeistolaisia?

Minusta AfD on jossain määrin oikeistolainen puolue. Se kuitenkin toimii demokraattisin keinoin mikä antaa sille täysin samat oikeudet kuin kaikille muillekin puolueille. Monet AfD ajamista asioista ovat tasan tarkkaan samoja kuin eräillä vasemmistolaisten puolueilla. Esim. EU:n ja rahaliiton vastustaminen. Onko EU:n/rahaliiton tai vaikkapa NATO:n puolustusliiton vastustaminen vasemmistolaisuutta vai oikeistolaisuutta?

Minusta ihan perustavallista oikeistolaista ideologiaa edustaa mm. seuraavat:
- puhdas globaali markkinatalous
- NATO:n jäsenyys
- EU:in ja rahaliiton jäsenyys
- viime kädessä jopa Euroopan liittovaltio.
- mahdollisimman moni kansalainen hankkii ja työskentelee ly-/alv-tunnuksella omana yrittäjänä.
- sosiaaliturvaa muutettaisiin monella tavalla vastikkeellisemmaksi.
- verotusta alennettaisiin ja otettaisiin käyttöön kiinteä tulovero-% (Viron malliin)
- jne. jne.

Mutta voin toki olla myös äärioikeistolainen...
En kuitenkaan ole kalju, enkä tatuoitu eikä minulla ole rikosrekisteriä kuten yleensä äärioikeistolaisiksi nimitetyillä.

Paljon lähempänä totuutta on väite että kokoomus ja keskusta ovat demareita eri paketissa.
 
Miksi nimität AfD:ia äärioikeistolaiseksi puolueeksi? Mikä siitä tekee mielestäsi ensinnäkin oikeistolaisen ja jopa äärioikeistolaisen?

Onko mielestäsi kaikki muutkin oikeistopuolueet äärioikeistolaisia paitsi CDU?

Miksi oikeistossa voi olla vain yksi puolue ja kaikki muut oikeistolaiset puolueet ovat äärioikeistoa?
Ja, vastaavasti miksi puolestaan vasemmistossa saa olla vaikka kuinka monta puoluetta ilman että yhtäkään niistä nimitetään äärivasemmistolaiseksi?

Sitten vielä..millaiseksi voisi nimittää sellaisia oikeistolaisia liikkeitä/puolueita jne. jotka eivät ole rekisteröityneitä ja/tai demokraattisesti vaalijärjestelmän mukaan toimivia? Olisivatko ne ääriäärioikeistolaisia?

Minusta AfD on jossain määrin oikeistolainen puolue. Se kuitenkin toimii demokraattisin keinoin mikä antaa sille täysin samat oikeudet kuin kaikille muillekin puolueille. Monet AfD ajamista asioista ovat tasan tarkkaan samoja kuin eräillä vasemmistolaisten puolueilla. Esim. EU:n ja rahaliiton vastustaminen. Onko EU:n/rahaliiton tai vaikkapa NATO:n puolustusliiton vastustaminen vasemmistolaisuutta vai oikeistolaisuutta?

Minusta ihan perustavallista oikeistolaista ideologiaa edustaa mm. seuraavat:
- puhdas globaali markkinatalous
- NATO:n jäsenyys
- EU:in ja rahaliiton jäsenyys
- viime kädessä jopa Euroopan liittovaltio.
- mahdollisimman moni kansalainen hankkii ja työskentelee ly-/alv-tunnuksella omana yrittäjänä.
- sosiaaliturvaa muutettaisiin monella tavalla vastikkeellisemmaksi.
- verotusta alennettaisiin ja otettaisiin käyttöön kiinteä tulovero-% (Viron malliin)
- jne. jne.

Mutta voin toki olla myös äärioikeistolainen...
En kuitenkaan ole kalju, enkä tatuoitu eikä minulla ole rikosrekisteriä kuten yleensä äärioikeistolaisiksi nimitetyillä.

Tuota asiaa kannattaisi ehkä kysyä toimittajalta joka kyseistä termiä käytti. Kursivoin tekstin mutta unohdin laittaa linkin itse juttuun.

Tuo on toki ihan hyvä kysymys että kuka nykyaikana edustaa äärioikeistoa ja kuka ei. Toisaalta se on myös loputon suo ja jos et halua pahoittaa kenenkään mieltä niin ei kannata käyttää mitään termiä :D

Vonka viisaana miehenä tuossa jo totesi että AfD ei ole mikään natsipuolue ja siitä asiasta olen ihan samaa mieltä.

Näistä maahanmuuttokritiikkiin keskittyvistä puolueista (mitä nyt sitten ikinä ovatkaan) tuppaa löytymään myös ihan oikeita natseja ja fasisteja, mutta ei se ole koko totuus. Sekalaista seurakuntaa ne ovat, eivätkä ne kaikki ole edes oikeistolaisia saati sitten äärioikeistolaisia.

Minä näen asian niin että nämä oikeistopopulistit (taas joku loukkaantui) täyttävät ihan samaa aukkoa kun natsit aikoinaan, mutta eivät ne silti natseja ole...ainakaan kaikki.

Jos tuolle jengille pitää löytää yksi yhteinen nimittäjä, niin se ei ole suinkaan Hitlerin Saksa, eikä edes Mussolinin Italia vaan Putinin Venäjä. Enkä todellakaan tarkoita sitä että olisivat kaikki venäläismielisiä, vaikka on siellä niitäkin.
 
Viimeksi muokattu:
Olen kylläkin sitä mieltä, että Suomesta puuttuu oikeistopuolue itse asiassa kokonaan. Enkä nyt tarkoita nutipäitä vaan vakavasti otettavaa oikeistopuoluetta.

Voi kun saataisiin pk-yrittäjyyttä ymmärtävä ja suosiva, maltilliseti arvokonservatiivinen, maahanmuuttopolitiikan suhteen realistisen kriittinen, multikultiin torjuvasti, mutta kansainvälisyyteen suopeasti suhtautuva maanpuolustushenkinen ja isänmaallinen puolue, jonka kohdalla ei tarvitsisi pelätä Kreml-kytkentöjä.

(Tolla toiveella mä oonkin kai jo narratiivi-liirumlaarum-rasismi-basismi-fasismi-saunantaaksetapaus.)
 
Itse olen miettinyt, että mikä puolue on "äärioikeistolainen"? Persut kokonaisuutena ei ole (vaikka siellä on porukkaa, joka varmasti on). AfD on ehken hieman oikeammalla, mutta miten sekin määritellään?

Jokin "Suomi Ensin" on taatusti äärioikeistolainen. Joten pitäisi ehken verrata tuollaisiin liikkeisiin.

Soinin mielestä Persut olivat työväenpuolue ilman sosialismia ja sehän sopi hyvin yhteen sen kanssa että nykyiset demarit ovat sosialisteja ilman työväkeä :D

Halla-ahon johdolla Persuista tulee suomalainen versio AfD:stä ja ehkä vielä enemmän Ruotsidemokraateista. Jos näitä ei saa nimittää äärioikeistoksi, niin ehkä tämä on lähellä totuutta...

Kansalliskonservatismi on poliittinen aate, jossa nationalismia ja konservatismia yhdistetään toisiinsa. Eurooppalaiset kansalliskonservatiivit kannattavat maahanmuuton rajoittamista ja ovat yleensä euroskeptisiä.

Suomi Ensin taitaa olla puhtaasti putinistinen liike, mutta onhan siinäkin toki äärioikeistolaisia piirteitä. On niissä myös äärivasemmistolaisia piirteitä, mutta eihän kansallissosialistitkaan olleet mitenkään yksiselitteisesti oikeistolaisia.
 
Alan kyllästyä dikotomiaan rajaton maahanmuutto versus rasismi. Maahanmuuttoon liittyvät tabut pitäisi kuitenkin saada suurissa puolueissa ja mediassa rikki, jolloin populisteille ei liiemmin ääniä jäisi..
Kuten olen aikaiseminkin sanonut: toimittajien vikaa koko sekasotku.
Kuten yleensä mikä tahansa paneeli YLE:n ohjelmistossa. Yks puhuu maahanmuutosta positiivisena ilmiönä. Toinen ymmärtää sen tarkoittavan ajankohtaisesti vellovaa hallitsematonta siirtolaisvirtaa vaikka ensimmäinen oikeasti tarkoitti tilastoihin perustuvaa näkemystä uusien kansalaisten tarpeesta. Kolmas kuulee samassa puheessa tarkoitettavan turvapaikanhakijoita ja neljäs on jo pudonnut kärryiltä, että siis mikä on nyt näistä on se meille positiivinen asia. Samalla kaikkia pelottaa liikkua Helsingin aseman kautta kotiinsa.
 
Kuten olen aikaiseminkin sanonut: toimittajien vikaa koko sekasotku.
Kuten yleensä mikä tahansa paneeli YLE:n ohjelmistossa. Yks puhuu maahanmuutosta positiivisena ilmiönä. Toinen ymmärtää sen tarkoittavan ajankohtaisesti vellovaa hallitsematonta siirtolaisvirtaa vaikka ensimmäinen oikeasti tarkoitti tilastoihin perustuvaa näkemystä uusien kansalaisten tarpeesta. Kolmas kuulee samassa puheessa tarkoitettavan turvapaikanhakijoita ja neljäs on jo pudonnut kärryiltä, että siis mikä on nyt näistä on se meille positiivinen asia. Samalla kaikkia pelottaa liikkua Helsingin aseman kautta kotiinsa.

Siinähän se oli pienoiskoossa.
 
Media se osaa. Hakattiin kuulemma tuhansia neliöitä metsää
http://www.ksml.fi/kotimaa/Luonnonsuojeluliitto-tyrmistyi-Keuruulla-hakattiin-tuhansia-neliöitä-satavuotiasta-suojelumetsää/1044711?pwbi=5014f09f951b174aff4acb672936b317

Kun totuus on että hakattiin 0.2ha metsää. Syntyikö edes vahinkoa?
Tottahan tämä..hakattiin 2000 m2 alueelta (40x50 metriä) vanha, käytännössä jo kasvunsa lopettanut, puusto pois. Pieni kuvio mutta oli täysin oikea toimenpide. Sillekin alueella saadaan muutamassa vuodessa uusi taimikko kasvamaan ja sitomaan hiilidioksidia seuraavaksi sadaksi vuodeksi. Sitten kun Suomi täyttää 200 vuotta sen vai kaataa taas uudestaan.
 
ukka Seppinen kirjoitti: Länsimaisen yhteiskunnan yleinen radikalisoituminen 1960-luvun alkupuolella osui harvinaisen hyvin myös kommunistisen nuorisoliikkeen tavoitteisiin. Myös KGB:n näkökulmasta länsimaiset poliittiset nuorisoliikkeet ja niiden radikalisoituminen lupasivat hyvää. KGB seurasi erityisen huolella vasemmistolaista liikehdintää niissä läntisissä maissa, joissa sitä ilmeni. Tätä kautta avautui tie radikalisoituvan opiskelijapolitiikan pariin ja mahdollisuus saada se kommunismin tukijaksi. Nuoriso kiinnosti erittäin paljon KGB:n asiamiehiä Suomessa.
Moro, en löydä netistä, kerro lisää.
 
Moro, en löydä netistä, kerro lisää.

Mitä toimii vieläkin? Kommunistien nuorisoliitto, Suomen Demokratian Pioneerien Liitto...

Helsingissä Hämeentie 48:ssa sijaitsee kommunistien päämaja vierläkin kuin myös taistolaiskommunistien sivukonttoriksi mainitun Suomen Rauhanpuolustajat ry:n päämaja. Sitä vetää Markku Kangaspuro, jonka media kutsuu valehtelemaan ja peittelemään Venäjän toimia joka käänteessä. Se on täysin käsittämätöntä. Kangaspuro liittyi jo koulupoikana järjestöön. Rauhanpuolustajat hyväksyi mutkitta Neuvostoliiton Tšekkoslovakiaan suorittaman miehityksen 1968. Vielä 1984 muita kuin taistolaiskommunisteja ei kelpuutettu järjestön kymmenien palkattujen työntekijöiden joukkoon.

Yksi tällä polulla vieläkin oleva on Demokraattinen Sivistysliitto. Se on olemassa edelleen. Siihen läheisesti ja poliittisesti verkostoituneita olivat Kansan raittiusliitto, Kulttuurityöntekijäin liitto, Tapaturma- ja sairausinvalidien liitto, Asukasliitto (nykyisin sanojensa mukaan sitoutumaton) ja siis Suomen rauhanpuolustajat. Näistä löytyvät Pirkko Turpeiset, Chydeniukset, Milonoffit, ym.

Vasemmistoradikalismi ja rauhanliike olivat tarkkailun alla. Radikalismin tarkkailussaan suojelupoliisi teki ensin selvän arviointivirheen keskittymällä Kiinaa myötäilleisiin maolaisiin. Vasemmistoradikalismin kehittyessä taistolaiseksi kommunismiksi suojelupoliisin painopiste säilyi kommunistien tarkkailussa, kunnes 1980-luvulla systemaattinen seuranta jätettiin.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top