Ei näköjään avaudu sinulle. Ei ole olemassa mitään yhtä yllätyshyökkäyksen mallia. Muutenhan se ei olisi mikään yllätys. Operaatio rakennetaan vastustajan, olosuhteiden ja omien tavoitteiden pohjalta. Joskus käytetään kohdemaassa olevaa bulvaania jos sellainen löytyy. Jos ei löydy, sellainen luodaan tai tehdään operaatio ihan puhtaasti omilla joukoilla. Ei siellä Gotlannissa mitään "ruotsalaista venäläisvähemmistöä" ja sen kutsua tarvita operaation toteuttamiseen.
Niin, minä olen käsitellyt tässä sitä ruotsalaiskentsun skenaariota. Jos premissiksi otetaan se, että tehdään yllätyshyökkäys, joka määritelmällisesti on yllätys puolustajalle, niin sitten se tietenkin onnistuu, mutta tältä pohjalta keskustelun käyminen on hieman turhaa, koska tässä tapauksessa väitteen esittäjän ei tarvitse edes esitää mitään skenaariota.
Ja mistä ihmeen venäläisestä sotilaskoneesta oikein höpiset? Miksi ihmeessä Gotlantiin pyrittäisiin livahtamaan sisään sotilaskoneella kun siviilikoneitakin voi käyttää.
Kommentoin jo tätä asiaa. Jos johonkin reittikoneeseen lastautuu joukoittain sotilaita, niin sen huomaaminen lähtölentokentällä tulee varsin todennäköiseksi. Toinen juttu on sitten se, että 911:n jälkeen kaikkeen, mitä siviilikoneet tekevät poikkeavana suunnitellusta suhtaudutaan nykyisin varsin suurella epäilyksellä.
Toisaalta, miksi edes käyttää siviilikonetta? Venäläisiä sotilaskuljetuskoneita lentää Itämerellä jatkuvalla syötöllä, jos niistä joku yhtäkkiä kääntyy Visbyn kentälle laskuun, millä se laskeutuminen estettäisiin?
Ajamalla mikä tahansa isompi ajoneuvo kiitoradalle.
Ja jos sellainen ihme tapahtuisi että ruotsalaiset ehtisivät sulkea kentän muutamassa minuutissa, kone voisi olla hyppyvalmiina jolloin sotilaan vain hyppäisivät kentälle ja ottaisivat sen haltuun.
Jos halutaan toteuttaa perinteinen laskuvarjojoukoin toteuttu maahanlasku, niin mihin tätä koko yllätystouhua tarvittaisiin?
Toiseksi, tämä ei ole se skenaario, mitä ruotsalaiskentsu esitti. Se on myös hyvin vaarallinen siksi, että paikalle voi tulla ruotsalaisia hävittäjiä saman tien, kun sotilaslentokone lähtee kohti Ruotsin ilmatilaa. Kuljetuskoneet eivät ole mitään Mach 2:lla kulkevia suihkuhävittäjiä, joten tuollainen ei olisi mitenkään helppo juttu saada päätökseen ennen kuin kone ammutaan alas.
Ja tässä päästään jälleen siihen, minkä varaan koko kritiikkini alunperin perustui. Jos tuollainen laskuvarjohyökkäys tehdään syvästä rauhantilasta, niin siihen liittyy valtavia poliittisia ongelmia. Joku Gotlannin valtaus olisi tältä osin vielä erityisen vaikea pala, koska kuten itsekin kirjoitat, siellä ei ole mitään venäläistä porukkaa, joka olisi edes kutsumassa joukkoja paikalle (kuten Krimillä voi ajatella olevan), eikä Ruotsia luonnollisestikaan saa lyötyä kokonaan pois pelistä vain yhden saaren valtaamisella. Sama juttu pätee luonnollisesti Suomeen ja Ahvenanmaahan. Ja tässä skenaariossa ylivoimaisesti vaikein aspekti on touhun selittäminen omalle kansalle. Syvästä rauhantilasta toiseen maahan yhtäkkiä hyökkäys ei nyt yleensä ole niitä asioita, joita kansa tuosta vaan sulattaa, etenkään jos kyseisessä maassa ei ole minkäänlaista kyseiseen kansaan kohdistuvaa sortoa käynnissä.
Jos isku taas tehdään kv-tilanteen kiristyttyä, niin on täysin varmaa, että Ruotsi suhtautuu hyvin suurella epäilyksellä jokaiseen Itämerellä lentävään venäläiseen sotilaskoneeseen. Jopa niitä, jotka vain lentävät Pietarin ja Kaliningradin väliä, seurattaisiin tarkasti, ja pienikin poikkeama lentoreitiltä Gotlannin suunnalla panisi heti hälytyskellot soimaan.
Ja vielä lopuksi, jotta tuollainen hyökkäys olisi mahdollinen, pitäisi seuraavan aallon olla valmiina, ja tämä kaikki vaatii tarkkaa suunnittelua ja joukkojen keskittämistä ja luonnollisesti kaikki tämä on ruotsalaisten mahdollista huomata. Ja vaikka he eivät itse huomaisi, niin NATO saattaisi hyvinkin vuotaa joitain sopivia satelliittikuvia heille.
Onko se tosiaan niin vaikea ymmärtää että tällaisiin operaatioihin liittyy aina riski, ja se otetaan jos poliittinen johto katsoo riskin sen arvoiseksi? Riskiä voidaan pienentää oikealla ajoituksella ja harhautusoperaatioilla. Jälleen kerran, venäläisillä on tästä pitkä kokemus ja heidän yllätysoperaationsa ovat yleensä olleet juuri sellaisia sekä kohdemaille että länsimaille.
Kuten jo mainitsin, Tshekkoslovakian miehitystä ennen Tshekkoslovakialla oli tieto, että VL joukkoja on keskitetty sen rajoille. Se jätti tämän tiedon huomiotta, mutta se ei osoita, etteikö asiaan olisi voitu reagoida, jos olisi haluttu.
Tosiasia on, että Gotlannin valtaaminen yllätyshyökkäyksellä onnistuisi hyvin suurella todennäköisyydellä. Jopa sen jälkeen kun ruotsalaiset ovat saaneet sinne ne 200 sotilastaankin. Kuinka todennäköinen operaatio sitten olisi, on eri juttu. Mutta jos tilanne tarpeeksi kiristyy luo sotilaallinen tyhjiö aina kiusauksen käyttää tilannetta hyväksi. Omalle kansalle operaation saa aina myytyä puolustuksellisena.
Jaa, miten omalle kansalle neutraalin Ruotsin omistaman saaren valtaus on puolustuksellinen?
Kun Gotlantiin on sitten nopeasti kuljetettu pari prikaatia joukkoja, S-400 pattereita ja meritorjuntaohjuksia, ei sitä oteta takaisin ilman kuukausien valmisteluja ja joukkojen keskittämisiä. Ja kun vain NATOlla on tällainen voima käytössään, olisi mielenkiintoista nähdä lähtisikö NATO sotaan ei-jäsenen puolesta. Sitten hallussa olisikin mukava neuvottelunappula kun kriisiä aletaan neuvotteluteitse suitsimaan.
Siellähän kököttäisivät. Tyynen meren sodassa Japanilla oli isot määrät joukkoja ympäri Tyynen meren saaria, mutta jenkit vain kylmästi jättivät heidät sinne. Jos Venäjä veisi Gotlantiin pari prikaatia sotilaita, niin tämä olisi jo aikamoinen lovi sen muihin joukkoihin, joilla se mahdollisesti tarvitsisi sotimisessa NATOa vastaan (tai siis ainakaan itse en keksi tuon Gotlannin operaation tolkuksi muuta kuin sen, että sitä ehkä käytettäisiin sodassa NATOa vastaan, itse Gotlannilla Venäjä ei tee mitään). Gotlannin huoltaminen olisi muuten astetta vaikeampaa verrattuna vaikkapa Krimiin etenkin, kun Ruotsin laivasto olisi edelleen täydessä iskukyvyssä (ja saattaisi hyvinkin saada lisäapua Suomelta ja NATOlta).
Mukavaa, että kuvittelet 11 kuukauden sotilaskoulutuksella olevasi parempi kuin 35 vuotta palvellut kenraalimajuri.
Minä jo kirjoitin, että sotilaalliselta kannalta hän on varmaan ihan pätevä. Häneltä vain puuttuu kokonaan kokonaiskuvan, jossa poliittinen puoli näyttelee tärkeää roolia, käsitys. Tätä ei opi sotilaskoulussa.
