Varoitus Venäjän salamasodasta on saatu

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Hyökkäys pohjoismaihin on tällä hetkellä epätodennäköinen. Ja sitten todetaan, että kolmen vuoden kuluttua VOI olla hyvinkin ajankohtainen. Mihin tällainen arviointi perustuu? Miksi JUURI NYT ei ole yhtä hyvä hetki kuin vuonna 2018? Jos foorumia uskominen, eihän Venäjääkään ole enää 2019......

Mikä tai mitkä tekijät paljastavat teille, että hyökkäys on todennäköisempi vuonna 2018 kuin se olisi 2015 lokakuussa?

Länttä ei enää yllätetä housut kintuissa. Yllätysmomentum on käytetty. Tästä eteenpäin on jaossa vain "lähde tasaiselle jenkkien kanssa" - kortti ja sitä en usko Kremlin kääntävän. Ja jos kääntää, niin sitten voidaan ryhtyä pohtimaan melko tosiolevaisia asioita. Minusta Venäjä on hankalampi ja arvaamattomampi 2015 kuin se tulee olemaan 2018. Koska Voima. Venäjä ei pysty juurikaan kiihdyttämään nykyisestään ponnisteluja esim. materiaalihankintojensa saralla. Se on tapissa. Pakotteet lyövät itseasiassa varustelua jo nyt kuin vierasta sikaa.

Minä ymmärrän kyllä, MIKSI mahdollista sotaa tyrkitään ajatuksen tasolla "jonnekin hämärään tulevaisuuteen", ei sitä haluta nähdä siten, että kohta pamahtaa. Ja silti, se on mahdollista vaikka jo ennen karpalon keruuaikoja, ruuti palaa vähän sypäkkään, kun niikseen päätetään.

Tuskin olemme valistettuja siitä, mitä lopultakin tämän sotkun kulisseissa lopulta luuraa? Jotain on, niin on aina ollut ja niin on oleva nytkin.
 

Hanski

Kenraali
En tiedä, mihin inttämiseen nyt viittaat. Olin kiinnostunut lähteestä tuolle väitteellesi, kun Wikipediassa siitä ei ollut mitään mainintaa. Ja mitä tuohon tulee, niin tietenkin NL:ssa oli mahdollista toteuttaa se, että tavallinen reittikone täytettiin sotilailla ja lähetettiin kohti aseineen Prahaa ilman, että kukaan ulkopuolinen sai siitä vihiä, mutta väittäisin, että nykyisin se olisi vaikeampaa.

Kabulin kenttä? Menevätkö tässä nyt operaatiot sekaisin?
Esimerkiksi englanninkielinen wiki tietää Prahan operaation alusta seuraavaa: (https://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Pact_invasion_of_Czechoslovakia)
At approximately 11 pm on 20 August 1968,[17] Eastern Bloc armies from four Warsaw Pact countries – the Soviet Union, Bulgaria,[18] Poland and Hungary – invaded Czechoslovakia. That night, 200,000 Warsaw Pact troops and 2,000 tanks entered the country.[19] Romania did not take part in the invasion,[20] and nor did Albania, which withdrew from the Warsaw Pact over the matter.[21] Participation of the German Democratic Republic (East Germany) was cancelled just hours before the invasion.[22]

The invasion was well planned and coordinated; simultaneously with the border crossing by ground forces, a Soviet airborne division (VDV) captured Prague Václav Havel Airport (at the time called Ruzyne International Airport) in the early hours of the invasion. It began with a special flight from Moscow which carried more than 100 plain clothes agents. They quickly secured the airport and prepared the way for the huge forthcoming airlift, in which An-12 transport aircraft began arriving and unloading Soviet airborne troops equipped with artillery and light tanks.


Two members of a Polish armored unit in Czechoslovakia, 1968.
As the operation at the airport continued, columns of tanks and motorized rifle troops headed toward Prague and other major centers, meeting no resistance. The bulk of the invading forces were from the Soviet Union supported by other countries from the communist bloc. Among them were 28,000 troops[23] of the Polish 2nd Army from the Silesian Military District, commanded by general Florian Siwicki, and all invading Hungarian troops were withdrawn by 31 October.[24]

During the attack of the Warsaw Pact armies, 72 Czechs and Slovaks were killed (19 of those in Slovakia)[25] and hundreds were wounded. Alexander Dubček called upon his people not to resist. He was arrested and taken to Moscow along with several of his colleagues. Dubček and most of the reformers were returned to Prague on 27 August, and Dubček retained his post as the party's first secretary until he was forced to resign in April 1969 following the Czechoslovak Hockey Riots."

Meni Praha ja Kabul sekaisin! Muihin viestisi kohtiin palaan myöhemmin...
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
satamaan purjehti rahtilaiva täynnä aseistettuja miehiä ja tankkeja. Tuo ruotsalaisen upseerin juttu ei siis ole edes hänen itse keksimänsä, vaan fiktiivisestä kirjasta kopioitu.
Ja alunperin tuon tempun teki saksalaiset toisessa maailmansodassa Tanskaa vallatessa. Tankkeja saksalaisilla tosin ei ollut, tietääkseni.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Hyökkäys pohjoismaihin on tällä hetkellä epätodennäköinen. Ja sitten todetaan, että kolmen vuoden kuluttua VOI olla hyvinkin ajankohtainen. Mihin tällainen arviointi perustuu? Miksi JUURI NYT ei ole yhtä hyvä hetki kuin vuonna 2018? Jos foorumia uskominen, eihän Venäjääkään ole enää 2019......

Mikä tai mitkä tekijät paljastavat teille, että hyökkäys on todennäköisempi vuonna 2018 kuin se olisi 2015 lokakuussa?

Länttä ei enää yllätetä housut kintuissa. Yllätysmomentum on käytetty. Tästä eteenpäin on jaossa vain "lähde tasaiselle jenkkien kanssa" - kortti ja sitä en usko Kremlin kääntävän. Ja jos kääntää, niin sitten voidaan ryhtyä pohtimaan melko tosiolevaisia asioita. Minusta Venäjä on hankalampi ja arvaamattomampi 2015 kuin se tulee olemaan 2018. Koska Voima. Venäjä ei pysty juurikaan kiihdyttämään nykyisestään ponnisteluja esim. materiaalihankintojensa saralla. Se on tapissa. Pakotteet lyövät itseasiassa varustelua jo nyt kuin vierasta sikaa.

Minä ymmärrän kyllä, MIKSI mahdollista sotaa tyrkitään ajatuksen tasolla "jonnekin hämärään tulevaisuuteen", ei sitä haluta nähdä siten, että kohta pamahtaa. Ja silti, se on mahdollista vaikka jo ennen karpalon keruuaikoja, ruuti palaa vähän sypäkkään, kun niikseen päätetään.

Tuskin olemme valistettuja siitä, mitä lopultakin tämän sotkun kulisseissa lopulta luuraa? Jotain on, niin on aina ollut ja niin on oleva nytkin.
Ei koskaan kahden rintaman sotaa. - Otto von Bismarck

Venäjä on kiireinen Ukrainassa vielä ainakin vähän aikaa.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei koskaan kahden rintaman sotaa. - Otto von Bismarck

Venäjä on kiireinen Ukrainassa vielä ainakin vähän aikaa.
Onko? Entäs LKP? Voidaanko nukkua hyvillä mielin niin kauan kuin ruuti Ukrainassa palaa? Minä en tällaiseen usko. Jäädytetty konflikti elää ja voi hyvin ihan säästöliekilläkin.

Jotain vielä tapahtuu Itämeren alueella. Sanoi siitä Bismarck mitä tahansa.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Onko? Entäs LKP? Voidaanko nukkua hyvillä mielin niin kauan kuin ruuti Ukrainassa palaa? Minä en tällaiseen usko. Jäädytetty konflikti elää ja voi hyvin ihan säästöliekilläkin.

Jotain vielä tapahtuu Itämeren alueella. Sanoi siitä Bismarck mitä tahansa.
Ukrainan tilanne on vielä aika kaukana jäätyneestä konfliktista eikä sitä haluttu vielä jättää siihen. Mitä sellaista on tapahtumassa että hyökkäyksellä Suomeen olisi niin kiire että sitä ei voisi siirtää esimerkiksi 2016 juhannukseen?
Ei sen varaa toki pidä laskea mutta Putinin Venäjä on tähän mennessä välttänyt voiman hajauttamista kahteen eri konfliktiin enkä näe miksi tämä muuttuisi.
 

StepanRudanskij

Kenraali
Lahjoittaja
Onko? Entäs LKP? Voidaanko nukkua hyvillä mielin niin kauan kuin ruuti Ukrainassa palaa? Minä en tällaiseen usko. Jäädytetty konflikti elää ja voi hyvin ihan säästöliekilläkin.

Jotain vielä tapahtuu Itämeren alueella. Sanoi siitä Bismarck mitä tahansa.
Komppaan Baikal'ia tässä, kuten monessa muussakin asiassa vaikka en olekaan aina erikseen merkannut.

Joku on myös sanonut, että toimi toisin kuin vastapuolesi olettaa sinun toimivan.
Itämeri/Baltia on se monimuotoisin ja todennäköisin hotspot, jos jotain tapahtuu eli laitetaan tapahtumaan.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
Itämeri/Baltia on se monimuotoisin ja todennäköisin hotspot, jos jotain tapahtuu eli laitetaan tapahtumaan.
Samaa mieltä, kunhan ensin luetaan pois Venäjän "liittolaiset", esim. -stanit ovat aika heikkoja mutta rikkaita. Valko-Venäjäkään ei taivu Venäjän marionetiksi suosiolla. Mutta lännessä jos jotain tapahtuu niin Itämerellä, Suomea en ykköskohteena pitäisi (much to lose, little to gain) mutta se ei tarkoita sitä mitä Katainen v. 2008 pankkikriisistä totesi: "Ei koske Suomea". Jos Baltiassa tapahtuu jotain niin ennustan että luvassa on meillä VÄHINTÄÄN osittainen liikekannallepano ja ainakin jotain ilmatilanloukkauksien torjuntaa joissa ei enää puhu vain radio vaan kehittynyt, keskipitkän kantaman ilmasta-ilmaan ohjus. Olisihan se poikaa saada sekä sankarivainajia että ryssiä kumoon, jotta voi sitten syyllistää seuraavia sukupolvia rappiosta, jos heitä ei siunaannu sota nohevoittamaan.

Onneksi kuitenkin minun kristallipalloni ei anna niin huonoa kuvaa Suomen valmiudesta potentiaalista vihollistamme vastaan kuin esim. nimimerkki Taitolajin kristallipallo, jossa olemme yhdessä Ruotsin kanssa yksi helppo suupala Venäjän mittaamattomalle mahdille. Oletan että se analyysi perustuu lähes puhtaasti sille että emme ole sanoneet "otan" eräälle vanhalle sukulaista kuvaavalle sanalle. Oliko se nyt käly...vaiko nato?
 

Beerfect

Eversti
Kyllä. Näitä asioita ovat tuhannet ammatti-ihmiset miettineet päivätöikseen joitakin kymmeniä vuosia, joten kyllä aika monta skenaarioita on mietitty ja harjoiteltu. Siitä kannattaa lähteä, että kun tulee se ajatus mieleen, että onkohan kukaan PV:ssa koskaan tullut miettineeksi sitä tai tätä asiaa, niin voi vastata itse itselleen, että kyllä on. Viimeisimpänä herätyskellona on ollut Ukrainan kriisiin liittynyt nopea sodan alkaminen, johon nyt siis varaudutaan perustamalla korkean valmiuden joukkoja.
Juu.
Luotan armeijaamme ja uskon, että varmasti on hyllymetrillinen suunnitelmia.

Alkuperäinen kysymykseni kuitenkin koski kadunmiehen mietteitä. Että onko ne soihtujen ja talikkojen kanssa rannalla vastassa mielenosoittamassa rauhan puolesta sodanlietsojia vastaan, kun pikaveneet tuovat joukkoja mantereelta, vaiko valmiiksi jonossa liittyäkseen vapaaehtoisesti mukaan puolustustoimiin?
Jos joku siis olisi aiheesta keskustellut A-saarella asuvien kanssa, niin olisi mielenkiintoista tietää lopputulema.
Mulla oli pitkään tuo mentaliteetti että "kyllä tätä joku on ajatellut ennenkin", aina kun tulin jotain (itselle) uutta ajatelleeksi. 99%:ssä tapauksista se on osoittautunutkin todeksi. Mutta sitten se 1%... Jossain kohtaa saattaa huomata olevansa edelläkävijä, vaikka miten yrittäisi kieltää asian. Silloin tulee orpo olo. Ei silloin ole väliä onko joku (oikeassa asemassa oleva ihminen) tullut ajatelleeksi samaa. Se mikä on todellista on se, että itse ei näe tai löydä sitä samoinajattelevaa ihmistä, ja sen mukaan on toimittava. Jos näkee että oma juna on ajamassa kohti rotkoa, eikä tunne vauhdin muuttuvan, niin silloin on joko alettava suunnittelemaan junasta hyppäämistä, veturin irrottamista, junan pysäyttämistä itse tai konduktöörin tavoittamista kuulustelua varten. Nämä meidän saatanan suomalaiset poliittiset ja sotilaalliset konduktöörit ovat vain sellaisia että ne perkele hymyilevät ja sanovat että "Mitään hätää ei ole. Kaikki on OK.", olivat asiat sitten OK tai eivät.

Minä en itse epäile hetkeäkään etteikö joku "oikeassa asemassa" oleva ihminen olisi valmis uhraamaan 50 000 suomalaista jos sillä tempulla pelastetaan 5 000 000. Minulla ei ole mitään halua tai aikomusta ottaa riskiä joutua ennaltalaskelmoidun joukkoitsemurhan osanottajaksi. Jokainen kysykööt itseltään onko valmis ottamaan vastaan itsemurhakäskyn lähimmältä esimieheltään, ja toteuttamaan sen mukisematta, kuten hyvän sotilaan kuuluu.

Päällystöupseerihan ei myöskään välttämättä sano ääneen että kaupungin X pitäminen Y tunnin ajan on itsemurhaliike, jolla ostetaan aikaa kolmelle seuraavalle lähimmälle paikkakunnalle. Hän vain sanoo että "Hyökkäjä tulee tuolta piakkoin. Pidätte alueen hallussa Y tunnin ajan jotta saadaan aikaa evakuoida siviilit. Tämän jälkeen teillä on käsky vetäytyä tuohon suuntaan ja tavata komppania Z." Viimeinen lause tuossa voi hyvinkin olla peitekäsky, jolla ei ole mitään tarkoitusta toteutua. Oikein kunnon imelä ja hyvinnaamioitu valhe jolla pidetään miehet taistelemassa tekemässä todennäköistä itsemurhaa. Annetaan toivoa että kaikki on suunniteltu, eikä kenenkään tarvitse kuolla. Sitten kaikki kapteenit ja luutnantit jakavat käskyä eteenpäin aliupseereille "Pidetään kaupunki Y tunnin ajan, jonka jälkeen peräännytään ja tavataan Z-komppania. Ei tässä mitään. Kyllä nämä asiat on suunniteltu ajat sitten." Niin onkin, tosin ei ehkä niin positiivisesti kuin saattaisi naiivisti luulla. Mantra 'Kyllä näitä asioita on mietitty' on vain karmiva puolitotuus, ja puolitotuuksia on kaikkein helpoin laukoa sekä omaksua täystotuuksina.

Sanon vaan että jos minä olen osana itsemurhatehtävää, niin minä haluan olla tietoinen siitä hyvissäajoin. Vielä vähemmän olen valmis uhraamaan kenenkään toisen tuntemattoman suomalaisen henkeä Suomen puolesta, poislukien ehkä joku Ö. Tuomioja tai P. Väyrynen. Vai hyväksytäänkö itsemurha osana diiliä jo silloin kun tehdään sotilasvala tai kun aletaan ajattelemaan maanpuolustus- ja eloonjäämisasioita syvällisemmin? Ensin hankitaan sotilastietämystä ja sitten kieltäydytään kuolemasta maan puolesta? Kyllä. Tappaminen on OK mutta kuoleminen ei.

Tässä kohtaa on helppo esittää näkemys että "Kuka tässä on uhraamassa ketä, jos sinä kieltäydyt altistamasta itseäsi vaaralle, ja tekemättömyytesi osaltaan altistaa 1000-5000 siviilin joutumisen sodan jalkoihin?" Vastaus on hyvin helppo: Paikallaolevat suomalaiset ovat tietoisesti valinneet jäävänsä taakse, altistaen itsensä taisteluille. Hyökkäyksen uhka oli nähtävissä kauan sitten. Se on aina ollut nähtävissä. Jos joku haluaa resursseja muuttaa helvettiin Suomesta, niin ilmaiskoot tahtonsa ajoissa, ettei tarvitse joutua huutelemaan epätoivoisena, pidellen lastaan sylissä ja takoen kauhun vallassa nyrkillä viimeisen täyden evakuointibussin kylkeen kun se kaartaa pois bussilaiturilta.
 

aj77

Ylipäällikkö
Kyllä itämerellä on jännää. Miten meidän rauhan merestä tulikin yhtäkkiä maailmanpolitiikan pallomeri. Siellä seilaa jo Jenkitkin ja jopa mahtava kuninkaallinen laivasto.
Henkinen koko elämän kestänyt valmistautuminen aseelliseen konfliktiin ei ole pitänyt sisällään muita suurvaltoja. Vain Vanja suomen kimpussa. Menisi helvettiin sieltä seilaamasta. Pärjätään kyllä ilmankin ulkomaan koohoja, kun ei ne mitään kuitenkaan osaa perkele.

Mutta vakavasti otettuna, tämä suomen asema tässä kuviossa on outo ellei jopa tragikoominen. Vähän kun koulun välitunnilla, kun kovat pojat uhoaa toisilleen, mutta jos tulee tappelu niin turpaan otat varmuuden vuoksi vaikka sivussa seisoo.-
 

Lepard

Kapteeni
Siis Krimille venäläiset hyökkäsivät sen jälkeen, kun Kiovassa oli tapahtunut vallankumous. Jos venäläiset odottavat vastaavaa tapahtuvaksi Tukholmassa, niin kauan saavat odottaa.
Afganistanin sota taas alkoi sillä, että Afganistanin hallitus pyysi neukkuja lähettämään sinne sotilaita, kun maassa oli täysi kapina päällä...
Tsekkoslovakiassa ei ollut kyse mistään Troijan hevosesta, vaan ihan normaalista yllätyshyökkäyksestä rajan yli. Dubcek tiesi Varsovanliiton joukkojen keskittyvän Tshekkoslovakian rajoille, muttei tehnyt mitään.

Vaan mihin? Jos venäläinen sotilaskuljetuskone pyytäisi hätälaskulupaa Gotlantiin, niin siihen takuulla suhtauduttaisiin suuremmalla epäilyksellä kuin siihen, että tavallinen reittikone pyytäisi sitä lupaa.

Mutta tässä kyseessä on siis se, että joukko menetetään kokonaisuudessaan ja siis sen lisäksi vastapuolelle annetaan vahva propaganda-ase.

Vanhuudenhöperö.

Siis en epäile lainkaan, etteikö hän osaisi tällaisia skenaarioita kehitellä puhtaasti sotilaalliselta kannalta. Tässä asiassa kuitenkin poliittinen puoli on vähintäänkin yhtä tärkeässä roolissa, eikä sen suhteen Gotlannin puolustuksesta vastuussa oleminen tuo mitään kredibiliteettiä. Ennemminkin ehkä päinvastoin, koska tuollaisessa touhussa joutuu ehkä sellaiseen mielentilaan, että luulee sen oman saarensa olevan maailman napa, jota jokainen koittaa vallata itselleen.
Ei näköjään avaudu sinulle. Ei ole olemassa mitään yhtä yllätyshyökkäyksen mallia. Muutenhan se ei olisi mikään yllätys. Operaatio rakennetaan vastustajan, olosuhteiden ja omien tavoitteiden pohjalta. Joskus käytetään kohdemaassa olevaa bulvaania jos sellainen löytyy. Jos ei löydy, sellainen luodaan tai tehdään operaatio ihan puhtaasti omilla joukoilla. Ei siellä Gotlannissa mitään "ruotsalaista venäläisvähemmistöä" ja sen kutsua tarvita operaation toteuttamiseen.

Ja mistä ihmeen venäläisestä sotilaskoneesta oikein höpiset? Miksi ihmeessä Gotlantiin pyrittäisiin livahtamaan sisään sotilaskoneella kun siviilikoneitakin voi käyttää. Toisaalta, miksi edes käyttää siviilikonetta? Venäläisiä sotilaskuljetuskoneita lentää Itämerellä jatkuvalla syötöllä, jos niistä joku yhtäkkiä kääntyy Visbyn kentälle laskuun, millä se laskeutuminen estettäisiin? Ja jos sellainen ihme tapahtuisi että ruotsalaiset ehtisivät sulkea kentän muutamassa minuutissa, kone voisi olla hyppyvalmiina jolloin sotilaan vain hyppäisivät kentälle ja ottaisivat sen haltuun.

Onko se tosiaan niin vaikea ymmärtää että tällaisiin operaatioihin liittyy aina riski, ja se otetaan jos poliittinen johto katsoo riskin sen arvoiseksi? Riskiä voidaan pienentää oikealla ajoituksella ja harhautusoperaatioilla. Jälleen kerran, venäläisillä on tästä pitkä kokemus ja heidän yllätysoperaationsa ovat yleensä olleet juuri sellaisia sekä kohdemaille että länsimaille.

Tosiasia on, että Gotlannin valtaaminen yllätyshyökkäyksellä onnistuisi hyvin suurella todennäköisyydellä. Jopa sen jälkeen kun ruotsalaiset ovat saaneet sinne ne 200 sotilastaankin. Kuinka todennäköinen operaatio sitten olisi, on eri juttu. Mutta jos tilanne tarpeeksi kiristyy luo sotilaallinen tyhjiö aina kiusauksen käyttää tilannetta hyväksi. Omalle kansalle operaation saa aina myytyä puolustuksellisena. Kun Gotlantiin on sitten nopeasti kuljetettu pari prikaatia joukkoja, S-400 pattereita ja meritorjuntaohjuksia, ei sitä oteta takaisin ilman kuukausien valmisteluja ja joukkojen keskittämisiä. Ja kun vain NATOlla on tällainen voima käytössään, olisi mielenkiintoista nähdä lähtisikö NATO sotaan ei-jäsenen puolesta. Sitten hallussa olisikin mukava neuvottelunappula kun kriisiä aletaan neuvotteluteitse suitsimaan.

Mukavaa, että kuvittelet 11 kuukauden sotilaskoulutuksella olevasi parempi kuin 35 vuotta palvellut kenraalimajuri. Sinun strateginen koulutuksesi on varmasti vahvempi kuin kyseisellä hemmolla, joka on käynyt vain sekä Ruotsin että Norjan yleisesikuntaupseerikurssit, opiskellut Geneven kuuluisassa Insitut Universitaire De Haut Etude Internationalesissa, palvellut Ruotsin Maanpuolustuskorkeakoulun rehtorina, Ruotsin puolustusministerin neuvonantajana Baltian turvallisuuspolitiikassa sekä Keskisen Maanpuolustusalueen komentajana. Näyttää ehkä tietävän asioista laajemminkin kuin pelkästään Gotlannin komentajan näkökulmasta.

Jos joku tässä höperö on, ei todennäköisesti hän.
 

s91

Kenraali
BAN
Ei näköjään avaudu sinulle. Ei ole olemassa mitään yhtä yllätyshyökkäyksen mallia. Muutenhan se ei olisi mikään yllätys. Operaatio rakennetaan vastustajan, olosuhteiden ja omien tavoitteiden pohjalta. Joskus käytetään kohdemaassa olevaa bulvaania jos sellainen löytyy. Jos ei löydy, sellainen luodaan tai tehdään operaatio ihan puhtaasti omilla joukoilla. Ei siellä Gotlannissa mitään "ruotsalaista venäläisvähemmistöä" ja sen kutsua tarvita operaation toteuttamiseen.
Niin, minä olen käsitellyt tässä sitä ruotsalaiskentsun skenaariota. Jos premissiksi otetaan se, että tehdään yllätyshyökkäys, joka määritelmällisesti on yllätys puolustajalle, niin sitten se tietenkin onnistuu, mutta tältä pohjalta keskustelun käyminen on hieman turhaa, koska tässä tapauksessa väitteen esittäjän ei tarvitse edes esitää mitään skenaariota.

Ja mistä ihmeen venäläisestä sotilaskoneesta oikein höpiset? Miksi ihmeessä Gotlantiin pyrittäisiin livahtamaan sisään sotilaskoneella kun siviilikoneitakin voi käyttää.
Kommentoin jo tätä asiaa. Jos johonkin reittikoneeseen lastautuu joukoittain sotilaita, niin sen huomaaminen lähtölentokentällä tulee varsin todennäköiseksi. Toinen juttu on sitten se, että 911:n jälkeen kaikkeen, mitä siviilikoneet tekevät poikkeavana suunnitellusta suhtaudutaan nykyisin varsin suurella epäilyksellä.

Toisaalta, miksi edes käyttää siviilikonetta? Venäläisiä sotilaskuljetuskoneita lentää Itämerellä jatkuvalla syötöllä, jos niistä joku yhtäkkiä kääntyy Visbyn kentälle laskuun, millä se laskeutuminen estettäisiin?
Ajamalla mikä tahansa isompi ajoneuvo kiitoradalle.

Ja jos sellainen ihme tapahtuisi että ruotsalaiset ehtisivät sulkea kentän muutamassa minuutissa, kone voisi olla hyppyvalmiina jolloin sotilaan vain hyppäisivät kentälle ja ottaisivat sen haltuun.
Jos halutaan toteuttaa perinteinen laskuvarjojoukoin toteuttu maahanlasku, niin mihin tätä koko yllätystouhua tarvittaisiin?

Toiseksi, tämä ei ole se skenaario, mitä ruotsalaiskentsu esitti. Se on myös hyvin vaarallinen siksi, että paikalle voi tulla ruotsalaisia hävittäjiä saman tien, kun sotilaslentokone lähtee kohti Ruotsin ilmatilaa. Kuljetuskoneet eivät ole mitään Mach 2:lla kulkevia suihkuhävittäjiä, joten tuollainen ei olisi mitenkään helppo juttu saada päätökseen ennen kuin kone ammutaan alas.

Ja tässä päästään jälleen siihen, minkä varaan koko kritiikkini alunperin perustui. Jos tuollainen laskuvarjohyökkäys tehdään syvästä rauhantilasta, niin siihen liittyy valtavia poliittisia ongelmia. Joku Gotlannin valtaus olisi tältä osin vielä erityisen vaikea pala, koska kuten itsekin kirjoitat, siellä ei ole mitään venäläistä porukkaa, joka olisi edes kutsumassa joukkoja paikalle (kuten Krimillä voi ajatella olevan), eikä Ruotsia luonnollisestikaan saa lyötyä kokonaan pois pelistä vain yhden saaren valtaamisella. Sama juttu pätee luonnollisesti Suomeen ja Ahvenanmaahan. Ja tässä skenaariossa ylivoimaisesti vaikein aspekti on touhun selittäminen omalle kansalle. Syvästä rauhantilasta toiseen maahan yhtäkkiä hyökkäys ei nyt yleensä ole niitä asioita, joita kansa tuosta vaan sulattaa, etenkään jos kyseisessä maassa ei ole minkäänlaista kyseiseen kansaan kohdistuvaa sortoa käynnissä.

Jos isku taas tehdään kv-tilanteen kiristyttyä, niin on täysin varmaa, että Ruotsi suhtautuu hyvin suurella epäilyksellä jokaiseen Itämerellä lentävään venäläiseen sotilaskoneeseen. Jopa niitä, jotka vain lentävät Pietarin ja Kaliningradin väliä, seurattaisiin tarkasti, ja pienikin poikkeama lentoreitiltä Gotlannin suunnalla panisi heti hälytyskellot soimaan.

Ja vielä lopuksi, jotta tuollainen hyökkäys olisi mahdollinen, pitäisi seuraavan aallon olla valmiina, ja tämä kaikki vaatii tarkkaa suunnittelua ja joukkojen keskittämistä ja luonnollisesti kaikki tämä on ruotsalaisten mahdollista huomata. Ja vaikka he eivät itse huomaisi, niin NATO saattaisi hyvinkin vuotaa joitain sopivia satelliittikuvia heille.

Onko se tosiaan niin vaikea ymmärtää että tällaisiin operaatioihin liittyy aina riski, ja se otetaan jos poliittinen johto katsoo riskin sen arvoiseksi? Riskiä voidaan pienentää oikealla ajoituksella ja harhautusoperaatioilla. Jälleen kerran, venäläisillä on tästä pitkä kokemus ja heidän yllätysoperaationsa ovat yleensä olleet juuri sellaisia sekä kohdemaille että länsimaille.
Kuten jo mainitsin, Tshekkoslovakian miehitystä ennen Tshekkoslovakialla oli tieto, että VL joukkoja on keskitetty sen rajoille. Se jätti tämän tiedon huomiotta, mutta se ei osoita, etteikö asiaan olisi voitu reagoida, jos olisi haluttu.

Tosiasia on, että Gotlannin valtaaminen yllätyshyökkäyksellä onnistuisi hyvin suurella todennäköisyydellä. Jopa sen jälkeen kun ruotsalaiset ovat saaneet sinne ne 200 sotilastaankin. Kuinka todennäköinen operaatio sitten olisi, on eri juttu. Mutta jos tilanne tarpeeksi kiristyy luo sotilaallinen tyhjiö aina kiusauksen käyttää tilannetta hyväksi. Omalle kansalle operaation saa aina myytyä puolustuksellisena.
Jaa, miten omalle kansalle neutraalin Ruotsin omistaman saaren valtaus on puolustuksellinen?

Kun Gotlantiin on sitten nopeasti kuljetettu pari prikaatia joukkoja, S-400 pattereita ja meritorjuntaohjuksia, ei sitä oteta takaisin ilman kuukausien valmisteluja ja joukkojen keskittämisiä. Ja kun vain NATOlla on tällainen voima käytössään, olisi mielenkiintoista nähdä lähtisikö NATO sotaan ei-jäsenen puolesta. Sitten hallussa olisikin mukava neuvottelunappula kun kriisiä aletaan neuvotteluteitse suitsimaan.
Siellähän kököttäisivät. Tyynen meren sodassa Japanilla oli isot määrät joukkoja ympäri Tyynen meren saaria, mutta jenkit vain kylmästi jättivät heidät sinne. Jos Venäjä veisi Gotlantiin pari prikaatia sotilaita, niin tämä olisi jo aikamoinen lovi sen muihin joukkoihin, joilla se mahdollisesti tarvitsisi sotimisessa NATOa vastaan (tai siis ainakaan itse en keksi tuon Gotlannin operaation tolkuksi muuta kuin sen, että sitä ehkä käytettäisiin sodassa NATOa vastaan, itse Gotlannilla Venäjä ei tee mitään). Gotlannin huoltaminen olisi muuten astetta vaikeampaa verrattuna vaikkapa Krimiin etenkin, kun Ruotsin laivasto olisi edelleen täydessä iskukyvyssä (ja saattaisi hyvinkin saada lisäapua Suomelta ja NATOlta).

Mukavaa, että kuvittelet 11 kuukauden sotilaskoulutuksella olevasi parempi kuin 35 vuotta palvellut kenraalimajuri.
Minä jo kirjoitin, että sotilaalliselta kannalta hän on varmaan ihan pätevä. Häneltä vain puuttuu kokonaan kokonaiskuvan, jossa poliittinen puoli näyttelee tärkeää roolia, käsitys. Tätä ei opi sotilaskoulussa.
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
Raskaiden ajoneuvojen ajaminen kiitoradalle ei auta pahemmin. Ne autot pitäisi saada tuhottua sinne, jotta niitä ei voi siirtää pois ainakaan mitenkään helposti. Muuten muutama vihreä mies käy ajamassa ne pois sieltä. Luulisi, että moiseen olisi varauduttu kaikilla lentokentillä esim. pienin räjähdyspanoksin tai asein, joilla voidaan ampua renkaat rikki noista ajoneuvoista kun ne on saatu kiitoradalle. Sitten niitä ei ei kyllä sieltä poista mikään.

Toki paras vaihtoehto olisi pitää kiitorada lähellä isoja kuorma-autoja, joiden lastina on hitonmoisia kiviä ja soraa. Hätätilanteessa ajetaan ne kiitorahalle ja kippaillaan kuormaa pitkin kiitorata-aluetta ja lopulta jätetään kuorma-auto kiitotielle ja ammutaan/räjäytetään renkaat ja moottori rikki autosta. Ottaen huomioon kiitoteiden pituus ja muut seikat, tuo vaatii vähintään pari kuorma-autoa per kiitotie, ehkä 4 peräti. Se on aika paljon, jos laskette vaikkapa, mitenkä monta kiitotietä esimerkiksi Helsinki-Vantaalla on, toki Maarianhaminassa on vähempi, mutta silti. Tietenkin kunnolla valmistautuneessa maassa on jokaisen lentokentän lähellä varastoissa räjähdysaineita, ja kiitoteiden alla kulkee sopivasti salaojaputkia tai muita, jonne voidaan tunkea hetkessä sopivat räjähteet (vaikka putkiraivaimet jos ei muuta) ja räjäyttää kaikki kiitotiet tarpeen tullen paskaksi hetkessä. Sellaista ei sitten korjaa näet millään, ei vaikka kentän valtaisikin ja saisi vaikka puskutraktoreitakin käyttöönsä tms. Toivottavasti Suomessa on näin varauduttu.

Suomessahan oli varauduttu mm. ampumaan ainakin Malmin, mutta käsittääkseni myös Helsinki-Vantaan lentokenttää rannikkotykistöllä, koordinaatit olivat valmiina jne. Sekin on kiva jäynä kyllä viholliselle.
 

s91

Kenraali
BAN
Raskaiden ajoneuvojen ajaminen kiitoradalle ei auta pahemmin. Ne autot pitäisi saada tuhottua sinne, jotta niitä ei voi siirtää pois ainakaan mitenkään helposti. Muuten muutama vihreä mies käy ajamassa ne pois sieltä. Luulisi, että moiseen olisi varauduttu kaikilla lentokentillä esim. pienin räjähdyspanoksin tai asein, joilla voidaan ampua renkaat rikki noista ajoneuvoista kun ne on saatu kiitoradalle. Sitten niitä ei ei kyllä sieltä poista mikään.
Tässä kai puhutaan siitä, miten estää yllätyshyökkäys, joka perustuu siihen, että kentälle laskeutuu lentokone täynnä pieniä vihreitä miehiä. Toinen juttu on tietenkin se, että maassa on jo valmiiksi pieniä vihreitä miehiä, mutta sitten periaatteessa mikään vastatoimi ei ole varma, koska luonnollisesti niiden pienten vihreiden miesten tehtävä on estää kyseinen vastatoimi. Tai tietenkin senkin jälkeen toimii se, että kentälle ammutaan tykeillä, mutta itse kentällä tapahtuvat toimenpiteet ovat niin toimivia kuin kentän henkilökunnan toimintavapaus. Jos he eivät pääse toimimaan, niin mitään monimutkaisia suunnitelmia ei ole mahdollista panna täytäntöön.
 

artti

Eversti
Kun kerrotte tarinoita tyyliin: "Venäjä miehittää massiivisesti Gotlannin ja Ahvenanmaan" niin kertokaa myös, että Baltia on Natossa ja Suomi ja Ruotsi Euroopan unionissa.

On helppo kirjoittaa juttu vain omien fiksaatioidensa pohjalta ohittaen kaikki keskeiset faktat, jos niiden kertominen merkittävästi muuttaisi kuvaa minkä kertoja haluaa luoda.
 
Viimeksi muokattu:

scip10

Kenraali
Ja tässä päästään jälleen siihen, minkä varaan koko kritiikkini alunperin perustui. Jos tuollainen laskuvarjohyökkäys tehdään syvästä rauhantilasta, niin siihen liittyy valtavia poliittisia ongelmia. Joku Gotlannin valtaus olisi tältä osin vielä erityisen vaikea pala, koska kuten itsekin kirjoitat, siellä ei ole mitään venäläistä porukkaa, joka olisi edes kutsumassa joukkoja paikalle (kuten Krimillä voi ajatella olevan), eikä Ruotsia luonnollisestikaan saa lyötyä kokonaan pois pelistä vain yhden saaren valtaamisella. Sama juttu pätee luonnollisesti Suomeen ja Ahvenanmaahan. Ja tässä skenaariossa ylivoimaisesti vaikein aspekti on touhun selittäminen omalle kansalle. Syvästä rauhantilasta toiseen maahan yhtäkkiä hyökkäys ei nyt yleensä ole niitä asioita, joita kansa tuosta vaan sulattaa, etenkään jos kyseisessä maassa ei ole minkäänlaista kyseiseen kansaan kohdistuvaa sortoa käynnissä.
Syvästä rauhantilasta ei yllätyshyökkäystä tehdä, mutta valitettavasti syvä rauhantila loppui viimeistään Krimin valtaukseen.

Venäjän propagandassa maa käy parhaillaan jonkinasteista puolustustaistelua länttä vastaan. Voitokkaat ennaltaehkäisevät operaatiot pieniin Itämeren alueen naapureihin otettaisiin todennäköisesti vastaan hurraahuudoin.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
Olisi lysti tietää mitkä ovat Luukkasen tietolähteet. Oli miten oli, elämme mielenkiintoisia aikoja. Huominen ja ylihuominen näyttävät painostetaanko Fortumia ydinvoiman ja koskikauppojen osalta Venäjälle mieluisaan ratkaisuun vai seliääkä Forum peräti voittajana. Varmaa on kuitenkin, että Luukkanen on oikeassa suomalaisten "Venäjän ymmärtäjien" osalta.


Hurja väite Sauli Niinistön Venäjän-matkasta – ”Vladimir Putinin viesti oli suora”
Jaa artikkeli:
Facebook50Twitter12WhatsApp

Uusi Suomi
Luotu:
29.6.2015 09:52
  • Kuva: EPA / All Over Press

    Sauli Niinistö ja Vladimir Putin tapasivat 16. kesäkuuta.

Kotimaa
|
Venäjä
Helsingin yliopiston Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen yliopistolehtori Arto Luukkanen kirjoittaa Savon Sanomien mielipideosastolla, että tasavallan presidentti Sauli Niinistön kesäkuisen Venäjän-matkan todellinen syy on jäänyt epäselväksi suurelle yleisölle.

- Kulissien takana tiedetään enemmän: Venäjä kalisteli maaliskuussa 2015 sapeliaan sen verran uhkaavasti, että se kosketti suoraan Suomea. Niin Nato kuin Venäjäkin valmistautuvat nyt konkreettiseen mahdollisuuteen, että Euroopassa sodittaisiin ensimmäistä kertaa II maailmasodan jälkeen – oikein toden teolla. Suomi on jäämässä kauttakulkumaaksi. Niinistön Moskovassa saama poliittinen viesti annettiin korkeimmalta taholta eikä siitä voi enää neuvotella. Vladimir Putinin viesti oli suora: Suomi ei saa mennä Natoon, vaan olisi löydettävä jonkin sopimusratkaisu, jossa meidät sidottaisiin lähemmin itään. Mikä se sopimusratkaisu olisi, ei tiedetä. Jäi auki, olisiko se uusi YYA vai muu poliittinen alistuminen, perussuomalaisten ehdokkaana eduskuntavaaleissa ollut Luukkanen kirjoittaa.

Luukkasen mukaan oli Suomen kannalta hälyttävää, että Venäjä organisoi keväällä sotaharjoituksia, joiden harjoituskohteina simuloitiin hyökkäyksiä Ahvenanmaalle, Baltiaan, Gotlantiin ja Pohjois-Norjaan.


- Näiden manöövereiden muuttuminen oikeaksi yhteenotoksi kasvaa koko ajan siksi, että Venäjän johto jännittää jatkuvasti tilannetta. --- Pahin mahdollinen vaihtoehto kesäksi 2015 on se, että Ukrainan kriisi eskaloituu täysimittaiseksi sodaksi ja Venäjä yhdistää siihen pohjoisen rintaman toiminnan. Suomi olisi siinä mukana oikeasti; ei ehkä osana länttä, mutta alueena, jonka alueen varmistaminen oli tärkeää. Meille tämä tarkoittaisi maan osittaista ”hyväksikäyttöä”, Luukkanen kirjoittaa.

Luukkanen arvioi kirjoituksessaan, mitä hybridisodankäynti tarkoittaisi Suomen kohdalla.

- Näyttää siltä, että näitä hybridisodan elementtejä on nyt ilmassa. Syksyllä on ilmeisesti tarkoitus osoittaa mieltä uutta hallitusta vastaan oikein tosimielessä. Muutama näyttävä, leikkauksia vastustava mielenosoitus Senaatintorilla antaisi sopivaa mediamateriaalia kansainväliseen käyttöön.

Samoin meillä on riittävä hybridisodassa tarvittava Venäjä-ymmärtäjien joukko vaikutusvaltaisissa asemissa, Luukkanen väittää.

Henkilöt:
Arto Luukkanen, Sauli Niinistö, Vladimir Putin
Muut asiasanat:
Kotimaa, Ukrainan kriisi



Ulkomaat 29.6.2015 klo 6:23 | päivitetty 29.6.2015 klo 6:23
Venäjällä paljon pelissä Fennovoiman ydinvoimahankkeessa – Fortumin osallistuminen yhä epävarmaa
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ja samaan aikaan Kreikka-kriisi sitoo päättäjiä. Kuulostaa huonolta.
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Sattuu hyvin tähän yhteyteen. Joko kysellään, että kummalla puolella olemme?

USA:n kongressin puhemies vierailee Suomessa – aiheena Venäjä
Ulkomaat 29.6.2015 10:00

Laura Saarikoski


Helsingin Sanomat

Washington
Chip Somodevilla / AFP

Suomessa vieraileva John Boehner vaati maaliskuussa presidentti Barack Obamalta kovempia otteita Venäjän suhteen.

  • Yhdysvaltain kongressin edustajainhuoneen puhemies, republikaani John Boehner saapuu Suomeen tänään maanantaina. Tiistaina hän tapaa tasavallan presidentin Sauli Niinistön, ulkoministeri Timo Soinin, eduskunnan puhemiehen Maria Lohelan ja kansanedustajia.

    Boehnerin vierailu liittyy Euroopan turvallisuustilanteeseen ja puolustukseen. Boehner käy ennen Suomea Latviassa ja jatkaa Suomesta Keski-Eurooppaan. Ilmeisesti tarkoitus on käydä keskusteluja siitä, mikä on Venäjän naapurimaiden arvio Venäjän uhasta.

    Boehner ei halunnut kommentoida Suomen-vierailuaan etukäteen.

    Edustajainhuoneen puhemies on Yhdysvalloissa protokollajärjestyksen kolmas presidentin ja varapresidentin jälkeen. Boehner onkin korkea-arvoisin amerikkalaisvieras Suomessa sitten varapresidentti Joe Bidenin vierailun maaliskuussa 2011.

    Boehner edustaa kongressissa Ohiota, ja hän on ollut edustajainhuoneen puhemies vuodesta 2011. Boehnerin seurueessa Suomeen matkustaa myös seitsemän muuta kongressiedustajaa republikaanipuolueesta.

    Yhdysvalloissa mietitään parhaillaan uutta Venäjä-politiikkaa. Yhdysvaltain ja Venäjän suhteet ovat kireimmät sitten kylmän sodan, ja erityisesti republikaanit ovat vaatineet presidentti Barack Obamalta kovempia otteita Venäjän suhteen. Maaliskuussa Boehner kirjoitti Obamalle seitsemän muun republikaanin ja kolmen demokraatin kanssa kirjeen, jossa hän vaati presidenttiä antamaan Ukrainalle aseita puolustautumista varten.

    "Meidän epäselvä strategiamme ei ole vakuuttanut ystäviämme ja liittolaisiamme, ja ymmärrettävästi he tuntevat olonsa uhatuiksi Venäjän aggression takia. Tämän tilanteen pitää muuttua", kirjeessä luki.

    Kaksi viikkoa sitten julkistetussa tutkimuskeskus Pew'n mielipidemittauksessa kävi ilmi, että republikaanit ovat selvästi demokraatteja valmiimpia puolustamaan itäisiä Nato-maita. Kyselyssä 69 prosenttia republikaaneista oli sitä mieltä, että Yhdysvaltain pitäisi käyttää sotilasvoimaa puolustaakseen Venäjän naapurissa sijaitsevia Nato-liittolaisia Venäjää vastaan. Demokraateista samaa mieltä oli vajaa puolet, 47 prosenttia.

    Viime vuonna Yhdysvaltain kongressi valtuutti Obaman lähettämään aseita Ukrainan hallitukselle, mutta toistaiseksi presidentti ei ole halunnut tehdä sitä. Hän on pelännyt aselähetyksen pahentavat konfliktia entisestään.
 
Top