Vastinekirjoitus YLEn luokattomaan juttuun.

[Nenialas Idook]

Vieläkään yhtään kestävää argumenttia siitä, miten suomalaisten puoliautomaattien kieltäminen parantaisi Euroopan turvallisuutta, ei ole tullut.

Vieläkään ei ole tullut yhtäkään kestävää argumenttia siitä, miten (sotilasaseiden näköisten) puoliautomaattien kieltäminen Euroopassa parantaisi Euroopan turvallisuutta.

 

[KIM]

Kiitos vastauksestasi. Artikkelissa J.Hemminki tuo useita hyötyjä aseenomistuksesta esille, joita ei hänen mukaansa voida korvata muulla tavoin kuin mahdollistamalla reserviläisten harjoittelu nykyisin välinein. Omasta mielestä tuo kirjoitus on kuitenkin turhan värikäs maalailu eliittisotilaan sankaruudesta ja vie osaltaan osan uskottavuudesta. Omat keskustelut ja tiedot eduskuntalähteistä, vahvistavat virallisen näkemyksen, että reserviläisten merkitys suomen puolustukseen on pieni. Jokainen täällä tuntee Tuomiojan kirjoituksen aiheesta ja joskin hän käytti siinä liian alhaisia lukuja (jota on myöhemmin julkisesti pahoitellut) hän edelleen pysyy kannassaan, että suomen puolustuksen selkäranka on jossain muualla kuin sankaritaistelijoissa. En väitä etteikö "Rambotason" taistelija olisi tehokkaampi kuin normi jalkamies, mutta valitettavasti sodassa ei yhden miehen panos (Rambo kuolee kranaatista siinä missä normi sotilaskin) ratkaise vaan strategia ja aina sekään ei riitä jos vastustaja on riittävän vahva.

Jos ja kun reserviläisiä suomen puolustus oikeasti kiinnostaa niin vaihtoehtoina on tarjolla ura armeijassa tai opiskelu maanpuolustuskorkeakoulussa. Näillä ratkaisuilla voi oikeasti ja legitiimisti tuoda oman panoksensa suomen puolustukseen.

Jos kyseessä on vain kiva harrastus niin pahoittelen, ehkä olisi pitänyt valita joku vaarattomampi ja hyödyllisempi keino viettää vapaa-aikaansa. Jos ampuminen on itseisarvo niin sitä voi vaikka harjoitella tuleviin olympiailaisiin tai aloittaa metsästysharrastuksen, jolla saa sentään ruokaa pöytään ja hoidettua liian tiheitä eläinkantoja (jotka esim johtavat liikennekuolemiin).

"... reserviläisten merkitys suomen puolustukseen on pieni." Jos pipru ei saa tuosta kirjoituksestaan ikibannia tälle foorumille niin minä lopetan profiilini täällä tähän. No ei siinä nyt varmaan isoa vahinkoa tule, vaikka olen ollut tällä ja edellisellä foorumilla aktiivisesti mukana vuodesta 2001.

 

[Rauhantekijä]

Jos ja kun reserviläisiä suomen puolustus oikeasti kiinnostaa niin vaihtoehtoina on tarjolla ura armeijassa tai opiskelu maanpuolustuskorkeakoulussa.

Virhe. Ollakseen maanpuolustaja ei sitä tarvitse tehdä ammatikseen. Aivan samoin jos toimii maan puolesta politiikassa, niin ammatti voi olla ihan jotain muuta. Tämä on oikea tilanne ja yleisesti hyväksytty tilanne Suomessa.

Jos halutaan, että asiasta syntyy järkevää keskustelua hallitustasolla niin reserviläisjoukkojen tulee pystyä esittämään vedenpitäviä argumentteja asian puolesta ja järjestäytyä kertaluokkaa tiiviimmin esim. puolustusvoimien/viranomaisten kanssa.

Hoh hoh tason virhe. Suomessa on jo yleisesti tiedossa, että PV:llä ei ole rahaa ja muuta resurssia antaa tähän toimintaan. Siinä se syy on. PV:n argumentit ovat vedenpitäviä ja heidän vesiastian reunat on hallitus antanut euromääräisenä. Tämän seurauksena valmennus- ja harjoitusvälineet hankkii itse ne henkilöt, jotka hallitus ja PV kuitenkin ovat käskemässä kriisitilanteessa kriisiä ratkomaan = otetaan siviilistä.
Ymmärrätkö?

.

 

[Vonka]

"... reserviläisten merkitys suomen puolustukseen on pieni." Jos pipru ei saa tuosta kirjoituksestaan ikibannia tälle foorumille niin minä lopetan profiilini täällä tähän. No ei siinä nyt varmaan isoa vahinkoa tule, vaikka olen ollut tällä ja edellisellä foorumilla aktiivisesti mukana vuodesta 2001.

Ei tuota oikein vakavasti voi ottaa. Koko Suomen puolustus nojaa reserviläisarmeijaan, ja tämä"Pipru" on keskusteluissa ja "eduskuntalähteissä" saanut toisen käsityksen.

"reserviläisten merkitys Suomen puolustukseen on pieni"

Tämän minä otan vielä sloganiksi... Mutta toden perään, joku vaisto sanoo, ettei tässä ole kaikki nyt kohdillaan. Kyse ei ehkä ole perinteisestä rölläyksestä vaan aidosta ja itsetietoisesta tietämättömyydestä.

 

[Vonka]

@pipru

Nämä antaisivat hyvän pohjan keskustelulle kenelle tahansa. Tässä sitä eduskuntakeskustelua nyt on.

Hallintovaliokunnan lausunto Suuelle valiokunnalle:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/HaVL_15+2015.aspx

Kenraali Laatikaisen lausunto (MPK):

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2015-AK-25169.pdf

Ampumaurheiluliiton:

http://www.ampumaurheiluliitto.fi/@Bin/13934344/SAL-lausunto HAV EU-direktivi.pdf

Ampumaharrastusfoorumin:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2015-AK-26170.pdf

Asehistorian liitto:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2015-AK-26160.pdf

 

[Minuteman]

Todistustaakka on niillä jotka vaativat muutosta. Se tiedetään, mikä on lähtötilanne. Jos tehdään muutoksia niin muutokset on pystyttävä perustelemaan kattavasti sillä että muuton on parempaan eli asiat muuttuvat paremmiksi. Aseiden määrän ja aseväkivallan välistä korrelaatiota on yritetty löytää ja todistaa lukemattomissa tutkimuksissa mutta mitään korrelaatiota ei ole koskaan kyetty osoittamaan.

Siksi ei kannata lähteä ikinä missään pelaamaan käännetyn todistustaakan peliä. Todistustaakka on niillä jotka kieltoja vaativat.

 

[Tango-Mike-Heavy]

Ei tuota oikein vakavasti voi ottaa. Koko Suomen puolustus nojaa reserviläisarmeijaan, ja tämä"Pipru" on keskusteluissa ja "eduskuntalähteissä" saanut toisen käsityksen.

"reserviläisten merkitys Suomen puolustukseen on pieni"

Tämän minä otan vielä sloganiksi... Mutta toden perään, joku vaisto sanoo, ettei tässä ole kaikki nyt kohdillaan. Kyse ei ehkä ole perinteisestä rölläyksestä vaan aidosta ja itsetietoisesta tietämättömyydestä.

Tuli täsmälleen sama mieleen. Itselleni haiskahtaisi vahvasti siltä että kysymyksessä on joko joku poliitikoistamme tai jonkin poliitikon avustaja joka nyt hakee taustatietoa asiansa ajamiseen. Kyseessä voi olla myös journalistitaustainen tai sellainen ammatiltaan ja löytyä hyvinkin Samovariuksen viestin vastaanottajista tai heidän taustajoukoistaan/lähipiiristään. Maanpuolustus, armeija tai aseet eivät selvästikään ole millään lailla lähellä sydäntään ja kirjoituksesta haiskahtaa vieläpä tietyllä tavalla naisellinen ote asiaan. Aika näyttänee mikä on totuus.

Mikäli profilointini osuu hiemankaan kohdilleen niin ihmettelen vain miksei henkilö uskalla tulla rohkeasti omana itsenään esiin ja kysellä asioista asiallisesti. Mikäli olen täysin metsässä niin itseäni kiinnostaisi suuresti tietää miten juuri forumille liittynyt, vahvasti ennakkoasenteellinen ja ammunnasta & aseista selvästikään mitään ymmärtämätön henkilö on niin kovin kiinnostunut kyselemään asedirektiiviin liittyvistä asioista ja miten asia häntä mahdollisesti koskettaa muuten kuin puhtaan ammatillisesti.

Itselleni kymmenien tuhansien muiden lailla kyseessä on vuosien harrastus ja kymppitonnien arvoinen laitteisto oheismenoineen joten asiaa ei todellakaan voi kuitata kevyesti sanomalla että "olisi ehkä pitänyt sitten aikanaan hankkia toisenlainen harrastus".

Siinä olen Piprun kanssa samaa mieltä että Hemmingin kirjoitus ei ehkä aina ollut sanavalinnoiltaan tai sisällöltään paras mahdollinen, mutta toisaalta hän kirjoitti asiasta totuudenmukaisesti. Sotatoiminta on erilaista kuin rauhanajantoiminta ja kuten Jussi Niinistökin sanoi, varusmies, reserviläinen tai sotilas harjoittelee sotaa varten. Fakta joka usein pitkän rauhanjakson aikana unohtuu. Esim. ukrainalaisilta ja krimiläisiltä voisi aiheellisesti kysyä olisiko mukana heidän mielestään saanut olla vaikkapa noita "Ramboja".

Mahdollisesti tuhansia ammunnanharrastajia (joista suurin osa on keskivertoa huomattavasti rauhallisempia, vastuullisempia ja muutenkin kaikin puolin tolkun miehiä) nähneenä en ole vielä yhteenkään "Ramboon" (tiedämme kyllä kaikki mitä tuota sanaa käyttävät haluavat ilmaista) törmännyt eikä sellaisille ampumaurheilussa juuri paikkaa löydykään vaan hyvin nopeasti heidät pudotetaan toiminnasta pois.

Edit. Lisätty 2 viimeistä kappaletta

 

[Vonka]

Tuli täsmälleen sama mieleen. Itselleni haiskahtaisi vahvasti siltä että kysymyksessä on joko joku poliitikoistamme tai jonkin poliitikon avustaja joka nyt hakee taustatietoa asiansa ajamiseen. Kyseessä voi olla myös journalistitaustainen tai sellainen ammatiltaan ja löytyä hyvinkin Samovariuksen viestin vastaanottajista tai heidän taustajoukoistaan/lähipiiristään. Maanpuolustus, armeija tai aseet eivät selvästikään ole millään lailla lähellä sydäntään ja kirjoituksesta haiskahtaa vieläpä tietyllä tavalla naisellinen ote asiaan. Aika näyttänee mikä on totuus.

Mikäli profilointini osuu hiemankaan kohdilleen niin ihmettelen vain miksei henkilö uskalla tulla rohkeasti omana itsenään esiin ja kysellä asioista asiallisesti. Mikäli olen täysin metsässä niin itseäni kiinnostaisi suuresti tietää miten juuri forumille liittynyt, vahvasti ennakkoasenteellinen ja ammunnasta & aseista selvästikään mitään ymmärtämätön henkilö on niin kovin kiinnostunut kyselemään asedirektiiviin liittyvistä asioista ja miten asia häntä mahdollisesti koskettaa muuten kuin puhtaan ammatillisesti.

Itselleni kymmenien tuhansien muiden lailla kyseessä on vuosien harrastus ja kymppitonnien arvoinen laitteisto oheismenoineen joten asiaa ei todellakaan voi kuitata kevyesti sanomalla että "olisi ehkä pitänyt sitten aikanaan hankkia toisenlainen harrastus".

Siinä olen Piprun kanssa samaa mieltä että Hemmingin kirjoitus ei ehkä aina ollut sanavalinnoiltaan tai sisällöltään paras mahdollinen, mutta toisaalta hän kirjoitti asiasta totuudenmukaisesti. Sotatoiminta on erilaista kuin rauhanajantoiminta ja kuten Jussi Niinistökin sanoi, varusmies, reserviläinen tai sotilas harjoittelee sotaa varten. Fakta joka usein pitkän rauhanjakson aikana unohtuu. Esim. ukrainalaisilta ja krimiläisiltä voisi aiheellisesti kysyä olisiko mukana heidän mielestään saanut olla vaikkapa noita "Ramboja".

Mahdollisesti tuhansia ammunnanharrastajia (joista suurin osa on keskivertoa huomattavasti rauhallisempia, vastuullisempia ja muutenkin kaikin puolin tolkun miehiä) nähneenä en ole vielä yhteenkään "Ramboon" (tiedämme kyllä kaikki mitä tuota sanaa käyttävät haluavat ilmaista) törmännyt eikä sellaisille ampumaurheilussa juuri paikkaa löydykään vaan hyvin nopeasti heidät pudotetaan toiminnasta pois.

Edit. Lisätty 2 viimeistä kappaletta

Jos minulta pyydettäisiin lausuntoa vaikkapa ratsastuksen kieltämiseen lailla, ottaisin aika lailla selvää asioista ennen meuhuamista. Ja kyse on sentään fataalista harrastuksesta, jonka hyödyt - niin mitä ne ovat?

Vuosittain noin yksi ihminen kuolee ratsastusonnettomuudessa

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...minen-kuolee-ratsastusonnettomuudessa/5266952

Minä odotan vain kysymykseeni vastausta: miten suomalaisten puoliautomaattien kieltäminen lisää Euroopan turvallisuutta?

 

[pipru]

Miten on esimerkiksi asian laita USAssa, jossa aselait hiukan höllempiä kuin meillä? Onko sinne saatu luotua turvallisempi ympäristö aseilla? Ainakin omien tietojen mukaan poliisin liipasinsormi on herkässä kun pelkäävät henkensä puolesta siellä. Haluammeko me luoda samanlaisen pelon ilmapiirin Suomeen?
Täten näkisin, että tiukoilla aselailla luodaan turvallinen elinympäristö, jossa kenenkään ei tarvitse pelätä henkensä puolesta aseellisen väkivallan takia. Tosin en väitä että rehti harrastaja olisi kellekkään vaaraksi, mutta aina voi tiukentaa kontrollia, etteivät aseet joudu ainakaan vääriin käsiin.
Väkivaltaaa on tietysti muunkinlaista, mutta samaisesta syystä meillä on esimerkiksi huumaavista aineista vain alkoholi hyväksytty. Jos siihen lisätään muut aineet niin haitat ei ainakaan vähene.

Vieläkään ei ole tullut yhtäkään kestävää argumenttia siitä, miten (sotilasaseiden näköisten) puoliautomaattien kieltäminen Euroopassa parantaisi Euroopan turvallisuutta.

 

[Vonka]

Miten on esimerkiksi asian laita USAssa, jossa aselait hiukan höllempiä kuin meillä? Onko sinne saatu luotua turvallisempi ympäristö aseilla? Ainakin omien tietojen mukaan poliisin liipasinsormi on herkässä kun pelkäävät henkensä puolesta siellä. Haluammeko me luoda samanlaisen pelon ilmapiirin Suomeen?
Täten näkisin, että tiukoilla aselailla luodaan turvallinen elinympäristö, jossa kenenkään ei tarvitse pelätä henkensä puolesta aseellisen väkivallan takia. Tosin en väitä että rehti harrastaja olisi kellekkään vaaraksi, mutta aina voi tiukentaa kontrollia, etteivät aseet joudu ainakaan vääriin käsiin.
Väkivaltaaa on tietysti muunkinlaista, mutta samaisesta syystä meillä on esimerkiksi huumaavista aineista vain alkoholi hyväksytty. Jos siihen lisätään muut aineet niin haitat ei ainakaan vähene.

Kulttuurit ovat kovin erilaisia. Nemialas saa itse vastata, mutta sinulle laitan yhden linkin (Barak Obama juttelee meidän asiantuntijamme kanssa):

http://www.npr.org/2014/06/13/321668585/could-finland-teach-the-u-s-a-lesson-on-guns

 

[Erkki]

Jos minulta pyydettäisiin lausuntoa vaikkapa ratsastuksen kieltämiseen lailla, ottaisin aika lailla selvää asioista ennen meuhuamista. Ja kyse on sentään fataalista harrastuksesta, jonka hyödyt - niin mitä ne ovat?

Vuosittain noin yksi ihminen kuolee ratsastusonnettomuudessa

Elän ilmeisesti todella vaarallisesti ja itsetuhoisesti, koska minulla on ampumisen lisäksi vielä tämäkin fataali harrastus

 

[pipru]

Ero puoliautomaatissa ja hevosessa on, että hevosella saa korkeintaan nirrin itseltäänn pois kun puoliautomaatilla kaatuu tarvittaussa koko kylä. Itsensä tappaminen ei tietääkseni ole rikos muualla kuin raamatussa kun taas naapurin ampuminen on. Ja kun punnitaan hyödyt yhteiskunnalle vastaan haitat niin tullaan sihen lopputulemaan, että otetaan tussarit pois. Turvallisuuden kasvaminen euroopan mittakaavassa on varmasti mitätön, mutta silti miksi ottaa edes riski, että joku kuolee?

Jos minulta pyydettäisiin lausuntoa vaikkapa ratsastuksen kieltämiseen lailla, ottaisin aika lailla selvää asioista ennen meuhuamista. Ja kyse on sentään fataalista harrastuksesta, jonka hyödyt - niin mitä ne ovat?

Vuosittain noin yksi ihminen kuolee ratsastusonnettomuudessa

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...minen-kuolee-ratsastusonnettomuudessa/5266952

Minä odotan vain kysymykseeni vastausta: miten suomalaisten puoliautomaattien kieltäminen lisää Euroopan turvallisuutta?

 

[Vonka]

Elän ilmeisesti todella vaarallisesti ja itsetuhoisesti, koska minulla on ampumisen lisäksi vielä tämäkin fataali harrastus

Voi sinua raukkaa...

 

[kimmo.j]

Piprun perustelut senkun muuttuvat. Miten USA;n aselait, tai asekulttuuri liittyvät meihin mitenkään. Ei tässä olla vaatimassa vapaata aseenkantoa, vaan vastustamassa turhaa ja haitallista kieltoa.

Pipru on trolli jolla ei oikeastaan ole mitään faktoja takanaan, vain niistä piittaamaton ideologia joka ei tarvitse tosiasioita jotka haittaavat mielikuvia, varsinkaan niitä haluttuja mielikuvia.
Täydellistä ymmärtämättömyyttä aiheeseen kertoo väite, että reserviläisten merkitys Suomen puolustukseen on pieni. Olenkin tullut siihen tulokseen, että nimimerkki pipru on täällä vain aiheuttaakseen hälinää, ei oikeasti keskustellakseen asiasta siihen liittyvän mielenkiinnon takia.

En suorastaan hämmästyisi, jos takaa paljastuisi henkilö jolle tällaisesta toiminnasta maksetaan.

 

[Vonka]

Ero puoliautomaatissa ja hevosessa on, että hevosella saa korkeintaan nirrin itseltäänn pois kun puoliautomaatilla kaatuu tarvittaussa koko kylä. Itsensä tappaminen ei tietääkseni ole rikos muualla kuin raamatussa kun taas naapurin ampuminen on. Ja kun punnitaan hyödyt yhteiskunnalle vastaan haitat niin tullaan sihen lopputulemaan, että otetaan tussarit pois. ?

Tämä on ihan käsittämätöntä fiktiota. Hevosentappamia on joka vuosi, mutta reserviläisten ja kilpaharrastajien puoliautomaateilla on rekisteri puhdas. Ei mitään logiikkaa. "Tarvittaessa"... Hyvänen aika, eihän pommiin hullu tarvitse montaa kemikaalia. Ja aseisiin on kovat kriteerit ja taustojen tarkoitukset nyt.

Heppaa saa ratsastaa kuka vain pikkutyttö.

Olen pahoillani, mutta nyt alkaa trolli tuoksua. Minusta sinun pitäisi mennä johonkin humpuukipalstalle jatkamaan tuota linjaa. Luulin, että olisit vakavasti otettava keskustelija, hiukan kokematon ja tietämätön, jonkun idean sokaisema vain.

Niin sitä vanhan vainu joskus erehtyy.

 

[Rauhantekijä]

No onhan se pipru siinä mielessä oman juttunsa jäljillä, että hevosethan on tavallaan varastoituna siellä radalla pilttuissaan ja niiden aiheuttamien vahinkojen estämiseksi tarvitsee vain ottaa hevosen omistusoikeus pois yksityisiltä.
Eli kun siirretään hevoset talliyhtiön omaisuudeksi ja ne ovat siellä isoissa talleissa varastoituna, niin käyttäjien ja muidenkin vahingot vähenevät ....niinhän ?

 

[Herman30]

Olen pahoillani, mutta nyt alkaa trolli tuoksua.

Sinähän voit, varmaan moni olisi iloinenkin siitä, laittaa The Mod-kypärä päähän ja heilauttaa The Hammeria jos siltä tuntuu.

 

[pipru]

Kiinnostava haastattelu. Näkisen asian myös pohjimmiltaan noin, sillä eihän aseet itsestään tapa vaan aina sitä liipasinta puristaa ihminen... Se, että onko mahdollista kontrolloida aseiden päätymistä turvallisiin käsiin en osaa arvioida (usassa ei ainakaan toimi). Käsiase kotona on epäilemättä se isoin ongelma, mutta se ei tietty poista sitä että joku vähäinen määrä tapoista tapahtuu myös muilla aseilla. Tässä ehkä myös aihepiiriä näiden aseiden harrastajille kuinka saadaan valvontamekanismia parannettua ja sitä kautta voisi sitten tulla hyväksyntä myös kansan taholta harrasteelle kun vahinkoja ei satu. Tässä suhteessa sveitsi on hyvä verrokki, en nyt tunne tilannetta siellä tarkasti, mutta ei sieltä kantaudu mitään negatiivistakaan uutisointia aiheesta. Vastaus on mahdollisesti kulttuurissa, mutta myös mekanismeissa, joilla kontrolloidaan aseiden omistajia. Sveitsissä on myös maailman toimivin demokratia ns. suora kansanvalta, joka osaltaan antaa ihmisille tunteen, että on tiivis osa päätöksentekoa ja vähentää näin turhautumisen purkausta väkivaltana.

Kulttuurit ovat kovin erilaisia. Nemialas saa itse vastata, mutta sinulle laitan yhden linkin (Barak Obama juttelee meidän asiantuntijamme kanssa):

http://www.npr.org/2014/06/13/321668585/could-finland-teach-the-u-s-a-lesson-on-guns

 

[Vonka]

Tässä ehkä myös aihepiiriä näiden aseiden harrastajille kuinka saadaan valvontamekanismia parannettua ja sitä kautta voisi sitten tulla hyväksyntä myös kansan taholta harrasteelle kun vahinkoja ei satu.

Kuulutko kansaan? Koska reserviläiskiväärit eivät ole vahingoissasi osallisena (ja tuskin jonkun olympia-ampujan itselataava Berettakaan), vahinkoja ei siis ole sattunut joten missä hyväksyntäsi viipyy?

 

[Rauhantekijä]

Vastaus on mahdollisesti kulttuurissa, mutta myös mekanismeissa, joilla kontrolloidaan aseiden omistajia.

Hyvä, alat oppia. Direktiivin perusteluissa painotetaan terroritekoja, jotka tekivät Eurooppalaisesta kultturipohjasta toisaalla olevat "allahu akbar" huutelevat tekijät laittomilla ja salakuljetetuilla aseilla.
Ei siitä nyt sen enempää, mutta kulttuuritaustan huomioiden nuo saman suunnan ihmiset ovat myös osaavia miekkojen käyttäjiä ja voisivat saada lähes vastaavaa tuhoa aikaiseksi ihmisjoukon keskellä.
Edelleenkin sinulla on vastaamatta aikaisemmin esittämäni kysymys, että pitäisikö kieltää miekkojen puoliautomaatti, hand-and-a-half ? Entä katana, vaikka onkin vain yksipuolinen terä?

.