Vastinekirjoitus YLEn luokattomaan juttuun.

[pipru]

Pahoittelen väärää ilmaisua reserviläisistä. En tiedä onko aktiiveilla omaa nimitystä...eli tarkoitin tietenkin reserviläisiä, jotka aktiivisesti omalla ajallaan ja rahoituksellaan harrastavat ammuntaa sotilasaseisiin verrattavilla pitkäpiippuisilla kivääreillä. Pahoittelen tätä.
Tiedostan hyvinkin, että suomen puolustus nojaa reserviläisjoukkoihin. Otettakoon tähän kuitenkin E.Tuomiojan ajatuksia eli hänen mukaansa aktiivien, reserviläisikäluokan ja hyväkuntoisten joukko on suomen puolustuksen kannalta merkityksetön. Myönnettäköön myös ettei se ole niin pieni kuin hän alkuperäisessä kirjoituksessaan mainitsi, mutta ei myöskään merkittävästi suurempi, että sillä olisi vaikutusta suomen puolustukseen.
Sanotaan nyt vielä kuitenkin, että arvostan aktiivien panosta ja intoa asiaan ja toivoisinkin, että asiaan löydettäisiin kumpaakin osapuolta tyydyttävä ratkaisu ilman lisäkieltoja ja jolla ei ole haitallista vaikutusta nykyiseen turvallisuustilanteeseen.

"... reserviläisten merkitys suomen puolustukseen on pieni." Jos pipru ei saa tuosta kirjoituksestaan ikibannia tälle foorumille niin minä lopetan profiilini täällä tähän. No ei siinä nyt varmaan isoa vahinkoa tule, vaikka olen ollut tällä ja edellisellä foorumilla aktiivisesti mukana vuodesta 2001.

 

[Sardaukar]

Kiinnostava haastattelu. Näkisen asian myös pohjimmiltaan noin, sillä eihän aseet itsestään tapa vaan aina sitä liipasinta puristaa ihminen... Se, että onko mahdollista kontrolloida aseiden päätymistä turvallisiin käsiin en osaa arvioida (usassa ei ainakaan toimi). Käsiase kotona on epäilemättä se isoin ongelma, mutta se ei tietty poista sitä että joku vähäinen määrä tapoista tapahtuu myös muilla aseilla. Tässä ehkä myös aihepiiriä näiden aseiden harrastajille kuinka saadaan valvontamekanismia parannettua ja sitä kautta voisi sitten tulla hyväksyntä myös kansan taholta harrasteelle kun vahinkoja ei satu. Tässä suhteessa sveitsi on hyvä verrokki, en nyt tunne tilannetta siellä tarkasti, mutta ei sieltä kantaudu mitään negatiivistakaan uutisointia aiheesta. Vastaus on mahdollisesti kulttuurissa, mutta myös mekanismeissa, joilla kontrolloidaan aseiden omistajia. Sveitsissä on myös maailman toimivin demokratia ns. suora kansanvalta, joka osaltaan antaa ihmisille tunteen, että on tiivis osa päätöksentekoa ja vähentää näin turhautumisen purkausta väkivaltana.

Et sitten taida tietää, että suurin osa tapoista tapahtuu aivan muilla kuin tuliaseilla. Jos ei edes tuon verran ole tietoa, niin on turha tulla julistamaan omia harhaluulojaan jonain totuutena.

http://www.findikaattori.fi/fi/97

Henkirikollisuuden yleisrakenne on rikollisuuden vähenemisestä huolimatta pysynyt muuttumattomana. Tyypillinen suomalainen henkirikos on yksityisasunnossa tapahtuva ryyppyriitatappo. Aseena on keittiöveitsi ja tekoajankohtana viikonloppu. Syyllinen ja uhri ovat vanhoja tuttuja, keski-ikäisiä, yksin asuvia, työelämästä syrjäytyneitä, alkoholisoituneita miehiä, joilla on takanaan useita aiempia väkivaltarikostuomioita. Tekohetkellä osapuolet ovat yleensä 1–3 promillen humalassa.


Lähde:
Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti

 

[fulcrum]

"... reserviläisten merkitys suomen puolustukseen on pieni." Jos pipru ei saa tuosta kirjoituksestaan ikibannia tälle foorumille niin minä lopetan profiilini täällä tähän. No ei siinä nyt varmaan isoa vahinkoa tule, vaikka olen ollut tällä ja edellisellä foorumilla aktiivisesti mukana vuodesta 2001.

Nohnoh, ei nyt pelkkä virheellisen tiedon tai mielipiteen ilmaisu luvatonta sentään ole. Jos olisi niin eihän täällä olisi varmaan enää muita kuin minä!

 

[Vonka]

Otettakoon tähän kuitenkin E.Tuomiojan ajatuksia eli hänen mukaansa aktiivien, reserviläisikäluokan ja hyväkuntoisten joukko on suomen puolustuksen kannalta merkityksetön. Myönnettäköön myös ettei se ole niin pieni kuin hän alkuperäisessä kirjoituksessaan mainitsi, mutta ei myöskään merkittävästi suurempi, että sillä olisi vaikutusta suomen puolustukseen.

Kyllä sillä vaikutusta on. Tuomioja ei tunne lainkaan tätä asiaa. Miksi muuten otat vanhan Sadankomitealiiton rauhanaktivistin mielipiteen totuutena selvittämättä muista lähteistä, esimerkiksi Pääesikunnalta?

Nyt käsiteltävänä olevat muutokset heikentäisivät aseellista maanpuolustusvalmiuttamme oleellisesti. Puolustusvoimien näkökulmasta Suomen kanta tulee määritellä siten, että
asevelvollisten omaehtoinen sitoutuminen maanpuolustukseen voidaan hyödyntää täysimääräisesti. Puolustusvoimat ei voi hyväksyä esitettyä asedirektiivin muutosta.

Miksi puolustusministeriön tai sisäministeriön tutkittu kanta ei kelpaa sinulle tiedoksi, vaan vain vanhan (varmasti ihan rauhantahtoisen ja hyvää tarkoittavan) idealistin sana? Hän siis tuntee puolustusasiat? Sellainen, jolla ei ole sotilaallisten asioiden kanssa mitään tekemistä? Eihän hammaslääkäriinkään mennä pyllistämään. Se olisi väärä pää.

Mutta, hyvää yötä nyt kaikille. Totuus on helppo löytää ja ihan trollaamatta.

 

[fulcrum]

Pahoittelen väärää ilmaisua reserviläisistä. En tiedä onko aktiiveilla omaa nimitystä...eli tarkoitin tietenkin reserviläisiä, jotka aktiivisesti omalla ajallaan ja rahoituksellaan harrastavat ammuntaa sotilasaseisiin verrattavilla pitkäpiippuisilla kivääreillä. Pahoittelen tätä.
Tiedostan hyvinkin, että suomen puolustus nojaa reserviläisjoukkoihin. Otettakoon tähän kuitenkin E.Tuomiojan ajatuksia eli hänen mukaansa aktiivien, reserviläisikäluokan ja hyväkuntoisten joukko on suomen puolustuksen kannalta merkityksetön. Myönnettäköön myös ettei se ole niin pieni kuin hän alkuperäisessä kirjoituksessaan mainitsi, mutta ei myöskään merkittävästi suurempi, että sillä olisi vaikutusta suomen puolustukseen.

Pieni ja pieni. Jokseenkin samankokoisella porukalla ISIS valtasi itselleen Lähi-Idästä Portugalin kokoisen alueen.
Muista että tositilanteessa kyseinen porukka hajaantuisi koko taistelevan reservin sekaan. Sitä myötä heidän osaamisensa leviää laajemmallekin joukolle. Osalla tästä porukasta on ampumataitoa jota puolustusvoimat ei edes opeta muille kuin erikoisjoukoille. Toiminnan todellinen arvo on juuri tällainen diffuusio.

Anyhoo, esitetty direktiiviluonnoshan ei itse asiassa lopettaisi tämän joukon toimintaa. Sama aktiiviporukka voisi edelleen jatkaa ampumatoimintaansa tarkalleen samalla tavalla kuin ennenkin - heidän pitää vain hankkia uudet aseet jotka ovat tarkalleen yhtä tulivoimaisia kuin aikaisemmatkin, ainoastaan eri näköisiä (ja luonnollisesti paljon kalliimpia).

Jokainen voi itsekukin tykönään pohtia mitä mieltä tällaisessa muutoksessa on.

 

[Tango-Mike-Heavy]

Pahoittelen väärää ilmaisua reserviläisistä. En tiedä onko aktiiveilla omaa nimitystä...eli tarkoitin tietenkin reserviläisiä, jotka aktiivisesti omalla ajallaan ja rahoituksellaan harrastavat ammuntaa sotilasaseisiin verrattavilla pitkäpiippuisilla kivääreillä. Pahoittelen tätä.
Tiedostan hyvinkin, että suomen puolustus nojaa reserviläisjoukkoihin. Otettakoon tähän kuitenkin E.Tuomiojan ajatuksia eli hänen mukaansa aktiivien, reserviläisikäluokan ja hyväkuntoisten joukko on suomen puolustuksen kannalta merkityksetön. Myönnettäköön myös ettei se ole niin pieni kuin hän alkuperäisessä kirjoituksessaan mainitsi, mutta ei myöskään merkittävästi suurempi, että sillä olisi vaikutusta suomen puolustukseen.
Sanotaan nyt vielä kuitenkin, että arvostan aktiivien panosta ja intoa asiaan ja toivoisinkin, että asiaan löydettäisiin kumpaakin osapuolta tyydyttävä ratkaisu ilman lisäkieltoja ja jolla ei ole haitallista vaikutusta nykyiseen turvallisuustilanteeseen.

Pipru, tykkäsit aiemmasta viestistäni mutta et kuitenkaan vastannut yhteenkään kysymykseeni. Olet myös kykenemätön vastaamaan jo useiden jäsenten täällä aikaisemmin esittämään kysymykseen:

Millä tavalla lainkuuliaisten kansalaisten omistamien laillisten aseiden kieltäminen vähentää rikollisten laittomilla aseilla suorittamia rikoksia?

Erittäin poliitikkomaista toimintaa.

Vastaisitko myös siihen kuinka suomalaisten ampumaurheilijoiden (oletan että tiedät reserviläisammunnan kuuluvan ampumaurheilulajeihin) ja metsästäjien (kyllä, myös metsästyksessä itselataavia aseita käytetään nykyään laajalti) hyöty- ja harrastusvälineiden kieltäminen auttaa siihen että Itä-Eurooppa on edelleen täynnä aseita Balkanin sodan jäljiltä, Ranskassa haulikko luetaan maataloustyökaluksi tai että Eurooppaan ja Suomeen on täysin kritiikittä ja sinisilmäisesti päästetty satoja tuhansia nuoria paperittomia miehiä joiden taustoja ja motiiveita voi vain arvailla? Ja kyllä, nämä kaikki kolme faktaa liittyvät toisiinsa.

Mikäli joku haluaisi tehdä laittoman teon niin miksi ihmeessä hän vaikeimman kautta joko...:

1. kävisi läpi nykyisen järjettömän pitkän ja kalliin ruljanssin laillisen aseen hankkimiseksi tai
2. murtautuisi laillisen aseen omistajan taloon ja asekaappiin (mikäli sellaisen sijaintia edes saisi selville*)

...kun saa tarvittaessa laittoman aseen huomattavasti helpommin ja halvemmalla. Suomessa pelkkä hankkimislupa maksaa jotain €80 luokkaa tänä päivänä. Laittomista aseista en tiedä mutta muistan lehdistä lukeneeni että esim. TT4 (eli nk. "täysautomaatti") -Kalashnikovin saa Balkanilta hintaan €300, siihen kuljetuskustannuksia ehkäpä maksimissaan saman verran (tähän voin vertaukseksi kertoa että jokaisen omistamani kiväärin yksittäinen hinta on yli €2000) ja jos joku sellaisen uskaltautuisi tilaamaan niin uskaltaisinpa väittää paljousalennuksen olevan käytössä. Pikkurikollisten, nk. "poliisin vanhojen tuttujen", suorittamissa aserikoksissa - impulsiivisia tekoja tai ei - se ase taas on yleensä poikkeuksetta jo valmiiksi siellä povitaskussa.

USA:n käytäntöjä on tähän keskusteluun turha edes tuoda mukaan. Sen verran voin mainita että mikäli siellä olisi Suomen käytäntö olisivat lukunsa asekuolemissa taatusti huomattavasti kauniimmat. Parempaan suuntaan ovat kuitenkin menossa eikä mielestäni ole ollenkaan huonoa että esimerkiksi aseiden rekisteröitiin ja ostajan taustojen tutkimiseen (asia joka Suomessa on ollut itsestäänselvyys kautta aikojen) panostetaan. Myös säilytykseen voisivat panostaa mutta koska päinvastoin kuin Suomessa, USA:ssa saat puolustaa perhettäsi ja omaisuuttasi aseellisesti jolloin se kodinpuolustusase on yleensä yöpöydän laatikossa tai jossain vastaavassa mistä sen saa nopeasti esiin. Noista jutuista voit lukea lisää muissa topiceissa.

Mutta se offtopicista. Suosittelen sinua, Pipru, lukemaan kokonaan läpi keskustelun "EU kieltämässä itselataavat". Sieltä löydät hyvin paljon faktaa siitä miksi hoplofobisessa ja populistisessa direktiiviehdotuksessa ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä. Toki siellä on välillä kärkkäitäkin mielipiteitä, mutta keskusteluissa on runsaasti asiaa ja löydät sieltä myös useita linkkejä esim. aseharrastajien blogeihin joista saat paljon hyödyllistä tietoa. Likipitäen kaikki aiheeseen liittyvät aspektit löydät sieltä. Ole hyvä ja lue ne läpi ajatuksella.

Lue myös ihan aluksi läpi Suomen aselaki ja erityisesti vaatimukset jo pelkän aseluvan saamiseksi sekä laki aseiden säilyttämisestä, kuljettamisesta ja siirtämisestä. Vastaa sen jälkeen kysymykseen. Palataan sitten mahdollisesti asiaan, käytöksestäsi riippuen.

Ja toki, mikäli sinulla on mahdollisuus niin tutustu ihmeessä aseharrastajiin ja heidän toimintaansa vaikka jossain paikallisessa seurassa. Ovat ihan oikeasti mukavaa, asiallista ja rentoa porukkaa ja todennäköisimmin mahdollinen negatiivinen ennakkomielipide muuttuu hyvin nopeasti päinvastaiseksi.

*Tähdennän vielä kerran että paras ja turvallisin tapa on omistajan kotona sijaitseva asekaappi jonka sijainnista ja koko olemassaolosta mahdollisimman harva on tietoinen. Keskitetyistä asesäilytyspaikoista rikolliset olisivat suorastaan kiitollisia. Suomessa Poliisi tietää laillisten aseiden omistajat, määrät ja sijainnit. Laittomista aseista taas ei tiedä kukaan.

Edit. Pari typoa korjattu ja pari faktaa lisätty

 

[krd]

toivoisinkin, että asiaan löydettäisiin kumpaakin osapuolta tyydyttävä ratkaisu ilman lisäkieltoja ja jolla ei ole haitallista vaikutusta nykyiseen turvallisuustilanteeseen.

Tässähän se ydin oli.

 

[harrastelija]

@pipru

Pitää sanoa, että on vaikea kommentoida, kun kantasi näihin aseasioihin ei ole oikein selvä. Kuulutat nollatoleranssin perään, mutta et halua puuttua metsästämiseen... voisitko siis tarkentaa:


1. missä näistä aseista johtuvista kuolemista haluaisit ensisijaisesti nähdä vähennystä:

a) Itsemurhat (vuosittain n. 130)
- 17% itsemurhista tehdään ampuma-aseella
- näistä kaksi kolmesta pitkällä, käytännössä metsästysaseella
- itsemurhien määrä puolittunut 90-luvulta, vaikka aseita on ollut koko ajan suunnilleen saman verran

b) Tapot ja murhat (vuosittain n. 13)
- myös 17% tapoista ja murhista tehdään ampuma-aseella
- vain 44% tapauksista ase on ylipäätään ollut luvallinen
- jopa 59% tapauksista laukauksia on ollut vain yksi (itselataavuudella ei siis merkitystä asiassa)
- tekijä tai tekijä ja uhri lähes aina päihtyneitä

c) Onnettomuudet
- metsästyksessä kuolemantapauksia silloin tällöin
- ampumaurheilussa ei koskaan, ei löydy ainakaan mainintoja ja ampumaurheiluvakuutuskin on lähes ilmainen, koska vahinkoja ei juuri ole


2. ja mille aseille haluaisit rajoituksia säilytykseen tai omistamiseen:

a) ei-itselataavat pitkät aseet (kiväärit ja haulikot)
- käyttäjäryhmä etenkin metsästäjät, ampumaurheiluliiton lajien harrastajat, myös reserviläiset (pitkän matkan tarkkuusammunta)

b) itselataavat pitkät aseet
- käyttäjäryhmä reserviläiset, ampumaurheiluliiton lajien harrastajat, metsästäjät

c) lyhyet aseet (pistoolit ja revolverit)
- käyttäjäryhmä etenkin ampumaurheiluliiton lajien harrastajat (esim. olympialajit, practical), reserviläiset


Jos osaat selvästi kertoa, mikä aseissa tai niiden käyttäjissä tarkalleen huolestuttaa, ja miksi juuri se seikka on kokonaisuudessa oleellinen, voidaan täällä ehkä ehdottaa kaikille osapuolille kohtuullisia ratkaisuehdotuksia.

 

[passeli]

Tämän takia tuonkin rajoitukset aina asiayhteydessä kansantaloudelliseen hyötyyn ja asian vaarallisuuteen. Alkoholi ja tupakointi on vaarallisia enimmäkseen vain henkilölle itselleen ja johtaa kuolemaan kohtuullisella viiveellä.

Tämä osoittaa täydellisen tietämättömyyden tai tahallisen asian sivuuttamisen kokonaan. Suomessa henkirikoksista tehdään suurin osa humalassa, ja 82% tapauksissa joku osapuolista on humalassa (molemmat 68%). Jos mukaan lasketaan kaikki päihteet, niin luku nouseekin jo 86%:iin. Eli tilastot eivät mitenkään tue ylläolevaa väitettäsi, päinvastoin.

Lähde: Henkirikoskatsaus 2015 https://helda.helsinki.fi/handle/10138/154148

Siinä vaiheessa kun @pipru alkoi käyttää Tuomiojan argumentteja peli oli menetetty ja tuhlaamme vain aikaamme. Itsekin henkilökohtaisesti dialogia käyneenä Tuomiojan kanssa tiedän että ko. henkilö (ja samanmieliset) ovat niin syvällä "poteroissa" omien mielipiteidensä kanssa, että on täysin ajanhukkaa yrittää millään lailla argumentoida heidän kanssaan aseisiin liittyvistä seikoista.

 

[Nenialas Idook]

Miten on esimerkiksi asian laita USAssa, jossa aselait hiukan höllempiä kuin meillä? Onko sinne saatu luotua turvallisempi ympäristö aseilla? Ainakin omien tietojen mukaan poliisin liipasinsormi on herkässä kun pelkäävät henkensä puolesta siellä. Haluammeko me luoda samanlaisen pelon ilmapiirin Suomeen?
Täten näkisin, että tiukoilla aselailla luodaan turvallinen elinympäristö, jossa kenenkään ei tarvitse pelätä henkensä puolesta aseellisen väkivallan takia. Tosin en väitä että rehti harrastaja olisi kellekkään vaaraksi, mutta aina voi tiukentaa kontrollia, etteivät aseet joudu ainakaan vääriin käsiin.

Tiettyyn luokkaan kuuluvien aseiden - joiden hankinta ja hallussapito on Suomessa tällä hetkellä erittäin tarkasti säädeltyä - kategorisen kieltämisen vastustaminen ei tarkoita samaa kuin eräiden Yhdysvaltojen osavaltioiden mukaisen mallin vaatiminen. Lainaamastasi viestistäni on faktisesti hyvin vaikea lukea minkäänlaista vaatimusta aselakien höllentämisestä.

Omasta mielestäni Suomessa ja Euroopassa ne jotkin tahot, jotka vetoavat aselakien liberalisointia vaataessaan nimenomaan Yhdysvaltain malliin ja sikäläiseen perustuslain mukaiseen käsitykseen aseistetun kansalaismilitian tarpeellisuudesta pahaa hallitusta vastaan nousemiseksi, ovat kulttuuristen ja historiallisten seikkojen vuoksi aivan yhtä väärässä kuin B7-kieltäjät. Yhdysvaltojen tilanteeseen en ota mitään kantaa; heillä on oma perinteensä ja käytäntönsä, jonka järkevyydestä voi olla montaa mieltä.

Tällä hetkellä kyseessä on siis tilanne se, että komissio vaatii korjausta johonkin, joka asiaa harrastavien ja asiaan perehtyneiden mielestä ei ole rikki. Mielestäni komission pitäisi pystyä perustelemaan muutoksen tarve osoitetuilla tosiseikoilla. Haluaisin esimerkiksi tietää, miten monta terrrori-iskua on tehty/suunniteltu alun perin luvallisilla B7-luokan aseilla (joita siis ehdotetaan kiellettäviksi)? Miten monta hyväksyttyjen asekeräilijöiden hallussa olevaa A-luokan asetta (joita siis esitetään kiellettäviksi ja takavarikoitaviksi) on päätynyt rikollisten käsiin? Numeroita pliis.

Aikaisemmin tänä vuonna julkaistussa komission seurantaraportissa ei puhuttu mitään aseiden ulkonäköön liittyvistä seikoista. Siinä mainittiin - toimivista luvallisista aseista puheen ollen - suurimpana riskitekijänä sarjatuliaseista ensin puolimaateiksi muutetut ja luvitetut aseet ja niiden joutuminen vääriin käsiin ja modaaminen takaisin sarjapeleiksi (=laitonta toimintaa jo nyt).

Tätäkin suurempana uhkana - ja jo toteutuneena - mainittiin heikosti dekotut sarjatuliaseet ja eri maiden erilaiset dekosäädökset, joiden vuoksi on periaatteessa mahdollista koota eri maista ostetuista dekoista osia yhdistelemällä esimerkiksi toimiva kalassi. Mutta huomaa, että tämä dekojuttu on sellainen, jonka seuranta olisi olisi edellisen asedirektiivin perusteella kuulunut komissiolle. Komissio ei valvonut omien määräystensa toimeenpanoa, jolloin nykyisen kaltainen tilanne on päässyt syntymään ja pahenemaan. Voidaan siis sanoa, että komissio on itse sählännyt, ja on siirtynyt projektinhallinnassa vaiheeseen "jälkien peittely, syyttömien rankaisu ja syyllisten palkitseminen".

Entisiltä konfliktialueilta, esimerkiksi Balkanilta, kulkeutuneet aseet ovat kyseisen raportin mukaan tietysti myös ongelma, mutta ne eivät missään vaiheessa ole olleet de facto luvallisia siviiliaseita, vaan arsenaaliesta varastettuja ja sittemmin EU:n alueelle salakuljetettuja pyssyjä. Niihin on aika vaikea vaikuttaa lainsäädännöllä. Siihen tarvitaan konkreettisimpia toimia ("ulkorajan valvonta", "toimiva tiedonsiirto eri maiden viranomaisten välillä", anyone?).

 

[crane]

Minä vaadin että auton omistaminen ja käyttäminen pitää tehdä luvanvaraiseksi! Eikä yli 80km/h kulkevia autoja saa tehdä. Auto on tekivälineenä niin monessa itsemurhassa, lisäksi autolla suoritetaan vuosittain kymmeniä tappoja ja vahingontekoja. Autolla itsemurhan suorittajat monesti tekoa tehdessään vammauttaa tai jopa tappaa viattoman ihmisen/ihmisiä. Puhumattakaan alkoholin ja auton yhteiskäytöstä! Miksei päättäjät puutu tähän Suomessakin vuosittain lähes 400 ihmistä tappavaan tuhovälineeseen!!!!! ??

 

[Rannari]

Minä vaadin että auton omistaminen ja käyttäminen pitää tehdä luvanvaraiseksi! Eikä yli 80km/h kulkevia autoja saa tehdä. Auto on tekivälineenä niin monessa itsemurhassa, lisäksi autolla suoritetaan vuosittain kymmeniä tappoja ja vahingontekoja. Autolla itsemurhan suorittajat monesti tekoa tehdessään vammauttaa tai jopa tappaa viattoman ihmisen/ihmisiä. Puhumattakaan alkoholin ja auton yhteiskäytöstä! Miksei päättäjät puutu tähän Suomessakin vuosittain lähes 400 ihmistä tappavaan tuhovälineeseen!!!!! ??

Ja kääntyvät etupyörät pitää ehdottomasti kieltää niin tahallisia nokkakolareita ei voi enää ajaa.

 

[pipru]

Kiitos harrastelijalle hyvästä faktasta. Olet oikeassa, että kantani aseisiin hakee vielä linjaansa.

Olen kuitenkin, pitkien keskustelujen päätteksi muodostanut pikku hiljaa kannan jossa:

Kohta 1. puuttuisin etupäässä tappoihin ja murhiin (kohdat A ja C eivät ole estettävissä tai itsemurhan tapauksessa henkilö haluaa vapaaehtoisesti päättää elämäsä)

Kohta 2. itselataavat pitkät aseet ovat harkinnan alla kieltoon/tiukennettuun kontrolliin, koska niistä ei ole merkittävää yhteiskunnallista hyötyä

Tähän väliin pahoittelen, että en kiireiltäni ole ehtinyt kaikille vastaamaan.

Minulta myös kysyttiin, että mistä olen kantani saanut, kun "kansa" kantaa huolta aselaista ja aseista. Tähän voin vain sanoa, että tietooni on tullut useampia tapauksia, joissa kansalaiset ovat huolissaan kun henkilöt, joiden käsiin ei heidän mielestään puoliautomaattiset aseet kuulu ovat näitä kuitenkin laillisesti haltuunsa saaneet. Kuulemani mukaan näillä henkilöillä maanpuolustus ei kuulu tärkeimpien motiivien joukkoon. Luonteentaan he ovat monesti impulsiivisia ja väkivaltaisia joka tietysti huolettaa heidän lähimmäisiään. On tietenkin harmillista jos tämmöisen takia 99,9% kunnon harrastajilta lähtisi harraste alta.

Tässä suhteessa yhtenä ratkaisuna voisi olla tarkempi harrastajien silmällä pitäminen ja nopea reagointi asiattomaan käyttäytymiseen näinkin vaarallisen harrastuksen ollessa kyseessä. Tässä on tietysti monia vastuukysymyksiä avoinna, mutta ilman keskustelua ei synny myöskään järkeviä ratkaisuja.

Osa osittain provosoivistakin kysymystenasetteluista oli juurikin näistä kansalaiskirjeistä otettuja ja keskusteluun (enemmän tai vähemmän) sopivasti modifioituja. Halusin myös muodostaa omaa näkemystä alan harrastajien käyttäytymisestä provokaation alaisena koska luonteen "viileys" on minusta olennaista aseiden omistajille. Kuumapäät, Rambot ja impulsiiviset väkivaltaan taipuvaiset henkilöt tulisi karsia tästä harrastajaryhmästä kokonaan pois. Nyt on myös paljon puhetta rasismista ja ulkomaalaisista ja haluaisinkin peräänkuuluttaa, että väkivalta ei ole ratkaisu. Meillä on käytössämme tehokkaat keinot viranomaisten kautta käsitellä esiintyviä uhkia.

Vielä lyhyesti, joku otti varsin vakavasti huolettoman heittoni reserviläisistä ja uhkasi erota foorumilta takiani. Siihen sanon ettei tarvitse. En häiritse teitä enää. Kiitos hyvistä tiedoista ja osittain ymmärtäväisestä suhtautumisesta! Mukavaa ja turvallista vuotta 2016 kaikille foorumilaisille.

-pipru

@pipru

Pitää sanoa, että on vaikea kommentoida, kun kantasi näihin aseasioihin ei ole oikein selvä. Kuulutat nollatoleranssin perään, mutta et halua puuttua metsästämiseen... voisitko siis tarkentaa:


1. missä näistä aseista johtuvista kuolemista haluaisit ensisijaisesti nähdä vähennystä:

a) Itsemurhat (vuosittain n. 130)
- 17% itsemurhista tehdään ampuma-aseella
- näistä kaksi kolmesta pitkällä, käytännössä metsästysaseella
- itsemurhien määrä puolittunut 90-luvulta, vaikka aseita on ollut koko ajan suunnilleen saman verran

b) Tapot ja murhat (vuosittain n. 13)
- myös 17% tapoista ja murhista tehdään ampuma-aseella
- vain 44% tapauksista ase on ylipäätään ollut luvallinen
- jopa 59% tapauksista laukauksia on ollut vain yksi (itselataavuudella ei siis merkitystä asiassa)
- tekijä tai tekijä ja uhri lähes aina päihtyneitä

c) Onnettomuudet
- metsästyksessä kuolemantapauksia silloin tällöin
- ampumaurheilussa ei koskaan, ei löydy ainakaan mainintoja ja ampumaurheiluvakuutuskin on lähes ilmainen, koska vahinkoja ei juuri ole


2. ja mille aseille haluaisit rajoituksia säilytykseen tai omistamiseen:

a) ei-itselataavat pitkät aseet (kiväärit ja haulikot)
- käyttäjäryhmä etenkin metsästäjät, ampumaurheiluliiton lajien harrastajat, myös reserviläiset (pitkän matkan tarkkuusammunta)

b) itselataavat pitkät aseet
- käyttäjäryhmä reserviläiset, ampumaurheiluliiton lajien harrastajat, metsästäjät

c) lyhyet aseet (pistoolit ja revolverit)
- käyttäjäryhmä etenkin ampumaurheiluliiton lajien harrastajat (esim. olympialajit, practical), reserviläiset


Jos osaat selvästi kertoa, mikä aseissa tai niiden käyttäjissä tarkalleen huolestuttaa, ja miksi juuri se seikka on kokonaisuudessa oleellinen, voidaan täällä ehkä ehdottaa kaikille osapuolille kohtuullisia ratkaisuehdotuksia.

 

[Herman30]

tietooni on tullut useampia tapauksia, joissa kansalaiset ovat huolissaan kun henkilöt, joiden käsiin ei heidän mielestään puoliautomaattiset aseet kuulu. Luonteentaan he ovat monesti impulsiivisia ja väkivaltaisia joka tietysti huolettaa heidän lähimmäisiään.

Eivätkö nämä lähimmäiset sitten ole ilmoittaneet huolensa esim aseluvan myöntäneelle poliisiviranomaiselle? Heitähän voisi jopaa pitää osasyyllisinä jos aseen omistaja suorittaisi jonkun väkivaltateon aseellaan eikä kukaan ole suunsa aukaissut huolistaan.

 

[harrastelija]

Olen kuitenkin, pitkien keskustelujen päätteksi muodostanut pikku hiljaa kannan jossa:

Kohta 1. puuttuisin etupäässä tappoihin ja murhiin (kohdat A ja C eivät ole estettävissä tai itsemurhan tapauksessa henkilö haluaa vapaaehtoisesti päättää elämäsä)

Kohta 2. itselataavat pitkät aseet ovat harkinnan alla kieltoon/tiukennettuun kontrolliin, koska niistä ei ole merkittävää yhteiskunnallista hyötyä

Kiitos, tämä rajaa aihetta hyvin. Luvallisilla itselataavilla kivääreillä varmaankin tapahtuu vuositasolla arviolta jokunen surma (tilastoissa ei eritellä aseiden toimintatapoja - kivääri on kivääri), mikä on tietysti liikaa sekin. Mutta ei silti tunnu loogiselta puuttua erityisesti ampuma-aseisiin, kun huomoidaan kokonaisuus: surmatyöt tehdään silmittömässä humalassa käsiin sattuvilla välineillä.

Harrastajana minun silmääni pistää nimenomaan tapa, jolla näitä asioita ajetaan: aseet halutaan kieltää milloin milläkin perusteella, vaikka mitään faktaa ei ole esittää tueksi. Totta kai mielipide saa olla että ei vain pidä aseista (en tiedä oliko tämä sinun mielipiteesi), mutta se ei vielä ole peruste toimenpiteille.

Asioita ei pidä kieltää siksi, että niistä ei ole merkittävää yhteiskunnallista hyötyä - tämähän puuttuisi lähes kaikkeen harrastamiseen - vaan vasta sitten jos niistä on merkittävää yhteiskunnallista haittaa (eikä aina silloinkaan jos väestö hyväksyy haittapuolet, ks. alkoholi). Muuten ei enää voida puhua vapaasta yhteiskunnasta tai sivistysvaltiosta.

Tähän voin vain sanoa, että tietooni on tullut useampia tapauksia, joissa kansalaiset ovat huolissaan kun henkilöt, joiden käsiin ei heidän mielestään puoliautomaattiset aseet kuulu ovat näitä kuitenkin laillisesti haltuunsa saaneet. Kuulemani mukaan näillä henkilöillä maanpuolustus ei kuulu tärkeimpien motiivien joukkoon. Luonteentaan he ovat monesti impulsiivisia ja väkivaltaisia joka tietysti huolettaa heidän lähimmäisiään. On tietenkin harmillista jos tämmöisen takia 99,9% kunnon harrastajilta lähtisi harraste alta.

Tässä suhteessa yhtenä ratkaisuna voisi olla tarkempi harrastajien silmällä pitäminen ja nopea reagointi asiattomaan käyttäytymiseen näinkin vaarallisen harrastuksen ollessa kyseessä. Tässä on tietysti monia vastuukysymyksiä avoinna, mutta ilman keskustelua ei synny myöskään järkeviä ratkaisuja.

Osa osittain provosoivistakin kysymystenasetteluista oli juurikin näistä kansalaiskirjeistä otettuja ja keskusteluun (enemmän tai vähemmän) sopivasti modifioituja. Halusin myös muodostaa omaa näkemystä alan harrastajien käyttäytymisestä provokaation alaisena koska luonteen "viileys" on minusta olennaista aseiden omistajille. Kuumapäät, Rambot ja impulsiiviset väkivaltaan taipuvaiset henkilöt tulisi karsia tästä harrastajaryhmästä kokonaan pois. Nyt on myös paljon puhetta rasismista ja ulkomaalaisista ja haluaisinkin peräänkuuluttaa, että väkivalta ei ole ratkaisu. Meillä on käytössämme tehokkaat keinot viranomaisten kautta käsitellä esiintyviä uhkia.

Jos joku huomaa hälyttäviä merkkejä lähipiirissään, on syytä ilmoittaa huolistaan poliisille. He ottavat takuulla asian vakavasti. Emme varmasti halua sellaista valvontayhteiskuntaa, jossa valtiokoneiston oletetaan tarkkailevan koko kansaa kaiken aikaa. Aseenhaltijoiden valvontaa ei siis voida kokonaisuudessaan sälyttää lainsäätäjän tai poliisin hartioille.

Lisäksi täytyy muistaa, että aseita on Suomessa monilla, jotka eivät saisi enää nykyisen lain/käytännön aikana niihin lupaa. Aiemmin lupia on saanut paikoin pitkälti "pärstäkertoimella". Lainsäätäjä on muutoksia tehdessään katsonut, että vanhat luvat jäävät voimaan sellaisenaan ja niitä peruutellaan ainoastaan, jos tarvetta ilmenee. Voi siis hyvin olla että mainitsemissasi tapauksissa ei välttämättä puhuta harrastajista siinä mielessä kuin aktiivinen harrastajayhteisö itse asian ymmärtää. Nykyinen laki on melko tiukka ja sen asettamat edellytykset luvan saannille on täytettävä.

 

[Vonka]

Vielä lyhyesti, joku otti varsin vakavasti huolettoman heittoni reserviläisistä ja uhkasi erota foorumilta takiani. Siihen sanon ettei tarvitse. En häiritse teitä enää. Kiitos hyvistä tiedoista ja osittain ymmärtäväisestä suhtautumisesta! Mukavaa ja turvallista vuotta 2016 kaikille foorumilaisille.
-pipru

Älä huoli. Kiitos sinulle keskustelusta. Uskon viilpittömyysteesi. Mukavaa vuotta 2016 myös sinulle.

 

[passeli]

Kiitos harrastelijalle hyvästä faktasta. Olet oikeassa, että kantani aseisiin hakee vielä linjaansa.
Olen kuitenkin, pitkien keskustelujen päätteksi muodostanut pikku hiljaa kannan jossa:
Kohta 2. itselataavat pitkät aseet ovat harkinnan alla kieltoon/tiukennettuun kontrolliin, koska niistä ei ole merkittävää yhteiskunnallista hyötyä

Kommenttisi on hämmentävä. Jos mielestäsi mielekkäillä harrastuksilla isolle joukolle ihmisiä "ei ole merkittävää yhteiskunnallista hyötyä", niin olisiko sinusta parempi että harrastamisen sijaan käyttäisimme rahat vaikka runsaaseen alkoholin kulutukseen? Minulle henkilökohtaisesti itselataavat pitkät aseet aseiden kielto olisi hyvin merkittävä seikka koska se lopettaisi käytännössä useamman aseisiin liittyvän harrastukseni. Ei siinä mieliala kovinkaan korkealla sen jälkeen olisi ja jollekkin asia voisi olla niin kova paikka että masentuminenkin voisi olla mahdollista josta seuraisi hyvinkin merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia. Tuskin sinustakaan kovin kivalta tuntuisi jos jopa elinikäinen harrastus otettaisiin pois ja mielestäsi perusteettomin syin.

Nyt koko ajan kirjoituksissa olet yhdistänyt ko. aseet vain reserviläisiin/maanpuolustukseen, tämä on ymmärrettävää koska Suomi on julkisuudessa nimenomaan käyttänyt tätä argumenttia vastustaessaan EU Komission uutta asedirektiiviä. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon että samoilla aseilla harrastetaan myöskin Practical (IPSC) urheiluammuntaa sekä metsästystä. Asia ei siis kosketa vain maanpuolustushenkisiä henkilöitä mistä kerroit lähimmäisten olleen huolissaan.

Tässä suhteessa yhtenä ratkaisuna voisi olla tarkempi harrastajien silmällä pitäminen ja nopea reagointi asiattomaan käyttäytymiseen näinkin vaarallisen harrastuksen ollessa kyseessä. Tässä on tietysti monia vastuukysymyksiä avoinna, mutta ilman keskustelua ei synny myöskään järkeviä ratkaisuja.

Jo nykyisessä Suomen aselaissa on lääkäreillä ilmoitusvelvollisuus jos he katsovat jonkun henkilön olevan epäsovelias pitämään hallussaan aseita.

Osa osittain provosoivistakin kysymystenasetteluista oli juurikin näistä kansalaiskirjeistä otettuja ja keskusteluun (enemmän tai vähemmän) sopivasti modifioituja. Halusin myös muodostaa omaa näkemystä alan harrastajien käyttäytymisestä provokaation alaisena koska luonteen "viileys" on minusta olennaista aseiden omistajille. Kuumapäät, Rambot ja impulsiiviset väkivaltaan taipuvaiset henkilöt tulisi karsia tästä harrastajaryhmästä kokonaan pois.

Ei ole ehkä paras keino ottaa selvillä harrastajien luonteenlaatua ("viileyttä") anonyymin keskustelupalstan kautta. Parempi ratkaisu olisi ottaa rohkeasti yhteyttä harrastajiin ja käydä tutustumassa heihin, sekä samalla ampumaurheilulajeihin mitä he harrastavat. Monella harrastajalla on ihan ymmärrettävistä syistä nykyisin "hieman" matala toleranssi kirjoittaa kärkevästi provosoiviin viesteihin koska käytännössähän meidän nimenomaan suoraan syytetään olevan "ramboja" ja että meihin ei voi luottaa ja siksi aseet pitää kieltää.

Nyt on myös paljon puhetta rasismista ja ulkomaalaisista ja haluaisinkin peräänkuuluttaa, että väkivalta ei ole ratkaisu. Meillä on käytössämme tehokkaat keinot viranomaisten kautta käsitellä esiintyviä uhkia.

Tämän voisi jo ottaa melkein syytöksenä että jos omistaa aseita, niin silloin on väkivaltainen "rambo", rasisti ja muukalaisvihaaja joka vain odottaa tilaisuutta päästä käyttämään aseitaan. Minulle aseet on harrastus eikä todellakaan ole mikään "kättä pidempi" jota voisi omankäden oikeuden kautta käyttää. Ajatuksenkin jo aivan järjetön ja kuten itse sanoit, on viranomaisten vastuulla hoitaa asiaan mahdollisesti liittyvät uhat.

Kiitos hyvistä tiedoista ja osittain ymmärtäväisestä suhtautumisesta! Mukavaa ja turvallista vuotta 2016 kaikille foorumilaisille.

Kuin myöskin sinulle ja toivoin että ottaisit yhteyttä harrastajiin henkilökohtaisesti mikäli haluat oikeasti ymmärtää aseharrastusta ja niiden harrastajia.

 

[setämies]

@pipru kiitoksia keskusteluun osallistumisesta tässä vaiheessa. Käyn keskustelun läpi ja palaan vielä asiaan.

-setämies-

 

[kimmo.j]

Jos esitän melkein mitä vain, aina löytyy huolestuneita kansalaisia jolla on näppituntumalla huoli milloin mistäkin asiasta.
Jos ilmoittaisin hankkivani aseen, voisi hyvinkin löytyä ihmisiä joiden mielestä minulle ei sellaiseen pitäisi myöntää lupaa. Mitään vakuuttavaa perustetta he tuskin kuitenkaan osaisivat nimetä.
Enhän minäkään antaisi ajokorttia monelle, tai ottaisin sen pois monelta, mutta ovatko perusteeni linjassa lain kanssa, tuskin. Siksi asiasta päättää viranomainen joka osa suhtautua ilman tunnelatausta. Ei aselupia voi antaa minkän kukkahattutäti joukon päätettäväksi, he kieltäisivät kaiken. Perusteena olisi "kun ovat kauheita".

Harrastajien tarkempi silmälläpito kuullostaa DDR henkiseltä toiminnalta. Oletetaan kansalaisen olevan vaarallisia. Silti pipru ei ole esittämässä muihin vaarallisiin harrastuksiin vastaavaa valvontajärjestelmää, vielä.
Näissä järjestelmissä loppua ei tule, ihmisten vapaus ja yksityisyys viedään pala kerrallaan, kunnes jäljellä on vain totalitäärinen järjestelmä, mallia natsit, tai kommunistit.


Haluaisin painottaa, että pipru on väärässä, väkivalta on aina olemassa oleva ratkaisu, eikä aina edes huono sellainen. Kyse onkin siitä kuka voi sen monopolisoida, nyt meillä se monopoli on valtiolla, mikä on hyvä, mutta merkkejä monopolin murtumisesta on ja se on huolestuttavaa. Esimerkkinä anarkistien julkisuudessa esittämät poliittisen väkivallan uhkaukset, jotka verhottiin keskusteluksi. Silti täällä keskustellaan rauhallisten harrastajien aseista, ei niistä joita maassamme ja maahamme liikkuu laittomasti. Mitä se kertoo näistä huolestuneista kansalaisista?

Edit: typoja

 

[Torrakko]

Nyrkillä lyömisestä aseella tappamiseen on piiiitkä matka ja kuinkahan moni "impulsiivinen ja ehkä väkivaltainen" henkilö lopulta olisi valmis tappamaan. Ei kovinkaan moni. Tappaminen voi olla vieras ajatus vaikka kuinka nopeasti sappi kiehahtaisi tai olisi historiaa asioiden setvimisestä nyrkeillä. Ja lopulta suurin osa ihmisistä on väkivaltaisia kun luodaan sopivat edellytykset kuten huono hetki humalassa. Mutta siltikään ei viikonloppuinen nahistelu grillijonossa tee ihmisestä tappajaa, jos tekisi olisi meitä suomalaisia muutama miljoona vähemmän.

Itse lähtisin siitä että riskiryhmä pitäisi pystyä erottamaan harmaasta ja harmittomasta massasta. Pitäisi selvittää juuria myöten mistä niitä Breivikkejä oikein sikiää ja millä keinoin nämä massamurhat saadaan estettyä ennenkuin ne alkaakaan. Maissa jossa aseet on kiellettyjä tapahtuu massapuukotuksia joten yhden työkalun takavarikoiminen ei toimi. Ei mulla tarkempaa syyniä vastaan mitään ole mutta asekiellot on täyttä paskaa ja ne estää tasan ei mitään.