viesti-timo
Kersantti
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100114493162_uu.shtml
Eli turha meidän on murehtia näitä asioita kun ylipäällikkö tietää että Venäjä ei lisää joukkojaan vaan supistaa niitä.
VENÄJÄ RAPORTTI
- Viestiketjun aloittaja KorpiSISSI
- Aloitus PVM
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100114493162_uu.shtml
Eli turha meidän on murehtia näitä asioita kun ylipäällikkö tietää että Venäjä ei lisää joukkojaan vaan supistaa niitä.
viesti-timo kirjoitti:
Eli tilanne on mielestäsi niin vakava, että tasavallan presidentinkin pitäisi jo lietsoa hysteriaa lehdistössä? Kyllä ne puheet pidetään tarvittaessa muilla foorumeilla ja siitä me emme tiedä mitään. Kyllä meillä varaudutaan koko ajan olevaan ja tulevaksi arvioitavaan.
Jos joku asia vaikuttaa oudolle, niin se on Pv:n lähes täydellinen osallistumattomuus. Erilaiset tutkijat ja evp:t esittävät kantojaan julkisuudessa, mutta firma ei kommentoi sanallakaan, vaan toistaa papukaijamaisesti omaa mantraansa. Todellinen asiantuntijakeskustelu näyttää olevan totaalisessa pannassa.
Bo Ek kirjoitti:
Suomen sotilaassa oli juttua tänä vuonna siitä, että puolustusvoimat oli järjestänyt Haloselle tilaisuuden jossa selitetty kuinka sota menisi jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Halosella oli kuulemma mennyt naama ruttuun kun joutui kuulemaan ikäviä tosiasioita. Ei kuitenkaan ollut kommentoinut mitään.
Jos verrataan tilannetta historiaan niin Suomen poliittinen johto on lyönyt rahansa pöytään EU:n puolesta. Edes liittolaisuus Saksan kanssa ei saavuttanut vastaavaa syvyyttä ja ehdottomuutta. Kaikki faktat jotka eivät sovi tähän maailmankuvaan yksinkertaisesti kielletään. Tavallaan ollaan luotu noidankehä jossa poliittinen johto ei pysty lisäämään puolustusvoimien resursseja koska tämä asia pitäisi jollakin tavalla perustella - kun sitä ei voida julkisesti perustella niin ei niitä resurssejakaan voida lisätä. Epäilen, että tässä on hyvää vauhtia kehittymässä jälleen suomettunut kaksoiskieli jossa ilmaisu "puolustarvikkeiden kallistuminen" todellisuudessa tarkoittaa kasvanutta uhkaa?
Einomies1
Respected Leader
Bo Ek kirjoitti:
Tai toinen maallikko voisi ajatella että IP-ohjukset alkavat olemaan periaatteiltaan vanhentuneita koska niitä vastaan on kehitetty toimivia häirintäjärjestelmiä. Ompa niitä asennettukin jo melkoisesti C-17 kuljetuskoneisiinkin ja häirintälaitteet lisääntyvät ja kehittyvät kokoajan. Tulevaisuus ei näytä ruusuiselta ip-ohjuksien näkökulmasta. Olkapää ohjuksien pitäisi kehittyä niin että niillä olisi hakupäässä useita eri (tai ainakin 2) maaliin hakeutumistapoja.
Tuohon tyyliin:
http://www.raytheon.com/newsroom/technology/rms11_trimode/
1-suuntaisessa laser-ohjauksessa on parasta se että sitä ei voida häiritä tällä hetkellä mitenkään. Ei auta vaikka ip-ohjuksia voi laukoa mielinmäärin jos niistä vain pieni osa löytää perille. Lisäksi Boliden taistelulataus on todella tehokas hekoja ja lähi-tulitukikoneita vastaan. Ip-ohjuksista(kannettava) ei löydy tarpeeksi paukkua joka tilanteessa. Bolidellahan voidaan tulittaa tehokkaasti vaikka APC/AFV maaleja tarvittaessa.
Tuossa kuvia mm. Georgialaisen GROMin osumasta:
Ja tuossa pätkä koneesta:
Ja Afganistanista 80-luvulta Stinger osumasta:
Uskoisin että Boliden suunnattu taistelulataus+3000 tungsten pellettiä olisivat tehneet hieman syvempää jälkeä.
Bolide pystytään mainoksen mukaan laukaisemaan lähestyvää konetta kohden maksimietäisyydellä. Tarkoittaako tämä että se on "all-aspect ohjus"?
Voiko uusilla ip-ohjuksilla tulittaa lähestyvää konetta vai vain ohittavaa/pakenevaa?
Last edited by a moderator:
Einomies1 kirjoitti:
IP-ohjuksessa olisi se etu, että maalia ei tarvitse pitää piikillä osumaan asti, vaan ohjus hoitaa itse itsensä maaliin. Siis jos hoitaa. Tulen tiheyttä voisi siis nostaa, jos ohjuksia oli puolet ja puolet eri tekniikoila. En kylläkään tiedä onko tuo yhden maalin käsittelyyn kuluva aika ongelma ensinkään?
Bolidella voi ampua mistä suunnasta vaan, kunhan ampuja näkee maalin sen aikaa, kun ohjus tekee matkaa. IP-ohjuksetkin pelittävät edestä ja takaa, vaikkakin lyhyemmältä matkalta kuin Bolide.
Hintapuolella eri tekniikat tekevät ison eron. Bolidessa on kallis ampumalaite ja halpa ohjuslaukaus, kun esim. Igloja ostaessa yhden ohjuksen hinnalla sai sylin täyteen ampumalaitteita. Jälkimmäisen hinnalla ei siis ollut käytännössä merkitystä. Nykyään voi olla eri suhdeluvut, jos lämpökamerat yms. lisukkeet ovat IP-ohjuksissakin tulleet kuvaan mukaan.
Kyllä täällä nyt jaksetaan hehkuttaa RBS-70 kalustoa. Mitä näyttöä noilla laitteilla on taistelutilanteista- ei oikeastaan minkäänlaista. Kyllä varmasti simulaatioissa ja koeammunnoissa saadaan hyviä tuloksia- ampumarata tai koeammunta-alue ei kuitenkaan ole taistelukenttä.
Ensinnäkin sekä ITO 2005 että RBS-70 manpadit joudutaan laittamaan melkoisen avoimille paikoille kuten kukkulan laelle, rakennuksen katolle tai aukealle tai sen laitaan. Jos käytössä ei ole nostimia niin ip-ohjuksilla ollaan aivan samassa tilanteessa. Keskeinen ero on kuitenkin siinä, bolide-ampuja joutuu ohjastamaan ohjuksen maaliin - voi pojat voin luvata, että ne ovat pitkiä sekuntteja. Nykyaikaisiin lentolaitteisiin on lisäksi asennettu laservaroittimet jotka alkavat huutaa tasan sillä sekunnilla kun ohjusampuja alkaa "valaista maalia". Seurauksena on todennäköisesti rajua liikehdintää tai nopea veto ns. omien suuntaan. Sen sijaan ip-ohjuksesta lentäjä saa varoituksen vasta ohjuksen ollessa lennossa konetta kohti jos silloinkaan. Tässä vaiheessa igla-mies on jo kymmenien metrien päästä laukaisupaikasta. Käytännössä taistelutilanteessa "ammu ja unohda aseiden" osumatodennäköisyys on aina suurempi kuin sellaisten järjestelmien jossa ampuja teräshermoisena johtaa ohjuksen maaliin.
Brittiläinen Blowpipe oli aikoinaan juuri tuollainen maaliin ohjattava kevyt it-ohjus. Kyseisen ohjuksen saavutukset jäivät aivan onnettomiksi vaikka se näki käyttöä brittiläisten ammattisotilaiden käsissä Falklandilla. Myöskään Afganistanissa sillä ei saatu juuri mitään aikaan. Nyt tilanne on kuulemma erilainen koska - uudet ohjukset kuten RBS-70 on helpompi ohjata maaliin... Epäilen vahvasti ettei näin ole- taistelutilanne on voimakkaan stressaava. Varsinkin jos oma tuliasema sijaitsee sillä hyökkäyksen maalialueella. Useimmilta unohtuu että esim. kamikaze kone on teoriassa helpoin ilmamaali torjua - voin kertoa, että todellisuudessa osalla porukasta alkaa puskemaan stressireaktio päälle jo siinä vaiheessa kun laitat RC-koneen syöksyyn tykkiä tai itkk:n asemaa kohden!
Ensinnäkin sekä ITO 2005 että RBS-70 manpadit joudutaan laittamaan melkoisen avoimille paikoille kuten kukkulan laelle, rakennuksen katolle tai aukealle tai sen laitaan. Jos käytössä ei ole nostimia niin ip-ohjuksilla ollaan aivan samassa tilanteessa. Keskeinen ero on kuitenkin siinä, bolide-ampuja joutuu ohjastamaan ohjuksen maaliin - voi pojat voin luvata, että ne ovat pitkiä sekuntteja. Nykyaikaisiin lentolaitteisiin on lisäksi asennettu laservaroittimet jotka alkavat huutaa tasan sillä sekunnilla kun ohjusampuja alkaa "valaista maalia". Seurauksena on todennäköisesti rajua liikehdintää tai nopea veto ns. omien suuntaan. Sen sijaan ip-ohjuksesta lentäjä saa varoituksen vasta ohjuksen ollessa lennossa konetta kohti jos silloinkaan. Tässä vaiheessa igla-mies on jo kymmenien metrien päästä laukaisupaikasta. Käytännössä taistelutilanteessa "ammu ja unohda aseiden" osumatodennäköisyys on aina suurempi kuin sellaisten järjestelmien jossa ampuja teräshermoisena johtaa ohjuksen maaliin.
Brittiläinen Blowpipe oli aikoinaan juuri tuollainen maaliin ohjattava kevyt it-ohjus. Kyseisen ohjuksen saavutukset jäivät aivan onnettomiksi vaikka se näki käyttöä brittiläisten ammattisotilaiden käsissä Falklandilla. Myöskään Afganistanissa sillä ei saatu juuri mitään aikaan. Nyt tilanne on kuulemma erilainen koska - uudet ohjukset kuten RBS-70 on helpompi ohjata maaliin... Epäilen vahvasti ettei näin ole- taistelutilanne on voimakkaan stressaava. Varsinkin jos oma tuliasema sijaitsee sillä hyökkäyksen maalialueella. Useimmilta unohtuu että esim. kamikaze kone on teoriassa helpoin ilmamaali torjua - voin kertoa, että todellisuudessa osalla porukasta alkaa puskemaan stressireaktio päälle jo siinä vaiheessa kun laitat RC-koneen syöksyyn tykkiä tai itkk:n asemaa kohden!
Mosuri kirjoitti:
Eiköhän hehkuttamisen tunnusmerkistön täyttyminen vaadi muutakin kuin sen, että ei suoraan allekirjoita kaikkea mitä sinä sanot?
Kyllä sellainenkin Herra kuin Ahti Lappi on pitänyt Boliden kaltaista systeemiä toimivana it-järjestelmän osasena siinä kuin olkapääohjuksiakin. Suurimpana etuna juuri tuo olkapääohjusta suurempi ulottuvuus ennen kaikkea lähestyviin maaleihin.
Tuo osanen on meillä varmasti se taikasana. Nykymuodossaan kokonaisuudesta puuttuu palikka niin ala- kuin yläpäästäkin. Se taas ei tarkoita, että olemassa oleva kalusto olisi paskaa, se vain ei ole kaikkivoipaista.
Miesvoiminhan tuo 05M on melkoinen rohjo raahattavaksi. Toivottavasti saamme sen rinnalle jonkun kevyemmän ip-olkapääohjuksen. Minä ainakin olen taipuvainen uskomaan, että meille olisi etu, jos joukkojen suojana olisi useampia eri tekniikoita käyttäviä it-aseita.
Bo Ek kirjoitti:
No se on aivan turha itkeä jos täytyy rautakangesta vääntää porukalle faktoja. Ihan aikuisen oikeesti olen vaan saatanan väsynyt kaikenmaailman sankareihin jotka ovat olevinaan ihan helvetin suuria ilmapuolustuksen asijan tuntijoita vaikka eivät edes tiedä ilmatilannekuvan ja ilmavalvontaselosteen eroa. Kun yhden asian oikaisee niin toinen hyväkäs on keksimässä jaettua tilannekuvaa ilmavoimille ja ilmatorjunnalle - siis kehittämässä ihan ite- vittu sellaista asiaa joka on ollut olemassa partiotasalle asti jo yli 20 vuotta!
Mosuri kirjoitti:
Siinä vanhassa tuliasemapöntössähän taisi olla ihan kosketusnäyttökin? Edistyksellinen systeemi joka tapauksessa ja tutkathan ovat löytäneet paikkansa myös valmiusprikaateista.
Voiko olla niin, että meikäläiset it-miehet ovat maailman ykkösiä johtamisjärjestelmissä, mutta aseista ei sitten ymmärretäkään hevon huttua?
En usko tuohon. Aseissa on puutteita, mutta niin olisi silloinkin, jos asteikon yläpäässä olisi SAMP-T ja alapäässä olkapääohjus. Eihän meikäläinen voi kuin toivoa, että puutteet on onnistuttu minimoimaan, kun resurssit eivät edelleenkään mahdollista poistamista.
Einomies1
Respected Leader
Mosuri kirjoitti:
Mitä näyttöä on Leo 2 A4 vaunuista taistelussa? Entä meikäläisestä it:n taistelunjohtojärjestelmästä tai Giraffe-tutkista tositoimissa? Hyvin pienestä osasta meilläkin käytössä olevasta kalustosta on vailla kokemusta tositoimista joihin ne on kylläkin kehitetty. Onko niin että koska ip-hakuiset olkapää-ohjukset on Afganistanin ja lähi-idän kokemuksien myötä lähes ainoat it-järjestelmät, vain niitä on hankittava ja viis muusta. Jos lähdetään sille linjalle että vain taistelussa koeteltuja aseita hankitaan, jää hankinta aika yksitotiseksi kaluston osalta.
RBS ei ole sekään ihan uusi, joten luulisi näyttöä olevan koe-ammunnoista ja koulutuskäytöstä ihan riittävästi jotta voidaan sanoa että ase toimii myös kentällä.
RBS:ä on sentään myyty ympäri maailmaa tuhansia kappaleita joten se tuskin on ihan kelvoton tuote.
Eiköhän meidän kelpo ilmatorjuntamme ammattilaiset tarkastajineen ole testannut ilmatorjunnan vankalla asiantuntemuksella aseen perusteellisesti ennen hankintaa, vai onko it-miehille käynyt tässä virhe? Onko tähänkin kaivettava syylliset jostain it:n ulkopuolelta? Ehkä ilmavoimista?
No, eikö se noheva it-mies MANPADSissa olekaan koulutettu erinomaiseksi työssään ja osaa pitää väistelevänkin maalin piikillä?
RBS-70NG:ssä on sitäpaitsi autotracker helpottamaan tuota hommaa.
Eikös Blowpipe ollu olalta laukaistava ohjustyyppi? Eiköhän se ole aika paljon vaikeampaa ohjata ohjusta olalta kuin istuen ja vakautetun tähtäimen lävitse? Ei kai Blowpipe ampuja saanut maalinosoitukselta merkkisignaaliakaan kuulokkeisiin joka helpottaa suuntaamista? Asiat olivat toisenlailla 35 v. sitten kun Blowpipe astui palvelukseen Britanniassa.
No, eipä ne ole kovin raudanlujat ne loisteliaiden it-miesten hermot! Jos kerran kauko-ohjattava lennokki pistää paskomaan housuun, niin mahtaa se olla hankalaa kouluttaa miehet ampumaan edes ilmakolla niin ettei kukaan kuole säikähdykseen!
Siellä hyökkäyksen maalialueella kuule saa muutkin murkulaa niskaansa ja ihan kunnolla ja taistelustressi on tavallista. Mikä takaa se että se stressaava it-mies saa sen maalin piikille ip-ohjuksellakaan ja jaksaa odottaa lukittumista?
Kuiskatenko te miehille it:ssä käskytkin annatte ettei kukaan vaan pelästy?
Nyt kyllä kuva elitistiseksi kuvailemastasi ilmatorjuntamiehistä alkaa säröilemään...
Onko muuten tuo kuvaamasi tilanne ihan arkipäivää PV:ssä nykyään vai siivilöidäänkö kaikki kurapöksyt ilmatorjuntaan jotka eivät muualle pääse?
Ihan mielenkiinnosta kysyn jos kerran asian laita on noin kehnosti kun tiedät kertoa.
Mitä kokemuksia on muiden aselajien tuntijoilla?
Einomies1 kirjoitti:
Niin ja tuon säälittävän purkauksen pointti oli? Kerrotaan nyt ihan suoraan, että Blowpipe ohjuksella on saatu muutamia koneita pudotettua (lähinnä hitaita kohtilentäviä maaleja) ja RBS-70 järjestelmällä ei ole todistetusti saatu pudotettua yhtään konetta vaikka Iranin ja Irakin välinen sota kesti lähes kahdeksan vuotta.
Voit kuule minun puolestani mennä katsomaan vaikka parit Navy SEALS CQB videot ja vaikka vähän vemputella siinä samalla. Vaikutat juuri sellaiselta tyypiltä jolla naama menee valkoiseksi kun skitsofreeninen mummo tulee huutamaan ratikassa.
Mosuri kirjoitti:
Ellen nyt ole ihan väärässä, niin se laser käynnistyy vasta kun ohjus laukaistaan ja lisäksi sen laser säteen keilan kokoa säädetään alussa leveämmäksi, jotta ohjus varmasti saa ohjaustiedot. Tämä tarkoittaa sitä, että että kumpikin ohjustyyppi havaitaan laukaisuhetkellä (koska nykyaikaisiin koneisiin on asetettu myös sensori joka tunnistaa ohjuslaukaisun) . Se laservaroitin itseasiassa saattaa varoittaa hitaammin, kun se leveälle säädetty säde ei alkuun anna tarpeeksi voimakasta säteilyä, jotta se varoitin toimisi. Rajua liikehdintää seuraisi kumminkin ja useimpia IP-manpadeja on helpompi lentää karkuun kuin Bolidea (niillä kun on lyhempi kantama).
SJ kirjoitti:
Jaahas vai niin. Ensinnäkin täytyy todeta, että ip-ohjusten varalle on kolmenlaisia varoittimia infrapunaan perustuvia, uv-valoon perustuvia sekä tutka-pohjaisia. Mitäs luulet onko lasersäteilyä luonnossa? No ei varmasti löydy, sen sijaan esim. ir-pohjaiset varoittimet antavat runsaasti vääriä hälytyksiä jos ne on säädetty herkäksi ja suomalaisesta maastosta noita ir-lähteitä yleensä löytyy. Varmaankin tästä voidaan vetää johtopäätös, että laser säteily on helpompaa huomata kun sitä ei luonnossa esiinny ollenkaan vaan kaikki lasersäteet ovat ihmisen luomia.
Lisäksi lasersäteilyn tarkka lähtöpaikka on teknisesti hyvin helppo todeta, samoin kuin laserlähettimen etäisyys. IP-ohjusten varoitusjärjestelmissä vain tutkapohjaiset järjestelmät tuovat tarkan suunta ja etäisyystiedon ohjuksesta.
Todettakoon, että viimeisen 25 vuoden aikana amerikkalaisten konetappiosta on 90% johtunut ip-ohjuksista.
Mosuri kirjoitti:
Tuolla muissa keskustelu ketjuissa ja muualla hehkutetaan lennokkien tuloa taistelukentän taivaalle. Ja hävittäjien häviämistä pois taivaan sinestä.
Silloin todennäköisesti "Piikillä" oleva lennokki ei aloita rajuja väistöliikkeitä pelastaakseen elämänstä. Ja toisaalta niillä lennokeilla ei ole varmaan ainakaan vielä IP-oma suojausta.
Voisi kuvitella että 10-20-vuoden sisällä ilmatorjunnan ongelmaksi tulee se että erilaiset maalit tulevat yleistymään taivaalla.
Siellä lentää perinteistä hävittäjää, lennokkia ja liitopommia sekä tykistöohjusta. Sekä kaikkea muuta. Siinä sitä saa miettiä mikä on oiva laite torjumaan edes jotain noista.
KorpiSISSI
Kenraali
PALATAANPA OTSIKKOON.. vaikka mielenkiintoistahan tuota ohjus-/it-vänkäystäkin on seurata ja kalusto kuuluu oleellisena osana sodankäyntiin.KorpiSISSI kirjoitti:
Kalustojutuista taitaa olla jopa omat keskusteluhaaransakin.
Tässä voitaisiin painiskella VENÄJÄ-raportin ja sen seuraamusten puitteikossa, kun tuolla tutkimusraportilla niin ansiokkaasti "nostettiin naapurin karhu pöydälle".
Ei taida tuo walliini oikein omaksua asemaansa: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194699145604/artikkeli/puheenaihe%20venaja%20varustaa%20suomi%20supistaa.html
KorpiSISSI
Kenraali
Eipä taida tulla kannanottoja ehdolla olevilta ylipäällikkö-kanditaateiltakaan, kun on vielä "moskovan kortit" kääntämättä 
Onneksi Puolustusvaliokunnan johtaja availee pöytiä .. Lähipäivinä lienee viestinsä luettavissa Aamulehdestä, ainakin miinakieltosopimuksen ja supistusten suhteen. Kun tuo ministeri ei pidä alansa puolta, on hyvä että joku varistaa rähmeitä silmistä.
Onneksi Puolustusvaliokunnan johtaja availee pöytiä .. Lähipäivinä lienee viestinsä luettavissa Aamulehdestä, ainakin miinakieltosopimuksen ja supistusten suhteen. Kun tuo ministeri ei pidä alansa puolta, on hyvä että joku varistaa rähmeitä silmistä.
KorpiSISSI
Kenraali
Juhapar: Eihän NATO:ssa mitään pahaa ole, kunhan sopimukset tehdään niin että sitoudutaan puolustamaan tätä "lähirajaa" ja omaa aluetta (sitä kautta myös NATO:n turvaaja). Eikös meidän Army ole enempi "Special Force of Artics" --- talvisiin oloihin ja tundralle, navankääntöpiirin molemmin puolin?juhapar kirjoitti:
Tämä joukko ei ole omimmillaan aavikkosodassa, eikä korkean paikan kammoisena oikein sovellu vuoristotaistoihinkaan :a-rolleyes: Metsään, Soille, Vaaroille, Tunturiin ja Lumille olemme omimmillamme ja mielellään vähintään 10x ylivoimaa vastaan
Oikeastaan.. EU:n/NATO:n tulisi hakea turvatakuita Suomelta ja jopa maksaa meille siitä (mielellään runsain mitoin) että pidetään yllä---ei vain uskottavaa, vaan myös TOIMIVAA PUOLUSTUSTA!!! Nythän tässä on selvästi markkinarako, kun muu Eurooppa on (raportin mukaan) ajanut puolustuksensa alas ja nostanut kätensä ylös ruplamiljardöörien ja kaasuhanan päällä istuvien edessä :a-cool:
Politiikkaa ei luonnollisestikaan saisi sotkea maanpuolustukseen, MUTTA..
Lobbari Lipposelle olisi tuossa uusi DUUNI jolla on merkitystä.
Väyrynen ja Niinistö voivat vuorotella pressoina/pääministereinä itäsen hallintomallin mukaisesti, niin pysyy "politiikka" ymmärrettävänä ja muuttumattomana idänkin näkövinkkelistä katsottuna. Ulkoministeristä nyt ei niin väliä.. Höpisevät vaan omiaan. Soini sopis vaikka Kreikan talousministeriksi, kun kuitenkin yhteisellä kirstulla ollaan.
Toinen Niinistö (puolustusvaliok.pj) olisi PARAS MIES Puolustusministeriksi.
Ihan pysyvään virkaan ettei joka vaalien jälkeen tarvitsisi palleja heilutella.
:a-smiley:
KorpiSISSI kirjoitti:Eipä taida tulla kannanottoja ehdolla olevilta ylipäällikkö-kanditaateiltakaan, kun on vielä "moskovan kortit" kääntämättä
Onneksi Puolustusvaliokunnan johtaja availee pöytiä .. Lähipäivinä lienee viestinsä luettavissa Aamulehdestä, ainakin miinakieltosopimuksen ja supistusten suhteen. Kun tuo ministeri ei pidä alansa puolta, on hyvä että joku varistaa rähmeitä silmistä.
Ministerinä on tietysti hankala ottaa nyt irtiottoja tuollaisessa hallituksessa.Hallitus jonka kaatumista on veikkailleet jo sen syntymästä asti eri hallituspuolueiden ihmiset.
Ja samaan aikaan pitäisi tehdä kipeitä leikkauksia maan talouden pelastamiseksi.
Itse kyllä antaisin Puolustusvoimien hankinnoille rahaa lisää. Joku 300-400 miljoonaa hankintoihin lisää olisi kyllä tietysti prosenttuaalisesti iso korotus.
Sillä luulisi jo saavan kasaan liikkuvuutta, pimeätoimintakykyä, tulivoimaa ja vaikka kahden mallisia it-ohjuksia.
Mutta jos niukkuuden linjalle lähdetään, niin saamme varmasti alkaa keskustelemaan mitä kierrätys tavaraa saisi ostettua Venäjän armeijan poistomyynnistä