Oslot olivat sutoaluksia jonka rakenne pohjautui Dealey-luokkaan, Dealey oli 2ms jälkeinen alusluokka. Aluksen 3" tykit olivat omasuoja-aseita. Oslon sonarit olivat toiselta planeetalta verrattuna Projekti 50:n, samoin Ternet eri luokan sutoaseita MBU 600:n verrattuna. Pintataisteluun norjalaisilla oli Storm-luokan moottoritykkiveneet ja iso liuta ajanmukaisia torpedoaluksia.
Olivat toki ja reiluuden nimissä Oslot oli alusta alkaen suunniteltu siihen että niihin voi asentaa Penguinit jotka korjaavat 3-tuumaisen puutteet pintataistelukyvyssä. Toisaalta, suomalaiset seilasivat saattajilla vuosikymmenen eli n. 2/3 alusten suunnitellusta eliniästä ennenkuin Osloilla oli Pinkut kannella. Ja tosiaan, tykkitaistelussa Oslo ei olisi pärjännyt. Itse asiassa yksi Riga olisi ainakin avovesillä voittanut varmaan kaksi Osloa.
Ja mitä ei voida kiistää on että Oslojen runkoratkaisu oli jo 60-luvulla vanhanaikainen jopa saattajiin verrattuna. Jenkeillä ei kai ollut muuta tarjolla.
Peder Skrameissa tuo fitted for but not with oli ihan fiksu hankintataktiikka, joka mahdollisti alusten modernisoinnin paremmin pintataistelukykyisiksi sutokyvyn lisäksi.
Tanskalaisethan ovat tätä paljon harrastaneet nykypäivään asti eikä se huono strategia ole jos laivastossa on muuten taistelualuksia (kuten tanskalaisilla oli esimerkiksi sukellusveneitä ja moottoritorpedoveneitä). Siltikin hämmästelen miksi uusiin ja muuten moderneihin laivoihin laitettiin vanhanaikainen ja työläs 2.MS aikainen tykki. 5-tuumaisen kantama oli nelisen kilometriä lyhempi kuin Boforsin 120mm tai venäläisen 100mm ja tykki vaati paljon miehistöä. Ruotsissa oli jo 10v aiemmin otettu käyttöön paljon parempia laivatykkejä.
Tuossa nyt verrataan omenoita ja appelsiineja. Countyt olivat tukialusosastojen ilmapuolustusaluksia.
Ei suinkaan. Leanderit olisivat olleet ohjusaluksia myös, jos siihen olisi ollut varaa, sehän tässä on pointtina. Ohjusaika ei suinkaan tapahtunut yhdessä hujauksessa vaan suurvallatkin rakensivat vielä pitkään spesialistialuksia jotka pystyivät käytännössä vain yhteen tehtävään hyvin (esimerkiksi sutoon) mutta sodan melskeissä joutuivat kuitenkin muihinkin rooleihin. Varsinaisia ohjusaluksia tehtiin aluksi vain ns. terävä kärki.
Leandereitahan myöhemmin modattiin Exoceteille, poistamalla päätykki. Tämä muutos osoittautui sittemmin hyödyltään kyseenalaiseksi.
Suomen osalta "shape of things to come" oli hyvinkin selvä. Varsinkin kun naapurista saattoi katsella vaikkapa Norjan ja Ruotsin analyysiä.
Ruotsissa ajeltiin 2.MS tyyppisillä höyryhävittäjillä vuoteen 1982 asti. Laitettiinhan niihin joihinkin ohjuksia jotka ei osoittautuneet kovin onnistuneiksi. 70-luvulla Ruotsissa lähti ohjusveneinnostus lapasesta. 80-luvulla sitten kun koko pintalaivasto oli ohjusveneitä, havahduttiin siihen että laivasto tarvitsee sittenkin myös isompia ja paremmin varusteltuja aluksia.
Norjassa Saksa ja USA sponssasivat sinänsä ihan kätevän merimaaliohjuksen kehittelyn. Suomella ei ollut kauheasti samaan mahdollisuuksia. Varmaan mekin olisi suunniteltu joku Kaakkuri-ohjus jos olisi annettu rahaa...
Lisäksi toistan vielä ettei laivastoa - tai mitään muutakaan aselajihaaraa - voi rakentaa täysin toivetavaran varaan. Kyllä palveluksessa täytyy olla myös toimivia taistelualuksia. Vuonna 1962 Suomella oli taistelualuksia, no, ööh,
Matti Kurki, muutama Nuoli, pari Vasamaa ja liuta maailmansodan aikaisia moottoritykkiveneitä. Siinä se. Ei laivasto voinut alkaa ostamaan tai rakentamaan aluksia vain sillä lähtökohdalla että vuonna 1975 näihin varmaan saadaan kunnon aseet. Jotain piti saada taisteluvahvuuteenkin. Vasta oli ollut yöpakkaset, sitten noottikriisi, Kuuban kriisi käsillä, Tsekkoslovakian miehitys muutaman vuoden päässä...
Parempi riekko repussa kuin metso metsässä.
Suomella oli 1960-luvulla kaksi pientä miinalaivaa ja kosketusmiinoja, miinoituskapasiteettia näiden lisäsi lähinnä kuljetusaluksilla ja ottoaluksilla joiden käyttöönotto olisi vienyt aikaa.
Saattajat pystyivät miinoittamaan, samaten Kala-lautat, P-hinaajat, Nuoletkin tarvittaessa, ehkä vartioveneetkin? Viimeksimainituista en ole ihan varma. Rajavartiolaitoksen veneetkin olisi varmaan voitu muuttaa miinoitukseen, aikataulusta en tiedä. En tiedä oliko
Matti Kurjelle kaavailtu miinoitusroolia.
Sen verran tartun vielä @OldBoyn määritelmiin että
ajanmukainen ei ole sama kuin
huippumoderni. Ajanmukainen tarkoittaa sitä että se voi sillä hetkellä uskottavasti toimia ensilinjan taistelutehtävissä. V. 1964 saattajat olivat vielä kohtuullisen ajanmukaisia. Kehitys kehittyi sitten sen verran nopeaa että muutamassa vuodessa ne olivat jo vanhahtavia. Samoin kävi samoihin aikoihin mm. ilmavoimien Gnat-hävittäjille.
Onko Leopard 2A6 huippumoderni? Ei. Onko se ajanmukainen? Jo vain. Leopard 2A4 on vanhahtava. T-72 on vanhanaikainen.
