Tarkoittaakohan tämä länsielintarvikkeiden tuontikielto sitä, että yksittäinen venäläinenkään ei saa tuoda Euroopan Unionista Venäjälle Pirkan tuotteita. Jos ne tulee Lappeenrannan Prismaan niin lähteekö ne enään takaisin. Venäläinen, kun saa Suomen kansalaisuuden niin aukeaa koko Euroopan Unionin markkinat tehdä työtä ja yrittää yrittäjänä.
Tarkoittaakohan tämä länsielintarvikkeiden tuontikielto sitä, että yksittäinen venäläinenkään ei saa tuoda Euroopan Unionista Venäjälle Pirkan tuotteita. Jos ne tulee Lappeenrannan Prismaan niin lähteekö ne enään takaisin. Venäläinen, kun saa Suomen kansalaisuuden niin aukeaa koko Euroopan Unionin markkinat tehdä työtä ja yrittää yrittäjänä.
skärdis
Greatest Leader
Lehtitietojen mukaan matkustajatuonti on sallittua. Tietää sitä, että Neukkulan aikaiset kioskit tekevät paluuta. Niistähän sai mitä tahansa.
rukkaskikka
Majuri
"Niistähän sai mitä tahansa."
Äskenhän sinä olit sitä mieltä, ettei mistään saa mitään.
Äskenhän sinä olit sitä mieltä, ettei mistään saa mitään.
skärdis
Greatest Leader
Huoh.. Länsimaiseen tapaan supermarketista ei saa länsituotteita, joten niitä ostetaan kioskeista. Hintaa on toki enemmän kuin virallisilla Kremlin tuotteilla.
Niin se vain oli, että uljaat neuvostoihmiset halusivat laadukkaita länsituotteita, vaikka heidän piti olla vapaita markkinatalouden hapatuksesta.
Minuteman
Eversti
Vaikka trokaamista pidettiin neukkulassa virallisesti perisyntiin verrattavana tekona niin käytännössä maa pyöri sen varassa. Kun lentoliput olivat käytännössä ilmaisia niin etelästä tulevat aamukoneet olivat täynnä kaukasukselta tulevia torimummoja jotka kuskasivat myyntiartikkelinsa matkatavaroina. Elävät kanat eivät olleet harvinaisuuksia käsimatkatavaroina.
Imatralla ja Lappeenrannassa kuulemma kauppiaat hierovat käsiään odottaessaan trokareitten autojen täyttävän parkkipaikat. Elintarvikkeiden matkustajatuontia ei ole rajoitettu ja jos rajoitetaan niin homma voi muuttua rumaksi.
Imatralla ja Lappeenrannassa kuulemma kauppiaat hierovat käsiään odottaessaan trokareitten autojen täyttävän parkkipaikat. Elintarvikkeiden matkustajatuontia ei ole rajoitettu ja jos rajoitetaan niin homma voi muuttua rumaksi.
Minuteman
Eversti
Olen tässä pohdiskellut Venäjän Kiinan kanssa solmiman maakaasun toimitussopimuksen merkitystä. Sopimushan on herättänyt riemua venäjän myötäilijöissä, onpa joku povannut tämän ennakoivan USA:n talouden romahtamista ja kiinalais-venäläisen maailman dominanssin alkua.
Numeroiden kanssa on vaikea riidellä joten ryhdyin laskeskelemaan mistä tässä oikeastaan onkaan kysymys.
Netistä poimin seuraavat tiedot:
Venäjä on sopinut toimittavansa Kiinaan maakaasua seuraavan 30 vuoden ajan hintaan (noin) 350 USD per tuhat kuutiometriä. Kaikenkaikkiaan Venäjä toimittaisi Kiinaan tämän sopimuksen puitteissa vuosittain 38 miljardia kuutiometriä. Noilla luvuilla sopimuksen arvo olisi (jos en tehnyt mitään hölmöä desimaalivirhettä) 13,3 miljardia dollaria vuodessa (38 miljardia kertaa 350 jaettuna tuhannella) ja 30 vuodessa suunnilleen 400 miljardia dollaria.
Julkisuuteen annettujen tietojen mukaan Venäjä saa Kiinalta 25 miljardin dollarin suuruisen ennakkomaksun joka vastaa kaasun siirtämiseen tarkoitetun putken rakennuskustannuksia. Kaikkiaan tarvittava infrastruktuuri kustantaa 70 miljardia dollaria.
Avoin kysymys on, mikä on venäläiskaasun tuotanto- ja kuljetuskustannukset?
Venäjä perii Valko-Venäjälle myymästä kaasustaan noin 250 dollaria tuhannesta kuutiometristä, Ukraina sai kaasunsa suunnilleen samaan hintaan ennen välirikkoa, nykyään Gazprom perii Ukrainalta 480 dollaria tuhannelta kuutiolta. Venäjä tuskin toimitti kaasuaan ostetuille ystävilleen alle tuotantokustannusten joten lienee turvallista olettaa venäläiskaasun omakustannushinnan asikaalle toimitettuna olevan suuruusluokkaa 250 dollaria tuhannelta kuutiometriltä.
Näillä luvuilla Kiinan kaasusopimuksen arvo olisi vuodessa 100 usd/tuhat kuutiometriä kertaa 38 miljardia kuutiometriä, jolloin vuosittain Gazpromin kassaan kilahtaisi ”vain” 3,8 miljardia dollaria.
Vertailun vuoksi Venäjä käytti wikipedian tietojen mukaan vuonna 2013 sotilasmenoihinsa noin 88 miljardia dollaria eli vaikka koko Kiinan kauppa olisi puhdasta voittoa niin silläkään ei katettaisi kuin neljän ja puolen vuoden asevarustelut. Venäjän liittovaltion budjetti on suuruudeltaan luokkaa 450 miljardia dollaria joten eipä tuolla kiinalaisten maksamalla summalla kovin kummoista maailmanvalloitsussuunnitelmaa rahoiteta.
Mutta homma ei ole ollenkaan näin yksinkertainen; Kiinahan ei ole sitoutunut ostamaan yhtään mitään, tämä sopimushan tarkoittaa vain sitä että Venäjä on sitoutunut myymään Kiinalle tietyn määrän maakaasua tiettyyn hintaan. Kiina voi siis sopimuksessa sovittuun kuutiohintaan ostaa maksimissaan 38 miljardia kuutiometriä venäläistä maakaasua – tai olla ostamatta. Kiina voi jättää venäläiskaasun käyttämättä mikäli sen tarve vähenee tai se saa tarvitsemansa kaasun muualta edullisempaan hintaan, esimerkikisi hyödyntämällä omia, maailman suurimmiksi arvioituja liuskekaasuesiintymiään.
Toinen juttu on sitten tuo hinnan sitominen yhdysvaltain dollariin. Jos arvioni myyntihinnan ja omakustannushinnan välisestä sadan dollarin marginaalista pitää paikkansa niin jokainen voi miettiä mitä venäläisten tuloille merkitsisi dollarin devalvoituminen esimerkiksi kymmenellä prosentilla?
Elämän suurta ironiaa on että tällaiset pitkät kauppasopimukset pakottavat Venäjän tukemaan yhdysvaltain dollaria, USA:n talouden romahtaminen – jota tietyt piirit odottavat vuosikymmenestä toiseen kuin kuuta nousevaa – romahduttaisi lukuisia muitakin valtioita ja Venäjä olisi yksi ensimmäistä luhistujista.
Numeroiden kanssa on vaikea riidellä joten ryhdyin laskeskelemaan mistä tässä oikeastaan onkaan kysymys.
Netistä poimin seuraavat tiedot:
Venäjä on sopinut toimittavansa Kiinaan maakaasua seuraavan 30 vuoden ajan hintaan (noin) 350 USD per tuhat kuutiometriä. Kaikenkaikkiaan Venäjä toimittaisi Kiinaan tämän sopimuksen puitteissa vuosittain 38 miljardia kuutiometriä. Noilla luvuilla sopimuksen arvo olisi (jos en tehnyt mitään hölmöä desimaalivirhettä) 13,3 miljardia dollaria vuodessa (38 miljardia kertaa 350 jaettuna tuhannella) ja 30 vuodessa suunnilleen 400 miljardia dollaria.
Julkisuuteen annettujen tietojen mukaan Venäjä saa Kiinalta 25 miljardin dollarin suuruisen ennakkomaksun joka vastaa kaasun siirtämiseen tarkoitetun putken rakennuskustannuksia. Kaikkiaan tarvittava infrastruktuuri kustantaa 70 miljardia dollaria.
Avoin kysymys on, mikä on venäläiskaasun tuotanto- ja kuljetuskustannukset?
Venäjä perii Valko-Venäjälle myymästä kaasustaan noin 250 dollaria tuhannesta kuutiometristä, Ukraina sai kaasunsa suunnilleen samaan hintaan ennen välirikkoa, nykyään Gazprom perii Ukrainalta 480 dollaria tuhannelta kuutiolta. Venäjä tuskin toimitti kaasuaan ostetuille ystävilleen alle tuotantokustannusten joten lienee turvallista olettaa venäläiskaasun omakustannushinnan asikaalle toimitettuna olevan suuruusluokkaa 250 dollaria tuhannelta kuutiometriltä.
Näillä luvuilla Kiinan kaasusopimuksen arvo olisi vuodessa 100 usd/tuhat kuutiometriä kertaa 38 miljardia kuutiometriä, jolloin vuosittain Gazpromin kassaan kilahtaisi ”vain” 3,8 miljardia dollaria.
Vertailun vuoksi Venäjä käytti wikipedian tietojen mukaan vuonna 2013 sotilasmenoihinsa noin 88 miljardia dollaria eli vaikka koko Kiinan kauppa olisi puhdasta voittoa niin silläkään ei katettaisi kuin neljän ja puolen vuoden asevarustelut. Venäjän liittovaltion budjetti on suuruudeltaan luokkaa 450 miljardia dollaria joten eipä tuolla kiinalaisten maksamalla summalla kovin kummoista maailmanvalloitsussuunnitelmaa rahoiteta.
Mutta homma ei ole ollenkaan näin yksinkertainen; Kiinahan ei ole sitoutunut ostamaan yhtään mitään, tämä sopimushan tarkoittaa vain sitä että Venäjä on sitoutunut myymään Kiinalle tietyn määrän maakaasua tiettyyn hintaan. Kiina voi siis sopimuksessa sovittuun kuutiohintaan ostaa maksimissaan 38 miljardia kuutiometriä venäläistä maakaasua – tai olla ostamatta. Kiina voi jättää venäläiskaasun käyttämättä mikäli sen tarve vähenee tai se saa tarvitsemansa kaasun muualta edullisempaan hintaan, esimerkikisi hyödyntämällä omia, maailman suurimmiksi arvioituja liuskekaasuesiintymiään.
Toinen juttu on sitten tuo hinnan sitominen yhdysvaltain dollariin. Jos arvioni myyntihinnan ja omakustannushinnan välisestä sadan dollarin marginaalista pitää paikkansa niin jokainen voi miettiä mitä venäläisten tuloille merkitsisi dollarin devalvoituminen esimerkiksi kymmenellä prosentilla?
Elämän suurta ironiaa on että tällaiset pitkät kauppasopimukset pakottavat Venäjän tukemaan yhdysvaltain dollaria, USA:n talouden romahtaminen – jota tietyt piirit odottavat vuosikymmenestä toiseen kuin kuuta nousevaa – romahduttaisi lukuisia muitakin valtioita ja Venäjä olisi yksi ensimmäistä luhistujista.
Elämän suurta ironiaa on sekin, että Venäjän etu ei ole Usan talouden romahtaminen. Onko se kenenkään etu? Mutta voi se silti romahtaa, vaikka emme sitä TOIVO TAI HALUA. Asioita tapahtuu toiveista ja haaveista riippumatta. Historiallisesti katsoen se ei romahda. Mutta historia on vielä lyhyt, eikä historia suinkaan ole mikään viite, josta näkee asioiden menevän kuin juna Töölöstä Kuopioon.
Liuskekaasusta kannattaa kertoa jotain todella painavaa vasta vuosien kuluttua. Se on sellainen: kahtotaanha vähä ensi.
Liuskekaasusta kannattaa kertoa jotain todella painavaa vasta vuosien kuluttua. Se on sellainen: kahtotaanha vähä ensi.
Joppaamisen ja trokaamisen kulta-aika käsillä. Miten korkealle portaille tuon mainion elinkeinotoiminnan tuottama kerma sitten ohjautuu.....olisi hienoa tietää. Koska yksityisyrittäjätkin joutuvat tilivelvollisiksi jollekin.
Minuteman
Eversti
Miten pitkään ajattelit katsoa? Liuskekaasua on tuotettu hydraluisen louhinnan avulla jo kymmenisen vuotta ja USA taitaa olla tänään jo maailman suurin maakaasun tuottaja juuri liuskekaasun ansiosta.
Yhdysvalloissa maakaasulla tuotettu energia maksaa noin 14 dollaria per megawattitunti ja nesteytyttynä ja eurooppalaiseen terminaaliin kuskattuna nousisi noin kolmeen kymppiin per megawattitunti joka on ihan hyvä hinta kun venäläiskaasulla tuotettu energia kustantaa keskimäärin Euroopan Unionissa yli 40 dollaria per megawattitunti.
Recon4Life
Kapteeni
Onko hydraulinen louhinta englanniksi "fracking"?
Hanski
Ylipäällikkö
Hyvä yhteenveto Minutemanilta kaasusopimuksesta! Vielä sellainen asia kannattaa huomioida, että sopimus on tehty 30 vuodeksi ja Venäjä hyödyntää jo parhaillaan helpoimmin pumpattavia kenttiä. Venäjän kaasun tuotantokustannusten arvioidaan nousevan tulevaisuudessa, kun vaikeammin hyödynnettäviä esiintymiä otetaan käyttöön. Tällä hetkellä näiden kenttien hyödyntämiseen tarvitaan vahvasti länsimaista teknologiaa. Ehkä 30 vuotta on Venäjälle tai Kiinalle riittävä aika kehittää omaa teknologiaa tai sitten pitää luottaa, että teknologia on käytettävissä, kun sitä tarvitaan. Venäjälle kiinteähintainen 30 vuoden sopimus on aikamoinen riski, kun tarkat tuotantokustannukset eivät ole tiedossa. Etumaksu on myös yllättävän etupainotteinen, tällä Kiina saa sidottua Venäjän itseensä ja Venäjä paikattua kassavarantoaan.
Minuteman
Eversti
Jep. Tärkein syvällä olevan liuskekaasun hyödyntämiseen liittyvä innovaatio on teknologia jolla poraus voidaan kääntää satojen metrien syvyydessä pystysuorasta vaakasuoraan jolloin kaasua sisältävä horisontaalinen kivikerros saadaan lävistettyä. Sitten vaan reikään hienoa hiekkaa sisältävää vettä ja säröytetään kaasua sisältävä kivi veden paineella. Hiekanjyvät kulkeutuvat sitten kiven halkeamiin ja estävät näitä sulkeutumasta paineessa.
Liuskekaasun aiheuttamia ympäristöhaittoja on paisutettu poliittisista syistä aivan turhaan. Netissä pyörii ahkeraan "dokumentti" amerikkalaisesta paikkakunnasta jossa vesijohtovesi sisältää niin paljon metaania että vesihanaan saa liekin palamaan. Todellisuudessa p.o. paikkakunnalla ilmiö on ollut olemassa iät-ajat ennen liuskekaasun louhinnan aloittamista. Paikkakunnalla kaasua sisältävä kalliojuonne kun sijaitsee harvinaisella tavalla samassa syvyydessä pohjaveden kanssa, yleensä kaasuliuskeen ja pohjaveden välissä on tiukkaa kalliota satoja metrejä. Samoin hyvin tarkoitushakuisesti puhutaan louhinnassa käytettävistä kemikaaleista hyvin uhkaavaan sävyyn, kukaan vaan ei ole tainnut kertoa näille vouhkaajille että moni heistä uittaa silmiään säännöllisesti juuri näissä frakkaus-kemikaaleissa tosin hyvin paljon väkevämpinä liuoksina kuin mitä louhinnassa käytetään: Aineet kun ovat ihan samoja joita käytetään piilolinssien desinfioimiseen ja säilytykseen. Kanadalaiset käyttävät kuulemma louhinnassa veden sijasta nestekaasua.
Euroopassa on lupaavia liuskekaasuesiintymiä, Ranska on kieltänyt koeporauksetkin ympäristösyistä ja muualla Gazprom on saanut suuret öljy-yhtiöt perääntymään eurooppalaisilta liuskekaasukentiltä pelottelemalla niiden Venäjälle suuntautuvien investointien vaarantumisella. Yksi lupaavimpia liuskekaasukenttiä löytyy muuten - yllätys-yllätys - Itä-Ukrainasta.
Liuskekaasun aiheuttamia ympäristöhaittoja on paisutettu poliittisista syistä aivan turhaan. Netissä pyörii ahkeraan "dokumentti" amerikkalaisesta paikkakunnasta jossa vesijohtovesi sisältää niin paljon metaania että vesihanaan saa liekin palamaan. Todellisuudessa p.o. paikkakunnalla ilmiö on ollut olemassa iät-ajat ennen liuskekaasun louhinnan aloittamista. Paikkakunnalla kaasua sisältävä kalliojuonne kun sijaitsee harvinaisella tavalla samassa syvyydessä pohjaveden kanssa, yleensä kaasuliuskeen ja pohjaveden välissä on tiukkaa kalliota satoja metrejä. Samoin hyvin tarkoitushakuisesti puhutaan louhinnassa käytettävistä kemikaaleista hyvin uhkaavaan sävyyn, kukaan vaan ei ole tainnut kertoa näille vouhkaajille että moni heistä uittaa silmiään säännöllisesti juuri näissä frakkaus-kemikaaleissa tosin hyvin paljon väkevämpinä liuoksina kuin mitä louhinnassa käytetään: Aineet kun ovat ihan samoja joita käytetään piilolinssien desinfioimiseen ja säilytykseen. Kanadalaiset käyttävät kuulemma louhinnassa veden sijasta nestekaasua.
Euroopassa on lupaavia liuskekaasuesiintymiä, Ranska on kieltänyt koeporauksetkin ympäristösyistä ja muualla Gazprom on saanut suuret öljy-yhtiöt perääntymään eurooppalaisilta liuskekaasukentiltä pelottelemalla niiden Venäjälle suuntautuvien investointien vaarantumisella. Yksi lupaavimpia liuskekaasukenttiä löytyy muuten - yllätys-yllätys - Itä-Ukrainasta.
Viimeksi muokattu:
Venajan tuleva kaasun vienti Kiinaan on suurin piirtein 10% euroopan vuosittaisesta kaasun kulutuksesta. Koska kaasuputki ei ole viela operaatiokykyinen niin tuolla kaupalla Venajan telakat saivat reilusti tankkeri tilauksia, myos kaasuputken valmistaminen tulee olemaan suuri tyollistaja. Kun kaasuputki tulee olemaaan kaytossa tuolloin Venajalla on uusia nykyaikaisia tankkereita joilla joilla vientia kyetaan nykyisesta nostamaan huomattavasti. Jos tuosta ei mitaan muuta taloudellista hyotya ole niin ainakin siita syntyy tuhansia uusia tyopaikkoja ja taidettiin tuossa ottaa askel aasian talousliittoakin kohden.
Venaja on riippuvaisempi Eurovaluutasta kun Eurooppa Venajan kaasusta. Paljonko tuo kuilu on? nimittain nyt se on kaventunut 10% Jos ja kun talouspakoitteet poistuvat kaytosta niin tuolloin saa piippalakki tuulta purjeisiin... kaasua Kiinaan, Eurooppaan, Ukrainaan ja tankkeri armadakin tulee seilaamaan taydella teholla.
Minuteman
Eversti
Länsimaisten öljy-yhtiöiden voitot ovat pyörineet kuuden-seitsemän prosentin pinnassa hyvin pitkään, eli jokainen läpi kulkenut taala tai euro jättää kassaan vain 6-7 centtiä. En usko että venäläiset pystyvät pyörittämään omaa liiketoimintaansa länsimaisia kilpailijoitaan tehokkaammin. Saudi-Arabiassa ihanteellisissa olosuhteissa öljybarreli pumpataan maasta viiden taalan kustannuksilla. Siperiassa karuissa luonnonolosuhteissa kustannukset ovat kolminkertaiset. Kanadassa Albertan öljyhiekkaesiintymistä irrotetaan raakaöljybarreli alle viidellätoista dollarilla ja pelkästään tuon yhden öljyhiekkaesiintymän sanotaan sisältävän hiilivetyjä koko planeetan sadan vuoden yhteenlaskettua kulutusta vastaavan määrän. Öljyhiekkaa ja öljyliusketta löytyy muualtakin, etelänaapurimme ovat jalostaneet öljyä palavasta kivestään, joka siis on öljyliusketta, vuosikymmeniä.
Yhdysvallat tuottaa itse puolet käyttämästään raakaöljystä ja siitä toisesta puolesta puolet tulee Kanadasta ja Meksikosta. Lähi-idästä, lähinnä Saudeista tulee ainoastaan 10% USA:n käyttämästä öljystä. (Mites se meni se vasemman laidan kulkijoiden vakioväittämä: Jenkit meni Irakiin öljyn takia.) Suuria öljyhiekka ja -liuske-esiintymiä löytyy mm. Brasiliasta ja Venezuelasta.
Energiasta ei siis maailmassa ole pula, eikä tule. Venäläisillä ei ole mitään energiamonopolia vaan samaa tavaraa saadaan muistakin lähteistä. Liuskekaasun hinta ja saatavuus ovat tehneet Yhdysvalloista lähes energiaomavaraisen ja kun USA ei enää osta kaasua entiseen tapaan, maailmalla on tarjontaa. Venäjän osuus maailman maakaasun tuotannosta on 20%, USA tuottaa suunnilleen saman verran -> 60% koko maailman maakaasusta tuotetaan muualla kuin Venäjällä tai Yhdysvalloissa. Eli tällaisille markkinoille venäläiset niitä "nykyaikaisia" LNG-tankkereitaan suunnittelevat. Touhu ei ole todellakaan mitään kullan vuolemista puisella veitsellä. Kannattaa pitää mielessä että maailman suurin tunnettu kaasukenttä, Shtokmanin kaasukenttää ei ole otettu käyttöön kaasun alhaisen hinnan ja kysynnän vuoksi.
Venäjä pystyy kiristämään maakaasulla ainoastaan niitä asiakkaita joille kaasu toimitetaan putkea pitkin perille asti ja joilla ei syystä tai toisesta ole mahdollisuutta hyödyntää muita energianlähteitä ja -myyjiä. LNG markkinat ovat sitten ihan toinen juttu ja terminaali ei välitä minkä maan lippu tankkerin perässä liehuu. Mielenkiintoista millä rahoilla ja ennen kaikkea millä osaamisella venäläiset aikovat noita kaasutankkereita rakentaa. Eikä pelkkä tankkereiden rakentaminen riitä vaan pitää rakentaa nesteytyslaitokset, terminaalit jne. Ja jos Venäjä on talouspakotteiden kohteena niin näihin on ihan turha hakea pääomasijoituksia tai teknologiaa lännestä. Ilman rahoitusta mitään suuria investointeja tehdä ja vanhentuneen tehottoman teknologian käyttäminen syö kapean voittomarginaalin äkkiä.
VTT:n laskelmien mukaan yhdysvaltalainen nesteytetty maakaasu olisi suomalaisessa terminaalissa 25% venäläistä putkea pitkin toimitettua maakaasua edullisempaa. Yhdysvallat ei toistaiseksi ole ryhtynyt viemään maakaasua merkittäviä määriä koska halpa kotimainen energia on teollisuudelle merkittävä kilpailutekijä mutta uskon että tulemme näkemään tässä muutoksen.
Venäjä on iso bensa-asema joka yrittää esiintyä valtiona.
Yhdysvallat tuottaa itse puolet käyttämästään raakaöljystä ja siitä toisesta puolesta puolet tulee Kanadasta ja Meksikosta. Lähi-idästä, lähinnä Saudeista tulee ainoastaan 10% USA:n käyttämästä öljystä. (Mites se meni se vasemman laidan kulkijoiden vakioväittämä: Jenkit meni Irakiin öljyn takia.) Suuria öljyhiekka ja -liuske-esiintymiä löytyy mm. Brasiliasta ja Venezuelasta.
Energiasta ei siis maailmassa ole pula, eikä tule. Venäläisillä ei ole mitään energiamonopolia vaan samaa tavaraa saadaan muistakin lähteistä. Liuskekaasun hinta ja saatavuus ovat tehneet Yhdysvalloista lähes energiaomavaraisen ja kun USA ei enää osta kaasua entiseen tapaan, maailmalla on tarjontaa. Venäjän osuus maailman maakaasun tuotannosta on 20%, USA tuottaa suunnilleen saman verran -> 60% koko maailman maakaasusta tuotetaan muualla kuin Venäjällä tai Yhdysvalloissa. Eli tällaisille markkinoille venäläiset niitä "nykyaikaisia" LNG-tankkereitaan suunnittelevat. Touhu ei ole todellakaan mitään kullan vuolemista puisella veitsellä. Kannattaa pitää mielessä että maailman suurin tunnettu kaasukenttä, Shtokmanin kaasukenttää ei ole otettu käyttöön kaasun alhaisen hinnan ja kysynnän vuoksi.
Venäjä pystyy kiristämään maakaasulla ainoastaan niitä asiakkaita joille kaasu toimitetaan putkea pitkin perille asti ja joilla ei syystä tai toisesta ole mahdollisuutta hyödyntää muita energianlähteitä ja -myyjiä. LNG markkinat ovat sitten ihan toinen juttu ja terminaali ei välitä minkä maan lippu tankkerin perässä liehuu. Mielenkiintoista millä rahoilla ja ennen kaikkea millä osaamisella venäläiset aikovat noita kaasutankkereita rakentaa. Eikä pelkkä tankkereiden rakentaminen riitä vaan pitää rakentaa nesteytyslaitokset, terminaalit jne. Ja jos Venäjä on talouspakotteiden kohteena niin näihin on ihan turha hakea pääomasijoituksia tai teknologiaa lännestä. Ilman rahoitusta mitään suuria investointeja tehdä ja vanhentuneen tehottoman teknologian käyttäminen syö kapean voittomarginaalin äkkiä.
VTT:n laskelmien mukaan yhdysvaltalainen nesteytetty maakaasu olisi suomalaisessa terminaalissa 25% venäläistä putkea pitkin toimitettua maakaasua edullisempaa. Yhdysvallat ei toistaiseksi ole ryhtynyt viemään maakaasua merkittäviä määriä koska halpa kotimainen energia on teollisuudelle merkittävä kilpailutekijä mutta uskon että tulemme näkemään tässä muutoksen.
Venäjä on iso bensa-asema joka yrittää esiintyä valtiona.
Viimeksi muokattu:
skärdis
Greatest Leader
Noin minäkin olen tilanteen ymmärtänyt eli jos Venäjän öljy- ja kaasukauppa katkeisi, ei siitä muulle maailmalle seuraisi mitään dramaattista. Venäjälle itselleen se vastaa samaa kuin lakkaisi hengittämästä. Minuutti menee kaikilta, mutta sekin tekee jo olon tukalaksi. Siitä eteenpäin ei sitten paljoa kerrottavaa jääkään.
Suomessa toki iso osa kansasta luulee kaiken energiamme tulevan Venäjältä puhtaasti Kremlin hyväntahtoisuuden osoituksena. Todellisuudessa voimme ostaa öljymme mistä haluamme ja maakaasukin on ylihintaista. Siksi LNG-terminaali pitäisi rakentaa ja sassiin!
Suomessa toki iso osa kansasta luulee kaiken energiamme tulevan Venäjältä puhtaasti Kremlin hyväntahtoisuuden osoituksena. Todellisuudessa voimme ostaa öljymme mistä haluamme ja maakaasukin on ylihintaista. Siksi LNG-terminaali pitäisi rakentaa ja sassiin!
rukkaskikka
Majuri
Noiden artikkeleiden perusteella sopimusehdot eivät ole ulkopuolisten tiedossa, vaan ovat pelkkiä arvioita/arvauksia. Jos hinnaksi arvioidaan x dollaria, ei se tarkoita, että hinta sopimuksessa välttämättä edes on dollarimääräinen plus sitten muut ehdot, joista analystit ovat vielä enemmän pihalla. Sopimuksen edullisuudesta Kiinalle ovt noissa yhtä mieltä. Venäjän romahdusta ei ennusteta. Forbes menee jopa niin pitkälle, että julkeaa väittää, että sopimuksella onnistuttiin kampittamaan Usan LNG-vientisuunnitelmia.
"China will pay for Russian gas (around $350 per thousand cubic meters, analysts estimate)"
http://www.forbes.com/sites/pikeres...hina-gas-deal-narrows-window-for-u-s-exports/
"That said, we do not know the pricing formula, the base number to be plugged into that formula or how a variety of other issues..."
http://fortune.com/2014/06/20/in-china-russia-gas-deal-why-china-wins-more/
Kuinka toimii noiden lansimaisten yhtioiden oljyn tuotanto. Ensinnakin hyvin useasti ko valtio omistaa vahintaan 51% tuotetusta raakaoljysta ja yhtio enintaan 49% venajan valtion omistuksessa olevan yhtion tuotto menee valtion kassaan 100% eli voitto tuohon aiempaan ilmaisuun on kaksinkertainen.
Lansimaiseen "oljyn poraajaan" nahden venalaisen palkka on alle puolet. Ja mita heidan osaamiseen tulee niin kylla lansiyhtioissa on kuta kuinkin venalaisia asiantuntijoita palkka listoilla jotta ihan samaa hommaa ja samaa teknolokiaa kayttavat molemmat tuossa hommassa.
Nuo tankkerit kyetaan rakennetamaan juuri tuon Kiina kaupan johdosta. En ole alkuunkaan sopimuksessa venalaisten kanssa siita mita he ovat tekemassa mutta en silti kuvittele heidan olevan mitaan alkuasukkaita. Juuri ennen talouspakoitteiden asettamista Venaja ja USA sopivat avaruustutkimuksen jatkamisesta ja kenen laitteilla sinne avaruuteen mennaan?
Kaksi tankkereista tullaan varustamaan ydinreaktoreilla. Tuosta muuten tulikin mieleeni. Parisen vuotta sitten Areva menetti eurooppaan tarkoitetun reaktori kaupan koska SVRn agentit olivat paasseet kasiksi Arevan tarjoukseen tuon jalkeen Rosatom jatti edullisemman tarjouksen ja voitti markkinat. Etta eikohan heilla ole tarvittava teknolokia hallussaan.
Toistaiseksi Venaja tarvitsee enemman Eurovaluuttaa kun Eurooppa Venajan kaasua joten ei heilla ole niin kovaa kiristys valttia kun uskotellaan eika tule olemaankaan jos vain pidamme jalat maassa ja ajattelemme omilla aivoillamme. Venajan vahattelylla ja aliarvioinnilla emme koskaan paase oravanpyorasta pois.
Minuteman
Eversti
Ne eivät ole mitään arvauksia vaan venäläisten oma ilmoitus. Ostaja ei tämänkaltaisissa sopimuksissa koskaan, ikinä, milloinkaan sitoudu ostamaan yhtään mitään mutta myyjä sen sijaan sitoutuu myymään tavaraansa sopimuksessa määritellyllä volymilla sopimukseen kirjatulla hinnalla. Venäjä on yrittänyt saada tätä sopimusta kaksikymmentä (20) vuotta ja Putin lähetettiin jo yhden kerran häntä koipien välissä tyhjin käsin Pekingistä kotiin -> Ei ole mitään syytä epäillä etteikö Kiina olisi vienyt ja Venäjä vikissyt. Sopimus on tehty ostajan ehdoilla.
Minuteman
Eversti
Öljyteollisuuden kaltaisilla prosessiteollisuuden aloilla henkilöstömenot ovat lasketaan promilleina koko liiketoiminnan laajuudesta. Isot länsiyhtiöt ( ExxonMobil, British Petroleum, Royal Dutch Shell, Pemex, Chevron ect.) omistavat merkittäviä öljy- ja kaasukenttiä ja hyödyntävät näiden lisäksi muiden omistamia esiintymiä vuokrasopimuksilla. Yhtään 51-49 jaolla sopimusta en usko maailmasta löytyvän koska tuolla jaolla ei pysty minkäänlaista liiketoimintaa rakentamaan. Jako on ennemminkin 95-5 jossa esiintymän omistaja saa sen 5%.
En usko avaruusraketin olevan järkevä tapa toimittaa LNG:tä asiakkaille. LNG-tankkeri maksaa suunnilleen 250 miljoonaa dollaria eli miljardilla niitä saisi neljä. Maailman kaksi johtavaa LNG-tankkereiden rakentajaa ovat Etelä-Korea ja Kiina. Jos Kiina haluaa laivata venäläistä nesteytettyä maakaasua terminaaleihinsa niin millä helvetin logiikalla he antaisivat tuon logistiikkaketjun avainkomponentin eli tankkerit venäläisten käsiin? Kiinan etu on hakea se kaasu omilla tankkereillaan venäläisten kaasuterminaaleista koska tällöin venäläiset eivät pysty heittämään kapuloita rattaisiin parkkeeraamalla tankkerit satamaan ja lisäksi Kiinalla olisi vipuna mahdollisuus hakea kaasunsa vaikka Arabiemiraattien terminaaleista.
Joo teknolokia (kirjoitatko tahallasi väärin?) joka on hankittu samalla tavalla kuin tuo tieto Arevan tarjouksesta. Ydinreaktorin voimin kulkeva tankkeri alkaa olla jo melkoista fantasiamaailmaa, ihan jo pelkästään siitä syystä että moni maa ja satama karsastaa kaikkea ydinteknologiaa periaatteen vuoksi. Onko sinulla minkäänlaista ajatusta siitä, miten valtava urakka tuommoisten suunnittelu on? Tai minkälaisia ongelmia tulisi vastaan kauppamerenkulkua valvovien luokituslaitosten ja viranomaisten kanssa? Mikä olisi projektin aikataulu? Jos pystyvät alle kymmeneen vuoteen tuon tempun tekemään niin ovat todella ihmemiehiä! Ja mitä ihmeen etua venäläiset kuvittelisivat tuolla saavuttavansa? Tankkerin elinikä kun on luokkaa kymmenen-viisitoista vuotta ja sen jälkeen tie vie naulatehtaalle. Montakohan kymmentä miljoonaa pitäisi laivaromuttamolle maksaa siitä että suostuisivat edes harkitsemaan ydinkäyttöisen laivan purkamista?
Ainahan venäläisillä on ollut fantastisia suunnitelmia. Harvempi niistä ikinä elää haaveastetta pidemmälle.
Venäjä tarvitsee Eurooppaa enemmän kuin Eurooppa Venäjää. Venäjä-Kiina talousliitto ei tulisi Venäjää nostamaan mihinkään, Kiina pärjää yksinään paljon paremmin ilman arvaamattomasti käyttäytyvää kumppania ja venäläisen psyyke ei kestä mitään sellaista liittosuhdetta jossa venäläinen ei pääse sanelemaan ehtoja. Kiina on Venäjään nähden täysin ylivoimainen niin taloudellisesti, teknologisesti kuin sotilaallisestikin. Ilman yhteistyötä länsimaiden kanssa Venäjä taantuu vääjämättä Kiinan alusmaaksi jonka ainoa tehtävä on tuottaa keskustan valtakunnalle raaka-aineita.