#vihapuhe

[Pihatonttu]

Se on vähän hankalampaa tunnistaa jotain mitä ei olla määritelty.
Uhkailu, kunnianloukkaus, kiristäminen, häirintä yms on ollut jo pitkään kiellettyä ilman että on ollut tarvetta puhua vihapuheesta.

Siihenhän tuota vihapuhetermiä juuri tarvitaan, että voidaan syyllistää ihmisiä sellaisesta rikoksesta, jota nämä eivät ole tehneet.

Ilman tuollaista poliittisesti motivoituneen syyllistämisen tarvetta ei olisi ollut mitään tarvetta koko termille.

 

[Honcho]

Kyllähän tässä vähän minusta paistaa läpi asenne, joka pistää ihmisen esiintymään ikäänkuin ei ymmärtäisi mikä on vihapuhetta.
En usko että yhdelläkään täysipäisellä ihmisellä on vaikeuksia tunnistaa vihapuhetta. Jostakin syystä tässäkin keskustelussa osa on kuin ei muka vihapuhetta tunnistaisi.
Se on ihan sama kuin kiusaamisen kanssa: täysipäinen ihminen kyllä tunnistaa kiusaamisen kun sellaista näkee. Ei tämä vihapuhe sen kummempaa ole. Eräänlaista kiusaamistahan se on sekin.

Kyllä sen tunnistaa.

Mutta se että siitä puhutaan juridisena tai "semi-juridisena" terminä, josta halutaan seurauksia (esim. läpi meneviä vaatimuksia työpaikan menetyksistä jne) on varsin mielenkiintoista. Kyllä se pitäisi kyetä määrittelemään niin ettei aivan kuka tahansa voisi napata samaa termiä mitä käytetään presidenttitasoa myöten ja käyttämään sitä melko laveasti sivaltamaan kaikkia jotka ovat eri mieltä itsensä kanssa. Kuinka moni tökerö vihapuheretoriikan ryöstöviljelytapaus on kirvoittanut termiä itse käyttäviltä reaktiota tyyliin: "Come on, käytät nyt termiä niin löysästi että se haittaa jo OIKEIDEN vihapuhekeissien käsittelyä!". Aika harva, en muista yhtäkään. Eli kuka tahansa voi käyttää termiä rajoituksetta ja esittää että nyt tasavallan presidenttikin on samaa mieltä kanssani. Mitään "vertaiskritiikkiä" harvoin tulee. Jos väität vastaan, olet vihapuhujien asialla.

Vihapuhe, eli oikeammin kiusaaminen (miksi korvata naseva kotimainen termi mokomalla oudolla tuonti/käännössanalla?) rinnastuu aika vahvasti huonoon, toisista piittaamattomaan käytökseen. Minä en siedä kiusaamista enkä huonoa käytöstä, riippumatta siitä onko asialla töykeä suomalainen ilkimys / ilkimyksiä vai mahdollisesti muualta tullut perhe joka ei piittaa pätkän vertaa esim. kerrostalon säännöistä, turvallisuusohjeista ja käytöstavoista. Jälkimmäisessä tapauksessa tuntuu eniten vihapuheretoriikkaa käyttävillä olevan lähes loputon ymmärrys jos kyse ei ole omasta rapusta. Esim. 10 vuotta voi olla lyhyt aika oppia alkeellinen toisen huomioon ottaminen kerrostalossa, vaikka lähtömaassakin on asuttu muiden kanssa kerrostalossa. Ja vaikka rapun vietnamilainen perhe ja virolainen rakennusmies kampaajavaimoineen käyttäytyvät täysin siivosti.

Koska saamme siis "huono käytös -poliisin"? Sellaisen joka paasaa huonosta käytöksestä kuin se olisi rikosnimike, mutta todellisuudessa toimii niissä tilanteissa jossa esim. lyödään naapuria pataan tai sabotoidaan toisen autoa, tai harjoitetaan perheväkivaltaa niin että äänet kuuluvat naapuriin?

Kyllä kannatan kiusaamattomuutta ja hyvää käytöstä, mutta on huolestuttavaa jos rajaa juridiikan ja hyvien tapojen ym. hyveiden välillä aletaan hämärtää, edes dokumentoimatta asiaa laiksi. Lisäksi asian käytännön toteutumiseen vaikuttaa se, KUKA tekee vaikka laki on kaikille sama. Seuraa tilanne, jossa vihapuhepoliisi Hokkanen kirjallisesti, julkisesti twiittaa että laki suojaa kaikkia väestöryhmiä, mutta oikeuskäytäntö on eri asia. Ja sitten kuka tahansa häirikkö voi päättää ihan itse, että syytänpä tuota ja tuota huonosta käytöksestä ilman todisteita ja mediassa asia näkyy ikäänkuin olisi rikottu jotakin lakia.

Toivottavasti tämä nyt vähän avaa mitä ajan takaa.

 

[ajs178]

Näinpä. YK:n ja Euroopan munattomuus puuttua joukkotuhontaan (taisi olla Euroopassa mittaluokaltaan suurinta ja pahinta sitten WW2:n päivien) oli häpeällistä. Yhdysvaltojen ja sen myötä NATO:n piti puuttua asiaan ilmaiskuilla, että tilanne saatiin edes jotenkin hallintaan. Ja tämän päivän nettikommenteissa toistellaan nyt "mutku USA sitä ja tätä" ja tällä sitten pyritään oikeuttamaan esim. Venäjän sikailut.

Menee kyllä täysin yli oman ymmärrykseni tuo, että jotkut kotoisat "isäm maam puolustajat" ja MV-lehden suurkuluttajat hehkuttavat Euroopan lähihistorian pahimpia sotarikollisia suurina esikuvina ja jonkinlaisina sankareina, koska nämä laittoivat surutta muslimeja poikki ja pinoon. Kuten Herman tuossa totesikin, sotketaan tähänkin asiaan pakolaiset ja tp-hakijat jotka eivät liity 90-luvun Bosnian sodan tapahtumiin mitenkään.

Ei ollenkaan ihmeellistä. Serbian komppaaminen kuuluu Kremlin narratiiviin. Venäjä kannatti Serbiaa vahvasti jo 1999-sodan aikaan eikä tämä ole muuttunut. Liittyy NATOn vastustamiseen ja Venäjän-Serbian slaavijuurien korostamiseen. Näin ollen ei ollenkaan ihme, että Venäjän trollit kannattavat Serbiaa kommenttiisastoilla

 

[tulikomento]

Enkä minä kyllä ymmärrä tätä somessa nimenomaan naisiin kohdistunutta reuhomistakaan. Epämääräisiä viittauksia, joita voi tulkita jopa uhkailuksi, yleistäen rakennettuja suoria uhkauksia, jne. jne.

Saapi sitä olla eri mieltä, mutta onhan joku tolkkukulta pidettävä sentään asioissa.

Somessa kaikki korostuu ja lujasti. Se on oma rinnakkaistodellisuutensa, josta ei ehkä pitäne vetää liikaa johtopäätöksiä.

Somen ongelma on, että kaikki sanominen tulee kärjistettynä, toisin kuin kasvotusten. Kun ei ole mahdollisuutta katsella toisen ilmeitä tai kehon kieltä. Ja muka "anonyyminä" tulee sitten näitä klovneja (toivottavasti) joilla on näitä "tappo-raiskaus-juttuja".

Asiaa haastatte. Korostuu tosiaan nykypäivän sosiaalisessa mediassa. Tuntuu siltä, että alkeellisimmistakin käytöstavoista voi nyt luopua, kun feikkiprofiilin takaa syydetään vihaisia ja ala-arvoisia persoonaan ja henkilöön kohdistuvia uhkauksia keskustelupalstoilla. Sitten jos tai kun sattuu joutumaan edesvastuuseen sanomisistaan, on puolustuksena ontuva "kännissä ja läpällä -heitto." Esim. Karita Mattilaa raiskauksella uhannut Jon Hellevig, joka oikeudessa sitten änkytti, että olikin fyysisen raiskauksen sijaan tarkoittanut "henkistä raiskausta."

 

[yrjö]

Vihapuhe lankeaa mielestäni kategoriaan minkä kirjoitus- tai puhemotiivi on pahansuopa mutta se ei ole rikollista. Mielestäni kuitenkaan voida ihmisiä rangaista pahansuopuudesta ja kukapa meistä voi toisen motiiveja päätellä? Ihminen on uskoakseni ihan luonnostaan jossain määrin pahansuopa, ainakin itse nautin vilpittömästi esim. Keskusta-puolueen näkyvien jäsenten epäonnesta.

 

[Pihatonttu]

Vihapuhe lankeaa mielestäni kategoriaan minkä kirjoitus- tai puhemotiivi on pahansuopa mutta se ei ole rikollista.

"Vihapuhe" on käännös termistä "hate speech". Se määritellään mm. näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Ongelmana on se, että jos sosiologinen/kulttuuriantropologinen termi otetaan irti diskurssistaan, niin se menettää tarkkuutensa.

Jos se irrottamisen lisäksi siirretään aivan toisiin merkitysjärjestelmiin - esim. juridiikka, hallinto... - niin silloin nuo muut merkitysjärjestelmät jossain määrin alistetaan sosiologian/kulttuuriantropologian oletuksille, tulkinnoille ja ideologisille lähtökohdille.

Ja nimenomaan tämä jälkimmäinen on todella jättiläsmäinen ongelma.

Kansa ei ole antanut vaalien kautta sosiologeille mandaattia tulkita, ohjeistaa ja muokata tämän maan lakeja, viranomaisohjeita tai työehtosopimuksia.

Tämä sama kuvio toistuu aina vain uudelleen uusien aihepiirien parissa.

Yhteiskuntatieteilijät kuljettavat omat tiettyä tieteellistä diskurssiaan koskevat määritelmänsä ja selityksensä yhteiskunnan normatiivisen ohjauksen pohjaksi. Yhteiskuntatieteellisesti koulutettu media on tukena. Hetken päästä huomataan, että sosiologit ovat sivuuttaneet uudelleenmäärittelemisen avulla eduskunnan ja oikeusoppineet ja aika monta muuta asiantuntijaelintä.

Tämä on tapahtunut avioliittokäsitteen, seksuaalisuuden, valta-vastuu -käsitysten, lähes kaikkien arvojen... kanssa. Sama dynamiikka samoin pelisiirroin mutta aina uusi asiasisältö.

Jos kansa äänestää, että lainsäädäntövalta sun muu yhteiskunnan normatiivinen ohjaus pitää siirtää eduskunnalta ja hallitukselta sosiologeille ja toimittajille, niin olkoon sitten niin.

Mutta ellei tuolla (määrittely)vallankaappauksella ole eduskunnan 5/6 enemmistön siunausta, niin meikä ainakin jatkaa vastaan tappelemista vaikka yksin.

 

[Fremen]

Et ole yksin tässä asiassa reserviläisveli @Pihatonttu ... kuten eivät ole myöskään ressuveljet @Honcho ja @Bwana, vain muutaman mainitakseni.
Tämä on se taistelu jota emme voi hävitä, Naapuri tuskin hyökkää 30:llä mekki-prikaatilla ensi viikolla mutta tässä kamppailussa meidän todellinen kansalaisvapaus ja kirjaimellisesti Suomen henkinen tulevaisuus punnitaan.
Ehdotan siis että jatkamme harkittua, kohtuullista vastarintaa myös foorumimme ulkopuolisissa medioissa (niitä on!), lopulliseen voittoon saakka tätä sikamaisen halpahintaista, opportunistista idiotismiä vastaan.

 

[YliKoo]

Olennaista on määritellä "Oikea Totuus" jonka presidentti mainitsi, sekä ylläpitää Kontrollia.

Nykyään vallalla voi olla monia totuuksia, mikä johtaa presidentin mukaan totuuden hämärtymiseen. Niinistö pitää tätä vaarallisena kehityksenä. Ne, jotka eivät pidä oikeasta totuudesta, voivat Niinistön mukaan hyödyntää tilannetta. Hän huomauttaa, että tällöin median Suomessa sananvapauden kautta harjoittama kontrolli vaarantuu.

Onko yksi totuus, että nykyinen pakolaispelleily on jumalattoman kallista, vaarallista, hyödytöntä ja kohdistuu suurelta osalta ihmisiin jotka hakevat vain parempaa elintasoa.

Arvopohja on toinen "totuus" joka on oikea, ja joka sitä ei mukisematta niele, syyllistyy vihapuheeseen. Onko median tehtävänä harjoittaa kontrollia, mediamyrsky, YLE, Turun Sanomat ja Rebekka Härkönen?

Piiitkä miinus Sauli Niinistölle. Tekstissä vilahtaa korruptiovapaus, mutta ajatus palaa saman tien vihapuheeseen. Jos en pitäisi ulkopoliittista tilannetta vielä tällä hetkellä olennaisempana, joutuisin tekemään vakavan harkinnan.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/23...elun-miljoonien-vahingonkorvaukset-vihapuheen

 

[Deleted member 1381]

Tuo Niinistön kuvaus vihapuheesta on aika mielenkiintoinen:

Niinistö otti vihapuheen esiin luennoidessaan Turun yliopistossa tiistaina. Hän kuvaili sitä ”haluksi väärinymmärtää mieluummin kuin pyrkiä ymmärtämään toista”.

Tuolla lähtökohdalla vihapuheen sakottaminen olisi Suomelle uusi Nokia. Sieltä "Rajat kiinni, hanat kiinni" ja muista natsien näkijöistä kun lähtisi liikkeelle, niin eduskuntatalon viereen voisi rakentaa pian rahasäiliön.

 

[Rauhantekijä]

Tästä kohdasta olen Niinistön kanssa samaa mieltä mutta sehän ei ole #vihapuhetta vaan poliitikkojen väärinkäyttäytymisen valvontaa. Kuten pitääkin olla.

Jos media on valppaana, niin kiinni jäädään, ja sen vuoksi ei tehdä mitään sellaista. Luulen että se on myös yksi korruptiovapauden peruslähtökohta. Tiedetään, että Suomessa valvotaan ja seurataan tilanteita, jolloin ei tehdä sellaista, joka on sopimatonta, Niinistö sanoi.

Lisäksi vielä se, että ns vihapuheen ja vihaisen puheen keskenkin on ero. Toinen on sellaisen sanomisen nimi jossa sanotaan vastaan jotain henkilöä tai ryhmää (vrt hate speech) ja toinen kuvaa sanojan omaa mielentilaa, fiilistä.
Onhan nuo kaksi aivan eri asiaa. Suomessa enemmän on vallalla kansan vihainen fiilis kuin "hate speech".

Niinistön ongelma on hieman se, että pohtii ääneen asioiden eri kulmia, vaikka pitäisi pohtia suoraa viestiä siitä mitä tarkoittaa. Olis selvempää kansallekin.


.

 

[Pihatonttu]

Hmmm....

Tein ajatuskokeen...

Täällä on esiintynyt vähäsen myös pyrkimystä tulkita presidentti Niinistön kommentit tärähtäneistön leiriin kääntymiseksi. En usko asian olevan niin.

Kokeillaan kaavaan sijoittamista. Otetaan määritelmäksi vihapuheesta presidentin itsensä käyttämä.

"Halu väärinymmärtää mieluummin kuin ymmärtää toista. Halutaan ymmärtää väärin, jotta pääsee iskemään."

Ja koska Niinistö on juristi ja merkityksistä tarkka mies, niin oletetaan sanan "ymmärtää" viittaavan termin päämerkitykseen "käsittää, hahmottaa asia logiikan kautta" eikä sivumerkityksiin "symppailla, myötäillä, asettua toisen puolelle tai kannalle".

Itse näen tämän ajatuskokeen valossa selkeän ja johdonmukaisen linjan, jossa pyritään käyttämään avoimuutta, rehellisyyttä ja suoruutta kaikenlaisen sisä-, ulko-, turvallisuus-, arvo- ja ideologiapoliittisen harhaanjohtamiseen perustuvan vihamielisen tai muuten vahingollisen vaikuttamisen torjumiseen - täysin siitä riippumatta, että kenen henkilön tai minkä organisaation tekemää tuo vahingoittamaan pyrkivä vaikuttaminen on.

(Näen siis presidentin tässäkin suhteessa kanssani samoilla linjoilla.)

Testataan kaavaan sijoittamalla tuota tulkintaa artikkelin niihin osiin, joissa toimittajan tulkinnan ja johtopäätösten sijaan tai ohella löytyy presidentin omaa ajattelua ja omia sanoja.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/23...elun-miljoonien-vahingonkorvaukset-vihapuheen

- Ne, jotka eivät pidä oikeasta totuudesta, voivat Niinistön mukaan hyödyntää tilannetta.

- Poliittisessa kentässä on aika paljon sitä henkeä, että ei haluta jäädä kiinni. Jos media on valppaana, niin kiinni jäädään,

- Niinistö ehdottaa, että Suomessa alettaisiin pohtia sosiaalisen median alustojen omaa kontrollia. ...viittaa Saksaan, missä on säädetty kova lainsäädäntö ja miljoonien vahingonkorvaukset uhkaavat vihapuheen levittäjiä,

- ...paras ratkaisu olisi auttaa suoraan hädässä olevia pakolaisleireillä ja ottaa Suomeen nimenomaan kiintiöpakolaisia YK:n järjestelmän kautta.

Itse en näe Niinistön kohdalla mitään twittupoliisien, unelmajengien tms. linjaa tai pienintäkään periksi antamista siihen suuntaan. Päinvastoin.

Näen Niinistön puheen selkeästi vastuullista avoimuutta, rehellisyyttä, asioiden syvällistä ja tarkkaa tarkastelua, poliittisen korrektiuden vankina olemisesta irrottautumista ja totuutta ainoaksi hyväksyttäväksi lähtökohdaksi asettavana linjanvetona.

Jos käsitykseni on oikea, niin tuo on myös hyvin voimakas sisäpoliittinen kriittinen, jopa uhkaava puheenvuoro kaikkia omia tavoitteitaan ja ideologioitaan totuuden ja todellisuuden kustannuksella ajavia tahoja kohtaan olivat nämä sitten poliisissa, supossa, järjestöissä, puolueissa, mediassa...

Jos tunkio osuu tuulettimeen, niin Puolustusvoimien Ylipäälikkö saa paljon sellaista sisäpoliittista valtaa, jolla on kytkentä ulkoiseen turvallisuuteen. Tuota lausuntoa voi lukea myös siinä mielessä, että tilanteiden kriisiytyessä vastuu totuuden- ja todellisuudenmukaisesta toiminnasta ja etenkin sellaisesta irrottautumisesta - eli myöskin naapurin vaikutusyritysten ja sitä hyödyttävän vastatarinateollisuuden osana olemisesta - voi ns. "astua voimaan kaikessa ankaruudessaan".

Saulin puheita ei ikinä pidä kuunnella, lukea tai (ohi)tulkita assosioivasti vaan aina tarkkojen sanakirjamerkitysten mukaan. Silloin sanotun tai kirjoitetun todellinen merkitys tulee paremmin näkyviin.

Presidentti kertoo median kautta medialle että media voi joutua raskaaseen vastuuseen siitä, jos sitä käytetään epärehellisellä tavalla yhteiskuntarauhaa vahingoittavan harhaanjohtamisen välineenä. Ja väärinymmärtämispyrkimyksensä vankina - eli vihapuheasenteensa sitomana - media ei taida edes tajuta, että mitä juristi sille juuri kertoi.

Jos harrastaisin hymiöitä, niin tähän tulisi monta aika leveää virnistystä.

 

[Honcho]

Niinistön ongelma on hieman se, että pohtii ääneen asioiden eri kulmia, vaikka pitäisi pohtia suoraa viestiä siitä mitä tarkoittaa. Olis selvempää kansallekin.

Niinistö on kryptinen ja pyörittelee mielellään asioita ympäri ämpäri puheissaan. Toisaalta välillä voi tulla joku yllättävän selkeä haukimaisesti syöksyen tehty kannanotto, kuten valtiopäivien avajaisissa 2016 (jota kylläkin Niinistö sitten "kryptasi" taas jälkipuheissa, mutta...) http://www.presidentti.fi/public/default.aspx?contentid=341374&nodeid=44810&contentlan=1

En laske tätä vihapuhepohdiskelua hänen edukseen, mutta ei hän kyllä vihervasemmiston kelkkaankaan ole (luultavasti?) asiassa lähtemässä. Itse toivoisin koko vihapuhekäsitteen välttämistä koska se on poliittisesti vahvasti leimattu. Paras olisi keskustella rikosnimikkeillä tai jos sellaista ei ole tapahtunut niin sitten vaikka nettihäirinnästä / -kiusaamisesta. Vihapuheen estäminen on kohta kuin RAUHANPUOLUSTAMINEN kylmän sodan aikana: Lähes kaikki haluamme rauhaa ja vastustamme todellista vihapuhetta (olkoon äärioikeistolaista, äärivasemmistolaista, rasistista, islamistista, tai näiden yhdistelmää tai mitä tahansa), mutta kylmän sodan aikana ns. "rauhanpuolustaminen" oli käytännössä Neuvostoliiton viidentenä kolonnana toimimista tiedostamatta, tai ehkä useammin ihan tiedostaenkin. Tämän "rauhanpuolustamisen" jälkipuinti on meillä jäänyt tekemättä ja siksi Pax Sovieticusta ajaneita on korkeissa asemissa edelleen. Samalla tapaa koko vihapuheen ajatus on niin politisoitu vasemmiston ja "ääriliberaalien" (usein merkittäviä taloudellisia kannustimia jahtaavien) lyömäaseeksi, että koko sana jo inhottaa, eikä asiasisältönsä vaan sen herättämien mielleyhtymien vuoksi.

Arvojen osalta kansainvälisesti tarkastellen liberaalina (ei sillä tavalla että olisin nykymallin "liberaalisti" pakottamassa kaikki samaan äärineutraaliin, hajuttomaan ja värittömään muottiin vaan lähempänä aitoa "live and let live" -mallia, jossa saa olla myös mies/nainen eikä mies/naisoletettu ja yleisestikin kohdellaan kaikkia tasapuolisesti ja "yleisen" oikeustajun mukaisesti) mutta taloudellisena konservatiivina (sekä "laissez-faire" rosvo/korruptiokapitalismia vahvimman oikeudella että sen kanssa yllättävänkin läheistä vasemmiston "otetaan velkaa velan päälle ja syydetään rahaa sulle mulle, etenkin mulle" vastustavana) tunnen äärimmäistä inhoa sitä kohtaan, että kertakaikkisen tehotonta, kallista, typerää ja kokonaisuuden kannalta vahingollista "auttamista" kritisoivia haluttaisiin ajaa hyvin autoritäärisin keinoin "ruotuun". Potkii joka suhteessa minua suoraan hermoon tämä meno ja ilmapiiri.

Mielestäni sekä vihervasemmisto että vaikkapa Kokoomuksen nykyporukka ajaa erittäin vastuutonta, villiä politiikkaa taloudellisesti (edunsaajien osalta korkeintaan pientä vivahde-eroa), toisaalta molemmat leirit mutta etenkin vihervasemmisto ovat ensinnäkin tunkemassa ihmisiä väkisin tiettyihin "mullistaviin" sosiaalisiin muotteihinsa samalla kun "vihapuhetta", "rasismia" ja "fasismia" (=yleensä yhtenevänä piirteenä lähinnä mainittujen tahojen politiikan arvostelu) haluttaisiin vastustaa keinoilla, jotka on kopioitu lähes 1:1 viime vuosisadan fasististen diktatuurien propagandavastaavien kikkapusseista. En tarkoita että näissä mentäisiin läheskään siihen laitaan saakka joka mainituissa diktatuureissa oli, mutta en luovuttaisi tämäntyyppiselle mielenmaisemalle nurkkaakaan vaan haluan elää täydessä liberaalissa demokratiassa joka hoitaa talouttaan vastuullisesti ja pitkäjänteisesti ja pitää huolta ihmisistään. Mitä puoluetta muka voisi äänestää tältä pohjalta, kaikkihan tällaista esittävät mutta yksikään ei sitä oikeasti käytännön päätöksillä aja laajamittaisesti koko puolueen leveydeltä. No, aina voi protestiäänestää.

[/monologi]

 

[Deleted member 1381]

Tuommoinen kiertelevä ja kaarteleva poliitikon kommenttihan tuo Niinistön mietelmä oli.

Periaatteessa kuitenkin pohdiskeli käytännössä joko sensuurin, tai lainvalvonnan ulkoistamista yksityisille palveluntarjoajille.

 

[ak.tied]

Periaatteessa kuitenkin pohdiskeli käytännössä joko sensuurin, tai lainvalvonnan ulkoistamista yksityisille palveluntarjoajille.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan rahastusmetodit nähtyäni odotan innolla kaikenlaisen yksityisen valvonnan ulkoistamista. Nettiä trollaavat provisiopalkatut yksityiset vihapuhevalvojat kuulostavat herkulta. Odotan myös nopeusvalvonnan yksityistämistä, joilloin joka kadunkulmassa seisoo hyviä tuottoja rikesakoilla takova kamera-auto. Ihmettelen kovasti jo ettei tätä ole vielä kukaan ehdottanut.

 

[Honcho]

Yksityisen pysäköinninvalvonnan rahastusmetodit nähtyäni odotan innolla kaikenlaisen yksityisen valvonnan ulkoistamista. Nettiä trollaavat provisiopalkatut yksityiset vihapuhevalvojat kuulostavat herkulta. Odotan myös nopeusvalvonnan yksityistämistä, joilloin joka kadunkulmassa seisoo hyviä tuottoja rikesakoilla takova kamera-auto. Ihmettelen kovasti jo ettei tätä ole vielä kukaan ehdottanut.

Kuten pahkasika-Reinikainen totesi: "Jos rikkomuksia ei tavata, niitä etsitään, ja jos ei löyry, niin niitä TEHRÄÄN!"

 

[Pihatonttu]

Niinistö on kryptinen ja pyörittelee mielellään asioita ympäri ämpäri puheissaan.

Tuommoinen kiertelevä ja kaarteleva poliitikon kommenttihan tuo Niinistön mietelmä oli.

Hassua miten eri tavoin luetaan sama teksti.

Mä näen Niinistön tavan puhua niin, että hän pyrkii suureen tarkkuuteen sellaisella tavalla, että asian määrittely on usein sisällytetty mukaan puheenvuoroon. Näin toimien hän voi myöhemmin oikaista jos joku muu taho pyrkii käyttämään hänen lausuntoaan väärin.

Ja kun tästä vihapuhejahdista on tehty...

Vihapuheen estäminen on kohta kuin RAUHANPUOLUSTAMINEN kylmän sodan aikana.. ...käytännössä Neuvostoliiton viidentenä kolonnana toimimista tiedostamatta, tai ehkä useammin ihan tiedostaenkin.. ..ajatus on niin politisoitu vasemmiston ja "ääriliberaalien" (usein merkittäviä taloudellisia kannustimia jahtaavien) lyömäaseeksi, että koko sana jo inhottaa, eikä asiasisältönsä vaan sen herättämien mielleyhtymien vuoksi.

...niin presidentti viisaasti tuo esille se, että myös parempi vihapuhe on vihapuhetta koska vihapuhumisessa on kyse konfrontaatiohakuisesta epärehellisyydestä eikä siitä että kenellä on sellaiseen etuoikeus ja kenellä ei.

Mulle nykyistä tiukemmat säännöt kelpaavat hyvin, mutta vain silloin kun ne koskevat ihan kaikkia virkavallasta vasemmistoon, järjestöistä järkijättöisiin ja yrityksistä oikeistoon. Ja lisäksi sääntöjen määrittelemisen pitää tapahtua demokraattisesti valituissa elimissä eikä sosiologien hyväsiskojärjestelmissä tai toimittajien yöllisissä ryyppäjäisissä.

lainvalvonnan ulkoistamista yksityisille palveluntarjoajille.

Onko kyse lainvalvonnan ulkoistamisesta vai siitä, että korostetaan sitä, että jokainen toimija on vastuussa oman toimintansa lainmukaisuudesta ja voi joutua vastuuseen jos lakia rikotaan?

Oletan, että enemmän jälkimmäisestä kuin edellisestä. Ja siinä suhteessa kyse on enemmän siitä, että muistutetaan että noinhan asia ilmaisuvapauden suhteen on jo nyt koska maassa ei ole ennakkosensuuria.

 

[Deleted member 1381]

Jos seuraamuksena voi olla miljoonien sakko, niin yritykset alkavat valvoa sisältöä odottamatta oikeuslaitoksen, tai poliisin puuttumista asiaan. Käytännössä valvonta siis ulkoistetaan.

Pitääkö vaikkapa baarin olla vastuussa, jos joku sen pöytäseurueista "vihapuhuu"?

 

[Vääpeli]

Kuinkahan vesitettyä ja tiettyjä aiheita välttelevää huumoria tulee, etteivät ole käräjillä....
http://mesta.net/kummeli-yllattaa-u...lletaan-valkeakosken-poliisilaitoksen-arkeen/

Kummeli yllättää uudella komediasarjalla – nyt sukelletaan Valkeakosken poliisilaitoksen arkeen

24.11.2017 Leffat & sarjat

Legendaaristen Kummeleiden uusi poliisisarja julkaistaan Ruutu+-palvelussa loppukeväällä.

Kyseessä on draamakomedia Valkeakosken poliisilaitoksen arjesta. Sarjan ovat käsikirjoittaneet Heikki Silvennoinen ja Heikki Vihinen, ja mukana ovat myös muut Kummeli-ryhmän jäsenet Heikki Hela ja Timo Kahilainen.

Edellisen kerran Kummeli-ryhmä teki yhdessä komediaa vuonna 2014 ilmestyneen Kummeli V -elokuvan (kuvassa) myötä.

Suomikomedian legendoihin lukeutuvan Kummelin ensiesityksestä tv:ssä tulee viime vuonna kuluneeksi 25 vuotta.Ensimmäinen Kummeli-jakso nähtiin TV2:ssa 7. kesäkuuta 1991.

 

[Honcho]

Mulle nykyistä tiukemmat säännöt kelpaavat hyvin, mutta vain silloin kun ne koskevat ihan kaikkia virkavallasta vasemmistoon, järjestöistä järkijättöisiin ja yrityksistä oikeistoon. Ja lisäksi sääntöjen määrittelemisen pitää tapahtua demokraattisesti valituissa elimissä eikä sosiologien hyväsiskojärjestelmissä tai toimittajien yöllisissä ryyppäjäisissä.

Jep. Ja ne säännöt pitää olla selvillä ETUKÄTEEN

 

[Honcho]

Kuinkahan vesitettyä ja tiettyjä aiheita välttelevää huumoria tulee, etteivät ole käräjillä....
http://mesta.net/kummeli-yllattaa-u...lletaan-valkeakosken-poliisilaitoksen-arkeen/

Itseltäni löytyy jokainen Aziz DVD:llä