#vihapuhe

[hansai]

Toimittajan ja kaupunginvaltuutetun oikeudenkäynti on merkittävä tapaus vihapuheen rajanvedossa – "Saako varasta nimittää varkaaksi?"
Rikosoikeuden professorin mukaan tapauksessa on kyse siitä, loukkasiko toimittaja valtuutettua ihmisenä.
Vihapuhe
20.3.2019 klo 13:24

Toimittaja Johanna Vehkoo (oik.) hänen asianajaja Martina Kronström ja kaupunginvaltuutettu Junes Lokka (vas.) joka kuvasi ennen istunnon alkamista Oulun käräjäoikeudessa 20. maaliskuuta 2019.Timo Heikkala / Lehtikuva

Mari Jäntti

@marijantti
Jaa artikkeli Facebookissa160
Jaa artikkeli Twitterissä
Jaa artikkeli Whatsapissa
Tästä on kyse

• Oululainen kaupunginvaltuutettu Junes Lokka (asyl.) syyttää toimittaja-kirjailija Johanna Vehkoota kunnianloukkauksesta.
• Vehkoon syyte koskee hänen tekemäänsä Facebook-päivitystä, jossa hän kutsuu Junes Lokkaa muun muassa rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi.
• Lokka on maahanmuuttovastainen kansalaisaktivisti, joka on tunnettu ja tuomittu myös omasta kielenkäytöstään.
• Rikos- ja prosessioikeuden professorin mukaan tapaus on erikoinen, mutta tärkeä. Hän pitää sitä vihapuheen määrittelemisen kannalta ennakkotapauksena.

Oulussa käydään tänään oikeudenkäyntiä liittyen sananvapauden rajojen vetämiseen. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta vihapuheen määrittelemisen kannalta ennakkotapauksena.
– Saako varasta nimittää varkaaksi? Tämä on erittäin merkittävä tapaus, kun mietitään rajanvetoa vihapuheelle. Mitä saa kirjoittaa niistä, jotka ovat itse kirjoittaneet sopimattomia? Tolvanen pohtii.

Oululainen kaupunginvaltuutettu Junes Lokka (asyl.) syyttää toimittaja-kirjailija Johanna Vehkoota kunnianloukkauksesta. Vehkoon syyte koskee hänen tekemäänsä Facebook-päivitystä, jossa hän kutsuu Junes Lokkaa muun muassa rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi.
Toimittaja Vehkoo pitää rikosilmoitusta osana Lokan häneen kohdistamaansa häirintää, joka johtuu hänen työstään toimittajana.

Lokka on maahanmuuttovastainen kansalaisaktivisti, joka on tunnettu ja tuomittu myös omasta kielenkäytöstään. Hänet on tuomittu lainvoimaisesti sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja hänen verkkoviestejään on määrätty poistettaviksi niiden loukkaavan sisällön takia.

Kyseessä Facebook-päivitys
Rikosasia tuli vireille Oulun käräjäoikeudessa viime vuoden lokakuussa.
Vehkoon Facebook-kirjoitus julkaistiin vuonna 2016. Lokka ei vielä tuolloin ollut kaupunginvaltuutettu, mutta hän piti yllä jo videotiliään.

Syyttäjä vaatii Vehkoolta 15 päiväsakkoa.

Esitutkintapöytäkirjasta selviää, että päivitys liittyi tilanteeseen, jossa Vehkoon oli ollut tarkoitus esiintyä Rovaniemellä kirjakaupassa ja hän sai kuulla, että Lokka oli ollut tulossa taltioimaan tapahtumaa. Vehkoo kirjoitti Facebookiin päivityksen, jossa hän käsittelee kuulemaansa tietoa. Samassa päivityksessä hän siis kutsuu Lokkaa muun muassa rasistiksi ja natsiksi.

Vehkoo on kertonut esitutkinnassa, että kirjoitus on julkaistu rajatulle ihmisjoukolle, ja joku on kopioinut sen ja levittänyt sitä. Vehkoon mukaan päivitys on ollut vain yhden viidesosan hänen Facebook-kavereistaan nähtävissä.
Junes Lokan mukaan Vehkoon väitteet hänestä ovat olleet haitallisia hänen kunnallisvaalikampanjalleen.

Esitutkinnassa Lokka on sanonut, että Vehkoon väitteet ovat antaneet kuvan, että Lokka ei ole vakavasti otettava henkilö ja että hän on vaarallinen sekä väkivaltainen.
Vehkoo kirjoittaa Ylelle Valheenpaljastaja-juttusarjaa.

Toimittaja pitää rikosilmoitusta häirintänä
Esitutkinnassa Vehkoo on kiistänyt rikoksen. Hän pitää itseään Lokan häirinnän uhrina.
Vehkoo sanoo esitutkinnassa, että rikosilmoitus on häirintää ja Lokka on käyttänyt eri yhteiskunnan kanavia häiritäkseen hänen työtään toimittajana sen jälkeen, kun Vehkoo on tehnyt Valheenpaljastaja-juttusarjaa.

Vehkoon mukaan hänen kirjoittamansa asiat ovat tosia, koska Lokka on osallistunut muun muassa äärioikeistolaisiin tapahtumiin. Hänen mukaansa Lokan tarkoitus oli häiritä häntä Rovaniemen tapahtumassa.

Johanna Vehkoo on tutkiva toimittaja ja kirjailija. Hän on yksi laajoihin reportaaseihin erikoistuneen Long Play -verkkojulkaisun perustajista. Vehkoo on myös ollut Julkisen sanan neuvoston JSN:n jäsen. Vehkoo sai tänä vuonna Suomen PENin sananvapauspalkinnon.

"Oikeusjärjestelmää käytetään kiusaamisen välineenä"

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta erikoisena, mutta erittäin tärkeänä.

Tolvasen mukaan on hyvä, että asia ratkaistaan tuomioistuimen kautta, sillä vastaavanlaisesta tapauksesta ei ole hänen tietojensa mukaan ennakkopäätöstä.

Hänen mukaansa tapauksessa kyse on siinä, onko Vehkoo ottanut kantaa siihen, mitä Lokka on kirjoittanut vai onko Vehkoolla ollut tarkoitus loukata Lokkaa ihmisenä.
– Minä en siihen lopullista vastausta tietenkään anna, mutta siitä tässä on kyse, Tolvanen summaa.

Rikoslain mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy muun muassa silloin, kun esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Toimittaja ei ole suojattu ammattinimike.
Hanne Aho

Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho kommentoi Ylelle sähköpostitse. Hän toteaa, että se, että tällainen asia päätyy oikeuteen saakka, kertoo siitä, että syyttäjä, lainsäädäntö ja suomalainen yhteiskunta eivät ole valmistautuneet nettitrollien kitkemiseen.
– Oikeusjärjestelmää käytetään nyt painostamisen ja kiusaamisen välineenä. Toimittajien kiusaaminen syytteitä tehtailemalla on kansainvälinen ilmiö, jota yritetään nyt tuoda Suomeen. Sellaisen ei voi antaa onnistua Suomessa.
Helsingin Sanomien mukaan(siirryt toiseen palveluun)Junes Lokan avustaja sanoi oikeudessa, että Lokka on toimittaja siinä missä Vehkookin.

Lisäksi avustaja sanoi, että jos Lokka on seuraamassa mielenosoituksia, hän on seuraamassa sitä toimittajana eikä osoittamassa mieltä.

Ahon mukaan Lokan toiminta ei muistuta edes etäisesti Journalistin ohjeita noudattavaa vastuullista toimittajantyötä.

– Toimittaja ei ole suojattu ammattinimike, joten kuka tahansa voi väittää itseään toimittajaksi ilman että joutuu siitä edesvastuuseen.

Junes Lokka kutsui tämän päivän oikeudenkäynnissä muun muassa paikalla olleita Ylen ja Helsingin Sanomien edustajia valemediaksi.

Hän halusi kuvata oikeudenkäynnin, sillä hänen mukaansa valemediat eivät kerro koko totuutta. Lokka ei kuitenkaan saanut lupaa kuvata istuntoa.
Lokka on toistuvasti kutsunut perinteisiä, Julkisen sanan neuvoston toimintaperiaatteisiin sitoutuneita medioita "valemedioiksi".

Toimittajan ja kaupunginvaltuutetun oikeudenkäynti on merkittävä tapaus vihapuheen rajanvedossa – "Saako varasta nimittää varkaaksi?"

Rikosoikeuden professorin mukaan tapauksessa on kyse siitä, loukkasiko toimittaja valtuutettua ihmisenä.

yle.fi

 

[Sir]

Laskepa tuohon 2017 tilastoon päälle myönnetyt oleskeluluvat siitä vuodesta tähän päivään kansalaisuuksien mukaan.

Tilastot — Maahanmuuttovirasto

Osoitteesta tilastot.migri.fi löydät Maahanmuuttovirastoon vireille tulleet asiat sekä viraston tekemät päätökset, jotka koskevat oleskelulupaa, kansainvälistä suojelua, kansalaisuutta ja maasta poistamista.

tilastot.migri.fi

Vuonna 2018:
Suurimmat muslimiryhmät: Irak, n. 5000 myönteistä, Somalia ja Afganistan n. 3000 myönteistä molemmilla. Ei muuta perusasiaa juuri mihinkään. Millään et sitä sinne 250 000:en saa.

Venäjän kansalaisten saamat myönteiset oleskeluluvat 2018 ovat yksinään melkein yhtä suuri pino kuin nuo kolme yhteensä. Jos venäläisten kanssa yhteen lasketaan ukrainalaiset (vaikka sellaisella hassulla ajatuksella, että väestönvaihto slaaveihin on käynnissä), niin ollaan jo aika lähellä kaikkien muslimimaiden lukua (ja tässä ei tietenkään ole mukana EU:n slaavimaat, kuten Puola ja Tshekki, koska niistä tulevien ei mitään oleskelulupaa edes tarvitse hakea).

 

[hansai]

Vuonna 2018:
Suurimmat muslimiryhmät: Irak, n. 5000 myönteistä, Somalia ja Afganistan n. 3000 myönteistä molemmilla. Ei muuta perusasiaa juuri mihinkään. Millään et sitä sinne 250 000:en saa.

Venäjän kansalaisten saamat myönteiset oleskeluluvat 2018 ovat yksinään melkein yhtä suuri pino kuin nuo kolme yhteensä. Jos venäläisten kanssa yhteen lasketaan ukrainalaiset (vaikka sellaisella hassulla ajatuksella, että väestönvaihto slaaveihin on käynnissä), niin ollaan jo aika lähellä kaikkien muslimimaiden lukua (ja tässä ei tietenkään ole mukana EU:n slaavimaat, kuten Puola ja Tshekki, koska niistä tulevien ei mitään oleskelulupaa edes tarvitse hakea).

Kansalaisuuden saaneet..

Suomen kansalaisuuden saaneet muuttujina Edellinen kansalaisuus, Sukupuoli, Ikä, Vuosi ja Tiedot-Tilastokeskuksen PxWeb-tietokannat

 

[Sir]

Näpertele nyt sitten luvuilla.. tarkoitin sitä, että vaikka tästä päivästä eteenpäin ei tulisi ensimmäistäkään tulijaa, niin jo maassa olevien osuus kasvaa huomattavasti nopeammin suhteessa kantaväestön lisääntymisen kanssa, ihan koko euroopassa. Tästä on kyse.

Tuo on spekulaatiota, joka perustuu oletukseen, että jatkossa maahanmuuttajien syntyyys ei laske lähemmäs tasoa, joka kantaväestöllä pätee. Tämä on huima oletus, jonka paikkansapitävyyttä meidän on vaikea tietää, koska pitkänajan dataa ei ole saatavissa. Etenkään toisen polven maahanmuuttajien synnytysluvuista ei luonnollisesti ole oikeastaan mitään tietoa vielä saatavilla. Ja tämä ketju on joka tapauksessa väärä paikka käydä tätä keskustelua.

 

[Sir]

Kansalaisuuden saaneet..

Suomen kansalaisuuden saaneet muuttujina Edellinen kansalaisuus, Sukupuoli, Ikä, Vuosi ja Tiedot-Tilastokeskuksen PxWeb-tietokannat

Miksi tätä katsoisimme? Maassa asuvien ulkomaalaisten kannalta äidinkieli on parempi mittari, koska se kattaa sekä ne, jotka ovat hankkineet Suomen kansalaisuuden että ne, jotka eivät ole. Ja tietenkään kansalaisuuden saaneissa ei edes näy se ryhmä, josta sinä olit kiinnostunut, eli ulkomaalaisperäisille syntyneet lapset, koska nämä ovat syntymästä lähtien Suomen kansalaisia.

 

[ajs178]

Ihmettelen sitä miten jatkuva rasismikampanjointi tehoaa oikeisiin hardcorerasisteihin. Mitä todennäköisimmin se vaan provosoi entistäkin rasistisemmiksi. Jotenkin muuten mielipiteisiin pitäisi vaikuttaa. Ei syyllistämällä vaan kannustamalla parempaan.

Itse olen miettinyt paljon, miten rasismiin voi vaikuttaa ja tullut tulokseen, että eri väestöryhmien erojen korostaminen lisää rasismia, kun taas ryhmien välisten samankaltaisuuksien korostaminen vähentää rasismia.

Esimerkki: esittelemällä ja kehumalla mediassa näkyvästi Suomessa asuvien ulkomaalaisten kulttuuria esim. arabien pukeutumista, musiikkia, ja tanssia, kasvatetaan rasismia, koska nämä asiat näyttävät vierailta ja oudoilta, ehkä jopa uhkaavilta, kantasuomalaisille. Vastaavasti jos tuotaisiin esiin saunomisesta ja jääkiekosta innostunut arabi, joka osaa vihtoa ja kannustaa Suomen pelipaita päällä MM-matsissa, niin tällainen kuva laskisi rasismia ja toisi sympatiapiateitä.

En tiedä, toimiiko tämä ideani oikeasti, muta vielä en ole muuta ideaa keksinyt.

Toisten rasistiksi syyttely Twitterissä taas ei paranna tilannetta yhtään, koska se ei vaikuta rasismin syntymekanismiin (=evoluution kautta opittu erilaisuuden pelko) millään tavalla.

 

[Oho]

Ja tietenkään kansalaisuuden saaneissa ei edes näy se ryhmä, josta sinä olit kiinnostunut, eli ulkomaalaisperäisille syntyneet lapset, koska nämä ovat syntymästä lähtien Suomen kansalaisia.

Ei suinkaan välttämättä. Kyllähän suomi jakaa kunniakansalaisille passeja kuin Tokmanni tempauksissaan muoviämpäreitä, mutta ei suomen kansalaisuutta saa automaattisesti maassa syntymällä.

 

[hansai]

Vastaavasti jos tuotaisiin esiin saunomisesta ja jääkiekosta innostunut arabi, joka osaa vihtoa ja kannustaa Suomen pelipaita päällä MM-matsissa, niin tällainen kuva laskisi rasismia ja toisi sympatiapiateitä.

Ihan oikeasti?

 

[hansai]

Itse olen miettinyt paljon, miten rasismiin voi vaikuttaa ja tullut tulokseen, että eri väestöryhmien erojen korostaminen lisää rasismia, kun taas ryhmien välisten samankaltaisuuksien korostaminen vähentää rasismia.

Rasismikin vähenee samaa tahtia, kun yliedustukset tilastoissa normalisoituvat ja työllisyysaste alkaa kohoamaan..ei suomalaiset mahdottomia vaadi..se, että onko vaatiminen rasismia on taas ihan toinen juttu.

 

[hansai]

Maija Vilkkumaa Ylellä...Onko Oulussa joku poliisi tai syyttäjä, jolla on poliittiset intressit..

Kuuntele Pyöreä pöytä Yle Areenassa: ajasta 11:50->

Pyöreän pöydän pieni journalistigaala | Pyöreä pöytä

Pinen journalistigaalan palkintoja olivat jakamassa Juha Itkonen, Olavi Uusivirta ja Maija Vilkkumaa. Kaikkea johti Pauli Aalto-Setälä. Twitterissä #pyöreäpöytä

areena.yle.fi

 

[Merkava]

Vuonna 2018:
Suurimmat muslimiryhmät: Irak, n. 5000 myönteistä, Somalia ja Afganistan n. 3000 myönteistä molemmilla. Ei muuta perusasiaa juuri mihinkään. Millään et sitä sinne 250 000:en saa.

Venäjän kansalaisten saamat myönteiset oleskeluluvat 2018 ovat yksinään melkein yhtä suuri pino kuin nuo kolme yhteensä. Jos venäläisten kanssa yhteen lasketaan ukrainalaiset (vaikka sellaisella hassulla ajatuksella, että väestönvaihto slaaveihin on käynnissä), niin ollaan jo aika lähellä kaikkien muslimimaiden lukua (ja tässä ei tietenkään ole mukana EU:n slaavimaat, kuten Puola ja Tshekki, koska niistä tulevien ei mitään oleskelulupaa edes tarvitse hakea).

Mistä tässä postauksessa on tullut se kuva, että puhutaan muslimeista? Lopussa on lisäyksenä toteamus, että suomessakin vieraskielisten(ei muslimien) määrä on noussut nopeasti.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1701273086659545&id=100003306096376

 

[PekkaSavo]

Tää osui väärään ketjuun.

 

[hansai]

Johanna Vehkoo Journalistin haastattelussa: Kunnianloukkausoikeudenkäynti voi vahingoittaa journalismia ja yhteiskunnallista keskustelua

Oulun käräjäoikeudessa kunnianloukkaussyytteeseen vastannut toimittaja Johanna Vehkoo on huolissaan oikeusprosessin seurauksista journalismille ja yhteiskunnalliselle keskustelulle.

Käräjäoikeus käsitteli tänään keskiviikkona 20. maaliskuuta tapausta, jossa syyttäjä väittää Vehkoon loukanneen oululaisen kunnanvaltuutetun Junes Lokan kunniaa Vehkoon kutsuttua tätä Facebook-päivityksessään rasistiksi ja epäsuorasti natsiksi.

Jos oikeus katsoo nimitykset halventaviksi, seuraus voi olla journalismin kannalta jäätävä, Vehkoo arvioi.

”Jos emme voi käydä keskustelua esimerkiksi valemedioiden toiminnasta nimityksillä, jotka viittaavat heidän ideologiseen taustaansa, se rajoittaisi sananvapautta vaarallisella tavalla – varsinkin, kun äärioikeisto nousee ja toimittajiin kohdistuvat hiljentämiskampanjat ovat yleisiä”, Vehkoo sanoo Journalistin haastattelussa.

Hänen mukaansa Suomessa on jo nyt nähtävissä se, että tietyistä aiheista pelätään kirjoittaa.

[...]

Oikeudessa Vehkoo kiisti kaikki syytteet ja vaatimukset. Rasisti ja natsi olivat hänen mukaansa Lokan kohdalla perusteltuja ilmauksia. Hän ei näe teossaan mitään väärää. Puolustus esitti asian tueksi myös runsaasti todistelua.

”En voi katua mitään, mitä olen sanonut, koska kaikki se on ollut totta. Oikeudessa olemme todistaneet, että se on totta ja että en tehnyt sitä loukkaamistarkoituksessa”, Vehkoo sanoo.

[...]

Vehkoon puolustusasianajaja Martina Kronström pitää hieman erikoisena sitä, kuinka Lokka sai käyttää puheenvuoroja oikeudenkäynnin aikana.

”Asianomistajan annettiin käyttää hyvin voimakasta kieltä sekä päämiehestäni että minusta ilman, että häntä keskeytettiin. Hän sai esittää omaa propagandaansa aika paljonkin”, Kronström sanoo.

[...]

Nyt käynnissä oleva oikeusprosessi on ollut hänelle henkilökohtaisesti erittäin raskas. Vehkoo kertoo olleensa vain osittain työkykyinen siitä lähtien, kun syyte viime lokakuussa nostettiin.

Lokan toimia enemmän Vehkoota on järkyttänyt syyttäjän päätös viedä asia oikeuteen. Seuraukset tuntuvat hänestä kohtuuttomilta, kun ottaa huomioon asianomaisen oman käytöksen häntä kohtaan.

Pelkästään oikeusprosessista on koitunut esimerkiksi mittavia taloudellisia menetyksiä.

Mahdollista tuomiota Vehkoo pitää oman uransa kannalta erittäin haitallisena.

”Epäilen, että Suomesta löytyy aika paljon media-alan työnantajia, joiden mielestä minua ei voida sen jälkeen palkata”, Vehkoo sanoo.

Vehkoo on erikoistunut disinformaation tunnistamiseen paitsi toimittajana myös asiantuntijana ja kouluttajana.

[...]

Vehkoon puolustusasianajana Kronström pitää nykyisen oikeuskäytännön vastaisena sitä, että nyt käsittelyssä ollut tapaus eteni käräjille saakka. Prosessin lopputulosta on silti hänen mukaansa vaikea arvioida.

Moni muu on ihmetellyt samaa. Helsingin Sanomien selvityksen mukaan epäiltyjen kunnianloukkausten seuraukset ovat hyvin sattumanvaraisia. Usein ne eivät etene esitutkinnasta.

Esimerkiksi Journalistiliitto pitää oikeudenkäyntiä kohtuuttomana.

”Oikeusjärjestelmän on tunnistettava, milloin sitä yritetään käyttää painostamisen tai kiusaamisen välineenä. Toimittajien kiusaaminen ja heidän työnsä vaikeuttaminen syytteitä tehtailemalla on kansainvälinen ilmiö, jota yritetään nyt tuoda Suomeen”, liitto toteaa keskiviikkona 20. maaliskuuta julkaistussa tiedotteessaan.

[...]

”Toivoisin, että vihakampanjoiden uhreiksi joutuvat freelancerit saisivat esimerkiksi terveydenhuoltoon liittyvää apua – ettei ihminen menettäisi työkykyään moneksi kuukaudeksi.”

Päätöksen asiaan Oulun käräjäoikeus on luvannut antaa 12. huhtikuuta.

Johanna Vehkoo on työskennellyt Journalistille freelancerina ja kolumnistina.

Journalisti 20.3.2019

 

[hansai]

• Mielipide
• Pääkirjoitukset

Rasistin leima puntarissa
Toimittaja
Arto Henriksson
-
21.3.2019, 09:07


Ennakkotapaus. Oulun käräjäoikeudessa pohditaan, saako kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittua kutsua rasistiksi ja natsiksi.

Oulun käräjäoikeus alkoi eilen käsitellä syytettä, jossa syyttäjä syyttää oululaista toimittajaa Johanna Vehkoota oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan kunnian loukkaamisesta. Vehkoo oli Facebook-kirjoituksessa kutsunut Junesta rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi sekä luonnehtinut tätä väkivaltaiseksi ja vaaralliseksi.

Johanna Vehkoo on tunnettu Long Play toimittaja, PEN sananvapauspalkittu, Ylen entinen faktantarkastaja sekä Julkisen sanan neuvoston jäsen.

Junes on tunnettu rääväsuinen tubettaja ja poliittinen provokaattori, joka ei itsekään kaihda kovaa kielenkäyttöä ja sosiaalisen median törkykampanjoissa.
Populistinen esiintyminen on nostanut hänet myös Oulun valtuustoon. Lokka kuuluu myös Suomi ensin-, Rajat kiinni- ja muiden laitaoikeistolaisten vaihtoehtojoukkojen näkyviin hahmoihin.
Lokalla on takanaan myös hovioikeuden tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kun hän kirjoitti solvaavalla ja rikollisella tavalla islaminuskoisista. Lokka on lisäksi aiemmin nimitellyt naisia huoriksi ja kutsunut kihlakunnansyyttäjää kuuroksi.

Oulun käräjille päätyneet tapahtumat alkoivat, kun Lokka julkaisi netissä videon, jossa hän kertoi aikeistaan mennä Rovaniemelle kirjakauppaan kuvaamaan tilaisuutta, jossa Vehkoon oli määrä kertoa kirjastaan. Videolla Lokka kertoi, että hän avustajineen aikovat esiintyä Kansan Uutisten toimittajina. Pian Lokan videon julkaisemisen jälkeen Vehkoo teki Facebook-sivulleen päivityksen, jossa kertoi Lokan häirintäsuunnitelmista ja haukkui Lokan tunnetuksi rasistiksi ja natsiksi.

Lokka on itse saanut tuomion muihin kohdistuneesta kielenkäytöstä. Käräjillä kysymys on paljolti siitä saako häneen itseensä kohdistaa kunniaa loukkaavaa nimittelyä.
Nimittely on tietenkin sopimatonta, mutta onko se rikollista. On päivänselvää, että tavallisen, syyttömän ihmisen leimaaminen rasistiksi tai natsiksi täyttäisi rikollisen kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Siitä on ainakin yksi ennakkotapaus vuodelta 2012, jossa maahanmuuttaja haukkui virhemaksun määränneen pysäkoinninvalvojan rasistiksi ja fasistiksi. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi haukkujan 15 päiväsakkoon.

Lokan asema on erilainen. Oulun käräjillä kyse on siitä, että saako rasististisia mielipiteitä esittävää henkilöä haukkua rasistiksi. Entä saako rotuviharikoksista jo tuomittua kutsua rasistiksi? Eilen käräjillä syyttäjän mielestä ”ei ole olennaista, ovatko Vehkoon lausumat tosia. Kyse on siitä, ovatko ne halventavia”. Kysymys on ehkä kaikkein olennaisin, sillä lain mukaan ”kunnianloukkaus on teko, jossa joku esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että tällaisen teon voidaan katsoa aiheuttavan loukatulle vahinkoa tai kärsimystä taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa.” Vertailun vuoksi esimerkiksi murhasta tuomitusta voidaan käyttää nimitystä murhaaja. Ongelmana on ehkä myös se, että rasismi ei suoraan ole rikoslakirikos.

Asetelma on vaikea ja monimutkainen sekä ajankohtainen myös Loviisan seudulla, jossa rasistikorttia heilutellaan paikoin aktiiviseksi. Jotkut haluavat pitää rasismina lähes kaikkea maahanmuuton kritisoimista. Toiset taas eivät ymmärrä törkeääkään rasismia mitenkään kielletyksi.

Esimerkiksi Svenska Yle poimi Loviisan Sanomien Facebook-ryhmästä ison joukon rasistisina pitämiään kirjoituksia, joista yhdessä esimerkissä käytettiin maahanmuuttajista ”mamu” -termiä. Sattumalta ”mamu” -lyhennettä käytti ryhmässä myös maahanmuuttomyönteinen Yleisradion toimittaja sekä toinenkin maahanmuuttajia puolustanut ryhmän jäsen. Kun lisäksi kävi ilmi, että maahanmuuttajien kotouttamispalveluita tarjoavassa koulutuskeskuksessa opettajat käyttivät lukujärjestyksessä ”mamu”-lyhennettä, niin epäilys rasismista vesittyi.

Maahanmuuttokriittisyys ei automaattisesti ole rasismia, vaikka jotkut herkästi niin näkevätkin. Jopa sen toteaminen on joidenkin mielestä maahanmuuttovastaista. Asia ei aina ole mustavalkoinen. Todelliseen rasismiin ja vihapuheeseen on syytä jämäkästi puuttua ja kitkeä se, mutta rasismi-kortin nosteleminen liian kevein perustein saattaa hämärtää koko määritelmän ja vaarantaa todellisen vihapuheen kitkemisen. Juneksen tapauksessa rasismi-kortin heiluttaminen tuskin oli perusteetonta, mutta mielenkiintoisena ennakkotapauksena nähtäväksi jää oliko se oikeuden mielestä silti laitonta.

Rasistin leima puntarissa

Oulun käräjäoikeus alkoi eilen käsitellä syytettä, jossa syyttäjä syyttää oululaista toimittajaa Johanna Vehkoota oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan kunnian loukkaamisesta. Vehkoo oli Facebook-kirjoituksessa kutsunut Junesta rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi sekä luonnehtinut tätä...

www.loviisansanomat.net

 

[Deleted member 1381]

• Mielipide
• Pääkirjoitukset

Rasistin leima puntarissa
Toimittaja
Arto Henriksson
-
21.3.2019, 09:07


Ennakkotapaus. Oulun käräjäoikeudessa pohditaan, saako kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittua kutsua rasistiksi ja natsiksi.

Oulun käräjäoikeus alkoi eilen käsitellä syytettä, jossa syyttäjä syyttää oululaista toimittajaa Johanna Vehkoota oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan kunnian loukkaamisesta. Vehkoo oli Facebook-kirjoituksessa kutsunut Junesta rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi sekä luonnehtinut tätä väkivaltaiseksi ja vaaralliseksi.

Johanna Vehkoo on tunnettu Long Play toimittaja, PEN sananvapauspalkittu, Ylen entinen faktantarkastaja sekä Julkisen sanan neuvoston jäsen.

Junes on tunnettu rääväsuinen tubettaja ja poliittinen provokaattori, joka ei itsekään kaihda kovaa kielenkäyttöä ja sosiaalisen median törkykampanjoissa.
Populistinen esiintyminen on nostanut hänet myös Oulun valtuustoon. Lokka kuuluu myös Suomi ensin-, Rajat kiinni- ja muiden laitaoikeistolaisten vaihtoehtojoukkojen näkyviin hahmoihin.
Lokalla on takanaan myös hovioikeuden tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kun hän kirjoitti solvaavalla ja rikollisella tavalla islaminuskoisista. Lokka on lisäksi aiemmin nimitellyt naisia huoriksi ja kutsunut kihlakunnansyyttäjää kuuroksi.

Oulun käräjille päätyneet tapahtumat alkoivat, kun Lokka julkaisi netissä videon, jossa hän kertoi aikeistaan mennä Rovaniemelle kirjakauppaan kuvaamaan tilaisuutta, jossa Vehkoon oli määrä kertoa kirjastaan. Videolla Lokka kertoi, että hän avustajineen aikovat esiintyä Kansan Uutisten toimittajina. Pian Lokan videon julkaisemisen jälkeen Vehkoo teki Facebook-sivulleen päivityksen, jossa kertoi Lokan häirintäsuunnitelmista ja haukkui Lokan tunnetuksi rasistiksi ja natsiksi.

Lokka on itse saanut tuomion muihin kohdistuneesta kielenkäytöstä. Käräjillä kysymys on paljolti siitä saako häneen itseensä kohdistaa kunniaa loukkaavaa nimittelyä.
Nimittely on tietenkin sopimatonta, mutta onko se rikollista. On päivänselvää, että tavallisen, syyttömän ihmisen leimaaminen rasistiksi tai natsiksi täyttäisi rikollisen kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Siitä on ainakin yksi ennakkotapaus vuodelta 2012, jossa maahanmuuttaja haukkui virhemaksun määränneen pysäkoinninvalvojan rasistiksi ja fasistiksi. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi haukkujan 15 päiväsakkoon.

Lokan asema on erilainen. Oulun käräjillä kyse on siitä, että saako rasististisia mielipiteitä esittävää henkilöä haukkua rasistiksi. Entä saako rotuviharikoksista jo tuomittua kutsua rasistiksi? Eilen käräjillä syyttäjän mielestä ”ei ole olennaista, ovatko Vehkoon lausumat tosia. Kyse on siitä, ovatko ne halventavia”. Kysymys on ehkä kaikkein olennaisin, sillä lain mukaan ”kunnianloukkaus on teko, jossa joku esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että tällaisen teon voidaan katsoa aiheuttavan loukatulle vahinkoa tai kärsimystä taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa.” Vertailun vuoksi esimerkiksi murhasta tuomitusta voidaan käyttää nimitystä murhaaja. Ongelmana on ehkä myös se, että rasismi ei suoraan ole rikoslakirikos.

Asetelma on vaikea ja monimutkainen sekä ajankohtainen myös Loviisan seudulla, jossa rasistikorttia heilutellaan paikoin aktiiviseksi. Jotkut haluavat pitää rasismina lähes kaikkea maahanmuuton kritisoimista. Toiset taas eivät ymmärrä törkeääkään rasismia mitenkään kielletyksi.

Esimerkiksi Svenska Yle poimi Loviisan Sanomien Facebook-ryhmästä ison joukon rasistisina pitämiään kirjoituksia, joista yhdessä esimerkissä käytettiin maahanmuuttajista ”mamu” -termiä. Sattumalta ”mamu” -lyhennettä käytti ryhmässä myös maahanmuuttomyönteinen Yleisradion toimittaja sekä toinenkin maahanmuuttajia puolustanut ryhmän jäsen. Kun lisäksi kävi ilmi, että maahanmuuttajien kotouttamispalveluita tarjoavassa koulutuskeskuksessa opettajat käyttivät lukujärjestyksessä ”mamu”-lyhennettä, niin epäilys rasismista vesittyi.

Maahanmuuttokriittisyys ei automaattisesti ole rasismia, vaikka jotkut herkästi niin näkevätkin. Jopa sen toteaminen on joidenkin mielestä maahanmuuttovastaista. Asia ei aina ole mustavalkoinen. Todelliseen rasismiin ja vihapuheeseen on syytä jämäkästi puuttua ja kitkeä se, mutta rasismi-kortin nosteleminen liian kevein perustein saattaa hämärtää koko määritelmän ja vaarantaa todellisen vihapuheen kitkemisen. Juneksen tapauksessa rasismi-kortin heiluttaminen tuskin oli perusteetonta, mutta mielenkiintoisena ennakkotapauksena nähtäväksi jää oliko se oikeuden mielestä silti laitonta.

Rasistin leima puntarissa

Oulun käräjäoikeus alkoi eilen käsitellä syytettä, jossa syyttäjä syyttää oululaista toimittajaa Johanna Vehkoota oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan kunnian loukkaamisesta. Vehkoo oli Facebook-kirjoituksessa kutsunut Junesta rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi sekä luonnehtinut tätä...

www.loviisansanomat.net

Toimittajalta unohtui kunnianloukkauksen määritelmistä se toinen kohta, kohta johon syyttäjä viittasi:

9 §
Kunnianloukkaus

Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Aika paljon tämä juttu saa näkyvyyttä, rikoksen vakavuuteen nähden.

 

[Sir]

Mistä tässä postauksessa on tullut se kuva, että puhutaan muslimeista?

Ok, Halla-ahon "kansanvaihto"kirjoituksessa puhutaan yleisesti ei-eurooppalaisista. Jostain syystä hän ei koskaan mainitse kansanvaihtohöpinöissään Kiinaa tai Intiaa (ei-eurooppalaisina) saati Venäjää tai Viroa (ei-suomalaisina), vaan aina urputus kohdistuu muslimeihin.

Tietenkin hän on selvästi Trumpia taitavampi nk. koirapillin käytössä, eli osaa sanoa asiat niin, että kaikille (etenkin kannattajilleen) on selvää, mitä hän implikoi, vaikkei sitä suoraan sanokaan. Tämän ketjun aiheen, eli vihapuheen kannalta tämä on tietenkin kaikkein vaikein tapaus, eli on mahdollista kirjoittaa ja sanoa juttua, jossa viimeinen johtopäätös jätetään lukijan itsensä tehtäväksi, mutta joka silti jättää sanojalle itselleen hyvän poistumistien sen suhteen, ettei hän mitään vihaa tms. missään ollut yllyttämässä. Ihmisten manipulointi on monimutkainen prosessi. Ei ole mitenkään selvää, että välttämättä suoraan asioiden sanominen edes johtaa parhaaseen tulokseen. Mainostajat ovat jo pitkään tietäneet sen, että tiettyjen ajatusyhteyksien luominen aivojen sisällä ajattelijan oman ajattelun tuloksena johtaa todennäköisesti parempaan tulokseen kuin suoraan sen sanomisen, mitä ihmisen pitäisi tehdä. Venäjän trollit olivat mestareita tässä viime USA:n presidentinvaalien aikaan.

 

[ajs178]

Tämä Lokan oikeudenkäynti on sikäli mielenkiintoinen, että mahtaako Suomessa olla ennakkotapausta siitä, että voiko kunnianloukkauksesta saada tuomion, jos on sanonut toisesta jotain, mikä on totta? Esim. jos kutsuu toimittajaa termillä "ex-narkkari", niin voisiko siitä saada kunnianloukkaussyytteen, jos:

• (A) ko. toimittajalla on aiempi huumeidenkäyttötuomio
• (B) ko. toimittajalla ei ole huumetaustaa
• (C) sillä ei ole väliä, onko loukkaus totta vai ei

Mielestäni UK:ssa ainakin on sellainen laki, että kunnianloukkauksesta voidaan tuomita vain, jos panettelee toista. Jos sanoo, jotain, mikä on totta, vaikka se olisikin omiaan tuottamaan vahinkoa kohteelleen, ei siitä voi saada kunnianloukkaustuomiota.

 

[Oho]

Tämä Lokan oikeudenkäynti on sikäli mielenkiintoinen, että mahtaako Suomessa olla ennakkotapausta siitä, että voiko kunnianloukkauksesta saada tuomion, jos on sanonut toisesta jotain, mikä on totta?

Voi, ok mä olen vaan insinörtti, että sikäli mun höpinät kannattaa jättää omaan arvoonsa, mutta väitteen todenperäisyys ei Suomessa oikeuta väitteen julkaisemiseen loukkamis- tai herjaamistarkoituksessa kuten Vehkoo ainakin näin ulkopuolelta katsottuna teki. Mutta Vehkoon tapaus: "Ei korppi korpin silmää noki", vallan puudelia valta tuskin sensuroi.

Sitä paitsi ei Vehkoon väitteiden todenperäisyyden pohtimisessa ole mitään järkeä, väitteet olivat kaikki mielipiteitä ja siten niille ei oikeastaan voi edes antaa totuusarvoa. Natsit, ellei jossain ole perustettu natsipuoluetta, ovat jo aika suurelta osin siirtyneet taivaalliseen hiippakuntaan tai sitten sinne alakertaan, ja elossa olevat ovat aika tavalla Lokkaa iäkkäämpiä.

 

[ILoveEU]

Tämä Lokan oikeudenkäynti on sikäli mielenkiintoinen, että mahtaako Suomessa olla ennakkotapausta siitä, että voiko kunnianloukkauksesta saada tuomion, jos on sanonut toisesta jotain, mikä on totta? Esim. jos kutsuu toimittajaa termillä "ex-narkkari", niin voisiko siitä saada kunnianloukkaussyytteen, jos:

Jos oikein syvälliseksi mennään, niin _kuka_ määrittelee, että ketkä ovat natseja.

Jos sitten tulee lakiriita, niin oikeuden on pakko perustaa päätöksensä johonkin, eikä vetäistä vaan lonkalta. Näin ollen että homma yleensä toimisi, niin olisi perustettava 'natsilista', josta oikeus voi katsoa, että onko tässä loukattu.

Ketkä siis pääsevät määrittelemään oikeudelle, että ketkä ovat natseja - Wiki, Takku, Punk in Finland, vai sisäministeriö?

Mikään noista vaihtoehdoista ei nouse toisen yli, eikä muutenkaan kuulosta oikein toimivalta. Näitä tällaisia ehdotuksia 'kansan viholliset' - listalle nousee Euroopan historiassa vähän väliä, mutta ei kannattaisi.

EDIT: Ei ole olemassa oikeusmenettelyä, jossa joku määriteltäisiin natsiksi.


Vähän sama, kuin se Ylen toimittajan pohdinta, että olisko hyvä pistää toimittajan ammatti luvanvaraiseksi. Siitä ehdotuksesta välähtää heti mieleen eräs entinen valtakunta, ja toinen tuossa rajan takana.

 

[Oho]

Vähän sama, kuin se Ylen toimittajan pohdinta, että olisko hyvä pistää toimittajan ammatti luvanvaraiseksi. Siitä ehdotuksesta välähtää heti mieleen eräs entinen valtakunta, ja toinen tuossa rajan takana.

Pohtiko vai ehdottiko? Jos tosiaan ehdotti ko. ehdottajan näkemys sananvapaudesta tuli sitten kertaheitoilla tehtyä selväksi: Mitä vähemmän sen parempi..

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." -Benjamin Franklin