#vihapuhe

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hansai
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Helsingin Uutiset logo

PUHEENAIHE
12.10.2019 07.25
Tutkimus: nämä 6 vihanimitystä suomalaiset kieltäisivät – ryssä ja natsi kiilaavat hurrin ja vihervassarin ohi

Loukkaavien sanojen käyttö rehottaa internetissä.

Saara Karttunen

Suomalaiset pitävät tuoreen tutkimuksen mukaan kuutta ihmisryhmää kuvaavaa sanaa sopimattomana.

Nämä ilmaukset ovat sopimattomuusjärjestyksessä ryssä, rättipää, natsi, neekeri, suvakki ja hurri. Ryssää, rättipäätä, natsia ja neekeriä pitää sopimattomana sanana noin 70 prosenttia haastatelluista. Suvakin ja hurrin tuomitsee noin 50–60 prosenttia.

Sanoihin kokkari ja politrukki kolmasosa ei osannut ottaa kantaa. Hihhuleiksi kutsumisen hyväksyy ja tuomitsee sama määrä.

Suomalaisten mielestä sallittuja sanoja kuvaamaan ihmisiä tai ihmisryhmiä poliittisessa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa ovat mies-loppuiset nimitykset.
Esimerkiksi puhemies, asiamies tai vastaavat sanat hyväksyy lähes 90 prosenttia haastatelluista.

Myös vanhus, kepulainen, jenkki, persu ja sossu ovat valtaosan mielestä hyväksyttäviä nimityksiä.

Sopivia ilmauksia ovat lisäksi kukkahattutäti, rasisti, viherpiipertäjä, setämies ja vihervassari. Tämä käy ilmi Kunnallisalan kehittämissäätiön tuoreesta tutkimuksesta.
Tutkimuksen toteutti Kantar TNS Oy. Tutkimusaineisto on koottu Gallup Kanavalla 6.–11. syyskuuta. Haastatteluja tehtiin yhteensä 1 127. Vastaajat olivat iältään 18–79-vuotiaita.

www.helsinginuutiset.fi

Tutkimus: nämä 6 vihanimitystä suomalaiset kieltäisivät – ryssä ja natsi kiilaavat hurrin ja vihervassarin ohi

Suomalaiset pitävät tuoreen tutkimuksen mukaan kuutta ihmisryhmää kuvaavaa sanaa sopimattomana.
www.helsinginuutiset.fi www.helsinginuutiset.fi
 
Minun mielestä nuo kaikki yllämainitut on ihan sopivia ja kuvaavia, yleisessä puhekielessä käytettyjä nimityksiä. Vihapuheen ja sananvapauden ero on hienon hieno ja häilyvä.
 
tulikomento kirjoitti:
Hirvisaari on sen lajin tympeä moukka ettei paremmasta väliä. Miehellä ei ole edes alkeellisia käytöstapoja. Ja kaverinsa Seppo Lehdon päästi tekemään Hitler-tervehdyksiä eduskuntaan. Persujen yksi fiksuimmista päätöksistä oli potkia äijä ulos puolueesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kikkarapääkirjotuksessa en näe mitään pahaa, mutta kuvakaappaustesi viestit ovat kyllä ala-arvoisia.

Seppo Lehto ei selvästikään ole täysin harmiton tyyppi, koska tämä on harjoittanut suoranaista politiikkojen vainoa tuuttaamalla näille törkyviestejä (ja saaden siitä ansaitusti tuomion) mitä ilmeisemmin kaikkia käytettävissä olevia viestimiä pitkin. Jos Hirvisaari on päästänyt tämän tekemään D'Annunzion keksimiä roomalaistervehdyksiä eduskuntaan, niin voi kauhistus.

Pari kertaa olen Hirvisaareen törmännyt ja kyllä tällä silloin ainakin 'alkeelliset käytöstavat' oli hallussaan. Itse asiassa kuten on ollut kaikilla tapaamillani politiikoilla, olivatpa vapaalla tai kenttätyössä, myös vihreillä (en tosin ole noihin pääkaupunkiseudun vihernatseihin törmännyt).

tulikomento kirjoitti:
Eikö muka persujen riveistä löydy yhä vaan tänäkin päivänä näitä samanlaisia öyhöttäjiä ? Ja sitten kun näitä ponnahtaa julki niin itketään median ajojahtia yms. Vaikka itse ollaan niin viimesen päälle äärioikeistoa, joka tosin viimeseen asti yritetään kieltää. Tässä mielessä minusta PS ei ole tavallinen puolue siinä missä muut. Turha sitten ihmetellä miksi puolueen väkeä istuu jatkuvalla syötöllä vihapuhekäräjillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen samaa mieltä tuosta itkemisestä, se on ihan yhtä naurettavaa kuin ulina 'maalittamisesta'. Se antaa kuvan heikkoudesta ja tahallaan uhriksi jäämisestä, jotka ovat mielestäni aatteille, politiikalle ja varsinkin niiden harjoittajille täysin sopimattomia ja luotaantyöntäviä ominaisuuksia.

Jos persujohto kertoisi olevansa äärioikeistolainen, niin en missään nimessä äänestäisi puoluetta. Nimittäin siksi, että uskoisin nuppien siellä päässä vinksahtaneen, koska en ole vielä persujen politiikassa nähnyt mitään oikeistolaista. No hyvä on: sosiaalipolitiikka on kieltämättä taantumuksellinen, se kun haluaa palata monikulttuurisesta yhteiskuntakokeilusta sitä edeltäneeseen yhtenäiskulttuurin aikakauteen. Mutta talouspolitiikassa ei ole kyllä mitään oikeistolaista, kuten ei millään muullakaan vakavasti otettavalla puolueella Suomessa.

Mutta jos haluaa käyttää 'vakiintuneita', mutta täysin vinksahtaneita termejä, niin minkäs teet. Se tosin on - kuten täällä monesti kirjoitetaan - syöttö poliittisten vastustajien lapaan.

Eduskuntavaalien aikaisista viesteistäsi (tai viestistä) sain sen käsityksen, että äänestit persuja. Eli kärsitkö nyt äänestyskatumuksesta?
Älä huoli, ne eivät päässeet hallitukseen äänelläsi.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: aab
Sofi Oksanen teki merkittävän lahjoituksen sananvapauden suojelemisen puolesta: ”Sananvapauteen kohdistuu uhkia, myös Suomessa”
Kirjailija perusteli lahjoitustaan esimerkiksi vihapuheen ja sen kasvattaman itsesensuurin yleistymisellä.
164111896d664009b3a5d0adb661eb5c.jpg

Sofi Oksanen esitti maanantaina vetoomuksen sananvapauden puolesta Päivälehden museossa. (KUVA: AKU ISOTALO / HS)
Irina Hasala HS
Julkaistu: 14.10. 16:47


KIRJAILIJA Sofi Oksanen lahjoittaa Toimittajat ilman rajoja -järjestön Suomen osastolle 15 000 euroa. Oksasen julkisti lahjoituksensa Päivälehden museossa maanantaina järjestetyssä tilaisuudessa samalla, kun hän esitti vetoomuksen sananvapauden suojelemisen puolesta.

”Liberaalin demokratian peruspilarina toimivaan sananvapauteen kohdistuu uhkia, myös Suomessa. Me voimme menettää sen mitä olemme saavuttaneet siksi, että harhaudumme pitämään saavutuksiamme itsestäänselvyyksinä”, Oksanen sanoi.

Järjestön varoja käytetään Suomessa esimerkiksi kouluille suunnattuun tiedotustyöhön, jossa avataan sananvapauden periaatteita sekä opastetaan valeuutisten ja disinformaation tunnistamisessa.

Kirjailija muistutti, että 1990-luvulla Suomen sananvapautta ovat edistäneet EU-jäsenyys ja Euroopan ihmisoikeussopimus. ”Emme siis päätyneet sananvapauden huippumaaksi sattumalta”, Oksanen totesi.

OKSANEN pitää työtä sananvapauden ja esimerkiksi toimittajien turvallisuuden hyväksi tärkeänä. Hän kävi vetoomuksessaan läpi useiden valtioiden, kuten Viron, Yhdysvaltojen, Myanmarin ja Filippiinien huolestuttavaa kehitystä sananvapauden, disinformaation ja vihapuheen saralla.

Kirjailijan mukaan samankaltainen kehitys on mahdollista myös Suomessa, sillä tunnereaktiot esimerkiksi vainon alla ovat samanlaisia kaikkialla.

”Juuri tunteisiin vihapuhe ja valeuutiset vetoavat, eivät faktoihin”, Oksanen totesi.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)



MAINOS PÄÄTTYY

Suomen huolestuttavista ilmiöistä Oksanen nosti esiin muun muassa Jessikka Aron vainoamisen ja tuoreen tutkimuksen poliitikkojen saamasta vihapuheesta ja sen vaikutuksista.

TOIMITTAJAT ilman rajoja -järjestön Suomen puheenjohtaja Jarmo Mäkelä allekirjoittaa Oksasen esittämän huolen.

”Yksi haasteista on vihapuhe ja siihen liittyvä maalittaminen, joiden tarkoituksena on vaientaa arkaluontoisista asioista kirjoittavat toimittajat. Toisena ovat sosiaalisen median alustojen kautta leviävät valeuutiset ja disinformaatio, jotka uhkaavat kansalaisten oikeutta saada ja ottaa vastaan totuudenmukaista tietoa”, Mäkelä summasi.


Toimittajat ilman rajoja -järjestön Suomen puheenjohtaja Jarmo Mäkelä kiitti Sofi Oksasta tämän lahjoituksesta. (KUVA: AKU ISOTALO / HS)

Mäkelä muistutti tiedotustilaisuudessa, että Toimittajat ilman rajoja -järjestön vuosittain julkaisemassa, kansainvälisessä sananvapausindeksissä (Press Freedom Index) toimittajiin kohdistuva uhkailun todettiin viime vuonna lisääntyneen. Tänä vuonna uhan todettiin muuttuneen laajasti teoiksi.

Käytännön teko, jolla sananvapautta ja toimittajien työtä voisi turvata, olisi Mäkelän mielestä selvien vihapuherikkomuksien saaminen yleisen syyttäjän alaisiksi rikoksiksi.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)



MAINOS PÄÄTTYY

”Nykyisellään vihapuheen uhrin täytyy itse nostaa kanne, jolloin kulut yksityishenkilöille voivat nousta kohtuuttoman suuriksi”, Mäkelä sanoi.

Mäkelän mukaan organisoitua maalittamista tulisi myös kohdella oikeudellisesti samalla tavoin kuin mitä tahansa muuta järjestäytynyttä rikollisuutta.

Lisäksi sekä Mäkelä että Oksanen vetosivat sen puolesta, että kielenkäyttöön kiinnitettäisiin nykyistä laajemmin huomiota.

”Myös välinpitämättömyys on teko. Sillä on merkitys, millaista kieltä käyttää ja millaista rohkaisee käyttämään”, Oksanen sanoi.


Mäkelä ja Oksanen totesivat molemmat sananvapauden uhkien pätevän myös Suomessa. (KUVA: AKU ISOTALO / HS)

TOIMITTAJAT ilman rajoja (Reporters Without Borders, RSF) on kansainvälinen voittoa tavoittelematon järjestö, joka puolustaa tiedonvälityksen vapautta ja tukee vaarallisilla alueilla työskenteleviä toimittajia. Järjestö on perustettu Pariisissa vuonna 1985, ja sen Suomen osasto vuonna 2013.

www.hs.fi

Sofi Oksanen teki merkittävän lahjoituksen sananvapauden suojelemisen puolesta: ”Sananvapauteen kohdistuu uhkia, myös Suomessa”

Kirjailija perusteli lahjoitustaan esimerkiksi vihapuheen ja sen kasvattaman itsesensuurin yleistymisellä.
www.hs.fi www.hs.fi
 
Jotenkin ois voinut kuvitella että Oksanen olisi hiukan vahvemmin rokottu valtiovallan ja valtion väkivaltakoneiston määräämiä sopivan puheen rajoja vastaan... Kait ne sitten vaan näyttävät niin kovin erilaisilta kun sattuu jakamaan valtiovallan käsitykset niistä rajoista....
 
Viimeksi muokattu:
Oho kirjoitti:
Jotenkin ois voinut kuvitella että Oksanen olisi hiukan vahvemmin rokottu valtiovallan ja valtion väkivaltakoneiston määräämiä sopivan puheen rajoja vastaan... Kait ne sitten vaan näyttävät niin kovin erilaisilta kun sattuu jakamaan valtiovallan käsitykset niistä rajoista....
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä hän olisi sellaisen rokotuksen saanut?
 
Vihapuhumisen määritteleminen voidaan tehdä normatiivisesti, sosiaalisesti, intuitiivisesti... Tehtiin se miten tahansa, niin lähes väistämättä päädytään jossain kohtaa vihapuhumisen rajojen pohtimista pohtimaan myös sitä että mikä on yksittäistä ja mikä yleistettävissä olevaa.

Oma määritelmäni yleistettävyyden hyväksyttävyydestä ei ole akateeminen vaan arkijärkinen:

Jos ilmiöön liittyy ennustettavuutta, niin sitä on sekä tarpeen että oikeutettua käsitelllä yleistävästi.

Jos käsittely kohdistuu ihmisryhmiin, niin käsittelyn pitää mielestäni olla aina joko kunnioittavaa tai asiallista.

Jos käsittely kohdistuu yksilöön, niin käsittely saa vajota jonkin verran siihen moraaliseen ja esteettiseen suuntaan, jota kyseinen yksilö on omalla toiminnallaan (ei siis käytöksellään vaan toiminnallaan) toteuttanut. Liian pitkälle alaspäin ei kuitenkaan pidä vajota.

Jos käsittely kohdistuu poliittiseen tai ideologiseen oppiin, moraalijärjestykeen, normeihin, agendoihin, uskomuksiin tms. niin niitä saa kritisoida ilman ylärajaa, mutta tässäkin kannattaa muistaa, että asiallisuuden puute kääntyy esittäjäänsä ja hänen asemaansa vastaan todella helposti.

Jos yksilön tai ryhmän toiminta kumpuaa poliittisesta, ideologisesta tms. kokonaisuudesta, niin tämän yhteyden saa mielestäni osoittaa. Jos asiaan liittyy ennustettavuutta, niin asiaa voi käsitellä yleistävästi.

Vihapuhekieltojen perusteluissa usein mainittu lainsäädäntö on luotu estämään sotarikoksiin ja kansanmurhiin johtavaa propagandistista masinointia. Se ei saa olla sananvapauden ja parlamentaarisen politiikan piiriin kuuluvien asioiden julkisen käsittelemisen este tai hidaste.

Itse pitäisin parempana sitä, jos lainsäädännön soveltaminen ja virkamiestyön ohjeistaminen lähtisi yllä esittämältäni pohjalta kuin nykyistä hysteria-SJW-sensuuri -linjaa.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Vihapuhumisen määritteleminen voidaan tehdä normatiivisesti, sosiaalisesti, intuitiivisesti... Tehtiin se miten tahansa, niin lähes väistämättä päädytään jossain kohtaa vihapuhumisen rajojen pohtimista pohtimaan myös sitä että mikä on yksittäistä ja mikä yleistettävissä olevaa.

Oma määritelmäni yleistettävyyden hyväksyttävyydestä ei ole akateeminen vaan arkijärkinen:

Jos ilmiöön liittyy ennustettavuutta, niin sitä on sekä tarpeen että oikeutettua käsitelllä yleistävästi.

Jos käsittely kohdistuu ihmisryhmiin, niin käsittelyn pitää mielestäni olla aina joko kunnioittavaa tai asiallista.

Jos käsittely kohdistuu yksilöön, niin käsittely saa vajota jonkin verran siihen moraaliseen ja esteettiseen suuntaan, jota kyseinen yksilö on omalla toiminnallaan (ei siis käytöksellään vaan toiminnallaan) toteuttanut. Liian pitkälle alaspäin ei kuitenkaan pidä vajota.

Jos käsittely kohdistuu poliittiseen tai ideologiseen oppiin, moraalijärjestykeen, normeihin, agendoihin, uskomuksiin tms. niin niitä saa kritisoida ilman ylärajaa, mutta tässäkin kannattaa muistaa, että asiallisuuden puute kääntyy esittäjäänsä ja hänen asemaansa vastaan todella helposti.

Jos yksilön tai ryhmän toiminta kumpuaa poliittisesta, ideologisesta tms. kokonaisuudesta, niin tämän yhteyden saa mielestäni osoittaa. Jos asiaan liittyy ennustettavuutta, niin asiaa voi käsitellä yleistävästi.

Vihapuhekieltojen perusteluissa usein mainittu lainsäädäntö on luotu estämään sotarikoksiin ja kansanmurhiin johtavaa propagandistista masinointia. Se ei saa olla sananvapauden ja parlamentaarisen politiikan piiriin kuuluvien asioiden julkisen käsittelemisen este tai hidaste.

Itse pitäisin parempana sitä, jos lainsäädännön soveltaminen ja virkamiestyön ohjeistaminen lähtisi yllä esittämältäni pohjalta kuin nykyistä hysteria-SJW-sensuuri -linjaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaikki nämä kohdat polveutuvat subjektiivisesta eikä objektiivisesta näkökannasta. Täten, jos muslimien poliittista ja uskonnollista oppia kritisoi pedofiilimeiningistä viittaamalla näiden omiin pyhiin teksteihin niin kunnioittavaa tyyliin niin kuin vain pystyy tälläisen ideologian edessä niin ei tarvita edetä syytöksessä kuin puoleen väliin niin kritiikin esittäjä saa vastaanottaa syytöksiä esim. rasismista vaikka islam ei ole rotu. Täten, vihapuhe on täysin subjektiivinen käsite, vaikka kuinka sitä halutaan mieltää objektiiviseksi ilmiöksi ja kritiikin esittelynkin voi aina mieltää haluamallaan tavalla tai miten on tottunut aiemmin vastaamaan kritiikkiin eli yhden mielestä kritiikki on loogisesti argumentoitu ja taasen toisen mielestä täysin agenda-pohjalta muodostettua infosotaa.

Vihapuheessa ei ole mistään muusta kyse kuin kahden tai useamman kulttuurin yhteentörmäyksestä, jonka puitteissa ei käydä perinteistä nuijasotaa vaan populaation hallinto yrittää löytää jotain keskitietä eli laitetaan rajoja pystyyn jotta voidaan muokata kansalaisten käyttäytymistä sopusuhtaiseen malliin, vaikka tämä ei olisi mitenkään mahdollista normaaleissa oloissa. Se mitä vihapuhe-ilmiönä on kansalaisten pakottamista uuteen käyttäytymismallin, jonka tottelemattomuudesta tulee rangaistusta. Islamin uhriutumistaktiikan kannalta katsoen tämä onnistunut käänne valloitettavassa maassa, on onnistuttu muuttamaan paikallista lainsäädäntöä yhteensopivaksi uuteen kulttuuriin tai taas päinvastoin yhteensopimattomaksi alkuperäiseen kulttuuriin nähden.

Kommunikaatiossa pitäisi pyrkiä asiallista ja tähän pääsee helposti, kun osaa asettautua vastapuolen töppösiin. Valitettavasti jos vastapuoli on taasen yhteistyöhaluton, vaikka vastapuoli haluaisikin luoda päinvastaista mielikuvaa, niin silloin päädytään kompromissin sijaan konfliktiin, jossa selvitetään kumpi ideologia on selviytymiskykyisempi joko ideologian suoran taistelukyvyn puitteissa tai kuinka monta vastakkaisen ideologian edustajaa pystyy konvertoimaan puolelleen. Jos ideologioiden konfliktissa on kyse subjektiivisten näkökantojen yhteentörmäyksestä niin tällöin kaikki tälläisen sodankäynnin menetelmät ovat subjektiivsen näkökannan edistämisen menetelmiä. Koska menetelmä on subjektiivinen niin menetelmän soveltaminen käytännössä tuottaa subjektiivisen instanssin/ilmentymän eli tällöin mikä tahansa lausunto voidaan pyöräyttää esim. sotarikokseen tai kansanmurhaan yllyttäväksi infovaikuttamiseksi ja tätä varten voi kaivaa historian kirjoista ihan minkälaista dataa tahansa tukemaan tätä käsitystä jostain vihapuheeksi mielletystä lausunnosta.

Jos näiden asioiden käsittelemiseen osattaisiin käyttää logiikkaa niin syvin olemus pullahtaisi esiin, mutta kun ei vaan osata.
 
Haista vee.

Naisen sukuelimen kuva lehden kannessa närkästytti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Naisasialiitto Unionin hallitus on lähettänyt sen kustantaman Tulva-lehden uusimman numeron vuoksi anteeksipyynnön jäsenilleen sekä lehden muille tilaajille. Kirjeessä Unioni pahoittelee lehden seksinumeron sisältöä.

Unionin hallituksen puheenjohtaja Sallamaari Muhonenhttps://www.is.fi/haku/?query=sallamaari+muhonen kertoo, että anteeksipyyntö lähetettiin järjestön saaman palautteen vuoksi. Ongelmana oli lehden kannessa nähtävä naisen sukuelimen kuva.

– Se, että ihmisille postitetaan suoraan heidän kotiinsa postiluukusta sisään sukuelimen kuva, vastaa sitä seksuaalista häirintää, jota vastaan järjestömme tekee töitä. On hyvin ymmärrettävää, että kuva on joitakin jäseniä suuresti kuvottanut, Muhonen sanoo STT:lle. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006274379.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Nimi vain vaihtoon: Vulva-lehti.
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Mitähän kommentteja tämän palstan Tynkkys fanit kirjoittelisi jos kyseinen kansanedustaja tekisi samat tempaukset vihreitten riveissä.Puheet vain 180 astetta toisin.Rikkoisi lakia estämällä laittomien maastapoistoa.Vihapuhetta turpeentuottajia ja lihansyöjiä vastaan.Epäilen ettei Tynkkysen vaippaesitystä eduskunnan portailla ja mamu homoilusta kirjoiteltaisi yhtä ymmärtävästi
Klikkaa laajentaaksesi...
En kyllä muista kenenkään täällä vaatineen että vihervasemmiston jäseniä pitäisi rangaista heidän puheidensa vuoksi vaikka esimerkiksi leimaisi jonkun ihmisryhmän roskaväeksi.
 
Jonkun hieman sensuroidun kuvan näin, mutta siitäkin kyllä kävi selväksi, että niin karvainen vatsa kyllä täyttää vihapuheen määritelmän :ROFLMAO: , ja olisihan se ennenkuulumatonta jos feministilehdessä olis ykskään sheivattu naisen värkki näkyvillä;)
 
Pilluradiossa on nyt ollut vähemmän panojuttuja - ja vähemmän ilmastokiimaakin.
Pyhimys ei saanutkaan Nobelia, siitäkö se johtuu.
 
Jussi Halla-aho
Klikkaa laajentaaksesi...
33 mins ·

"Uusimman Tulvan kannessa on kuva naisen paljaasta alavartalosta. Myös lehden sisällä on useita kuvia naisen sukuelimistä."
Tässä on retrohenkeä, jos asiaa hetken ajattelee! Ennen vanhaan lehtipisteiden ylin hylly oli täynnä juuri tällaisia lehtiä.
Noin muuten tämä äläkkä kuvaa hyvin feminismin vammaista suhdetta alastomuuteen. Yhtäältä intiimialueita pitää "normalisoida" esittelemällä niitä, mutta sitten, kun niitä esitellään, se onkin häiritsevää, esineellistävää tjsp.
Normaalit ihmiset eivät halua nähdä sukuelimiä muualla kuin asiaankuuluvissa konteksteissa. Normaalit ihmiset pitävät siitä, että ne ovat tabu ja että ne pääsääntöisesti verhotaan. Normaalit ihmiset eivät ajattele koko ajan sukuelimiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top