#vihapuhe

arix

Ylipäällikkö
Totta ja tuota kulmaa kannattaa pitää esillä mahdollisimman paljon.Seksuaalivähemmistöt edustavat yhteiskunnan joka kerrosta. Pieni mutta äänekäs vähemmistön saa palstatilaa. Islamin leviämisestä iloitseminen ja kaikki muu hörhöily ei liity ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen millään tavalla. Meillä on yhteiskunnassa vakava hörhöongelma.
Tämä liittynee mielenterveyshoidon alas ajamiseen, laitoshoitoa ei taida saada kuin poikkeustapauksessa ja avohoito on normi.
Suomessa ½ miljoonaa syö mielialalääkkeitä säännöllisesti...
 

miheikki

Greatest Leader
Hienoa!


– Suomi äänesti jälleen oudossa seurassa YK:ssa, kun Israel tuomittiin ainoana maana naisten oikeuksien rikkomisesta, eduskunnan Israel-ystävyysryhmän puheenjohtaja Peter Östman kritisoi
21.9.2020 KLO 15:03 POLITIIKKA Samuli Rissanen


– Autoritäärisesti johdetut valtiot ja teokratiat tekevät yhteistyötä ja ajavat YK:n elimissä vuodesta toiseen läpi yksipuolisia päätöksiä. Tilanne heikentää koko YK:n arvovaltaa, kansanedustaja ja eduskunnan Israel-ystävyysryhmän puheenjohtaja Peter Östman arvioi.
YK:n talous- ja sosiaalineuvosto on hyväksynyt päätöksen, jossa Israel tuomittiin ainoana maana naisten oikeuksien polkemisesta.
– Israelin yksipuolinen tuomitseminen syö koko YK:n arvovaltaa, kristillisdemokraattien kansanedustaja ja eduskunnan Israel-ystävyysryhmän puheenjohtaja Peter Östman arvioi.
Kristillisdemokraattien kansanedustaja Peter Östman ihmettelee Suomen toimintaa YK:n talous- ja sosiaalineuvostossa (ECOSOC). Neuvosto hyväksyi viime viikon kokouksessaan päätöksen, jossa Israel tuomittiin naisten oikeuksien rikkomisesta ainoana maailman maana.
Suomi oli Östmanin mukaan jälleen kerran oudossa seurassa äänestäessään muun muassa Iranin, Valko-Venäjän ja Saudi-Arabian seurassa Israelia vastaan.
– Tässä tilanteessa edes pidättäytyminen äänestämästä olisi ollut suoraselkäistä
Östman hämmästelee, että YK:n talous- ja sosiaalineuvostossa ei ilmeisesti nähdä vaikkapa Iranin tai Saudi-Arabian valtioiden suhtautumisessa naisia kohtaan ongelmaa, vaikka jo huivin käyttämättä jättämisestä voi saada pitkän vankeusrangaistuksen ja naisasia-aktivisteja viruu vankiloissa näissä maissa.
– Tässä tilanteessa edes pidättäytyminen äänestämästä olisi ollut suoraselkäistä, Östman muistuttaa.
Kehitys YK:ssa on hänen mukaansa ollut jo pitkään huolestuttava.
– Autoritäärisesti johdetut valtiot ja teokratiat tekevät yhteistyötä ja ajavat YK:n elimissä vuodesta toiseen läpi yksipuolisia päätöksiä. Tilanne heikentää koko YK:n arvovaltaa, Östman arvioi.
 

ak.tied

Ylipäällikkö
Keväällä porvoolainen Brunberg vaihtoi klassikkotuotteensa Suukon pakkauksen. Edellistä rasiaa luonnehdittiin rasistiseksi. Kevään jälkeen Suukkoja on syöty rasiasta, jonka kannessa komeilee Porvoon kaupunkimaisema.

Kohta rasiassa on varmaan ympyrä kun joku loukkaantuu tuostakin.

Miksei voisi vaikka pitää vanhan pusurasian ja korvata joka toinen vanha rasia blondilla, brunetella, punatukalla.... Kyrsii tämä jakolinjojen vetäminen, jos rasismista oikeasti eroon niin pistäkää kaikki samaan pakettiin.


Edit: tajusin juuri sudenkuopan naisiin liitetyn pusun ja rasian välillä. Anteeksi :ROFLMAO: :ROFLMAO:
 
Kohta rasiassa on varmaan ympyrä kun joku loukkaantuu tuostakin.

Miksei voisi vaikka pitää vanhan pusurasian ja korvata joka toinen vanha rasia blondilla, brunetella, punatukalla.... Kyrsii tämä jakolinjojen vetäminen, jos rasismista oikeasti eroon niin pistäkää kaikki samaan pakettiin.


Tässä ollaan taas näiden tärkeimpien asioiden äärellä :rolleyes: Noh, firma nimeää tuotteensa oman harkinnan mukaan. Tosin viiden vuoden päästä voi olla trendinä, etteivät vähemmistöt ole tarpeeksi edustettuina ruokapakkauksissa ja vaaditaan eskimoita ja Benejä takaisin pakettien kylkiin.
 
Nimenomaan tuotteissa pitäisi olla kaikenrotuisia ihmisiä, ei pelkästään valkoisia.

Omituisinta on se loukkaantuminen siitä, että näin on. En vain käsitä, miten joku voi suuttua jostain eskimojäätelöstä. Ymmärtäisin kyllä tyrmistyksen jostain "likainen lumiapina" -jäätelöstä, mutta ei ole. Eskimo -termin luokkaavuus ja tämänkaltaisista asioista suuren numeron tekeminen on taas näitä amerikantuomisia Suomen poliittiseen keskusteluun, jota en tänne toivoisi.
 

Lunni

Kenraali
Nyt alkaa olla sitä että turvallisinta on laittaa valkoinen. Ettei kukaan pahastu. Ei olla rasisteja.

Joo, ei oltaisi rasisteja. Vain valkoisen ylivallan ja sen rakenteiden kannattajia. Parempi kun jättää vain rasian kokonaan käsittelemättä, ihan vaan sellaisenaan mitä kartonki-/pahvitehtaalta tulee ja päälle teksti; sisältää <tuote> (esim. suklaakonvehteja)
 

Viidakon Ykä

Alikersantti
Tuossa artikkelissa jonka linkitin viestissä jota lainasit. Saattoi mennä ohi koska oli tekstin takana. Tämä oli kuitenkin ensimmäisiä google-tuloksia joita itselläni tuli nimellä hakiessa.

Mielestäni ihmisillä saa olla mielipiteitä ja se että pyrkii tuomaan esille holokaustin käyttämistä tekosyynä länsimaiden velkaannuttamiseen ja kansojen tuhoamiseen muslimimiesten maahantuonnilla on erittäin jalo tehtävä.
 

Viidakon Ykä

Alikersantti
PVL:n lakkauttaminen sai korkeimman oikeuden hyväksynnän. Demokratian lakkauttamisen ajaminen, antisemitismi ja väkivalta olivat liikaa.


Tosin sama porukka on jo pitkään puuhaillut Kohti Vapautta -nimen alla.
Saisikohan antisuomalaisen ryhmän yhtä helposti kiellettyä? Mielestäni PVL on tehnyt tärkeää työtä tuomalla julki maahantunkeutujien ja poliitikkojen rikoksia.
 

Lapinukko

Ylipäällikkö
Saisikohan antisuomalaisen ryhmän yhtä helposti kiellettyä? Mielestäni PVL on tehnyt tärkeää työtä tuomalla julki maahantunkeutujien ja poliitikkojen rikoksia.

Oikeuslaitoksen politisointiin ja Räsäseen kohdistettuun maalitukseen liittyen olen vähän arvaillut että tuollainen voi olla mahdollista 30-luvulla. Jopa takautuvat tutkinnat. Joten en ole tykännyt että yleinen syyttäjä avaa teitä tietyntyyppisille välineille.

Nyt neutraloidaan natsit. Hyvä. Jossain vaiheessa aivan varmasti myös äärivasemmisto ja antifantit. Mutta ettei vaan mennä liian pitkälle.
 

baikal

Supreme Leader
Nyt neutraloidaan natsit. Hyvä. Jossain vaiheessa aivan varmasti myös äärivasemmisto ja antifantit. Mutta ettei vaan mennä liian pitkälle.

Milloin mennään -liian pitkälle-? Kysymys on ihan aiheellinen, kun tämä kehityslinja on valittu. Kautta maailman ja historian kun yleensä jossain vaiheessa on -menty liian pitkälle-. Kuten jäsen @Herman30 tuossa mainitsi, ettei hän edes ole tiennyt koko valtavasta natsivyörytyksestä ennenkuin metiat paljastivat sen hänelle.....

Suomen natsien vastaisen taistelun viitoitti Saksa, käytännössä. Suomi sai paimenkirjeen vuosia sitten, joka koski natsienvastaista taistelua ja vihapuhetta, se on julkista tietoa. Ja kas, tausin ullattaen Mallioppilas kulla osaa toimia, kun kyseessä ovat omat kansalaiset.....

Metian tehtävä olisi avata kulloisiakin virtauksia, toimenpiteiden perusteina olevia seikkoja, rehellisesti ja oikeasti. Mutta ei tapahtu kuin harvoin ja silloinkin vain poliittisista syistä. Ei journalismin tulokulmista. Vuosien mittaan moni kansalaisia koskeva negatiivinen päätös on perusteltu: nokun eu tai oecd tai maailmanpankki....ja kas, vähän tunkiota penkaisemalla päätösten taustalla ovatkin ihan omat kotoiset loppatopit ja punahilkat, isämmmaalliset kokomusvoimat tai puhtaasti viranomaishallinnot.

Nyt löytyy natseja, huomenna anttifantteja ja vasemmistoanarkisteja, ylihuomenna uskonnollisia ryhmiä ja ensi viikolla perspektiivittömiä vanhoja ukon vänkylöitä tms.

@Lapinukko : milloin mennään liian pitkälle? Aivan. Kehitys takaa jo nyt varsin ikäviä näköaloja. Uskonnolliset perustelut johtavat jo nyt esittäjänsä kuulustelutupiin eli se sarka on jo aloitettu, se ei ole minun huonoa mielikuvittelua.
 

tankki-tapsa

Kersantti
Oikeuslaitoksen politisointiin ja Räsäseen kohdistettuun maalitukseen liittyen olen vähän arvaillut että tuollainen voi olla mahdollista 30-luvulla. Jopa takautuvat tutkinnat. Joten en ole tykännyt että yleinen syyttäjä avaa teitä tietyntyyppisille välineille.

Nyt neutraloidaan natsit. Hyvä. Jossain vaiheessa aivan varmasti myös äärivasemmisto ja antifantit. Mutta ettei vaan mennä liian pitkälle.
Ettei niitä nyt vain työnnetä koko ajan valtaan ne nyt olekin jo vallassa. Eikä ne lähde enää vallasta ainakaan äänestelemällä.
 

hansai

Supreme Leader
Episodi2:

Hovioikeus piti toimittaja Johanna Vehkoon kunnianloukkaustuomion ennallaan – rikosoikeuden professori toivoo asiaan kantaa korkeimmalta oikeudelta
Tuomio koski Facebook-kirjoitusta, jossa Vehkoo kutsui oululaista Junes Lokkaa muun muassa rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi.
Tuomiot
30.9.2020 klo 10.12
Johanna Vehkoo saapuu Rovaniemen hovioikeuden käsittelyyn Oulussa.

Arkistokuva toimittaja Johanna Vehkoosta hovioikeuden käsittelyssä elokuun lopussa.Paulus Markkula / Yle

Johanna Laakkonen

Rovaniemen hovioikeus antoi tänään ratkaisun toimittaja Johanna Vehkoon ja oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan välisestä kunnianloukkauskiistasta. Hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion ennallaan eli katsoo, että Vehkoo on syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Vuoden 2019 huhtikuussa Vehkoo sai sakkotuomion kunnianloukkauksesta Oulun käräjäoikeudessa.

Syytteen taustalla on Vehkoon vuonna 2016 julkaisema Facebook-päivitys, jossa hän luonnehti Lokkaa muun muassa rasistiksi ja natsiksi.

Tällöin käräjäoikeuden mukaan arvostelu kohdistui Lokkaan henkilönä eikä poliitikkona, kun Vehkoo kutsui häntä muun muassa natsipelleksi.

Samoin näki hovioikeus. Hovioikeuden mukaan Johanna Vehkoon julkaisema Facebook-kirjoitus on halventanut Junes Lokkaa. Myöskään Lokan mahdollisesti käyttämä kielenkäyttö muita henkilöitä kohtaan ei oikeuden mukaan oikeuta loukkaamaan Lokan kunniaa.

Hovioikeuden perusteissa sanotaan, että Vehkoon on täytynyt ymmärtää, että hänen julkaisemansa päivitys voi levitä laajemmin.
Oululainen kaupunginvaltuutettu Junes Lokka.

Junes Lokka elokuussa 2020. Paulus Markkula / Yle

Johanna Vehkoo on kertonut, että hänen kirjoituksensa koski toimittajiin kohdistuvaa häirintää ja siihen puuttumista. Hovioikeuden mukaan päivityksestä ei kuitenkaan käy tämä tarkoitus ilmi. Hovioikeuden näkemys on, että lukija ei voi kirjoituksesta ymmärtää, että kirjoituksessa käsiteltäisiin yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, kun asiayhteydessä ei esimerkiksi kerrota, millaista toimittajiin kohdistuva häirintä on.

Vehkoon asianajaja Martina Kronströmin mukaan Vehkoon Facebook-päivityksen lukijat ovat ymmärtäneet, mistä on kyse.
Valituksessaan hovioikeudelle Johanna Vehkoo katsoi, että hänen kirjoituksensa on kohdistunut Lokan menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa. Vehkoo vaati, että aiempi tuomio kumotaan ja syyte hylätään.

Asianajaja Kronström kertoo, että he ovat erittäin pettyneitä hovioikeuden ratkaisuun ja pitävät hovioikeuden perusteluja puutteellisina.
– Tämä on kova takaisku päämiehelleni. Näemme, että tämä johtaa tietynlaiseen sensuuriin ja siihen, että ilmiöistä ei uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä.

Vielä ei tiedetä, valitetaanko asiasta korkeimpaan oikeuteen. Arvio tästä tehdään lähipäivinä.
Kronströmin mukaan käräjäoikeuden tavoin hovioikeuskin jätti ottamatta kantaa olennaisiin juridisiin argumentteihin.
– Siinä ei ole ymmärretty toimittajan häirintää, mitä se oikeasti on ja miten laajaa se on.
....
 

Viidakon Ykä

Alikersantti
Episodi2:

Hovioikeus piti toimittaja Johanna Vehkoon kunnianloukkaustuomion ennallaan – rikosoikeuden professori toivoo asiaan kantaa korkeimmalta oikeudelta
Tuomio koski Facebook-kirjoitusta, jossa Vehkoo kutsui oululaista Junes Lokkaa muun muassa rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi.
Tuomiot
30.9.2020 klo 10.12
Johanna Vehkoo saapuu Rovaniemen hovioikeuden käsittelyyn Oulussa.

Arkistokuva toimittaja Johanna Vehkoosta hovioikeuden käsittelyssä elokuun lopussa.Paulus Markkula / Yle

Johanna Laakkonen

Rovaniemen hovioikeus antoi tänään ratkaisun toimittaja Johanna Vehkoon ja oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan välisestä kunnianloukkauskiistasta. Hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion ennallaan eli katsoo, että Vehkoo on syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Vuoden 2019 huhtikuussa Vehkoo sai sakkotuomion kunnianloukkauksesta Oulun käräjäoikeudessa.

Syytteen taustalla on Vehkoon vuonna 2016 julkaisema Facebook-päivitys, jossa hän luonnehti Lokkaa muun muassa rasistiksi ja natsiksi.

Tällöin käräjäoikeuden mukaan arvostelu kohdistui Lokkaan henkilönä eikä poliitikkona, kun Vehkoo kutsui häntä muun muassa natsipelleksi.

Samoin näki hovioikeus. Hovioikeuden mukaan Johanna Vehkoon julkaisema Facebook-kirjoitus on halventanut Junes Lokkaa. Myöskään Lokan mahdollisesti käyttämä kielenkäyttö muita henkilöitä kohtaan ei oikeuden mukaan oikeuta loukkaamaan Lokan kunniaa.

Hovioikeuden perusteissa sanotaan, että Vehkoon on täytynyt ymmärtää, että hänen julkaisemansa päivitys voi levitä laajemmin.
Oululainen kaupunginvaltuutettu Junes Lokka.

Junes Lokka elokuussa 2020. Paulus Markkula / Yle

Johanna Vehkoo on kertonut, että hänen kirjoituksensa koski toimittajiin kohdistuvaa häirintää ja siihen puuttumista. Hovioikeuden mukaan päivityksestä ei kuitenkaan käy tämä tarkoitus ilmi. Hovioikeuden näkemys on, että lukija ei voi kirjoituksesta ymmärtää, että kirjoituksessa käsiteltäisiin yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, kun asiayhteydessä ei esimerkiksi kerrota, millaista toimittajiin kohdistuva häirintä on.

Vehkoon asianajaja Martina Kronströmin mukaan Vehkoon Facebook-päivityksen lukijat ovat ymmärtäneet, mistä on kyse.
Valituksessaan hovioikeudelle Johanna Vehkoo katsoi, että hänen kirjoituksensa on kohdistunut Lokan menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa. Vehkoo vaati, että aiempi tuomio kumotaan ja syyte hylätään.

Asianajaja Kronström kertoo, että he ovat erittäin pettyneitä hovioikeuden ratkaisuun ja pitävät hovioikeuden perusteluja puutteellisina.
– Tämä on kova takaisku päämiehelleni. Näemme, että tämä johtaa tietynlaiseen sensuuriin ja siihen, että ilmiöistä ei uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä.

Vielä ei tiedetä, valitetaanko asiasta korkeimpaan oikeuteen. Arvio tästä tehdään lähipäivinä.
Kronströmin mukaan käräjäoikeuden tavoin hovioikeuskin jätti ottamatta kantaa olennaisiin juridisiin argumentteihin.
– Siinä ei ole ymmärretty toimittajan häirintää, mitä se oikeasti on ja miten laajaa se on.
....
Pankkiirieliitin etujen mukaista on että mahdollisimman pienestä rikkeestä voidaan antaa tuomio. Siksi en pidä tästä tuomiosta.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Esitutkintalaki kertoo asiasta seuraavaa:



Eli on oltava paikalla henkilökohtaisesti, mutta jos tutkijalle sopii niin voidaan kuulustella esim puhelimitse tai kirjeitse. Mikään kuulusteltavan oikeus ei ole vaatia että kuulustellaan jotenkin muuten kuin henkilökohtaisesti.

Itseäni kiinnostava jatkokysymys:

1. Miten poliisi reagoisi jos kuulusteltava saapuisi paikalle oman läppärinsä kanssa ja ilmoittaisi vastaavansa kysymyksiin kirjallisesti?

Kuvitellaan tilanne:

Tulen läppärin (ja juristin) kanssa kuulusteluun. Ilmoitan että vastaan, mutta vastaan kirjallisesti. Kun poliisi on esittänyt kysymyksen, kirjoitan sen ylös ja tarkistan poliisillta että se on oikein kirjoitettu. Sitten pistän kuulosuojaimet päähän ja alan kirjoittaa vastausta. Pidän kuulosuojat siihen asti kunnes sekä minä että juristini ollaan tyytyväisiä vastaukseen.

Jos poliisi keskeyttää kirjoittamisen, häiritsee sitä, esittää kysymykseen vastaamisen aikana lisäkysymyksiä tms. niin keskeytän vastaamisen ja kirjoitan vastaukseeni, että poliisi yrittää estää minua vastaamasta esittämäänsä kysymykseen häiritsemällä vastaamista turhalla hölinällä ja mölinällä josta syystä - siis poliisin estävän toiminnan seurauksena - en välttämättä kykene antamaan vastauksessani kaikkia poliisin haluamia tietoja.

Kun olen vastannut yhteen kysymykseen, ota kuulosuojat pois ja kysyn että mikä on seuraava kysymys. Vastaan siihen samalla tavalla.

Tämä jatkuu siihen asti kunnes jokainen kysymys on esitetty ja vastattu.

Jos kuulusteltavalla ei ole vapaata liikkumisoikeutta, niin juristi tuo ja vie läppärin.

Lisäkysymys:

2. Voiko kuulusteltava tallentaa kuulustelun sanelukoneella tai puhelimella tai videoida sen kännyllä tai kameralla?
 
Top