#vihapuhe

Viidakon Ykä kirjoitti:
Pankkiirieliitin etujen mukaista on että mahdollisimman pienestä rikkeestä voidaan antaa tuomio. Siksi en pidä tästä tuomiosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lain kunnioittaminen vaatii siitä, että laki ja sen tulkinta on kaikille sama. Siksi olen todella mienissäni tästä tuomiosta.

Tilanne ei voi olla se, että äärivasemmiston moraalittomuuksia ja laittomuuksia katsotaan sormien läpi ja äärioikeiston ei. Molemmat vaan sinne saman suurennuslasin alle.

Sama tietenkin pätee myös muihin uskontoihin, kulttuureihin ja ideologioihin. Islamin kohdalla pitää sallia kaikki mikä sallitaan kristinuskon kohdalla. Joko kumpikin on etnisyyden suojaa nauttiva tai kumpikaan ei ole. Sananvapauden pitää olla molempien kohdalla sama. Uskonto erityisten oikeuksien tai velvollisuuksien perusteena pitää olla molemmille sama. jne. jne. jne.
 
hansai kirjoitti:
Asianajaja Kronström kertoo, että he ovat erittäin pettyneitä hovioikeuden ratkaisuun ja pitävät hovioikeuden perusteluja puutteellisina.
– Tämä on kova takaisku päämiehelleni. Näemme, että tämä johtaa tietynlaiseen sensuuriin ja siihen, että ilmiöistä ei uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä.

Vielä ei tiedetä, valitetaanko asiasta korkeimpaan oikeuteen. Arvio tästä tehdään lähipäivinä.
Kronströmin mukaan käräjäoikeuden tavoin hovioikeuskin jätti ottamatta kantaa olennaisiin juridisiin argumentteihin.
– Siinä ei ole ymmärretty toimittajan häirintää, mitä se oikeasti on ja miten laajaa se on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oho, ai että kun haluttu vihapuhelaki osuukin "parempiin ihmisiin" se on väärin tuomittu ja johtaa sensuuriin koska Hitler.

Anteeksi puutteeni lainsäädännössä, mutta mitä tekemistä toimittajan häirinnällä on tässä tapauksessa? Jos toimittaja ei saa natsitella niin se on häirintää? Pitäisköhän asianajajan lukaista EIT:n pamfletti ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta vielä kertaalleen...
 
Victor Charlie kirjoitti:
www.iltalehti.fi

Sanna Ukkola: Tyypillinen setämies tekee kaikki nykyajan synnit – löydätkö varmasti ne kaikki?

Intiaanikesään ihastunut setämies Tahvo nuolee eskimojäätelöä ilman maskia ja syyllistyy kaksinkertaiseen kulttuuriseen omimiseen, rasismiin ja koronasääntöjen rikkomiseen, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Odotin tuohon loppuun jotain koukkua tai pointtia, mutta sitä ei sitten tullut. Vähän keskeneräiseksi tuo tuntui jäävän.
 
Pihatonttu kirjoitti:
1. Miten poliisi reagoisi jos kuulusteltava saapuisi paikalle oman läppärinsä kanssa ja ilmoittaisi vastaavansa kysymyksiin kirjallisesti?

Kuvitellaan tilanne:

Tulen läppärin (ja juristin) kanssa kuulusteluun. Ilmoitan että vastaan, mutta vastaan kirjallisesti. Kun poliisi on esittänyt kysymyksen, kirjoitan sen ylös ja tarkistan poliisillta että se on oikein kirjoitettu. Sitten pistän kuulosuojaimet päähän ja alan kirjoittaa vastausta. Pidän kuulosuojat siihen asti kunnes sekä minä että juristini ollaan tyytyväisiä vastaukseen.

Jos poliisi keskeyttää kirjoittamisen, häiritsee sitä, esittää kysymykseen vastaamisen aikana lisäkysymyksiä tms. niin keskeytän vastaamisen ja kirjoitan vastaukseeni, että poliisi yrittää estää minua vastaamasta esittämäänsä kysymykseen häiritsemällä vastaamista turhalla hölinällä ja mölinällä josta syystä - siis poliisin estävän toiminnan seurauksena - en välttämättä kykene antamaan vastauksessani kaikkia poliisin haluamia tietoja.

Kun olen vastannut yhteen kysymykseen, ota kuulosuojat pois ja kysyn että mikä on seuraava kysymys. Vastaan siihen samalla tavalla.

Tämä jatkuu siihen asti kunnes jokainen kysymys on esitetty ja vastattu.

Jos kuulusteltavalla ei ole vapaata liikkumisoikeutta, niin juristi tuo ja vie läppärin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole tällaista tilannetta tai kysymystä ennen vastaan; voi olla että asiasta on jopa jotain laintulkintaa olemassa mutta en ole tällaisesta kuullut. En toisaalta ole mikään prosessioikeuden asiantuntija. Vastaan kuitenkin oman käsitykseni mukaan.

Ensin täytyy ihmetellä, minkä takia näin haluttaisiin toimia. Kyseessä voi tietenkin olla johonkin sairauteen tms liittyvä syy (kuten että henkilöllä on vaikeuksia hahmottaa puhuttua kieltä tai henkilö on autistinen jolloin ei haluta mitään ylimääräisiä ärsykkeitä). En tiedä, miksi tuo ei olisi mahdollista mutta se hankaloittaisi kuulustelua aika paljon; riippuen myös kuulusteltavan kyvystä vastata kattavasti kysymyksiin, eli kuinka paljon olisi tarvetta esittää täydentäviä kysymyksiä. Sellainen puolen tunnin kuulustelu voisi kuitenkin helposti venähtää useampaan tuntiin, ja voi olla että kuulustelu jouduttaisiin jakamaan useammalle päivälle jolloin kuulusteltava joutuisi tulemaan uudelleen paikalle. Jos tällaista järjestelyä vaadittaisiin lähinnä periaatteen vuoksi tai kiusantokomielessä, niin tästä järjestelystä hyötyisi ehkä lähinnä lakimies, koska veloitettavia tunteja tulisi rutkasti enemmän.

Kuulusteltava saa joka tapauksessa lukea kuulustelukertomuksen ja vaatia siihen muutoksia niin paljon kuin haluaa, ja on oikeus vaatia kuulustelutodistaja paikalle (esim jos on epäilystä että kuulustelussa käytettäisiin jotain vilunkia, tai ihan muutenkin vain). Lisäksi kuulustelua käytetään vain pohjana oikeudenkäyntiä varten; ihminen voi muuttaa kertomustaan moneenkin kertaan. Tosin tällöin oikeus päättää itse, kuinka paljon laittaa painoarvoa millekin kertomukselle (eli mitä pitää uskottavimpana).

Pihatonttu kirjoitti:
2. Voiko kuulusteltava tallentaa kuulustelun sanelukoneella tai puhelimella tai videoida sen kännyllä tai kameralla?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästäkään en ole 100% varma, mutta esitutkinta-aineisto on salassapidettävää kunnes se lähtökohtaisesti tulee julkiseksi siinä vaiheessa kun käräjiä aletaan istumaan. Tämän perusteella kuulusteltavalla ei voisi olla hallussaan tallennetta kuulustelusta. Omia muistiinpanoja saa kyllä käsittääkseni tehdä.
 
KIM kirjoitti:
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että lähes kaikki länsimaissa vaikuttamista yrittävät nimellisesti ihmisoikeusyhdistykset ja sukupuoli- ja seksuaalisuusyhdistykset ovat "punaisia". Punaisuus tarkoittaa tässä yhteydessä kommunismia, venäjän ja kiinan edun mukaista länsimaisten arvojen halventamista, kristinuskon ja kristittyjen pilkkaamista, venäjän ja kiinan etujen ajamista, vihreyttä, anarkismia, vasemmistolaisuutta, länsimaisten valtioiden instituutioiden mädättämis, islamin uskon edistämistä (jotta kristinuskon valta heikkenisi), jne
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitkä marssi läpi institutioiden sisältää myös järjestöjen, medioiden ja tiedekuntien haltuunottoa. Sillä on pitkät perinteet.

Joskus sitä on tapahtunut hyvinkin organisoidusti. Esimerkiksi Suomi oli aikanaan täynnä elävän musiikin yhdistyksiä, joiden pääidis oli musiikki, rokki sun muu. Niissä oli vain kourallinen jäsenkokouksissa äänestäviä, mutta aika mittavaa julkista rahoitusta. Niinpä hyvin pieni määrä tiukasti verkostoituneita ja keskenään samanmielisiä äärivasemmiston kulttuurisiipeläisiä sai vallattua ne yksi toisensa jälkeen.

Vallatuksi tultuaan noi Elävän Musiikin Yhdistykset lakkasivat tuottamasta yleisöä kiinnostavaa tarjontaa ja kuihtuivat hitaasti pois. Pelkästään tuon yhden yhdistysryhmän kaappaamisen kautta siirtyi valtavasti työpaikkoja ja rahoitusta äärivasemmistolle.

Ihan samaa on tapahtunut erilaisten kierrätys-, kaupunginosa-, harrastus-, kirjasto- ja ties minkä yhdistysten parissa.
 
YJT kirjoitti:
Tästäkään en ole 100% varma, mutta esitutkinta-aineisto on salassapidettävää kunnes se lähtökohtaisesti tulee julkiseksi siinä vaiheessa kun käräjiä aletaan istumaan. Tämän perusteella kuulusteltavalla ei voisi olla hallussaan tallennetta kuulustelusta. Omia muistiinpanoja saa kyllä käsittääkseni tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itsellä muistikuva, että asiasta käyty vääntöä oikeudessa ja äänitallenne olisi omaan käyttöön sallittu.

edit: Kyseessä siis kuullustelu jonka asianomainen oli tallentanut.
 
"Eniten keskiviikkoisessa tuomiossa harmittaa Kronströmin mukaan kuitenkin se, ettei siinä ole heidän mielestään ymmärretty sitä toimittajiin kohdistuvaa häirintää, joka on pääkaupunkiseudulla arkipäivää ja jonka kohteeksi joutuvat siellä myös tuomarit.

– Täällä ymmärretään, mitä häirintä ja maalittaminen tarkoittavat ja mihin ne johtavat. Mutta näköjään pohjoisessa ei asiaa ole ymmärretty samalla tavalla, asianajaja ruotii Rovaniemen hovioikeuden ratkaisua."

www.hameensanomat.fi

Hovioikeus ei muuttanut toimittajan kunnianloukkaustuomiota

Rovaniemen hovioikeus ei muuttanut toimittaja-tietokirjailija Johanna Vehkoon käräjäoikeudelta saamaa kunnianloukkaustuomiota. Vehkoon avustajan mukaan pohjoisessa ei aivan ymmärretä, mitä maalittaminen ja häirintä tarkoittavat.
www.hameensanomat.fi www.hameensanomat.fi
 
Jahas, vai että koetun maalittimsen uhrina oleminen oikeuttaa haukkua toista: " Toimittajan tuomio tuli syksyllä 2016 tehdystä Facebook-julkaisusta, jossa käytettiin muun muassa ilmaisuja natsi, natsipelle ja rasisti."

Missähän päin lakikirjaa on kirjoitettu mitään maalittamisesta? Ei liene olemassakaan sellaista lakitermiä eli ihan itse keksitty höpö-höpö juttu.
 
Loka v Vehkoo:

Alkuperäinen puolustushan lähti aivan väärällä argumentilla liikkeelle kun asianajaja sekä syytetty koittelivat todistaa Lokan olevan rasistinen natsipelle jolloin hänen loukkaamisensa on täysin ok. Toissijaisesti koittivat myös todeta että 2000- jäsenen facebook-someyhteisö on suljettu/yksityinen yhteisö eikä julkinen tila jossa asia sanottiin. Kolmantena koitettiin argumentoida että median edustajaa kohtaan pitäisi olla korotettu syytekynnys. Ei siis että laissa näin on, vaan että näin pitäisi olla.

Ja lopputuloksena oli että toista on vaikea huutaa natsipelleksi jos henkilöllä ei ole esimerkiksi pvl:n tai nsdap:n jäsenyyttä, 2000-jäsenen facebookryhmä ei myöskään ollut verrattavissa esim. kahden ihmisen saunassa käytyyn yksityiseen keskusteluun ja median edustajilta ei löytynyt lainsäädännössä oikeussuojaa.

Suurin yllätys itselleni oli että oikeusoppineille ja mediakentälle tuli yllätyksenä että oikeudessa sovelletaan säädettyjä ja voimassaolevia lakeja eikä yleistä tai subjektiivista oikean ja väärän tunnetta.
 
min3mat kirjoitti:
Suurin yllätys itselleni oli että oikeusoppineille ja mediakentälle tuli yllätyksenä että oikeudessa sovelletaan säädettyjä ja voimassaolevia lakeja eikä yleistä tai subjektiivista oikean ja väärän tunnetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomalainen media ja julkisuudessa olevat oikeusoppineet yksinkertaisuudessaan ovat juuri tätä. Vihervasemmistolainen kupla syöttää vihervasemmistolaista agendaa, ja nykyinen hallitus kyllä korjaa lait saman kuplan mukaisiksi parhaansa mukaan. Venäjältä on selvästi opittu paljon.
 
aab kirjoitti:
Itsellä muistikuva, että asiasta käyty vääntöä oikeudessa ja äänitallenne olisi omaan käyttöön sallittu.

edit: Kyseessä siis kuullustelu jonka asianomainen oli tallentanut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Omat keskustelusi saat nauhoittaa ja piste. Julkaisemisen kanssa voi sitten tulla erimielisyyksiä...
 
YJT kirjoitti:
Ei ole tällaista tilannetta tai kysymystä ennen vastaan; voi olla että asiasta on jopa jotain laintulkintaa olemassa mutta en ole tällaisesta kuullut. En toisaalta ole mikään prosessioikeuden asiantuntija. Vastaan kuitenkin oman käsitykseni mukaan.

Ensin täytyy ihmetellä, minkä takia näin haluttaisiin toimia. Kyseessä voi tietenkin olla johonkin sairauteen tms liittyvä syy (kuten että henkilöllä on vaikeuksia hahmottaa puhuttua kieltä tai henkilö on autistinen jolloin ei haluta mitään ylimääräisiä ärsykkeitä). En tiedä, miksi tuo ei olisi mahdollista mutta se hankaloittaisi kuulustelua aika paljon; riippuen myös kuulusteltavan kyvystä vastata kattavasti kysymyksiin, eli kuinka paljon olisi tarvetta esittää täydentäviä kysymyksiä. Sellainen puolen tunnin kuulustelu voisi kuitenkin helposti venähtää useampaan tuntiin, ja voi olla että kuulustelu jouduttaisiin jakamaan useammalle päivälle jolloin kuulusteltava joutuisi tulemaan uudelleen paikalle. Jos tällaista järjestelyä vaadittaisiin lähinnä periaatteen vuoksi tai kiusantokomielessä, niin tästä järjestelystä hyötyisi ehkä lähinnä lakimies, koska veloitettavia tunteja tulisi rutkasti enemmän.

Kuulusteltava saa joka tapauksessa lukea kuulustelukertomuksen ja vaatia siihen muutoksia niin paljon kuin haluaa, ja on oikeus vaatia kuulustelutodistaja paikalle (esim jos on epäilystä että kuulustelussa käytettäisiin jotain vilunkia, tai ihan muutenkin vain). Lisäksi kuulustelua käytetään vain pohjana oikeudenkäyntiä varten; ihminen voi muuttaa kertomustaan moneenkin kertaan. Tosin tällöin oikeus päättää itse, kuinka paljon laittaa painoarvoa millekin kertomukselle (eli mitä pitää uskottavimpana).


Tästäkään en ole 100% varma, mutta esitutkinta-aineisto on salassapidettävää kunnes se lähtökohtaisesti tulee julkiseksi siinä vaiheessa kun käräjiä aletaan istumaan. Tämän perusteella kuulusteltavalla ei voisi olla hallussaan tallennetta kuulustelusta. Omia muistiinpanoja saa kyllä käsittääkseni tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...


KO on tehnyt ennakkopäätöksen, että kuulustelun tallentaminen itselle on ihan laillista. Poliisi toki voi yrittää estää sen.

Eli, jos tallentaa, niin ei kannata mainostaa. Rangaista siitä ei voi. Ja tosiaan tallennus on salainen kunnes syyte on nostettu tai jätetty nostamatta. Eli ei kannata postata nettiin ennen sitä. Muuten voi rikkoa salassapitoa.

Suomessa kuvaaminen ja tallentaminen sekä julkaisu ovat eri asioita. Käytännössä voi kuvata ja tallentaa sellaista, jota ei ehkä saa julkaista. ;)
 
tonoppa kirjoitti:
Suomalainen media ja julkisuudessa olevat oikeusoppineet yksinkertaisuudessaan ovat juuri tätä. Vihervasemmistolainen kupla syöttää vihervasemmistolaista agendaa, ja nykyinen hallitus kyllä korjaa lait saman kuplan mukaisiksi parhaansa mukaan. Venäjältä on selvästi opittu paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lex-silakka: "hyvä ihminen saa julkisesti haukkua ja nimitellä "pahaa ihmistä".
 
Muslimit ovat jälleen kerran loukkaantuneet. Tällä kertaa kyseessä on jokin kappale, jonka tahdissa on tanssahdeltu syntisissä asuissa Rihannan järjestämässä muotinäytöksessä. Islamin pyhät sanat saastuivat, kun niiden tahtiin keikailtiin alusvaatteissa.

www.hs.fi

Muoti | Rihanna loukkasi muslimeita käyttämällä pyhää tekstiä alusvaatteita esittelevässä muotinäytöksessään: ”Varomaton virhe”

Kappaleen tekijä Coucou Chloe ilmoitti poistavansa loukkaavan kappaleen kaikista striimauspalveluista.
www.hs.fi www.hs.fi

Onneksi rienaukseen syyllistynyt muusikko välittömästi lähti itsesensuurin tielle ja poisti syntisen rainan saatavilta ja Rihanna on pyydellyt anteeksi.

Taas yksi tapaus, joka todistaa, kuinka huonosti islam sopii länsimaiseen liberaaliin yhteiskuntaan.
 
Väärinajattelija kirjoitti:
Muslimit ovat jälleen kerran loukkaantuneet. Tällä kertaa kyseessä on jokin kappale, jonka tahdissa on tanssahdeltu syntisissä asuissa Rihannan järjestämässä muotinäytöksessä. Islamin pyhät sanat saastuivat, kun niiden tahtiin keikailtiin alusvaatteissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jospa Rihanna korjaa tilannetta poseeraamalla burkhassa. Kuten pukeutui islamistisesti 7 vuotta sitten.
 
Holokaustin kieltävät yhteisöt ja ryhmät ovat ilmeisesti kiellettyjä tulevaisuudessa Facebookissa:

yle.fi

Facebook haluaa siivota holokaustin kiistävät postaukset palvelustaan

Juutalaisjärjestöt ovat kampanjoineet, jotta Facebookista siivottaisiin holokaustin kiistäminen.
yle.fi yle.fi

Zuckerberg oli aiemmin toista mieltä asiasta, mutta mieli on muuttunut. Ilmeisesti antisemitistisen väkivallan lisääntyminen on huolettanut Zuckerbergiä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top