#vihapuhe

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hansai
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Afganistanin taleban-hallituksen edustajat kävivät Oslossa kerjäämässä rahaa touhuihinsa. Naisiin kohdistuvasta, talebanin harjoittamasta väkivallasta, talebanin edustaja totesi: "taleban-taistelija lyö naista vain oikeudenkäynnin jälkeen."
 
Ihmetyttää Pravdan jorina. Meillähän oli jo aikoinaan Moskovan suurlähettiläs, joka oli homo ja jonka homouden kaikki tiesivät. Ja eikä odottanut vankila eivätkä rikossyytteet.
 
Viimeksi muokattu:
Vanhaa mutta ajankohtaista vihapuhetta, videomuodossa. Tämän videolla, äärimmäistä inhimillistä hätää Suomeen pakenevan henkilön tuskanilmaisu nykytilastaan, ei ole ansaitsemaansa huomiota saanut. Olkaa hyvät, vihapuhetta;


"We want our money"
 
Lisää edelliseen liittyvää vihapuhetta:

Koska, toisen maailmansodan jälkeisessä jälleenrakennuksessa, sopimusjärjestelmiin sitoutuvien valtioiden taholta. Haluttiin välttää tilanne, jossa maahantulon suhteen laillisuusnäkökohdista oltiin "lopullisen juutalaisuuskysymyksen ratkaisun suhteen", tuolloisenkaltaisissa moraalis-eettisissä pohdinnoissa (jälkikäteen).

Luotiin pakolaisuus-statuksen määrittelyyn tuolloista maailmankuvaa vastaava legitiimi säännöstö.

Nyt. Vuosikymmeniä tuon jälkeen kuulemme tutuksi tulleen vaateen; Asylum. Tuo ei ole ehdotus, tuo on vaade. Johtuen kansainväliseen sopimusjärjestelmään sitoutuneiden valtioiden - perimmiltään kehitystasosta. Tuosta voi saada jonkinlaisen kokonaiskuvan väestömuutoksen suunnasta - yhteydessä valtion toteuttamaan sosiaaliturvan tasoon - vertailemalla eri maihin suuntautunutta turvapaikanhakuprosessimäärää.

"Me haluamme rahamme", on tullut uudeksi normaaliksi, alkuperäiseltä tarkoitukseltaan aivan toisenlaisen sopimusjärjestelmän kautta.

Se, mikä ei ole juurikaan saavuttanut keskimääräisen kansalaisen tietoisuutta. On laajuus, millä järjestelmää hyödynnetään ja väärinkäytetään. Systeemi on rikki. Vakavalla tavalla.
 
Nyt. Vuosikymmeniä tuon jälkeen kuulemme tutuksi tulleen vaateen; Asylum. Tuo ei ole ehdotus, tuo on vaade. Johtuen kansainväliseen sopimusjärjestelmään sitoutuneiden valtioiden - perimmiltään kehitystasosta. Tuosta voi saada jonkinlaisen kokonaiskuvan väestömuutoksen suunnasta - yhteydessä valtion toteuttamaan sosiaaliturvan tasoon - vertailemalla eri maihin suuntautunutta turvapaikanhakuprosessimäärää.

"Me haluamme rahamme", on tullut uudeksi normaaliksi, alkuperäiseltä tarkoitukseltaan aivan toisenlaisen sopimusjärjestelmän kautta.

Se, mikä ei ole juurikaan saavuttanut keskimääräisen kansalaisen tietoisuutta. On laajuus, millä järjestelmää hyödynnetään ja väärinkäytetään. Systeemi on rikki. Vakavalla tavalla.
Saksa ehdottaa systeemiä jossa halukkaat maat voisivat jakaa maahantulijataakkaa EU:ssa.
Toistaiseksi 0 vapaaehtoista.
Voisi kuvitella että EU:n ajama linja tässä asiassa ei ole kovin suuressa suosiossa ja asiaa kannattaisi ehkä miettiä uudelleen.

 
Viimeksi muokattu:
Saksa ehdottaa systeemiä jossa halukkaat maat voisivat jakaa maahantulijataakkaa EU:ssa.
Toistaiseksi 0 vapaaehtoista.
Voisi kuvitella että EU:n ajama linja tässä asiassa ei ole kovin suuressa suosiossa ja asiaa kannattaisi ehkä miettiä uudelleen.

Varmaa on että tuo koalitio tulee joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Laittakaa jo pehmusteita polvien alle, kohta taas kumarrellaan brysseliin päin, hail EU!
 
Varmaa on että tuo koalitio tulee joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Laittakaa jo pehmusteita polvien alle, kohta taas kumarrellaan brysseliin päin, hail EU!
Pointti olikin että idea on sellainen että mikään maa ei VAPAAEHTOISESTI näytä siihen suostuvan. Joten jos kannatusta löytyy vain yhdestä maasta miksi sellaista suunnitelmaa pitäisi viedä eteenpäin?
 
Pointti olikin että idea on sellainen että mikään maa ei VAPAAEHTOISESTI näytä siihen suostuvan. Joten jos kannatusta löytyy vain yhdestä maasta miksi sellaista suunnitelmaa pitäisi viedä eteenpäin?
Vähän sama kuin jos Suomi pistäisi tulille aloitteen, että "hoi Eu, nyt otetaan karjala takaisin. Ketkä lähtee messiin?"

Voisi aika hiljaista olla.
 
Vähän sama kuin jos Suomi pistäisi tulille aloitteen, että "hoi Eu, nyt otetaan karjala takaisin. Ketkä lähtee messiin?"

Voisi aika hiljaista olla.
Minusta tuo Saksan ehdotus on lähellä sitä mitä Brysselissä on ajettu EU:n yhteisenä suunnitelmana jo pitkän aikaa ja vain ilkeät Puola ja Unkari ovat pistäneet hanttiin. Näitä vastarannan kiiskiä on uhkailtu tukirahojen menetyksellä ja milloin milläkin. Miten nyt sitten vapaaehtoisia ei löydykään?
 
1643493045144.png1643493068886.png1643493101012.png
1643493138214.png1643493168758.png

Monilla ihmisillä
Pointti olikin että idea on sellainen että mikään maa ei VAPAAEHTOISESTI näytä siihen suostuvan. Joten jos kannatusta löytyy vain yhdestä maasta miksi sellaista suunnitelmaa pitäisi viedä eteenpäin?
Muutenkin, muutos demografisen suunnan suhteen, tuntuu vahvaa kognitiivista tuskaa tuottavan. Olemme kuitenkin jo siinä siirtymävaiheessa, jossa välttämätön tulevaisuuden kirkas ja positiivinen potentiaali olemukseltaan on muuttunut taakanjaoksi.

Tosin, en välttämättä ole aivan kartalla uus-kielenkäytöstä. Mutta ainakin meikäläisen aktiivikansalaisuusajalla, käsite "taakka", on ollut viite siihen, että oma osallistuminen ei pelkästään suotavaa vaan välttämätöntä. Taakkaa jaettaessa. Kohteena ne, joiden suhteen taakkaa on tarve jakaa?

Olisi ihan mukava saada jonkinlaista lihaa luiden ympärille, tässä "yhteinen taakka on kiva taakka -ajattelussa". Kuinka suurta taloudellista panosta minulta loppuvuosille työelämässä halutaan, taakkaa jakamaan.

Mikä on jaettavan taakan osallisten kokonaiskuva, kansantaloudellisessa mielessä. Niiden suhteen, jotka ovat tässä jakoprosessissa, se ikäänkuin saamapuolella oleva osapuoli?
 

Tuossa yllä kertauksena, hallituksen esitys eduskunnalle laiksi rikoslain muuttamisesta.

2.2 Viha teon motiivina

Viharikokset tai vihapuhe ovat yleiskäsitteitä, joita ei käytetä rikoslaissa. Niitä käytetään julkisessa keskustelussa kuvaamaan tiettyä ilmiötä. Viharikosta käytetään yleisnimityksenä rikoksista, joiden motiivina on tietty, yleensä vähemmistöön kohdistuva antipatia.

Itselleni, vaikkapa tuon yllä kuvatun kaltainen, tuotuna rikoslakiin - ainakin omissa silmissäni kovin tulkinnanvaraisena, olisi kovin epäilyttävää. Potentiaalinen uhka sananvapaudelle, jossa myös typerät ja epätoivotut mielipiteet ovat perinteessä demokraattiseen ajatteluun, nauttineet sananvapauden suojaa?

Meillä on jo lainsäädäntöä, koskien vaikkapa väärän tiedon (tai oikeankin) levittämistä, yksilön intimiteettia ja oikeusturvaa käsitellen. Tai yksilön itsearvoista kunniansuojaa käsittelevää.

Demokratialähtökohdista, legitimiteettia yksilön toiminnalle yhteiskunnassa, on perustellusti pidetty primäärioikeutena sananvapauden toteuttamiseen. Tämä on aivan peruskivi demokraattisen valtion ytimessä. Sananvapaus.

Tässä haisee vahvasti, poliittisista tarkoitusperistä lähtevä pyrkimys, muokata yksilön oikeuksia suhteessa valtiolliseen toimijaan. Paha aatos pois, hyvä tilalle!

Kovin niukkaa on ollut julkinen keskustelu, valtion roolin suhteen mahdollisista muutoksista yksilön oikeuksien suhteen.

Me kyllä kerromme teille, missä määrin voitte oikeuttanne sananvapauteen käyttää! Lakiin pohjaten... Aivan kuin kaikuja jostakin idän suunnalla olevasta valtiosta?
 
Tässä tuohtumuksen vallassa, luin tuon esityksen läpi uudelleen. Poistin kokolailla kaiken, mitä tuosta kirjoitin. Arveluni mukaan, uutta vielä muodostumassa olevaa vihapuhelakia olisi ajatteluni ilmentymässä voitu tuomioistuimessa käsitellä rangaistavuuteen asti.

Nyt on kaikki hyvin. Ajatteluni on muovautunut sallittavien - ja tulkinnanvaraisten! - rajojen sisään mahtuvaksi. Paha meni pois, hyvä tuli tilalle.

No, ei mennyt eikä tullut. Ainoa muutos on se, että vituttaa hieman enemmän kuin eilen. Hurraa ja kohti utopiaa.
 
2.2 Viha teon motiivina
Viharikokset tai vihapuhe ovat yleiskäsitteitä, joita ei käytetä rikoslaissa. Niitä käytetään julkisessa keskustelussa kuvaamaan tiettyä ilmiötä. Viharikosta käytetään yleisnimityksenä rikoksista, joiden motiivina on tietty, yleensä vähemmistöön kohdistuva antipatia.
Mikä sitten on vähemmistö? Lasketaanko tietyltä alueelta vai globaalisti? Suomalaisia on n. 5.5 miljoonaa, mutta ihmisiä niissä maissa mistä tänne muutetaan on yleensä moninkertaisesti enemmän.
 
Mikä sitten on vähemmistö? Lasketaanko tietyltä alueelta vai globaalisti? Suomalaisia on n. 5.5 miljoonaa, mutta ihmisiä niissä maissa mistä tänne muutetaan on yleensä moninkertaisesti enemmän.
Tässäpä tämä. Tietenkin. Vähemmistö ei ole vähemmistö absoluuttisessa mielessä, tietenkään.

Myöskään tarkasteltavan ryhmän sisällä oleva absoluuttinen lukumäärä, ei välttämättä ole ainoa vähemmistöasemaa määrittävä tekijä. Tämä on hieman laskennallisesti mutkikkaampaa, ideologian astuessa esiin.

Täytyy olla myös valmiutta huomioida tosiasialliset, yhteiskunnan sisällä vaikuttavat rakenteet. Aidon, oikean ja lainsuojaa erityisesti nauttivan asemanposition määrittämiseksi.
 


Tuossa yllä muutama kriittinen linkki. Ei näitä mitenkään valtaisasti taida olla, en ainakaan ole havainnut. Kriittisiä ilmauksia.

Vähemmän yllättävästi. Henkilö, joka pitäisi jo yleisen säädyllisyyden takia pidättää suunsa tötteröllelaiton takia - aivan rutiininomaisesti puhuessaan - epämiellyttävyyspykälän nojalla julkisista esiintymisistä. Iris Suomela. Ylenantaa tässä mieltään, tavalla joka on totuttu liittämään ylenmääräisen alkoholinkäytön ja juuri nautitun kebab-aterian värikkääseen ulostuloon. Rinnuksille ja ihan kaikkialle. Onko tuo sitten sitä uutta ja parempaa vihreää kogtinivisuus-rationalismia?


Iiris. Tuo eilisen kuolleena syntynyt ajatus, jolle vaivautuneesti sukujuhlissa naurahdellaan. Laittaa kovan kovaa vasten. Syntymäprosessi tuottaa Staliniakin tyydyttävää ymmärrystä demokraattisten prosessien käytöstä, valtion kautta. Sillä lailla! Anna ajatustesi Keravanjoen vähäisemmän sivuhaaran virrata Iiris!
 

Taisi onnistua pyrkimyksissaan, levittanyt uskon myos suomalaisiin city vihreisiin (toki poislukien ko. vihreat)
 
Kuulemma tänään ollut äänestys pääseekö EU päättämään miten vihapuhetta käsitellään Suomessa. PS ja KD olleet ideaa vastaan, enemmistön päätöksellä kuitenkin hyväksytty. Pian ehkä luetaan lehdistä mitä kaikkea tämä käytännössä tarkoittaa.
 
Eiköhän se läpi juntata kun ensimmäinen tsekkaus on läpäisty. EU menee aina vuosi vuodelta huonompaan suuntaan.
Kun ensin kielletään todenpuhuminen sen jälkeen on vaikea puolustaa yhteiskuntaa sitä tuhoavia voimia vastaan.
Vaikka koko ajan turvallisuus heikkenee mitään ei tehdä tilanteen parantamiseksi vaan toimitaan juuri päinvastoin. Jotta tuho olisi varma.
 
Back
Top