Vihreät mediaseksikkäät asevoimat

[s91]

Pidän aika kyseenalaisena ajatusta, että kotimaan palveluksessa maksettaisiin parempaa palkkaa kuin ulkomaan palveluksessa.

Ensinnäkin heitin luvun jonkinlaisena ylärajana, jota voisi käyttää sen laskemiseen, paljonko touhu vie verorahaa.

Toiseksi, minusta palkan pitää määräytyä puhtaasti markkinoiden mukaan. Jos halutaan 8000 varusmiestä vuosittain, niin sitten siitä maksettava korvaus on nostettava niin ylös, että se tarvittava määrä saadaan kasaan.

Kolmanneksi, tarkoitatko tosiaan, että oman maan puolustamiseen osallistuminen on vähemmän arvokasta yhteiskunnalle kuin rauhanturvaaminen jossain kaukomaalla ja siksi siitä pitää maksaa vähemmän?

 

[s91]

Foorumilla olevat yrittäjät ainakin tietävät, että työntekijän saama bruttopalkka ei ole ainut kulu, mitä työntekijästä työnantaja joutuu maksamaan.

Jep, mutta nyt puhutaankin valtiosta. Nettona touhu maksaa valtiolle todennäköisesti jopa vähemmän kuin se bruttopalkka, koska se sitten verottaa siitä osan välittömästi takaisin. Vielä enemmän säästöä tulee sitten siitä, jos palkalliseen inttiin menijä olisi muuten työttömänä, koska sitten ei tarvitse maksaa työttömyyskorvausta siltä ajalta.

 

[juhapar]

Foorumilla olevat yrittäjät ainakin tietävät, että työntekijän saama bruttopalkka ei ole ainut kulu, mitä työntekijästä työnantaja joutuu maksamaan.

Jep, mutta nyt puhutaankin valtiosta. Nettona touhu maksaa valtiolle todennäköisesti jopa vähemmän kuin se bruttopalkka, koska se sitten verottaa siitä osan välittömästi takaisin. Vielä enemmän säästöä tulee sitten siitä, jos palkalliseen inttiin menijä olisi muuten työttömänä, koska sitten ei tarvitse maksaa työttömyyskorvausta siltä ajalta.

Kuulostaa siltä, että olet ratkaissut työttömyysongelman :a-laugh:

 

[Creidiki]

Foorumilla olevat yrittäjät ainakin tietävät, että työntekijän saama bruttopalkka ei ole ainut kulu, mitä työntekijästä työnantaja joutuu maksamaan.

Jep, mutta nyt puhutaankin valtiosta. Nettona touhu maksaa valtiolle todennäköisesti jopa vähemmän kuin se bruttopalkka, koska se sitten verottaa siitä osan välittömästi takaisin. Vielä enemmän säästöä tulee sitten siitä, jos palkalliseen inttiin menijä olisi muuten työttömänä, koska sitten ei tarvitse maksaa työttömyyskorvausta siltä ajalta.

Tämä matikka ei oikein täsmää, tässä syy:

Valito maksaa palkkaa vs. valtio maksaa työttömyyspäivärahaa. Kumpi maksaa valtiolle enemmän?

Se päivärahakin on muuten veronalaista tuloa.

 

[noska]

Kolmanneksi, tarkoitatko tosiaan, että oman maan puolustamiseen osallistuminen on vähemmän arvokasta yhteiskunnalle kuin rauhanturvaaminen jossain kaukomaalla ja siksi siitä pitää maksaa vähemmän?

En. Tuo mainitsemasi syy ei ole se peruste millä ulkomaan komennuksesta pitäisi saada enemmän. Peruste ulkomaan komennusten paremmille palkoille on ensinnäkin siinä että siellä ei noudateta suomalaista työaikalakia vaan töissä ollaan 24/7. Toiseskseen työskenetelyolosuhteet ja riskitekijät ovat huomattavasti suuremmat kuin kotimaassa. Eiköhän lähes jokaisessa ammatissa makseta varsinaisen työn tekemisestä enemmän kuin pelkästä valmiudessa olosta tai koulutusajasta. EUBG:n ja NBG:n palkkausjärjestelmä saattaisivat tietenkin olla parempia vertailukohtia.
Toki on hienoa ajatella, että palkka nostettaisiin niin korkealle, että rekrytointi varmasti onnistuisi. Se on kuitenkin sangen epärealistinen ajatusmalli, kun katsoo valtion yleistä palkkaus- ja rekrytointipolitiikkaa alalla kuin alalla.

 

[baikal]

Kannattaa katsella mitä samisten taulukot sanovat. Ei ne aloittelevan sotilaan palkat mitään raposia ole missään, ei edes Usassa, ei Venäjällä ei Saksassa eikä edes hinkuvintiassa.

Edelleen olen sitä mieltä, että rekryn lkm onnistuminen on yksi asia ja toinen on sisään saatava laatu. Laatua ei hommata sisään rahalla, siihen ei ole tauhkaa, on oltava kimmokkeet mm. urheilijoille, eri alojen opiskelukanditaateille, kv-himostin valtaamille nuorille, poliisi- ja vartija-haaveilijoille, raja- ja tullityöpaikkojen ehtona osin ainakin, sotilasuran ehdoksi ilman muuta vuosi jääkärinä jne. Mutta mitä sitä tyhjää, kun nyt saa sisään kaikki mi jaksaa kalpaa käyttää iha itestään....pikkasen liian helppoa on ollut liian pitkään. Nyt ne muutospaineet tulla vorhistavat päälle ja kitinä on oleva kova.

 

[Mosuri]

Melkoista pohdintaa. Mahtaako tässä nyt unohtua, että 2500 euron bruttopalkka on ihan hyvä palkka ns. suorittavasta perustyöstä? Missään nimessä palkaa ei pitäisi maksaa sen perusteella, että on jaksanut nimensä raapustaa paperiin. Aikoinaan ainakin ilmatorjunnassa miehistöä testattiin jatkuvasti. Palkka nyt ei tenttien ja kokeiden perusteella jaettu mutta lomia ja työkomennuksia kylläkin.

Suomesssa ei ole pulaa työntekijöistä. Voin vakuuttaa, että jos alkupalkkana on nykyään 2500 euroa ja on vieläpä olemassa etenemismahdollisuuksia niin tulijoista ei ole pulaa. Itse asiassa tunnen jopa muutaman perheellisen miehen joka menisi mielellään tuolla rahalla inttiin - uudestaan. Toisaalta on aivan turha pitää nykyistä koulutusmallia jossa aukkiin menijät valitaan jo parin kuukauden jälkeen. Voitaisiin aivan hyvin siirtyä ammattiarmeijoiden malliin jossa aliupseerit valitaan pitkän kiitettävästi suoritetun miehistöpalveluksen ja osoitettujen johtamiskykyjen mukaan. Pidemmästä palveluksesta maksettaisiin palkkaa ja eläkettäkin kertyisi.

No tuo kaikki on aivan turhaa pohdintaa sillä Suomesta ei vain yksinkertaisesti löydy poliittista tahtoa sille, että valikoivaan asevelvollisuuteen menijöille maksettaisiin tuollaisia summia. Todennäköisesti saataisiin olla onnellisia jos edes tonni kuussa tulisi rekryytin tilille.

Paljon polttavampana ongelmana pidän esim. aliupseereiden värväämiseen liittyvää haastetta. Toimiupseereita eläköityy jatkuvasti ja edes samaa määrää aliupseereita ei saada riviin. Missään nimessä heidänkään palkkaamisessaan ei pidä mennä malliin jossa vain maksettaisiin lisää kaikille. Pitäisin tässä tapauksessa ideaalina, että 20 vuoden päästä suomalaisilta kasarmeilta löytyisi viittäkymppiä lähentyviä mutta teräsvartaloisia sotilasmestareita jotka olisivat oman alansa huippuosaajia. Missään nimessä näitä miehiä ei tarvitse olla paljon vaan terve kilpailu vääpelin ja sotilasmestarin paikoista pitää kessutkin virkeänä. Sotilasmestari olisi vanhaan tapaan aliupseerien kenraali. Sotilasuralle hakeutumisen motiivina pitäisi olla aivan joku muu kuin "varma työpaikka ja kotiseuturakkaus". Palkkauksessa voitaisiin ottaa mallia vaikka Japanista missä kokenut sotilasmestari saa parempaa palkkaa kuin tuore eversti. Missään nimessä yleneminen ei saa perustua nykyiseen tapaan virkaikään vaan ainoastaan miehen pystyvyyteen ja tuloksiin. Kuitenkin aliupseerin ammattiin pitäisi olla helppo pääsy mutta eteneminen perustuisi työssä osoitettuihin tuloksiin, eikä muodollisen koulutuksen suorittamiseen. Kun tuoreelle kersantille laitettaisiin kulmarautoja paikalleen niin sopivat saatesanat olisi "nämä on helpompi saada kuin pitää" nykyäänhän saatesanat on "voit aloittaa omakotitalon rakentamisen".

 

[s91]

Foorumilla olevat yrittäjät ainakin tietävät, että työntekijän saama bruttopalkka ei ole ainut kulu, mitä työntekijästä työnantaja joutuu maksamaan.

Jep, mutta nyt puhutaankin valtiosta. Nettona touhu maksaa valtiolle todennäköisesti jopa vähemmän kuin se bruttopalkka, koska se sitten verottaa siitä osan välittömästi takaisin. Vielä enemmän säästöä tulee sitten siitä, jos palkalliseen inttiin menijä olisi muuten työttömänä, koska sitten ei tarvitse maksaa työttömyyskorvausta siltä ajalta.

Tämä matikka ei oikein täsmää, tässä syy:

Valito maksaa palkkaa vs. valtio maksaa työttömyyspäivärahaa. Kumpi maksaa valtiolle enemmän?

Se päivärahakin on muuten veronalaista tuloa.

Työttömyyspäiväraha maksaa vähemmän. En muuta väittänytkään. Väitteeni oli ainoastaan se, että nettomääräisesti asevelvollisille kunnon palkan maksaminen maksaa vähemmän kuin se 2500 e/kk. Tuo näkyy siellä valtion budjetissa menopuolella. Samaan aikaan tulee tulopuolelle siitä otettava tulovero. Kun nuo lasketaan yhteen, on tulos vähemmän kuin 2500 e/kk. Se vapaaehtoisiin varusmiesten palkkoihin yhteensä uppoava 240 milj. per vuosi on siis todellisuudessa valtiolle "halvempaa" kuin se, että vaikka ostettaisiin ulkomaisia aseita 240 milj. eurolla vuodessa.

Tämä ei päde ainoastaan siinä tapauksessa, että varusmies jää pois duunista, josta palkka on yli 2500 e/kk ja toisaalta sitten pätee entistä suurempana, jos hän jää pois työttömyyspäivärahalta, koska siinä tarvittava nettomääräinen lisäraha hänen palkkansa maksamiseksi on vain bruttopalkka-tulovero-työttömyyskorvaus, joka luonnollisesti on paljon alempi kuin bruttopalkka yksin.

Tulikohan asia nyt väännettyä tarpeeksi paksusta rautalangasta?

 

[s91]

Foorumilla olevat yrittäjät ainakin tietävät, että työntekijän saama bruttopalkka ei ole ainut kulu, mitä työntekijästä työnantaja joutuu maksamaan.

Jep, mutta nyt puhutaankin valtiosta. Nettona touhu maksaa valtiolle todennäköisesti jopa vähemmän kuin se bruttopalkka, koska se sitten verottaa siitä osan välittömästi takaisin. Vielä enemmän säästöä tulee sitten siitä, jos palkalliseen inttiin menijä olisi muuten työttömänä, koska sitten ei tarvitse maksaa työttömyyskorvausta siltä ajalta.

Kuulostaa siltä, että olet ratkaissut työttömyysongelman :a-laugh:

Se, että 8000 nuorta työtöntä menisi vuosittain vapaaehtoiseen inttiin, ei valitettavasti työttömyysongelmaa ratkaisisi. Pointtini oli vain se, että touhun hinta ei ole niin korkea kuin asevelvollisuuden kannattajat väittävät.

 

[baikal]

s91 kirjoittaa: "se, että 8000 nuorta menisi vuosittain vapaaehtoiseen inttiin"...olisin varovainen tuon että-sanan kanssa. Käyttäisin kernaasti sanaa jos tai jopa JOS TAHI J O S.

Ei ole mitään takeita siitä, että homma kiinnostaisi 8000 nuorukaista per vuosi, ei mitään. Älkää viitsikö perustella tätä asevelvollisuus-himokkuutta esim. teoksilla "Kollaa kestää", "Ravakka sissi-isku Pieliselle" tahi "teit isäin pojat astuupi".

Oma veikkaukseni ellei jopa näkemys on se, että aluksi voisi pari vuotta rekryytti olla aika vahva, sitten se menisi kuin lehmän häntä. Himosti voi kysyttäessä olla vahva, mutta ihmisen liha on niin heikko.

 

[Mosuri]

s91 kirjoittaa: "se, että 8000 nuorta menisi vuosittain vapaaehtoiseen inttiin"...olisin varovainen tuon että-sanan kanssa. Käyttäisin kernaasti sanaa jos tai jopa JOS TAHI J O S.

Ei ole mitään takeita siitä, että homma kiinnostaisi 8000 nuorukaista per vuosi, ei mitään. Älkää viitsikö perustella tätä asevelvollisuus-himokkuutta esim. teoksilla "Kollaa kestää", "Ravakka sissi-isku Pieliselle" tahi "teit isäin pojat astuupi".

Oma veikkaukseni ellei jopa näkemys on se, että aluksi voisi pari vuotta rekryytti olla aika vahva, sitten se menisi kuin lehmän häntä. Himosti voi kysyttäessä olla vahva, mutta ihmisen liha on niin heikko.

Yhä useammin kyselytutkimuksessa tulee tuloksia jonka mukaan miehet ovat valmiita osallistumaan maanpuolustukseen, mutta se millä tavalla osallistutaan jää yhä useammin epämääräikseksi. Vaikutelmaksi jää, että ihmiset ovat valmiita osallistumaan "omalla tavalla" maamme puolustamiseen.

Epäilen, että tulos olisi paljon heikompi jos kysymys aseteltaisiin muotoon- Olisitko valmis puolustamaan maatasi puolustusvoimien määräämässä tehtävässä, ei välttämättä siinä tehtävässä tai aselajissa missä sait varusmieskoulutuksen. Tehtäväsi joutuisit hoitamaan välittömässä kuolemanvaarassa, ilman tietoa lopputuloksesta ja epätietoisena oman perheesi turvallisuudesta tai hyvinvoinnista.

Missään nimessä en luottaisi kyseilyihin jossa kysytään varusmiehiltä tulisivatko he vapaaehtoisesti palvelukseen. Ihmisluonto on nyt vain sellainen, että paska sokeroidaan ja välttämättömyydestä tehdään hyve.

 

[baikal]

Näin se vaan on. Varovasti tulkitsen positiiviseksi esim. sellaista mp-halukkuutta, jonka osoituksena kaupungintalon pihalle pystytetään tykki putki kojottaen kohti inhaa kaakkoa. Tai pidetään mp-juhla, jossa pitäjän kerma välillä 60 - kuolema istua karjottaa kuuntelemassa Läänin sotilassoittokunnan musisointia ja pakollista ev.lut-puhetta. Suoraan sanoen tuollaisella edm. mp-himokkuudella ei paljoa Naapuri-karjuja pidellä, toki sillä voidaan henkeä nostattaa TAHI SITTEN TEHDÄÄN OIKEA KARHUNPALVELUS, ja koko mp-toiminta kuvastuu harmaatukkaisten ukkojen kaahuiluna, johon nuoriso ei halua edes suin surmin lusikkaansa upottaa.

Mutta mitäs. Pv on valinnut tien, jonka mukaan yhteiskuntasuhteet ja niiden hoitaminen on isolla sijalla kauhassa, tosin tietysti syystäkin. Mutta meneekö siinä vähän velliä pohjaan, en tiedä.

Kysyin erästä nuorta karjua, vähän sukuhajuakin, mukaan syksyn kurssille. Vekkuli vastaus: mitä, eikös siellä ole vaan helvetin vanhoja ukkoja, jotka tinaavat illat saunalla ja jakavat toisilleen mitaleja sunnuntain? Sanoin, että ei, vaan koko lauantai tinataan saunalla ja kaksi päivää ylennetään toisiamme. Ei ole eka kerta, kun tietynlainen "epätäsmällinen tieto" nykyisestä toiminnasta on vienyt himokkuuteni markkinoida toimintaa.

 

[Mosuri]

Kysyin erästä nuorta karjua, vähän sukuhajuakin, mukaan syksyn kurssille. Vekkuli vastaus: mitä, eikös siellä ole vaan helvetin vanhoja ukkoja, jotka tinaavat illat saunalla ja jakavat toisilleen mitaleja sunnuntain? Sanoin, että ei, vaan koko lauantai tinataan saunalla ja kaksi päivää ylennetään toisiamme. Ei ole eka kerta, kun tietynlainen "epätäsmällinen tieto" nykyisestä toiminnasta on vienyt himokkuuteni markkinoida toimintaa.

Vuonna 2005 eräs kotiutunut venekuski kertoi, että viimeisellä palvelusviikolla oli tullut joku 55 vee kiltalainen harmaassa puvussa ja mitalit rinnassa puhumaan "vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta". Oli sitten kertonut aliupseereille ja ylimatruuseille, "että meidän kilta on ainoa paikka , jossa Te voitte harrastaa mp-toimintaa..."

En nyt muista oliko puhuja laivaston vai rt-killasta, mutta minun puolestani voi tuollaiset prenikka dinosaurukset painua vittuun jos nuorille pystyville kolleille täytyy tuollaista paskaa puhua!

 

[s91]

Melkoista pohdintaa. Mahtaako tässä nyt unohtua, että 2500 euron bruttopalkka on ihan hyvä palkka ns. suorittavasta perustyöstä?

No, et nyt inttiä voi suoraan verrata pysyvään työsuhteeseen, josta mahdollisesti ajattelee itselleen uraa. Varusmiespalvelus olisi vain ja ainoastaan se vuoden pesti, eikä jostain rivimiehen hommista kerry juuri siviilielämässä hyödyllistä työkokemusta. Toinen juttu on sitten se, että jos halukkaiden laatu halutaan pitää suhteellisen korkeana, touhusta pitää tehdä vielä tätäkin houkuttelevampaa. Jos jonkun DI:n työuran alku viivästyy vuodella intin käymisen vuoksi, niin jotta hänet saa sinne houkuteltua, pitää korvauksen olla jotain muuta kuin minimipalkka.

Missään nimessä palkaa ei pitäisi maksaa sen perusteella, että on jaksanut nimensä raapustaa paperiin. Aikoinaan ainakin ilmatorjunnassa miehistöä testattiin jatkuvasti. Palkka nyt ei tenttien ja kokeiden perusteella jaettu mutta lomia ja työkomennuksia kylläkin.

Luonollisesti samat kriteerit pätisivät kuin nykyisinkin intissä. Jos ei täytä niitä kriteereitä, joita puolustusvoimat nykyisin asettavat varusmiehille, ei luonnollisesti pääsisi inttiin, vaikka se muutettaisiin vapaaehtoiseksi.

Suomesssa ei ole pulaa työntekijöistä. Voin vakuuttaa, että jos alkupalkkana on nykyään 2500 euroa ja on vieläpä olemassa etenemismahdollisuuksia niin tulijoista ei ole pulaa.

Varusmiespalveluksesta ei seuraa mitään etenemismahdollisuuksia. Kaikki saavat kenkää sen palveluksen loppuessa. Ok, osa voi hakea sitten kadikseen tai rottakouluun, mutta tämä on hyvin pieni vähemmistö. Minusta yksi syy suht hyvälle palkalle homman vaatimuksiin nähden on siinä, että touhu on lähes kaikille väliaikainen pesti, jonka varaan ei myöhempää uraa voi rakentaa. Ainakaan harva korkeakouluopiskelupaikan itselleen hankkinut ei touhusta olisi kiinnostunut, jos se tarkoittaisi automaattisesti vuoden muista jälkeenjäämistä ilman, että taskunpohjalle on kertynyt lantin lanttia.

Itse asiassa tunnen jopa muutaman perheellisen miehen joka menisi mielellään tuolla rahalla inttiin - uudestaan.

Ei sinne tietenkään toiselle komennukselle pääsisi, koska tarkoituksena olisi reservin rakentaminen, ei vain parakeissa peukaloiden pyörittely. Kertaalleen koulutetun uudelleen intin käymisestä ei siis armeijalle olisi mitään hyötyä.

No tuo kaikki on aivan turhaa pohdintaa sillä Suomesta ei vain yksinkertaisesti löydy poliittista tahtoa sille, että valikoivaan asevelvollisuuteen menijöille maksettaisiin tuollaisia summia. Todennäköisesti saataisiin olla onnellisia jos edes tonni kuussa tulisi rekryytin tilille.

Niin, poliittista tahtoa löytyy sille, että maanpuolustuspalvelu tuotetaan yhden porukan pakkotyönä. On siinä yhdenlaista "maanpuolustustahtoa", että urheasti pakotetaan yksi porukka hoitamaan koko kansaa hyödyttävä touhu vankilalla pakottaen.

 

[s91]

s91 kirjoittaa: "se, että 8000 nuorta menisi vuosittain vapaaehtoiseen inttiin"...olisin varovainen tuon että-sanan kanssa. Käyttäisin kernaasti sanaa jos tai jopa JOS TAHI J O S.

Ei ole mitään takeita siitä, että homma kiinnostaisi 8000 nuorukaista per vuosi, ei mitään. Älkää viitsikö perustella tätä asevelvollisuus-himokkuutta esim. teoksilla "Kollaa kestää", "Ravakka sissi-isku Pieliselle" tahi "teit isäin pojat astuupi".

Anteeksi, mistä nyt oikein kirjoitat? Jos asevelvollisuus poistettaisiin ja se korvattaisiin vapaaehtoisella varusmiespalveluksella, niin eihän mistään "asevelvollisuus-himokkuudesta" olisi kyse, vaan juurikin asevelvollisuuteen liittyvän ihmisoikeuksien polkemisen (sekä sukupuolien epätasa-arvo että pakkotyö) lopettaminen ja Suomen muuttaminen vihdoin sivistysvaltioksi (ja minusta sen lisäksi sodassa tehokkaamman armeijan rakentaminen, mutta tämä on toinen juttu).

Tosiaan Kollaassa Suomen valtio pakotti asevelvollisia antamaan henkensä maan hyväksi ilman, että heidän halukkuuttaan touhuun kukaan kyseli.

Oma veikkaukseni ellei jopa näkemys on se, että aluksi voisi pari vuotta rekryytti olla aika vahva, sitten se menisi kuin lehmän häntä. Himosti voi kysyttäessä olla vahva, mutta ihmisen liha on niin heikko.

Tämä vain osoittaa kuinka suuresta vääryydestä asevelvollisuuden pyörittämisessä on kyse. Mitä vaikeammin miehiä olisi riviin saada, sitä selvemmin se osoittaa, että nykyinen heidän siihen pakottaminen on väärin.

Jos armeija katsoo sen 8000 varusmiestä vuosittain olevan taso, jonka se ehdottomasti tarvitsee uskottavan puolustuksen tuottamiseen, niin nostettakoon niiden sen tuottajille maksettavaa korvausta niin kauan, että tarpeeksi saadaan sinne lähtijöitä. Jokainen kansalainen voi sitten itse päättää, haluaako olla maksaja (eli maksaa touhun hinnan veroissa) vai saaja (mennä sinne inttiin nostamaan sitä korkeaa palkkaa).

Lisäksi jos hinta nousee intin mielestä liian korkeaksi ja se tajuaa, että pystyy saavuttamaan saman armeijan taistelutehon satsaamalla saman rahan aseisiin varusmiesten palkkojen maksamisen sijaan, se tekee juuri oikean valinnan. Nykyaikana, kun sille varusmiehet ovat alihinnoiteltuja (heidän tekemä pakkotyö ei näy missään kuluissa), se vähät välittää siitä, mitä sen pakkotyön todellinen kustannus vapailla markkinoilla oikeasti olisi.

 

[Mosuri]

Tämä vain osoittaa kuinka suuresta vääryydestä asevelvollisuuden pyörittämisessä on kyse. Mitä vaikeammin miehiä olisi riviin saada, sitä selvemmin se osoittaa, että nykyinen heidän siihen pakottaminen on väärin.

Oi pikkusta! Kyllä elämä on vaikeeta kun on munat haaroissa syntynyt ja pitäisi mieheksi kasvaa... Kuule varaa aikaa Mehiläiseen ja pyydä nipsaseen ne pois.

Se, että mies suorittaa asevelvollisuutensa ole ei kauheeta saati väärin. Se on kauheeta kun armeijaa käymätön vätys katsoo kun vihollisen sotilas raiskaa sen tytärtä ja "mies" itkee kuin nainen kun ei osannut taistella niin kuin miehen kuuluu.

Meillä ei ole tulevassa sodassa vastassa mitään sensitiivisyyskoulutusta saanutta länsimäistä ammattilaista jota johtaa joku korkeakoulusivistyksellä pilattu humanisti. Ota kuule kirja käteen ja tutustu siihen miten täällä idässä käy voitetuille. Ei voi kun ihmetelle kuinka ihmiset on noin tyhmiä vaikka Tsetsenian kansanmurha on vieläkin käynnissä???

 

[commando]

Maanpuolustus ei voi toimia kuten jossain libertaarisissa märissä unissa, jossa yhteiskunta on käytännössä anarkistisessa tilassa. Maanpuolustus ei voi myöskään toimia markkinatalouden mukaan, koska valtiot eivät ole yrityksiä, jotka taistelevat saavuttaakseen suurimman hyödyn osakkeenomistajilleen (kansalaisilleen), koska kaikki yritykset (valtiot) eivät käyttäydy rationaalisesti ajaen osakkeenomistajien (kansalaisten) etua.

Kansalaisuuteen sisältyy vapauksien lisäksi velvollisuuksia. Unohdamme usein, että kenelle ne velvollisuudet lankevat ja kuinka oikeudenmukaisesti. Perustuslakimme mukaan ketään ei voi ilman perusteltua syytä asettaa eriarvoiseen asemaan, juuri tässä kohtaa miesten pakollinen asevelvollisuus on perustuslakimme kanssa ristiriidassa, ehkä. Asevelvollsuuden tulisi koskettaa ihmisiä, jotka ovat henkisesti ja fyysisesti siihen sopivia, ei sen suhteen kenellä on pillu tai kyrpä tai uskooko Jehovaan tai Jahveen... Jokaisella Suomen kansalaiselle on maanpuolustusvelvoite, valitettavasti rauhan aikana tätä ei toteuteta tasa-arvoisesti. Miesten asevelvollisuutta voidaan perustella sillä, että miehet keskimäärin ovat sopivampia ko. toimiin kuin naiset. Miesten ja naisten välillä on selvästi fyysisiä eroavuuksia enemmän kuin vaikkapa evankelisluterilaisella miehellä ja jehovantodistajamiehellä. Jos halutaan puhua tasa-arvosta niin naisten asevelvollisuudesta vapauttaminen on täysin toisisijainen asia verrattuna jehovantodistajien vapauttamiseen asevelvollisuudesta.

Toisaalta nämä ovat arvokysymyksiä ja niin kauan kuin miehet eivät synnytä lapsia ja naiset tule raskaaksi itsestään niin on syytä tunnustaa, että sukupuolet ovat erilaisia eivätkä voi olla koskaan universaalin tasa-arvoisia. Minä miehenä olen valmis puolustamaan perhettäni, sukulaisiani, ystäviäni ja lukuisaa joukkoa samassa maassa asuvia kansalaisiani ihan siitä syystä jo, että haluan että lapseni kasvavat vapaammassa maassa. Jotkut eivät ole. Asevelvollisuus voi olla pakko- tai orjatyötä mutta niin on verojenkin maksu. Aina voi nousta kapinaan, pyrkiä demokratian keinoin muuttamaan epäkohtia tai muuttaa pois, jos eivät kansakunnan vapaudet ja velvollisuudet kiinnosta.

 

[baikal]

Se nyt vaan mielestäni paikkamme pallolla on sellainen, ettemme voi kaikessa olla sivistyksen ja humanismin edelläkävijöitä kysymällä joka käänteessä mitä kukakin haluaa puolustustilanteessa tehdä. Tämä on mielipide. Tekisi mieleni sanoa, että se on myös fakta, mutta luonnollisessa vaatimattomuudessani jätän sanomatta.

Minusta varusmiesten päivärahasysteemi on lähinnä säälittävä. Sitä ei voida loputtomiin perustella rahoituksen puutteella. Se on asia, joka on vaan korjattava sille tasolle kuin suunnilleen pitää ollakin. Suomessa upseeriston määrä on lisääntynyt alle kymmenessä vuodessa neljänneksen ja palkkatasoakin on hinattu suunnilleen sama osamäärä ylöspäin....on mielestäni lähinnä kornia tai kuvottavaa inistä rahanpuutteesta, kun kyse on vm:n päivärahoista.

Kuten kuusi vuotta sitten jo kirjoitin: asevoimaimme hlöstörakenne on perseillään, se on saletti syy sille, että koko ajan toimintameno-sarkaa nussitaan kympillä. Ennen sitä sentään yritettiin perustella jumalattoman suurella sota-ajan miesvahvuudella, nyt sitä ei enää edes perustella.

En luopuisi asevelvollisuudesta siltikään, vaikka vahva käsitykseni onkin, että uhka on pienen pieni. Ja vielä pienempi. Laajamittainen maahamme kohdistuva hyökkäys on kyllä sellainen visio, että ei sitä taida kukaan selvinpäin esitellä edes esiupseerikurssin opintomatkalla Thaimaaseen.

Asevelvollisuutta on kehitettävä, se on mielipiteeni, ennakkoluulottomasti ja vaikka vähän riskejä ottaenkin. s91 on oikeassa siinä, että pv on LIIAN HELPOSTI saanut kaittavakseen nuorisokarjan tarvitsematta piitata siitä, mitä näille tehdään ja miten kokonaistoimintaa pitäisi jatkuvasti kehittää. Jos päivärahataso korreloi pv:n asennetta varusmiehiin niin huhhuh.

s91:lle - tilanteessa, jossa valtio koko ajan aktiivisesti purkaa viranomaistoimintoja yms. ei kannata pidättää hengitystään siinä mielessä, että yhtäkkiä perustettaisiin palkka-armeija lotjakalla palkalla, ei kuule tapahtu.

Kuten sanoin: asevelvollisuutta on kehitettävä, mutta siinä on roikuttava, muu näyttäytyy haihatteluna, joka on kovasti jalat maasta irti-hommaa.

Maailma ja paikkamme siinä kartalla ei juurikaan muutu miksikään. Elämme sotilaallisen suurvallan naapurissa, jonka voimaministeriöt jylläävät ja asevoimat voidaan paiskata suurin voimin yhdessä vuorokaudessa mihin tahansa "lähiulkomaahan", bauttiarallaa 140 tuhatta sotilasta kuuluu 24H-valmiuteen ja siihen päälle muiden voimaministeriöiden porukoita. On utopiaa lähteä vornehtimaan systeemiä, joka voi tuottaa muutaman kymmenen tuhannen maavoimasotilaan reservin. Se on joutavaa häimästelyä, jolla ei hämätä ketään.

 

[s91]

Tämä vain osoittaa kuinka suuresta vääryydestä asevelvollisuuden pyörittämisessä on kyse. Mitä vaikeammin miehiä olisi riviin saada, sitä selvemmin se osoittaa, että nykyinen heidän siihen pakottaminen on väärin.

Oi pikkusta! Kyllä elämä on vaikeeta kun on munat haaroissa syntynyt ja pitäisi mieheksi kasvaa... Kuule varaa aikaa Mehiläiseen ja pyydä nipsaseen ne pois.

Mitä tällä riidan haastamisella oikein koitat saavuttaa? Minulla on oma asepalvelus jo aikoja sitten suoritettu, eikä ikäni ja muun elämäntilanteeni vuoksi minua todennäköisesti oltaisi edes lähettämässä sotaan, jos sellainen syttyisi. Mutta sinulle on varmaan mahdoton ajatus sellainen, ettei vain ajattele omaa itseään, vaan voi asettua joidenkin toisten tilaan ja ajatella asiaa heidän kannaltaan. Minusta pakottaminen on väärin, vaikken itse sattuisikaan olemaan siinä sen kärsijän asemassa.

Meillä ei ole tulevassa sodassa vastassa mitään sensitiivisyyskoulutusta saanutta länsimäistä ammattilaista jota johtaa joku korkeakoulusivistyksellä pilattu humanisti. Ota kuule kirja käteen ja tutustu siihen miten täällä idässä käy voitetuille. Ei voi kun ihmetelle kuinka ihmiset on noin tyhmiä vaikka Tsetsenian kansanmurha on vieläkin käynnissä???

Mitä ihmettä Tshethenian sodalla, joka tyypilliseen sisällissotatapaan on verinen (kuten näyttää olevan Afganistankin ja oli Irak), on Suomen puolustamisen kanssa tekemistä?

Ja miten "täällä idässä" on käynyt viimeksi, kun Venäjä/NL viime kerran hyökkäsi ja miehitti lännessä olevan naapurinsa? Tämä oli tilanne 1968 Tshekkoslovakiassa. Kuinka paljon naisia raiskattiin ja heidän isänsä katsoivat vieressä? Oliko Tshekkoslovakian lopputulos parempi kuin vaikkapa Irakin tai Afganistanin, joissa porukka pani niin hemmetisti kampoihin miehittäjille? Kummassa maassa asuisit mieluummin 2011, Tshekin tasavalta vai Afganistan?

 

[s91]

Maanpuolustus ei voi toimia kuten jossain libertaarisissa märissä unissa, jossa yhteiskunta on käytännössä anarkistisessa tilassa. Maanpuolustus ei voi myöskään toimia markkinatalouden mukaan, koska valtiot eivät ole yrityksiä, jotka taistelevat saavuttaakseen suurimman hyödyn osakkeenomistajilleen (kansalaisilleen), koska kaikki yritykset (valtiot) eivät käyttäydy rationaalisesti ajaen osakkeenomistajien (kansalaisten) etua.

Olen samaa mieltä, että valtiot elävät keskenään anarkistisessa tilassa. Ei ole mitään ylivaltiota (YK:n piti alunperin olla jotain sellaista), joka tulisi väliin, jos valtiot alkavat väkivalloin setvimään välejään, kuten poliisi tulee väliin, jos kansalaiset tekevät niin valtion sisällä.

Tämä ei kuitenkaan mitenkään tarkoita sitä, etteivätkö valtiot voisi järjestää sisäisesti maanpuolustusta vapaaehtoisuuden perusteella ja niin melkein kaikki Euroopan maat ja USA tekevätkin. Vapaaehtoisuus tarkoittaa tässä sitä, että jokainen saa päättää, haluaako hankkia sotimiskoulutuksen ja tarvittaessa joutua lähetettäväksi sotaan, mutta saa tästä sitten vastaavasti taloudellisen korvauksen muilta yhteiskunnan jäseniltä. En näe mitään periaatteellista syytä, miksei tämä voisi toimia ihan siinä, missä asevelvollisuuskin. Jos on nimensä paperiin raapustanut, niin tarvittaessa poliisi tulisi lkp:n käynnistyessä hakemaan rintamalle ihan niin kuin nyt tehdään asevelvollisten kohdalla.

Merkittävä ero nykyiseen olisi siinä, että jokainen tekisi vapaaehtoisesti sen päätöksensä siitä, haluaako mukaan vai ei ja toisaalta saisi siitä korvauksen niiltä, jotka ovat sanoneet, että touhu on heille liian riskaabelia.

Toisaalta nämä ovat arvokysymyksiä ja niin kauan kuin miehet eivät synnytä lapsia ja naiset tule raskaaksi itsestään niin on syytä tunnustaa, että sukupuolet ovat erilaisia eivätkä voi olla koskaan universaalin tasa-arvoisia.

On totta, että sukupuolet eivät ole biologisesti samanlaisia. Miehet kuolevat keskimäärin 7 vuotta nuorempina kuin naiset. Mitä sitten? Ei tämä oikeuta mihinkään epätasa-arvoiseen kohteluun. Ja synnyttäminen on sitä paitsi täysin vapaaehtoista.