WW2 Hävittäjät

Jossain muisteloissa, olisiko ollut Hartmannin, kerrottiin, että mikäli koneella tehtiin pakkolasku, niin ohjaamosta häipyessä piti ruuvata kello irti kojelaudasta ja ottaa mukaan. Siis mitä? Oliko vekkareista oikeasti pulaa Saksassa vai onko kyse käännösvirheestä vai ylemmän johdon älyttömyyksistä?
 
Jossain muisteloissa, olisiko ollut Hartmannin, kerrottiin, että mikäli koneella tehtiin pakkolasku, niin ohjaamosta häipyessä piti ruuvata kello irti kojelaudasta ja ottaa mukaan. Siis mitä? Oliko vekkareista oikeasti pulaa Saksassa vai onko kyse käännösvirheestä vai ylemmän johdon älyttömyyksistä?

Samaan tietoon olen törmännyt mikäkin jossakin alan kirjallisuudessa. Minkä takia näin suositeltiin tehtäväksi, syytä en tiedä.
Tilanteesta tietysti riippui, oliko aikaa vekkareita irti ruuvailla.. jos viholliset laukotti kohti, päällimäinen ajatus ei liene ollut kellon irtiruuvaus.
 
Jossain muisteloissa, olisiko ollut Hartmannin, kerrottiin, että mikäli koneella tehtiin pakkolasku, niin ohjaamosta häipyessä piti ruuvata kello irti kojelaudasta ja ottaa mukaan. Siis mitä? Oliko vekkareista oikeasti pulaa Saksassa vai onko kyse käännösvirheestä vai ylemmän johdon älyttömyyksistä?

Navigointikelpoinen mekaaninen kronometri on (edelleen) sen verran arvokas kapistus että se kyllä kannattaa napsauttaa irti jos vaan suinkin ehtii. Semminkin kun se kulkee varsin helposti mukana, ja luultavasti ne olivat koneissa kiinni pikakiinnityksellä. Varmasti ihan oikea ja asiallinen ohje.

Mulla on semmoinen tutina että joinain aikoina ja joissain maissa nuo kronometrit eivät olleet edes konekohtaisia varusteita, vaan semmoinen kuitattiin varusvarastolta ja laitettiin kiinni siihen koneyksilöön jolla kulloinkin lennettiin.
 
Jossain muisteloissa, olisiko ollut Hartmannin, kerrottiin, että mikäli koneella tehtiin pakkolasku, niin ohjaamosta häipyessä piti ruuvata kello irti kojelaudasta ja ottaa mukaan. Siis mitä? Oliko vekkareista oikeasti pulaa Saksassa vai onko kyse käännösvirheestä vai ylemmän johdon älyttömyyksistä?

Koneiden mittarit olivat työläitä tehdä ja siksi ne pyrittiin kierrättämään romuttuneista koneista. Joskus olen nähnyt mainitun venäläisten käyttäneen sakuilta saaliiksi saatuja mittareita johtuen oman tuotannon pullonkauloista. En tiedä pitääkö paikkaansa.
 
Miksi tuon aikakauden moottoreissa suosittiin suurta määrää sylintereitä yksittäisten sylinterien tilavuuden kasvattamisen sijaan? Tuotannon tehokkuuden kannalta nelisylinterinen moottori tuntuisi 12+ sylinterisiä järkevämmältä. Olisi vähemmän pieniä nippeleitä koneistusta ja kokoonpanoa kuormittamassa.
 
Miksi tuon aikakauden moottoreissa suosittiin suurta määrää sylintereitä yksittäisten sylinterien tilavuuden kasvattamisen sijaan? Tuotannon tehokkuuden kannalta nelisylinterinen moottori tuntuisi 12+ sylinterisiä järkevämmältä. Olisi vähemmän pieniä nippeleitä koneistusta ja kokoonpanoa kuormittamassa.

Joku moottoritekniikan asiantuntija voi antaa tarkemman vastauksen, mutta minäkin voin kertoa, että se johtuu silloisen moottoriteknologian rajoista. Ja myös nykyisen, eipä taida olla edelleenkään pahemmin nelisylinterisiä moottoreita, jotka tuottavat 2000 hevosvoimaa. Insinöörijärjellä ajateltuna ensimmäisenä tulee mieleen, että isossa sylinterissä tilavuuden suhde sylinterin halkaisijaan ja venttiilien pinta-alaan kasvaa, minkä voisi kuvitella vaikeuttavan polttoaineensyöttöä ja heikentävän hyötysuhdetta.
 
23.jpg

Daimler-Benz 605, käännetty V-12. Sekin etu noissa oli, että ne antoivat huipputehonsa alhaisella kierrosluvulla n. 3000 rpm, jolloin alennusvaihteistoa potkurille ei tarvita.
Aikanaan saattoi olla 80-lukua, kun Rosberg ajoi F-1:lla, niin 1.5 l nelisylinterisestä turbokoneesta otettiin lähes 1000 hp. Autot olivat vaikeita ajaa ja moottori tavattoman epäluotettava. Rosberg voitti mestaruuden Cosworth V-8 3l moottorilla, joka oli luotettava, mutta hävisi tehoissa noille turbopyssyille.

Uskoakseni nykytekniikalla 4-sylinterinen turbomoottori lentokone käyttöön olisi mahdollista valmistaa, jopa tuonne 2000 hp:n teholuokkaan, jos sille olisi vaan tarvetta.
Painossa säästettäisiin varmasti (verrattuna DB tai R-R Merlin) alennusvaihdekin mukaan huomioiden rutkasti.
 
Miksi muuten käytettiin käännettyjä V-moottoreita? Paransi mäntien jäähdytystä ja voitelua?
 
Tasapaino. Nelipyttyisellä on vain 1. kertaluvun balanssi, rivikuutonen on sekä 1. että 2. kertaluvun tasapainossa. Tämä kerrottuna kahdella (V-12) tekee käynnistä vielä pehmeämpää. Tämä on ihan merkittävä syy siihen, miksi luksusautoissa on pitkääs suosittu V12 ja V16-konfiguraatioita.
Toinen juttu on huuhtelu. Mitä isompia pyttyjä käytetään, sitä isompi ilmamassa sinne pitää tunkea ja sitä enemmän pakokaasua sieltä pitää poistaa. Massan hitauden vuoksi tästä tulee sen hankalampaa, mitä isompia pytyt ovat. Kierroslukujen laskiessa taas sama käy helposti teholle, vaikka lentokoneiden moottorit onkin yleensä viritetty suht matalille kierroksille. Kyllä se pienemmilläkin koneilla toki mahdollista on noita tehoja saavuttaa, mutta mitenkäs sotalaadulla ja massatuotannossa, ei menekään ihan käsikirjoiteuksen mukaan. Nuo tilavuus-pinta-alasuhteet pitävät myös paikkansa. Noilla 40 litran iskutilavuuksilla alkaisi rivinelonen myös olemaan melkoinen pesukone lentokoneen nokalla.

Niitä isoja sylinterikokojakin on kyllä olemassa, mutta sitten puhutaan työkone- ja varsinkin laivadieseleistä jotka ovat melko harvakäyntisiä ja laivoissa suorastaan hidaskäyntisiä (luokkaa 300-500 rpm). Monelle tuttu UAZ:in 2,5 litran rivinelonen on nelipyttyisten tuotantobensakoneiden isoimmasta päästä.

Mun käsittääkseni saksalaiset käyttivät tuota inverted V12 -ratkaisua parantaakseen pilotin näkyvyyttä etualasektoriin. Me 109:ää tehtiin Espanjassa lisenssi-Merlinillä (perinteinen V12 samassa teholuokassa), ja lopputulos on epätodellisen ruma epäsikiö. Oli käännetyssä ratkaisussa sekin etu, että se pakotti tekemään moottoriin muistaakseni kuivasumppuvoitelun ja kun bensakin tuotiin ruiskutuksella, ei negatiivisen G:n kaarto katkaissut polttoaineensyöttöä ja häirinnyt voitelua kuten Merlinille kävi.

111111111111111111111-2.jpg
 
Miksi muuten käytettiin käännettyjä V-moottoreita? Paransi mäntien jäähdytystä ja voitelua?

Merline-Engine4.jpg

R-R Merlin V-12 (kuvassa) ei ollut käännetty, DB oli. DB:ssä oli kampikammiossa tila potkurin navan läpi ampuvalle tykille.
Oliko se syynä saksalaisten käännetty V ratkaisuun?
 
Tasapaino. Nelipyttyisellä on vain 1. kertaluvun balanssi, rivikuutonen on sekä 1. että 2. kertaluvun tasapainossa. Tämä kerrottuna kahdella (V-12) tekee käynnistä vielä pehmeämpää. Tämä on ihan merkittävä syy siihen, miksi luksusautoissa on pitkääs suosittu V12 ja V16-konfiguraatioita.
Toinen juttu on huuhtelu. Mitä isompia pyttyjä käytetään, sitä isompi ilmamassa sinne pitää tunkea ja sitä enemmän pakokaasua sieltä pitää poistaa. Massan hitauden vuoksi tästä tulee sen hankalampaa, mitä isompia pytyt ovat. Kierroslukujen laskiessa taas sama käy helposti teholle, vaikka lentokoneiden moottorit onkin yleensä viritetty suht matalille kierroksille. Kyllä se pienemmilläkin koneilla toki mahdollista on noita tehoja saavuttaa, mutta mitenkäs sotalaadulla ja massatuotannossa, ei menekään ihan käsikirjoiteuksen mukaan. Nuo tilavuus-pinta-alasuhteet pitävät myös paikkansa. Noilla 40 litran iskutilavuuksilla alkaisi rivinelonen myös olemaan melkoinen pesukone lentokoneen nokalla.

Niitä isoja sylinterikokojakin on kyllä olemassa, mutta sitten puhutaan työkone- ja varsinkin laivadieseleistä jotka ovat melko harvakäyntisiä ja laivoissa suorastaan hidaskäyntisiä (luokkaa 300-500 rpm). Monelle tuttu UAZ:in 2,5 litran rivinelonen on nelipyttyisten tuotantobensakoneiden isoimmasta päästä.

Mun käsittääkseni saksalaiset käyttivät tuota inverted V12 -ratkaisua parantaakseen pilotin näkyvyyttä etualasektoriin. Me 109:ää tehtiin Espanjassa lisenssi-Merlinillä (perinteinen V12 samassa teholuokassa), ja lopputulos on epätodellisen ruma epäsikiö. Oli käännetyssä ratkaisussa sekin etu, että se pakotti tekemään moottoriin muistaakseni kuivasumppuvoitelun ja kun bensakin tuotiin ruiskutuksella, ei negatiivisen G:n kaarto katkaissut polttoaineensyöttöä ja häirinnyt voitelua kuten Merlinille kävi.

111111111111111111111-2.jpg

Joo kyllä tuo Merlin moottorinen 109 näyttää ihan p.s.kalta..
 
R-R Merlin V-12 (kuvassa) ei ollut käännetty, DB oli. DB:ssä oli kampikammiossa tila potkurin navan läpi ampuvalle tykille.
Oliko se syynä saksalaisten käännetty V ratkaisuun?

Haluun ehottomasti nähdä kuvan kampikammiosta, josta menee läpi pikatykin putki ja kampiakseli mahtuu pyörimään siellä ongelmitta, mahdollisesti vielä tämän putken ympärillä. Uskallanpa väittää tykin olleen moottorin alapuolella lohkojen välissä ja ampuneen potkurinnavan planeettavälityksen aurinkopyörän läpi (ilman alennusvaihdetta- väite ei oikein mee mun jakeluun, kun vakiokierrospotkurit olivat tuolloin sääntö eivätkä poikkeus).

EDIT: Löytyihän tuo kuvakin, ja tykin läpivienti näyttäisi olevan lohkossa kampiakselin alapuolella. Kampikammio on tämän yläpuolella.


post-2682944-0-55417500-1405184765.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Haluun ehottomasti nähdä kuvan kampikammiosta, josta menee läpi pikatykin putki ja kampiakseli mahtuu pyörimään siellä ongelmitta, mahdollisesti vielä tämän putken ympärillä. Uskallanpa väittää tykin olleen moottorin alapuolella lohkojen välissä ja ampuneen potkurinnavan planeettavälityksen aurinkopyörän läpi (ilman alennusvaihdetta- väite ei oikein mee mun jakeluun, kun vakiokierrospotkurit olivat tuolloin sääntö eivätkä poikkeus).

EDIT: Löytyihän tuo kuvakin, ja tykin läpivienti näyttäisi olevan lohkossa kampiakselin alapuolella. Kampikammio on tämän yläpuolella.


post-2682944-0-55417500-1405184765.jpg

Sori, olet oikeassa kyllä siinä alennusvaihde oli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daimler-Benz_DB_605

Yleisilmailuvehkeissä, kuten esim. Cessnan moottori on ns. suora ilman alennusvaihdetta, kiertää max n.3000 rpm.
Ultrissa käytetty Rotax 912:ssa on alennusvaihde ja sen max. rpm on n. 5200, riippuu vähän mikä potkuri on nokalla.
 
Joo, ei tykki kääntämistä selitä. Sitä paitsi muistaakseni esimerkiksi Moranen moottori on oikein päin vaikka siinä vastaava tykki onkin.
 
Daimler-Benz 605, käännetty V-12. Sekin etu noissa oli, että ne antoivat huipputehonsa alhaisella kierrosluvulla n. 3000 rpm, jolloin alennusvaihteistoa potkurille ei tarvita.
Aikanaan saattoi olla 80-lukua, kun Rosberg ajoi F-1:lla, niin 1.5 l nelisylinterisestä turbokoneesta otettiin lähes 1000 hp. Autot olivat vaikeita ajaa ja moottori tavattoman epäluotettava. Rosberg voitti mestaruuden Cosworth V-8 3l moottorilla, joka oli luotettava, mutta hävisi tehoissa noille turbopyssyille.
Muistaakseni noista saatiin yli 1000 hp, jostain jopa 1400 tai 1500 hp, mutta ei pidempi aikaisesti kestänyt. Voin toki muistaa täysin väärin.
 
Muistaakseni noista saatiin yli 1000 hp, jostain jopa 1400 tai 1500 hp, mutta ei pidempi aikaisesti kestänyt. Voin toki muistaa täysin väärin.

Kyllä mentiin parhaimmillaan kisakunnossa kai jotain 1200 ja varmaan testeissä enemmänkin, sitten alettiin pikkuhiljaa sääntöjä kiristää sillä noin paljon tehoa oli yksinkertaisesti hengenvaarallista. Kuten nähtiin samoihin aikoihin rallin B-ryhmässä :(

F1:n säännöissä oli tosiaan tuohon aikaan sallittu 3L vapaastihengittävä ja 1.5L turbo. Aluksi turbot eivät pärjänneet ja niille naureskeltiin, sitten meni aika tasoihin turbojen teho vs vapaastihengittävien luotettavuus. Sitten turbojen tehot nousivat sille tasolle että vapaastihengittävät katosivat kokonaan.
 
Viimeksi muokattu:
O-320-Engine-172.jpg
Go-435-C2_Lycoming.JPG
912Slrg.jpg

Ohessa näkyy nykyisten yleisilmailukoneiden moottorin rakenne. 4-syl. (isommissa 6-syl) bokseri, ilmajäähdytys, tekniikka on 50-luvulta. Hidaskäyntinen, mutta luotettava.
Continental ja Lycoming ovat yleisimmät. Vaatiivat yleensä 100 oktaanisen avgas bensan, mikä on kallista.
Noissa ongelmana ilmajäähdytys sikäli, että pitkä liuku tyhjäkäynillä jäähdyttää kannet liian nopeasti ja niihin tulee halkeamia.
Sen estämiseksi koneessa on jäähdytyksen ilmanoton kidusläpät, jotka pilotin on muistettava laittaa pienelle ennen liukua.

Oik. ultrissa käytettavä Rotax 912, sylinterin kannet siinä nestejäähdytetyt. n. 50 kg ja 100 hp, 115 hp:n turboversiokin polttoaineen ruiskutuksella löytyy. Tuossa Rotaxissa liian nopean jäähtymisen ongelmaa nestejäähdytettyjen kansien vuoksi ei ole. Eikä tarvetta säädettäville kidusläpille.
Nuo vie 12-16 l/h tunnissa tavallista 98 huoltoasema bensaa. 10 litralla tunnissa pärjää oikein nätisti ajellessa.

Muitakin niihin on viritelty, myös diesel moottori.

http://www.ilmailuliitto.fi/fi/lajit/experimental/rakenna__lenna/rakentajat/autonmoottori_ilmassa
 
Viimeksi muokattu:
Mutta olisiko se järkevää?

Totta.
Mutta joku nopeakierroksinen V-8, välijäähdytty turbolla? Painoa kyllä saisi moottorista tiputettua nykyisiin verrattuna, ongelmaksi saattaisi muodostua luottavuus.
Mikä on lentokonemoottorilla aivan ensiarvoisen tarkeä ominaisuus.
 
Back
Top