Ydinaseet

Israelilaiset tiedemiehet olivat läsnä aina kun ranskalaiset testasivat ydinseita (1970 luvun lopulla tapahtui välirikko) ja sitä on sanottu että kun fransmannit räjäyttivät ensimmäisen vetypomminsa niin maailmassa oli kaksi uutta valtaiota joilla on kyky valmistaa kyseisiä aseita. Toisaalta ei tiedetä että kykenevätkö Israelilaiset valmistamaan kovin pieniä vetypommeja joten heidän rakettinsa varmaankin kantavat ainostaan yhden vetypommin.

Tässä kirja jossa näitä asioita on pohdittu enemmälti.
http://www.amazon.com/The-Nuclear-Express-Political-Proliferation/dp/076033904X
 
lasten ja naisten tappaminen on sitä perivenäläistä moraalinsyöntiä perustasolla... Eivät iske pelkkiin sotilaskohteisiin pelkästään.
Perinteisen sodan osalta sama homma. Kuten tekivät Krimilläkin, ensin iskettiin niihin kohtiin, jossa sähkö ja kaasunjakelu ovat herkimmillään. Seuraavana saikin koululaiset oman osansa...
Joo. Irakilaisetkin tappoivat Kuwaitissa ensiksi raskaana olevat naiset! Kannattaisi harrastaa lähdekritiikkiä!
 
lasten ja naisten tappaminen on sitä perivenäläistä moraalinsyöntiä perustasolla... Eivät iske pelkkiin sotilaskohteisiin pelkästään.
Perinteisen sodan osalta sama homma. Kuten tekivät Krimilläkin, ensin iskettiin niihin kohtiin, jossa sähkö ja kaasunjakelu ovat herkimmillään. Seuraavana saikin koululaiset oman osansa...
Joo. Irakilaisetkin tappoivat Kuwaitissa ensiksi raskaana olevat naiset! Kannattaisi harrastaa lähdekritiikkiä!
 
Lopeta jo tuo paskan jauhanta ja keskity asioihin joita tiedät (jos sellaisia on).
Mitenkäs se Sokrates sanoi: Tiedän, etten tiedä! Vai miten se meni? Mitä tieto on? ( Kai se on määritelty: tosi uskomus )
Eipä se paljoa selvennä:(
Tiedehän perustuu käsittääkseni induktioon. Eli maalaisjärjellä toistoon.
Elikkä, mitä enemmän jauhan paskaa, sitä tieteellisempää se on! Hetkinen nyt! Mikä vittu on deduktio? Synteesi?:uzi:
 
Tässä kohdin on havaittavissa se, että kun ideologia saa vallan ihminen tavallaan tulee sokeaksi ja haluaa uskoa siihen omaan totuuteen - ideologiaan, joka on voimavarana omassa elämässä (ja joka osalla korvaa selkeällä tapaa uskonnon). Ihmisten on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa ideologista vakaumustaan ja on tavallista, että totuudelta halutaan sulkea silmänsä mahdollisimman kauan aikaa - se ideologian hylkääminen kun monella tarkoittaa sitä, että merkittävä osa oman elämän arvoista ja valinnoista joutuu kyseenalaistetuksi.

Tietenkin sitten monien luontojärjestöjen (etenkin Greenpeacen kaltaisten) kohdalla kyse on myös raadollisesta bisneksestä ja tämän tähden ollaan valmiit hylkäämään päinvastaiset tutkimustulokset tai havainnot, koska ne voivat vaarantaa sen bisneksen. Greenpeacen olemassa ololle on tärkeää, että tietyt "kiveen hakatut ajatukset" ovat pysyviä - niitä ei saa eikä voi muuttaa, koska se vaarantaa koko alkuperäisen ajatuksen ja samalla se voi vaikuttaa liikkeen kannalta epäedullisella tapaa rahoitukseen. Vaikka arvostan tiettyjä luontojärjestöjä muista enemmän, kuten WWF:ää on heidänkin toimintansa esim. ydinvoiman kohdalla ennalta määriteltyä ja jos totuus ei vastaa ideaa, totuus ollaan valmiit hylkäämään ja pysytellään "ideologisessa totuudessa".

Esim: "Entä WWF, joka Climate Scorecard -selvityksessä pisteytti teollisuusmaita niiden onnistumisessa ilmastonmuutoksen hillinnässä? Koska WWF ei tue ydinvoiman rakentamista, järjestö nelinkertaisti ydinvoiman hiilidioksidin päästöarvot maakaasun luokkaan täysin mielivaltaisesti. Näin Ranska ei menestynyt selvityksessä, vaan naapurimaa Saksa." (lainaus: talouselämä.fi: http://www.talouselama.fi/kirjat/ta...tomalle+tieteelliselle+todistukselle/a2296704).



Täsmennyksenä, antamani selitys on noussut esille muutamassa luontodokumentissa (kuvattu juuri Tshernobylin suojavyöhykkeen alueella) ja havainnot perustuivat paikalla tehtyihin havaintoihin karjasta ja ihmisten parissa asuvista eläimistä, joista osa on sittemmin villiintynyt. Karjan kohdalla ajatuksena oli se, että huomattava osa paikallista karjaa suojavyöhykkeen alueella oli 80-luvulla perestroikan aikaan yksityisten ottamia yksittäisiä lehmiä joiden tosiasiallinen tarkoitus ei ollut toimia pelkästään lihakarjana vaan ennemminkin taloudellisena turvana, josta osa meni lihakarjaksi mutta osa oli omaisuutta vuosien ajan tuottaen maitoa perheelle tms. Ja siinä osassa karjaa joka oli saanut elää vuosia suojavyöhykkeellä tai sen tuntumassa oli havaittu enemmän mutaatioita ja syöpää vrt. luonnonvaraiset eläimet ja pääteltiin, että eräs syy on juuri se, että karja on elänyt altistuneena alueella niin kauan, että tämä johtaa suurempaan mutaatioiden ja syövän määrään (no syöpähän on perimäaineksen muutoksista eli mutaatioista riippuvainen geenien vuorovaikutushäiriö, joka aiheuttaa kasvaimen - asia yksinkertaistettuna) kun taasen suurin osa luonnonvaraisista eläimistä elää vain muutaman vuoden verran ja kun niiden kohdalla ne vakavat mutaatiot yleensä johtavat kuolemaan, on seuraus se, että periytyviä mutaatioita on suhteessa vähemmän mitä karjalla.

Ja koska karja on pienimuotoisessa kasvatustyössä ollut myös taloudellinen (henkilökohtainen) turva ei niitä ole välttämättä ryhdytty lahtaamaan yhtä aktiivisesti mihin länsimaissa olisi ryhdytty.

Tietenkin kyseessä on osin spekulaatio, koska ymmärrykseni mukaan todella kattavia tutkimuksia ei ole tehty ja toisaalta luonnonvaraisten eläinten kohdalla, etenkin kun kyseessä on lintu tai isokokoisempi eläin sen elinympäristö voi olla sen verran laajempi, että se viettää huomattavia aikoja muualla, josta seuraa se, että altistus ei välttämättä ole niin suurta mitä pienemmillä eläimillä, joiden reviiri on hehtaareista neliökilometreihin. Ja toisaalta on mietittävä, että kuinka paljon luonnonvaraisia eläimiä on todella tutkittu ja ovatko päätelmät todellisuudessa oikeansuuntaisia vai perustuvatko ne enemmän astihavaintoihin.



Niin, ja perimmäinen ajatus viestilläni on juuri oikeastaan se, että vaikka Tshernobylin piti olla pahinta mitä voi tapahtua ei oikeastaan mikään mitä ennustettiin (ja millä peloteltiin) ole toteutunut. Ja luonnon biodiversiteettin korjautuminen on ollut kaikkea muuta kuin ennusteen mukaista.

Ja kyllä, paljolti näiden havaintojen myötä oma kantani ydinvoiman suhteen on entisestään selkeytynyt ja vankistunut - ydinvoimalle ehdoton kyllä.

vlad.
Pakko kommentoida tätä. Säteilyn aiheuttamat syövät ovat aivan pirun harvoin periytyviä. Siis aivan käsittämättömän harvinaisia. Jos eliö saa syövän säteilyn vaikutuksesta, on muutos perimässä paikallinen ainoastaan syövän saaneessa kudoksessa. Jos saat vaikka vatsasyövän syötyäsi saastunutta ruokaa, ei sitä syövän aiheuttanutta mutaatiota ilmene missään muualla kuin juurin niissä vatsan soluissa jotka ovat syöpäytyneet. Jotta syövästä tulisi periytyvä, tulisi mutaation tapahtua sukusoluissa, ja todennäköisyys tälle on häviävän pieni.

Tämä on todettu epidemiologisissa tutkimuksissa mm. Hiroshiman ja Nagasakin pommituksista selvinneiden ihmisten jälkeläisillä. Populaatiossa joka suoraan altistui säteilylle, todettiin kohonnut todennäköisyys syövälle, mutta heidän jälkeläisillään puolestaan ei ole todettu kohonnutta riskiä sairastua syöpään.

Kasveilla mutatoituneita yksilöitä tavataan useammin, koska kasvien lisääntyminen ei nakkaa vittuja siitä onko ylimääräisiä kromosomeja pari liikaa, toisin kuin eläinkunnassa tuppaa käymään.
 
Akateemikko ja professori Pekka Jauho haudattiin viime viikonloppuna. Hautajaiset saivat julkisuutta, kun ilmavoimat kunnioitti entistä hävittäjälentäjää Hornetin ylilennolla.
Muistokirjoitus:
http://www.hs.fi/muistot/a1305947684866

Miksi laitan tällaista ydinaseketjuun?
Jauho toimi aikanaan pitkään MATINE:ssa (=Maanpuolustuksen tieteellinen neuvottelukunta) ydinasekysyksiin liittyvissä asioissa.
Oheisessa artikkelissa akateemikon ajatuksia ydinaseista vuodelta 1997:
http://ojs.tsv.fi/index.php/ta/article/download/47793/13668
 
Evidence emerges of possible DF-31 ICBM variant
Recent testimony by the commander of US Strategic Forces Command and recent images of a Chinese transporter erector launcher (TEL) point to a potential new variant of the solid-fuel DF-31 intercontinental ballistic missile (ICBM).

In testimony given before the US House of Representatives' Armed Services Committee on 26 February, Admiral Cecil D Haney said China is "enhancing existing silo-based ICBMs, conducting flight tests of a new mobile missile and developing a follow-on mobile system capable of carrying multiple warheads".

Previous US statements or reports have mentioned the liquid-fuelled silo-based DF-5A and the solid-fuelled, mobile and multiple independently targetable reentry vehicle (MIRV)-equipped DF-41. Haney's mention of "a follow-on mobile system capable of carrying multiple warheads" may be an indirect reference to the DF-31B.
http://www.janes.com/article/49693/evidence-emerges-of-possible-df-31-icbm-variant
 
ac9c8dae-49ef-4466-bab0-61f18b7a2c4b-1020x612.jpeg


North Korea’s recent test-firing of a ballistic missile from a submarine was “very serious and concerning”, South Korea said on Monday, with one defence official suggesting Pyongyang could have a fully operational platform in two or three years.
http://www.theguardian.com/world/20...-concern-over-norths-submarine-missile-test-0
 
Can North Korea Make a Nuclear Weapon Small Enough?
When North Korea’s first test in 2006 produced a very disappointing yield, many of us took the small yield to be confirmation of this general hypothesis—North Korea had tried to skip directly to a compact device and it did not work. At one point, a reporter told me this was also the working hypothesis within the US intelligence community. Since then, North Korea has conducted two more nuclear tests that produced far higher yields—a few kilotons in 2009, followed by several kilotons in 2013. Following that lest test, the North Koreans announced they had “miniaturized” their nuclear devices.

It seems very plausible to me that, after three tests, the North Koreans have a nuclear weapons design somewhere in the Mark 12 to March 7 range—450-750 kg in mass with a diameter between 60-90 cm. Lots of states have moved quickly to develop relatively smaller devices. (See chart.) The Chinese provided a uranium-based design to Pakistan that was 500 kg and 90 cm in diameter, which the Pakistanis miniaturized and passed on to Libya and lord knows who else.

Artikkeli kokonaisuudessaan täällä.
http://38north.org/2015/02/jlewis020515/
 
Saudi Arabia has reached out to its ally Pakistan to acquire “off-the-shelf” atomic weapons as a nuclear arms race begins to shape up with Shiite rival Iran, US sources said.

“For the Saudis the moment has come,” a former US defense official told the UK’s Sunday Times. “There has been a longstanding agreement in place with the Pakistanis and the House of Saud has now made the strategic decision to move forward.”

The anonymous former official said the US did not believe that “any actual weaponry has been transferred yet,” but declared that “the Saudis mean what they say and they will do what they say.”

Tensions between Tehran and the kingdom have grown in the past few months as Saudi Arabia stepped up its air campaign against Iran-backed Houthi rebels in Yemen. King Salman of Saudi Arabia refused an invitation to attend a landmark summit hosted by US President Barack Obama last week, amid ongoing angst over US-led nuclear talks with Iran.

Former Saudi intelligence head Prince Turki bin Faisal expressed the kingdom’s desire for a nuclear weapon last month at the Asan Plenum, a conference held by the South Korean-based Asan Institute for Policy Studies. “Whatever the Iranians have, we will have, too,” he said, according to The New York Times.

Faisal also warned that the Iranian nuclear deal “opens the door to nuclear proliferation, not closes it, as was the initial intention.”

According to the Sunday Times report, Saudi Arabia and Pakistan have enjoyed a mutually beneficial relationship for decades. Saudi Arabia has given Pakistan billions of dollars in subsidized oil, while the latter has unofficially agreed to supply the Gulf state with nuclear warheads.

“Nuclear weapons programs are extremely expensive and there’s no question that a lot of the funding of Pakistan’s nuclear weapons program was provided by Saudi Arabia,” Lord David Owen, who served as England’s foreign secretary from 1977-1979, told the weekly publication.

“Given their close relations and close military links, it’s long been assumed that if the Saudis wanted, they would call in a commitment, moral or otherwise, for Pakistan to supply them immediately with nuclear warheads,” he added.

However, the report added, Lt.Gen. Khalid Kidwai, who helped pioneer Pakistan’s nuclear program, denied that Pakistan had ever granted Saudi Arabia access to its nuclear technology.

The main concern shared by US and European officials was that if Saudi Arabia were to acquire an atomic weapon, it could spur other Sunni nations to follow suit.

An anonymous British military official also told The Sunday Times that Western military leaders “all assume the Saudis have made the decision to go nuclear.”

The official added, “The fear is that other Middle Eastern powers — Turkey and Egypt — may feel compelled to do the same and we will see a new, even more dangerous, arms race.”

This position was also mirrored by other, non-Saudi Gulf states at a summit last week between the US and several Arab countries. One unnamed Gulf state leader attending the Camp David summit told The New York Times, “We can’t sit back and be nowhere as Iran is allowed to retain much of its capability and amass its research.”
http://www.timesofisrael.com/report-saudis-may-purchase-pakistani-atomic-bomb/

Iran ei ole tehnyt koeräjäytystä, mutta Saudit on päättäneet että heidän ei tarvitse tehdä sellaista, koska pelkkä uhka riittää syyksi mennä käyttämään öljyrahoja ydinaseiden hankkimiseen. En jotenkin jaksa uskoa että tämä on hyvä asia. Pikemmin tuota tuomiopäivän kelloa hilataan taas minuutilla eteenpäin kohti keskiyötä. Ei ole montaa jäljellä kun nykyinen oli jo kolmessa, mutta tämä suistaa sen ensi kertaa kahteen.

1280px-Doomsday_Clock_graph.svg.png
 
Saudit rahoittivat Pakistanin ydinasetta ja tästä syystä heillä on pitkään ollut ns. "optio" niihin.
 
Ydinaseklubin tehopyhyys sen kuin kasvaa Saudit ovat "hyvien puolella" joten tervetuloa vaan. Iranilla ei ole sitten mitään asiaa.
 
Viimeksi muokattu:
npolicy.org: HOW SOUTH KOREA COULD ACQUIRE AND DEPLOY NUCLEAR WEAPONS (Charles D. Ferguson).

"HOW SOUTH KOREA COULD ACQUIRE AND DEPLOY NUCLEAR WEAPONS - Charles D. Ferguson

INTRODUCTION: WHY STUDYING OPTIONS FOR NUCLEAR WEAPONS IS NECESSARY TO PREVENT FUTHER PROLIFERATION

Political leaders and defense planners in the Republic of Korea (ROK), or South Korea, are cognizant that worsening security in Northeast Asia could lead to additional states, including the ROK, to consider and even develop nuclear weapons. In particular, Korean President Park Geun-hye warned in May 2014 that another nuclear bomb test by North Korea (Democratic People’s Republic of Korea or DPRK) would be “crossing a Rubicon” and would make it “difficult for us to prevent a nuclear domino from occurring in this area.” She mentioned that there are some leaders in minority political parties in the ROK discussing options for South Korea’s acquisition of nuclear weapons. But the preference is still strongly for the ROK to rely on extended nuclear deterrence from the United States and for the ROK Armed Forces to improve their conventional military capabilities in cooperation with the United States. Nonetheless, if the Japanese government decides that it must a cquire nuclear weapons, which would also be far from Japan’s preference, the ROK would feel pressure to follow Japan. Thus, while South Korea would not be first to acquire these weapons, it would not want to feel vulnerable to a nuclear-armed Japan. ...
".

Fergusonin kirjoituksessa käydään varsin seikkaperäisesti tilanne läpi niin puolesta kuin myös vasta-argumenttien kannalta. Mitkä seikat puoltaisivat mahdollista ydinaseen hankkimista ja mitkä vastaavasti ovat soveliaita vasta-argumentteja ydinaseiden hankintaa vastaan.

Julkisuudessa on aiemminkin nostettu hypoteettisesti esille Etelä-Korean mahdollinen varustautuminen ydinasein, samalla tavalla kun aihe on mainittu Japaninkin kohdalla - joskin minusta tuntuu, että Japanissa pitäisi tapahtua todella merkittävä ilmapiirinmuutos jotta varustautuminen ydinasein tulisi mahdolliseksi. Toistaiseksi näen Japanin kohdalla Hiroshiman ja Nagasakin vaikutukset niin voimakkaina, että ne puhuvat ydinaseiden hankkimista vastaan. Mutta Japanin muu varustautuminen herättää huolta naapurimaissa, myös Etelä-Koreassa, joten ne toimet voivat sysätä omalta osaltaan alueellista kehitystä siihen suuntaan, että muutkin valtiot kuin Pohjois-Korea (ja Kiina) ryhtyvät varustautumaan ydinasein tai suunnittelevat niiden hankkimista muutenkin kuin hypoteettisten spekulaatioiden tasolla.

vlad.
 
Back
Top