Ydinaseet

Vaikea kuvitella etteikö tuollainen JASSM-hyökkäys eskaloituisi nopeasti. Paluupostia voisi tulla nuke-muodossa.
Toki tämä on äärimmäisen kärjistetty esimerkki, mutta strategisella aseella on strategiset maalit. Ei niistä syyttä olla hiljaa meiltäpäin, ja ei veli Venäläinen syyttä vaadi kaukovaikutteisten aseiden sijoituskieltoa rajoiltansa.

Pointti on se, että vastapuolen tulee ottaa huomioon mahdollisen hyökkäyksen kaikki mahdolliset seuraukset, mitä kauaskaukoisempi ja vaikuttavampi potentiaalisen vastustajan, eli meidän, vaikutuskyky on, sitä enemmän on mietittävää.
 
Toki tämä on äärimmäisen kärjistetty esimerkki, mutta strategisella aseella on strategiset maalit. Ei niistä syyttä olla hiljaa meiltäpäin, ja ei veli Venäläinen syyttä vaadi kaukovaikutteisten aseiden sijoituskieltoa rajoiltansa.

Pointti on se, että vastapuolen tulee ottaa huomioon mahdollisen hyökkäyksen kaikki mahdolliset seuraukset, mitä kauaskaukoisempi ja vaikuttavampi potentiaalisen vastustajan, eli meidän, vaikutuskyky on, sitä enemmän on mietittävää.
2. maailmansodan alkupuolella saksalaiset pommittivat siviilikohteita Englannissa. Liittoutuneet ottivat sitten saman menetelmän käyttöön ja Saksan kaupungit olivat sodan lopussa melko huonossa kunnossa.
Tietysti kaikenlaista voi suunnitella mutta ydinaseita käytettäessä ydinasevaltio yleensä jäänee voitolle.
 
2. maailmansodan alkupuolella saksalaiset pommittivat siviilikohteita Englannissa. Liittoutuneet ottivat sitten saman menetelmän käyttöön ja Saksan kaupungit olivat sodan lopussa melko huonossa kunnossa.
Tietysti kaikenlaista voi suunnitella mutta ydinaseita käytettäessä ydinasevaltio yleensä jäänee voitolle.

Amen.

F-35 on selkeästi Venäjän Superohjusten tapainen Kuolontähti jonka superlaser voi höyrystää planeettoja. Lähinnä kysymykseksi jää miksi USAF haluaa moisia tuhansia kun jo 64 riittäisi korvaamaan strategisen ydinasepelotteen.

Reaalimaailmassa USA käytti 800 risteilyohjusta kerralla Irakia vastaan. Vaikka Suomi hankkisi 200 ohjusta ja laittaisi päälle Gabrielia, PrSM:ää, GL-SDB:tä ja OmG:tä on Suomen ohjukset äkkiä käytetty Venäjää vastaan. Varsinkin kun voi olla että Venäjä ei Irakin tapaan tee välttämättä yhteistyötä ja saattaapi jopa ampua risteilyohjuksia ja niiden lavetteja aika monenlaisilla kapasiteeteilla.

Blenheimilkään eivät tuhoneet Neuvostoliiton sotateollisuutta...

Kaukoiskukapasiteetti on varmasti erittäin hyödyllinen mutta Friski on oikeassa. Siksi toisaalta kaukoiskyvyn käytölle pitäisi julkaista julkinen doktriini ja siitä pitäisi keskustella julkisesti. Se on signaali siinä missä kapasiteetti.
 
Amen.

F-35 on selkeästi Venäjän Superohjusten tapainen Kuolontähti jonka superlaser voi höyrystää planeettoja. Lähinnä kysymykseksi jää miksi USAF haluaa moisia tuhansia kun jo 64 riittäisi korvaamaan strategisen ydinasepelotteen.

Reaalimaailmassa USA käytti 800 risteilyohjusta kerralla Irakia vastaan. Vaikka Suomi hankkisi 200 ohjusta ja laittaisi päälle Gabrielia, PrSM:ää, GL-SDB:tä ja OmG:tä on Suomen ohjukset äkkiä käytetty Venäjää vastaan. Varsinkin kun voi olla että Venäjä ei Irakin tapaan tee välttämättä yhteistyötä ja saattaapi jopa ampua risteilyohjuksia ja niiden lavetteja aika monenlaisilla kapasiteeteilla.

Blenheimilkään eivät tuhoneet Neuvostoliiton sotateollisuutta...

Kaukoiskukapasiteetti on varmasti erittäin hyödyllinen mutta Friski on oikeassa. Siksi toisaalta kaukoiskyvyn käytölle pitäisi julkaista julkinen doktriini ja siitä pitäisi keskustella julkisesti. Se on signaali siinä missä kapasiteetti.
Olet sinä kyllä sekasin. Vai että pitäs PV:n julkistaa maalinsa mihin meinaavat iskeä milläkin asejärjestelmällä.....
 
Olet sinä kyllä sekasin. Vai että pitäs PV:n julkistaa maalinsa mihin meinaavat iskeä milläkin asejärjestelmällä.....

Kyllähän näin tehdään jatkuvasti ohjesäännöissä samoin kuin doktriinikirjallisuudessa ym. ympäri maailmaa. Ei se tarkoita että pitäisi kertoa että isketään osoitteeseen Кирочная ул., 35 а, Санкт-Петербург, 191123 kello 1945 H+1 päivänä. Se tarkoittaa sitä että julkituodaan aikomus iskeä tietynlaisiin sotilaallisiin kohteisiin jotka voivat olla hyvinkin väljästi määriteltyjä.

Performanssi? Tokihan iskuoptioita voi olla käytännössä vaikka kuinka.
 
Kaukoiskukapasiteetti on varmasti erittäin hyödyllinen mutta Friski on oikeassa. Siksi toisaalta kaukoiskyvyn käytölle pitäisi julkaista julkinen doktriini ja siitä pitäisi keskustella julkisesti. Se on signaali siinä missä kapasiteetti.
Tuota julkistusta voidaan myös pantata kädessä, irtipääsykorttina jolla voidaan tilanteen koventuessa näyttää puolustustahtoa ja osoittaa hyökkäykselle koituvan hintaa. Tuolla tavalla pelatessa julkisen keskustelun kanssa on tietysti oltava tarkkana, jotta peli ei käänny itseä vastaan ja anna vastustajalle tilaisuutta vaikuttaa omaan kansaan... 🤔

Onneksi en itse joudu työkseni miettimään näitä... olis meinaan stressipisteet taivaassa. Perustoimihenkilönä saan ihan vapaasti esitellä tyhmyyttäni täällä foorumilla. 😁
 
China fears the US — with more nuclear weapons and a mature triad — could launch a preemptive strike against China's nuclear arsenal and launch capabilities, leaving China without adequate defenses. This has led Beijing to pursue more weapons and delivery systems so it has enough to survive an attack and to overcome US missile defenses.

"What they are trying to do is build enough missiles on enough platforms that the Chinese can be absolutely confident that they can get missiles past US defenses and strike US territory in the event of nuclear war," Heath said. "The Chinese hope to make it impossible for the US to be confident it can carry out a preemptive strike that annihilates China's nuclear capabilities."

The US has called on China to join talks on an arms-control agreement similar to those between the US and Russia, but Beijing has shown no interest, pointing to the US's larger stockpile and lack of a "no first use" policy.
 
Super Hönöstä taitaa hävitä hiljalleen koko B61-12 kelpoistamisajatus. Mitenkäs nyt suu pannaan saksanmaalla?
Ei ihme ettei B61-12:tä integroida Super Hornetiin. USA:n lentotukialuksista on poistettu ydinaseholvit eikä tällä hetkellä ole suunnitelmia palauttaa ydinaseita lentotukialuksille. Jos pommit tulevat joskus takaisin, niin F-35 pystyy paremmin kuljettamaan niitä pudotusetäisyydelle.
 

Samasta oli juttua myös Hesarissa jonkin aikaa sitten. Mietin jo silloin, että jos Kiina haluaa pystyä säilyttämään tavoittelemansa "minimipeloitteen", pitää sillä olla kyky iskeä Yhdysvaltoja vastaan joka tilanteessa ainakin sen verran, että Yhdysvallat ei lähde leikkimään tulella. Jos Yhdysvalloille kehittyy kyky torjua ja ennaltaehkäistä Kiinan (tarkoituksellisesti) rajallinen ydiniskukapasiteetti, on itsestään selvää että Kiinan pitää kehittää omaa kapasiteettiaan.
 
2. maailmansodan alkupuolella saksalaiset pommittivat siviilikohteita Englannissa. Liittoutuneet ottivat sitten saman menetelmän käyttöön ja Saksan kaupungit olivat sodan lopussa melko huonossa kunnossa.
Tietysti kaikenlaista voi suunnitella mutta ydinaseita käytettäessä ydinasevaltio yleensä jäänee voitolle.
Douhetismi oli vallitseva doktriini WW2 alussa, Blitz ei johtanut terroripommituksiin Saksassa (itse asiassa se alkoi kun britit olivat pommittaneet Berliiniä vähän mielenosoituksellisesti ja Göring - jota nyt siis sai sanoa Mülleriksi - vaati kostoa) vaan kaikki osapuolet valmistautuivat siihen enemmän tai vähemmän, mm. raskaiden pommikoneiden kehitys oli alkanut jo monta vuotta aiemmin. Juuri britit rakensivat strategiansa vihollisen henkisen selkärangan murtamiselle terropommituksilla, tätä oli ajanut mm. pääministeri Stanley Baldwin. Doktriini perustui jo WW1 aikaisiin teorioihin ja brittien itsensä olisi pitänyt tietää se tehottomaksi - eiväthän Lontoon pommitukset kummassakaan sodassa muuta kuin vahvistaneet taistelutahtoa.

Doktriinista olen kirjoittanut tarkemmin:


 
Douhetismi oli vallitseva doktriini WW2 alussa, Blitz ei johtanut terroripommituksiin Saksassa (itse asiassa se alkoi kun britit olivat pommittaneet Berliiniä vähän mielenosoituksellisesti ja Göring - jota nyt siis sai sanoa Mülleriksi - vaati kostoa) vaan kaikki osapuolet valmistautuivat siihen enemmän tai vähemmän, mm. raskaiden pommikoneiden kehitys oli alkanut jo monta vuotta aiemmin.
En tarkoittanut että Saksan terroripommitukset alkoivat heti Blitzin jälkeen, mutta ainakin 1943-1945 pommituksilla Saksalaiset kaupungit ja teollisuus pitkälti murskattiin ilmasta käsin. Minusta moraalinen oikeutus näille siviilienkin pommituksille tuli juuri Blitzistä.

Wikistä lainaus miten britit arvioivat oman maansa pommituksia
"The British began to assess the impact of the Blitz in August 1941 and the RAF Air Staff used the German experience to improve Bomber Command's offensives. They concluded bombers should strike a single target each night and use more incendiaries because they had a greater impact on production than high explosives. They also noted regional production was severely disrupted when city centres were devastated through the loss of administrative offices, utilities and transport. They believed the Luftwaffe had failed in precision attack and concluded the German example of area attack using incendiaries was the way forward for operations over Germany."

Tätä palopommeilla tuhoamistahan sitten nähtiin mm. Dresdenissä.
 
Back
Top