Germany and the Future of NATO Nuclear Sharing
Editor’s Note: This is an excerpt from “Policy Roundtable: The Future of Trans-Atlantic Nuclear Deterrence” from our sister publication, the Texas
warontherocks.com
Ydinaseet
- Viestiketjun aloittaja Teräsmies
- Aloitus PVM
2021 Space and Missile Defense Symposium
FOR IMMEDIATE RELEASE 12 Aug 2021 Venue: Von Braun Center, Huntsville, Ala.Event: Space
www.stratcom.mil
Olympiakasarmi
Kenraali
FT: Britannia etsii ydinsukellusveneilleen uutta tukikohtaa Skotlannin itsenäistymisen varalta
Puolustusministeriö on selvittänyt muun muassa toiminnan siirtämistä Yhdysvaltojen tai Ranskan laivastotukikohtiin. Britannialle mieluisin vaihtoehto olisi tukikohdan vuokraaminen Skotlannilta, mutta itsenäistymistä ajava kansallispuolue vastustaa ydinaseita.
yle.fi
tulikomento
Supreme Leader
Scott Manley tarinoi Nike-Hercules ilmatorjuntaohjuksesta joka kantoi ydinkärkeä.
tulikomento
Supreme Leader
Erittäin mielenkiintoista juttua Britannian kylmän sodan aikaisesta ydinpelotteesta.
tulikomento
Supreme Leader
Yhdysvaltain presidentin "jalkapallo."
rty19
Greatest Leader
Uusi aiemmin salattu dokumenttielokuva näyttää, miten Neuvostoliitto räjäytti kaikkien aikojen suurimman ydinpommin
Tekniikan Maailma
Dragonslayer
Kapteeni
Mielenkiintoista on kun lehdissä esitellään erilaisia Kiina-USA tai Venäjä-Naton sotilasvertailuja unohdetaan ydinaseet kuin Tom Clancyn Myrsky Nousee -kirjassa.
Kylmää sotaa rauhoitti kummasti tieto että suurvaltakonflikti olisi mitä todennäköisimmin ydinsota. Valmistautuuko väestönsuojelu (voi toki kysyä mikä väestönsuojelu) ja puolustusvoimat samaan tapaan ydinaseiden käytön mahdollisuuteen kuin kylmän sodan vuosina? Valmistautumista sietäisi pitää esillä, sillä se viestii valmiudesta kohdata äärimmäisetkin turvallisuusuhat.
Jos ydinaseet nostetaan myyttisiksi on niiden shokkivaikutus kriisissä suurempi. Mikäs on Venäjän ainoa alue jolla sillä on selkeä laadullinen ja määrällinen ylivoima? Taktiset ja operatiiviset ydinaseet.
Samalla voi pohtia onko Naton ydinpelote eli lentokonepommit nykyisin riittävä. Pitäisikö olla myös ainakin pieni määrä ydinkärkisiä operatiivisia ja taktisia ohjuksia, esimerkiksi USA:n tulevaisuuden Deep Strike -ohjuksen ydinaseversioita.
Kylmää sotaa rauhoitti kummasti tieto että suurvaltakonflikti olisi mitä todennäköisimmin ydinsota. Valmistautuuko väestönsuojelu (voi toki kysyä mikä väestönsuojelu) ja puolustusvoimat samaan tapaan ydinaseiden käytön mahdollisuuteen kuin kylmän sodan vuosina? Valmistautumista sietäisi pitää esillä, sillä se viestii valmiudesta kohdata äärimmäisetkin turvallisuusuhat.
Jos ydinaseet nostetaan myyttisiksi on niiden shokkivaikutus kriisissä suurempi. Mikäs on Venäjän ainoa alue jolla sillä on selkeä laadullinen ja määrällinen ylivoima? Taktiset ja operatiiviset ydinaseet.
Samalla voi pohtia onko Naton ydinpelote eli lentokonepommit nykyisin riittävä. Pitäisikö olla myös ainakin pieni määrä ydinkärkisiä operatiivisia ja taktisia ohjuksia, esimerkiksi USA:n tulevaisuuden Deep Strike -ohjuksen ydinaseversioita.
Ai niin kuin vaikka tämä? Joo, vanha, korvaajan pitäisi tulla käyttöön ihan näillä hetkillä, jos ei ole jo.
Dragonslayer
Kapteeni
Ranska ei osallistu Naton Nuclear Planning Groupiin. Sinänsä ydinaseiden kantokyky on hyvä lisäperuste Suomen F-35 valinnalle, vaikka toki ydinaseiden kantokyky on nyt irrelevantti vaatimus niin kukapa tulevaisuudesta tietää. Asehan on sinänsä varmasti pätevä.
Viimeksi muokattu:
Dragonslayer
Kapteeni
Germany and the Future of NATO Nuclear Sharing
Editor’s Note: This is an excerpt from “Policy Roundtable: The Future of Trans-Atlantic Nuclear Deterrence” from our sister publication, the Texaswarontherocks.com
Saksan vaalit voivat olla hankalat monella tapaa. SPD ja Vihreät vastustavat ydinaseita ja jos ne vetäytyvät ydinasejaosta on tilanne Natolle hyvin hankala. Miksi USA:n pitäisi taata Euroopan ydinpelote jos Euroopan maat eivät halua ottaa minkäänlaista riskiä kontolleen? Ranskalaispohjainen ydinasejako voisi olla teoriassa mahdollinen mutta edellyttäisi ranskalaiskoneita tai ASMP:n ja tulevaisuudessa AS4NG:n integrointia esim. Eurofighteriin ja F-35:n.
Kun suurvaltapolitiikka on epävakaata ei oikein vaikuta menestyskonseptilta yrittää Euroopan puolustusta ilman ydinaseita. Länsi on selkeästi liian vahva Venäjälle, mutta jos ydinasekyvystä luovutaan yksipuolisesti laitetaan käytännössä punaista mattoa. Entä jos muutaman vuoden päästä Naton ydinasejako on romutettu ja vaikkapa kesken Taiwanin sodan Venäjä tehostaa hyökkäystä jonnekin ydinasedemonstraatiolla?
tulikomento
Supreme Leader
Pakistanin atomipommin isä vaihtoi hiippakuntaa.
yle.fi
Pakistanin ydinaseen isä Abdul Qadeer Khan on kuollut – Khan kauppasi ydinaseteknologiaa myös Iraniin, Pohjois-Koreaan ja Libyaan
Pakistanissa Khan oli kansallissankari mutta lännessä hän tuli tunnetuksi ydinaselaitteiston levittämisestä muihin maihin. Khan tunnusti asian vuonna 2004 mutta sanoi sittemmin joutuneensa syntipukiksi.
yle.fi
Dragonslayer
Kapteeni
Ameriikkalaisia pohdintoja ydinaseista elokuulta 2021.
What if a nuclear-armed adversary believed that U.S. conventional forces were so vulnerable that using just a handful of nuclear weapons against them would be enough to win a regional conflict? If the Department of Defense did nothing to reduce that vulnerability, wouldn’t it be inviting that sort of attack? Alternatively, what if certain U.S. conventional military operations against a nuclear-armed opponent carried a high risk of triggering nuclear use by that enemy? How should the Pentagon mitigate that risk while still achieving U.S. objectives in a regional war? These questions lie at the heart of conventional-nuclear integration, a controversial subject that Biden administration officials should consider carefully as they undertake a new Nuclear Posture Review.
Tuo lihavoitu koskee Suomea niin kauan kun emme kuulu Natoon. Pelottava skenaario voisi olla Suomen käyttäminen esimerkkinä siitä miten ydinaseisiin on uskallus tarttua...
Making sure U.S. conventional forces are not paralyzed by an adversary’s limited nuclear use does not diminish America’s natural reluctance to use nuclear weapons. In fact, having more resilient U.S. conventional forces reduces an adversary’s incentive to initiate a nuclear attack on them in the first place.
Mitenhän lienee tämä huomioitu Suomessa nykyään? Nojatuolista käsin ei toki tarvitse tietääkään yksityiskohtia mutta hajautus ym. toimii myös ydinuhkaa vastaan. Siviiliyhteiskunnan puolella meillä on lähes ainutlaatuinen suojakapasiteetti vaikka VSS on varjo entisestään. VSS:ää voisi elvyttää ilmastonmuutosta keppihevosena käyttäen merkittävästi. Esimerkiksi varautumalal merkittävästi kansainväliseen avunantoon kehitettäisiin kykyä myös avustaa esim. ydiniskutilanteessa.
Limited nuclear use in a regional conflict could look attractive to an adversary, in part, because the U.S. military has left itself vulnerable to it. The Defense Department had de-emphasized education, training, doctrine, planning, and exercises related to surviving and operating on a nuclear battlefield in the belief that it alone would set the terms of future conflict, and could do so in ways that played to its advantages in precision conventional weaponry.
Suomessa ongelma on varmaan se, että ydinaseita ei uskalleta nostaa pöydälle. Pelätään "havuilla atomit pois" ja "ydinzota tappaa kaikki ja muuttaa mutanteiksi" tason keskustelua. Julkisesti ydiniskuja sotaharjoituksissa ei ole esim. kai simuloitu sitten 1980-luvun?
Ydinaseet eivät mene pois toivomalla. Ydinaseet eivät mene pois vaikka käytettäisiin kymmeniä miljardeja euroja konventionaalisiin aseisiin. Ne ovat elämän ikävä fakta jotka pitäisi pitää mielessä. Käytännössä useimmat toimenpiteet tavanomaisen puolustuskyvyn nostamiseksi kokonaismaanpuolustuksen osalta pätevät ydinasetilanteeseenkin. Tulisi kuitenkin olla uskallusta nostaa asia esille julkisessa tiedotuksessa ja koulutuksessa.
Conventional-Nuclear Integration: Avoiding Misconceptions and Mistakes
What if a nuclear-armed adversary believed that U.S. conventional forces were so vulnerable that using just a handful of nuclear weapons against them
warontherocks.com
What if a nuclear-armed adversary believed that U.S. conventional forces were so vulnerable that using just a handful of nuclear weapons against them would be enough to win a regional conflict? If the Department of Defense did nothing to reduce that vulnerability, wouldn’t it be inviting that sort of attack? Alternatively, what if certain U.S. conventional military operations against a nuclear-armed opponent carried a high risk of triggering nuclear use by that enemy? How should the Pentagon mitigate that risk while still achieving U.S. objectives in a regional war? These questions lie at the heart of conventional-nuclear integration, a controversial subject that Biden administration officials should consider carefully as they undertake a new Nuclear Posture Review.
Tuo lihavoitu koskee Suomea niin kauan kun emme kuulu Natoon. Pelottava skenaario voisi olla Suomen käyttäminen esimerkkinä siitä miten ydinaseisiin on uskallus tarttua...
Making sure U.S. conventional forces are not paralyzed by an adversary’s limited nuclear use does not diminish America’s natural reluctance to use nuclear weapons. In fact, having more resilient U.S. conventional forces reduces an adversary’s incentive to initiate a nuclear attack on them in the first place.
Mitenhän lienee tämä huomioitu Suomessa nykyään? Nojatuolista käsin ei toki tarvitse tietääkään yksityiskohtia mutta hajautus ym. toimii myös ydinuhkaa vastaan. Siviiliyhteiskunnan puolella meillä on lähes ainutlaatuinen suojakapasiteetti vaikka VSS on varjo entisestään. VSS:ää voisi elvyttää ilmastonmuutosta keppihevosena käyttäen merkittävästi. Esimerkiksi varautumalal merkittävästi kansainväliseen avunantoon kehitettäisiin kykyä myös avustaa esim. ydiniskutilanteessa.
Limited nuclear use in a regional conflict could look attractive to an adversary, in part, because the U.S. military has left itself vulnerable to it. The Defense Department had de-emphasized education, training, doctrine, planning, and exercises related to surviving and operating on a nuclear battlefield in the belief that it alone would set the terms of future conflict, and could do so in ways that played to its advantages in precision conventional weaponry.
Suomessa ongelma on varmaan se, että ydinaseita ei uskalleta nostaa pöydälle. Pelätään "havuilla atomit pois" ja "ydinzota tappaa kaikki ja muuttaa mutanteiksi" tason keskustelua. Julkisesti ydiniskuja sotaharjoituksissa ei ole esim. kai simuloitu sitten 1980-luvun?
Ydinaseet eivät mene pois toivomalla. Ydinaseet eivät mene pois vaikka käytettäisiin kymmeniä miljardeja euroja konventionaalisiin aseisiin. Ne ovat elämän ikävä fakta jotka pitäisi pitää mielessä. Käytännössä useimmat toimenpiteet tavanomaisen puolustuskyvyn nostamiseksi kokonaismaanpuolustuksen osalta pätevät ydinasetilanteeseenkin. Tulisi kuitenkin olla uskallusta nostaa asia esille julkisessa tiedotuksessa ja koulutuksessa.
Tuossahan olisi Puolalle tuhannen taalan paikka signaloida USA:lle, että jos Saksa ei tuota Nuclear Sharingiä enää halua tehdä, mehän voidaankin ottaa se kontolleen ja meillä on tuota varten jo F-16 ja tilattu teiltä juuri äskettäin F-35.
Niistä ei todennäköisesti puhuta siitä yksinkertaisesta syystä, että suomen joutuminen oikeasti ydiniskun kohteeksi tarkoittaa välitöntä ja automaattista antautumista.Ameriikkalaisia pohdintoja ydinaseista elokuulta 2021.
Conventional-Nuclear Integration: Avoiding Misconceptions and Mistakes
What if a nuclear-armed adversary believed that U.S. conventional forces were so vulnerable that using just a handful of nuclear weapons against themwarontherocks.com
What if a nuclear-armed adversary believed that U.S. conventional forces were so vulnerable that using just a handful of nuclear weapons against them would be enough to win a regional conflict? If the Department of Defense did nothing to reduce that vulnerability, wouldn’t it be inviting that sort of attack? Alternatively, what if certain U.S. conventional military operations against a nuclear-armed opponent carried a high risk of triggering nuclear use by that enemy? How should the Pentagon mitigate that risk while still achieving U.S. objectives in a regional war? These questions lie at the heart of conventional-nuclear integration, a controversial subject that Biden administration officials should consider carefully as they undertake a new Nuclear Posture Review.
Tuo lihavoitu koskee Suomea niin kauan kun emme kuulu Natoon. Pelottava skenaario voisi olla Suomen käyttäminen esimerkkinä siitä miten ydinaseisiin on uskallus tarttua...
Making sure U.S. conventional forces are not paralyzed by an adversary’s limited nuclear use does not diminish America’s natural reluctance to use nuclear weapons. In fact, having more resilient U.S. conventional forces reduces an adversary’s incentive to initiate a nuclear attack on them in the first place.
Mitenhän lienee tämä huomioitu Suomessa nykyään? Nojatuolista käsin ei toki tarvitse tietääkään yksityiskohtia mutta hajautus ym. toimii myös ydinuhkaa vastaan. Siviiliyhteiskunnan puolella meillä on lähes ainutlaatuinen suojakapasiteetti vaikka VSS on varjo entisestään. VSS:ää voisi elvyttää ilmastonmuutosta keppihevosena käyttäen merkittävästi. Esimerkiksi varautumalal merkittävästi kansainväliseen avunantoon kehitettäisiin kykyä myös avustaa esim. ydiniskutilanteessa.
Limited nuclear use in a regional conflict could look attractive to an adversary, in part, because the U.S. military has left itself vulnerable to it. The Defense Department had de-emphasized education, training, doctrine, planning, and exercises related to surviving and operating on a nuclear battlefield in the belief that it alone would set the terms of future conflict, and could do so in ways that played to its advantages in precision conventional weaponry.
Suomessa ongelma on varmaan se, että ydinaseita ei uskalleta nostaa pöydälle. Pelätään "havuilla atomit pois" ja "ydinzota tappaa kaikki ja muuttaa mutanteiksi" tason keskustelua. Julkisesti ydiniskuja sotaharjoituksissa ei ole esim. kai simuloitu sitten 1980-luvun?
Ydinaseet eivät mene pois toivomalla. Ydinaseet eivät mene pois vaikka käytettäisiin kymmeniä miljardeja euroja konventionaalisiin aseisiin. Ne ovat elämän ikävä fakta jotka pitäisi pitää mielessä. Käytännössä useimmat toimenpiteet tavanomaisen puolustuskyvyn nostamiseksi kokonaismaanpuolustuksen osalta pätevät ydinasetilanteeseenkin. Tulisi kuitenkin olla uskallusta nostaa asia esille julkisessa tiedotuksessa ja koulutuksessa.
Dragonslayer
Kapteeni
Niin jos uhkakuvaan ei ole varauduttu a) liittoutumalla b) valmistautumalla kestämään useamman ydinaseen isku mikä on Suomelle ihan relevantti mahdollisuus.