Äänestys Zapad 2017

Jos Venäjä käyttää sotilasvoimiaan Zapadin aikana, niin mikä on mielestäsi todennäköisin kohde?

  • Valko-Venäjä

  • Ukraina

  • Baltian maat

  • Ruotsi

  • Suomi

  • Puola


Tulokset ovat nähtävillä vasta äänestyksen jälkeen.
Sitten mietitään taas että kummat ne oli niitä Lapin polttajia...

No, katotaan vähän sen voittajan mukaan....

Mutta tosiaan. Pohjoisen merialueen rettelöt laajemmassa mitassa tarkoittavat erittäin todennäköisesti myös Suomen joutumista osalliseksi. Venäjä ei merellä pärjää ja niimpä -laajassa mitassa- on parasta pohtia mallissa hybridi.
 
"Paremmin sanottuna Venäjä tietää ettei se voi nykyisellä tänhetkisellä poliittisella maailmantilanteella hyökätä nato-norjaan niin että todennäköisyys menestyksekkäälle operaatiolle olisi tarpeeksi korkea.

Sitä suurempi todennäköisyys on sille, että Venäjä käyttää keinoja, jotka eivät lasauta 5. artiklaa. Tämä on koko Nato-dilemman perusjuju, jota ei nyt vaan keskusteluun saada millään. Nato on liian paha rasti, viidettä artiklaa ei varmasti haluta kopaista. Mutta sitä alemmat kriisitasot ovat paljon todennäköisempiä kuin esim. Kylmän sodan aikaan.
 
Sitä suurempi todennäköisyys on sille, että Venäjä käyttää keinoja, jotka eivät lasauta 5. artiklaa. Tämä on koko Nato-dilemman perusjuju, jota ei nyt vaan keskusteluun saada millään. Nato on liian paha rasti, viidettä artiklaa ei varmasti haluta kopaista. Mutta sitä alemmat kriisitasot ovat paljon todennäköisempiä kuin esim. Kylmän sodan aikaan.

Se on yksi suuremmista ongelmista, mutta se myös tekee kaikenlaisesta reagoinnista erittäin haasteellista, kuten Ruotsin kohdalla on nähty. Kun sotilaallinen kapasiteetti on olematon, Kaikenlainen pelottelu aiheuttaa ylireagointia (esim. Gotlanti) koska sotilaalliset uhkakuvat ovat kestämättömät pienimmissäkin tilanteissa.
 
Se on yksi suuremmista ongelmista, mutta se myös tekee kaikenlaisesta reagoinnista erittäin haasteellista, kuten Ruotsin kohdalla on nähty. Kun sotilaallinen kapasiteetti on olematon, Kaikenlainen pelottelu aiheuttaa ylireagointia (esim. Gotlanti) koska sotilaalliset uhkakuvat ovat kestämättömät pienimmissäkin tilanteissa.
No se on Ruotsin kohdalla nähty juuri siksi, koska se ei ole Nato-maa. Norja puolestaan ei hätkähdä Venäjän leikkejä eikä siksikään juuri reagoi.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
No se on Ruotsin kohdalla nähty juuri siksi, koska se ei ole Nato-maa. Norja puolestaan ei hätkähdä Venäjän leikkejä eikä siksikään juuri reagoi.

Yhdysvallat puolestaan on viimeiset parisen vuotta alkanut yhä julkisemmin toivomaan, että eräät maat alkaisivat hätkähtämään. Ongelmana on että näissä maissa on tuudituttu ajatukseen jossa joku muu tulee ja pelastaa oli tilanne mikä tahansa, mikä tässäkin uutisessa rivien välissä vilahtelee esim mainintana tiedustelun pettämisestä.
 
Yhdysvallat puolestaan on viimeiset parisen vuotta alkanut yhä julkisemmin toivomaan, että eräät maat alkaisivat hätkähtämään. Ongelmana on että näissä maissa on tuudituttu ajatukseen jossa joku muu tulee ja pelastaa oli tilanne mikä tahansa, mikä tässäkin uutisessa rivien välissä vilahtelee esim mainintana tiedustelun pettämisestä.
Juu totta se on, että Naton sisällä nokitellaan ja näin yllätetty maa ei mitään papukaijamerkkeja saa. Venäjä puolestaan ei tästä hyödy vaan lähinnä päinvastoin.
 
Juu totta se on, että Naton sisällä nokitellaan ja näin yllätetty maa ei mitään papukaijamerkkeja saa. Venäjä puolestaan ei tästä hyödy vaan lähinnä päinvastoin.

Riippuu näkökulmasta. Ns. perinteisellä logiikallahan se ei venäjälle positiivista ole että naapurimaat siirtyisivät sotilaallisesta tyhjiöstä takaisin varteenotettavaksi voimaksi, mutta toisaalta eu-maiden puolustuksen nostoa seuraisi hyvin todennäköisesti jenkkijoukkojen suhteutettu lasku euroopassa. Sen puolesta uskoisin että Venäjälle on se ja sama onko konfliktitilanteessa vastassa yksi komppania joka natomaalta + X amerikkalaisdivisioonaa, vai sama määrä eu-maiden natojoukkoja + jenkkikomppania.

Toisaalta voitaisiin myös miettiä, mitä ei-sotilaallisia hyötyjä näillä toimilla/provoilla voisi Venäjälle, tai sen hallinnolle olla.
 
Sitä suurempi todennäköisyys on sille, että Venäjä käyttää keinoja, jotka eivät lasauta 5. artiklaa.

Toinen vaihtoehto:

Jos Venäjä laukaisisi vitosen esim. Baltia + pala Suomesta + Gotlanti -operaatiolla, niin se saattaisi hyvinkin nappaista samantien joukon tärkeillä paikoilla olevia, hyvin puolustettavia saaria, joilta käsin hallitsisi suurta meri- ja ilmareittien kokonaisuutta.

Niin saisi vaikeutettua vastatoimia ja olisi pelimerkkejä joista neuvotella.

Venäjä on saanut monta kertaa sille tärkeitä tavoitteita läpi sillä, että konflikti hyytyy kaikille epäedulliseen asemaan.

Jos Venäjä ottaisi yhteen Naton kanssa niin sillä pitäisi olla jokin syy uskoa, ettei konventionaalinen konflikti voi laajeta rajusti vaan säilyisi niitä ja vain niitä kohteita koskevana.
 
Norjahan alunperin oli mukana Ruotsalaisen archerin kehittelyssä, mutta jäi siitä pois eikä heidän tykistöhankinnoistaan ole sen koommin kuultu.
Mehan oltiin heidan SPG-kisassa tarkkailijoina; eivatko itselleen ostannet mitaan?

Ilmatorjunta heillä tulee kuitenkin takaisin aselajina muistaakseni n. 2020-2025 kun saavat nasamsista kehiteltyä sen pohjoisille joukoille tarkoitetun version. Ideana oli muistaakseni noin yhden patterin (á 6 laukaisuajoneuvoa) hankinta kuuden lentotukikohtiin sijoitettujen nasamsien rinnalle.
Saivat tuon liikkuvan NASAMSin hinnan pudotettua puoleen, kun F-16 koneiden IRIS-T:t jaavat yli F_35iin siirryttaessa. Eli puikot saatiin/ saadaan ilmaiseksi ja NASAMSia modattiin/ modataan sen verran, etta istuvat siihen.
 
Mehan oltiin heidan SPG-kisassa tarkkailijoina; eivatko itselleen ostannet mitaan?


Saivat tuon liikkuvan NASAMSin hinnan pudotettua puoleen, kun F-16 koneiden IRIS-T:t jaavat yli F_35iin siirryttaessa. Eli puikot saatiin/ saadaan ilmaiseksi ja NASAMSia modattiin/ modataan sen verran, etta istuvat siihen.

Käsittääkseni he osallistuivat tuohon Ruotsin Archer-projektiin mutta vetäytyivät siitä 2013. Ilmeisesti yhden patterin tai patteriston verran on vanhempaa telatykkiä kuitenkin käytössä
https://archive.fo/20131211210323/h...swedish-archer-155mm&catid=1:europe&Itemid=57
 
No se on Ruotsin kohdalla nähty juuri siksi, koska se ei ole Nato-maa. Norja puolestaan ei hätkähdä Venäjän leikkejä eikä siksikään juuri reagoi.

Norja on kansallisvaltiona yhtenainen ja yhtenaiskulttuuri on suuri voimatekija (kuin myos meilla). Hybridi-malli ei pure; tama ei ole estanyt tekemasta TV-sarjaa, missa yhtena aamuna norjalaiset heraavat miehitetyssa maassa. Varmaan tehty "herattelemaan" kansalaismielipidetta, etta "kaikki on mahdollisuuksien rajoissa".
 
Ilmeisesti yhden patterin tai patteriston verran on vanhempaa telatykkiä kuitenkin käytössä
Katos vaan, vasta 2021-24 vuosille taman mukaan suunniteltu ( ja enimmillaan 24) liikkuvalavettista tykkia https://forsvaret.no/forsvarsmateri...017-04-07-u-faf-2017-2025-english---final.pdf
- maavoimien hankintarahoista noiden osuus 11%

Koko puolustushankintojen tasolla F-35 nappaa nimensa mukaisen prosenttiosuuden kaikista hankinnoista vuoteen 2025 asti laskettuna.
 
Jos Venäjä ottaisi yhteen Naton kanssa niin sillä pitäisi olla jokin syy uskoa, ettei konventionaalinen konflikti voi laajeta rajusti vaan säilyisi niitä ja vain niitä kohteita koskevana.

Mitä Naton uskottavuudelle tapahtuisi, jos Baltia lohkeaisi?
 
Norja on kansallisvaltiona yhtenainen ja yhtenaiskulttuuri on suuri voimatekija (kuin myos meilla). Hybridi-malli ei pure; tama ei ole estanyt tekemasta TV-sarjaa, missa yhtena aamuna norjalaiset heraavat miehitetyssa maassa. Varmaan tehty "herattelemaan" kansalaismielipidetta, etta "kaikki on mahdollisuuksien rajoissa".

Jäikö huomaamatta norjalaisen kontekstin EUn osuus tuossa kuvitteellisessa sarjassa?
 
En ole nahnyt sarjaa (sattuneesta syysta), vain lukenut reaktioista. Mitahan tuo EYn osuus tarkoitti? Tai mita roolia pelasi kokonaisjuonessa.
 
En ole nahnyt sarjaa (sattuneesta syysta), vain lukenut reaktioista. Mitahan tuo EYn osuus tarkoitti? Tai mita roolia pelasi kokonaisjuonessa.

In the near future, Middle East turmoil compromises oil production. The United States achieve energy independence and withdraw from NATO. Europe is suffering an energy crisis. A catastrophic hurricane, Hurricane Maria, fuelled by climate change, devastates Norway, leading to the rise of the Norwegian Green Party. Prime Minister Jesper Berg, an idealistic politician with bold plans for thorium-based nuclear power, cuts off all fossil fuel production. The EU, in desperation, asks Russia to initiate a velvet glove invasion of Norway. Russian special forces kidnap Berg, insisting that he submit to EU demands or face a full-scale invasion. Berg at first refuses, but after his kidnappers execute a random civilian, Berg submits, reasoning that nobody deserves to die. Berg is released and is picked up by his PSTbodyguard Hans Martin Djupvik. To conceal the nature of the occupation, Berg promises the Norwegian people that the occupation is a temporary measure until Norway's oil and gas production is restored by Russian working crews. This intention unravels as a series of events complicate Norwegian–Russian interactions over the ensuing months.
 
Aivan tyypillista EU-touhua: The EU, in desperation, asks Russia to initiate a velvet glove invasion of Norway:(
 
Mitä Naton uskottavuudelle tapahtuisi, jos Baltia lohkeaisi?
Ei mitään, jos NATO käynnistäisi sotatoimet Baltian, Puolan ja Itämeren alueella. Ei konfliktia välttämättä tarvitsisi laajentaa ainakaan aktiivisesti muille rintamille ellei Venäjä tekisi niin.

Mutta tässä tullaan tosiaan siihen, että kumpi lähtee laajentamaan - koska sillä voitaisiin saavuttaa hyötyjä mutta myös kolmas maailmansota.
 
Back
Top