Turha luetella miten asia on nyt. Ei siihen mitään mielipidettä tarvita - se on niin kuin mainitsit. Sitähän minä juuri manasin, että käsittämätöntä kun nykymeno sallitaan.
Äänestys Zapad 2017
- Viestiketjun aloittaja Tyrsky
- Aloitus PVM
Tai sitten ns. terävässä päässä tiedetään jotain sellaista, mitä me emme tiedä. Meidän osamme on ihmetellä ja yleensä tavis on liikkeellä yhtä hyvin tietoisena maailman asioista kuin huomenna ovat hautakynttilät haudoilla. Meille on varattu näytelmän äimistelijän osa, olen siitä niin varma kuin puutteellisin tiedoin voi varma olla.
Vaikea nähdä, että Suomi olisi joku "harmaa veltto alue".
Epäilen, että läntisissä suurvalloissa mietitään Ukrainan armeijan suorituskyvyn (tai sen puutteen) selvittyä, mihin itäisistä liittolaisista ylipäätänsä on.
On Naton Euroopan liittolaisissa niitäkin jotka ovat leiviskänsä hoitaneet lähes kiitettävästi kuten Iso-Britannia ja Puola. Ikävä kyllä itäisestä euroopasta on sitten kelpuutettu kaikenlaista rupusakkia, jonka paikka olisi paremminkin ollut katsomon puolella kuin joukkueessa.
Lähtökohtaisesti Suomi on hoitanut maanpuolustuksensa melko mallikkaasti ja liittolaisjoukkojen suorituskykyjen varaan ei ole operatiivisia suunnitelmia tehty.
Sain juuri luettua kirjan joka käsitteli Winston C:n suhdetta tulevaan maailmansotaan, kun britit loivat suunnitelma Unthinkablen keväällä 1945. Pienten kansojen kannattaa aina muistaa asemansa. Puolalaiset myytiin aika nopeasti vaikka briteillä oli 200 000 polakkia riveissään.
Winston kovasti puhkui sotahenkeä, mutta demokratioissa se suuri yleisö on lopullinen politiikan määrittelijä. Ja väitän, että tälläkin hetkellä lännen suurvalloista puuttuu se ukranailais, balttilais, puolalainen ja maanpuolustusnettiläinen henki. Läntisten sotilasmahtien rahkeet on mitattu Afganistanissa ja Iranissa. Väitän ettei lännen suurvalloissa kauheasti ole halua kokeilla miten liikuntasota onnistuisi Pohjois-Euroopan tasangolla.
Epäilen, että läntisissä suurvalloissa mietitään Ukrainan armeijan suorituskyvyn (tai sen puutteen) selvittyä, mihin itäisistä liittolaisista ylipäätänsä on.
On Naton Euroopan liittolaisissa niitäkin jotka ovat leiviskänsä hoitaneet lähes kiitettävästi kuten Iso-Britannia ja Puola. Ikävä kyllä itäisestä euroopasta on sitten kelpuutettu kaikenlaista rupusakkia, jonka paikka olisi paremminkin ollut katsomon puolella kuin joukkueessa.
Lähtökohtaisesti Suomi on hoitanut maanpuolustuksensa melko mallikkaasti ja liittolaisjoukkojen suorituskykyjen varaan ei ole operatiivisia suunnitelmia tehty.
Sain juuri luettua kirjan joka käsitteli Winston C:n suhdetta tulevaan maailmansotaan, kun britit loivat suunnitelma Unthinkablen keväällä 1945. Pienten kansojen kannattaa aina muistaa asemansa. Puolalaiset myytiin aika nopeasti vaikka briteillä oli 200 000 polakkia riveissään.
Winston kovasti puhkui sotahenkeä, mutta demokratioissa se suuri yleisö on lopullinen politiikan määrittelijä. Ja väitän, että tälläkin hetkellä lännen suurvalloista puuttuu se ukranailais, balttilais, puolalainen ja maanpuolustusnettiläinen henki. Läntisten sotilasmahtien rahkeet on mitattu Afganistanissa ja Iranissa. Väitän ettei lännen suurvalloissa kauheasti ole halua kokeilla miten liikuntasota onnistuisi Pohjois-Euroopan tasangolla.
Jos kohta tuota himoa on tuskin Venäjälläkään niin paljon, että tasangoilla mittaisi Usan varustaman liittokunnan....ei tapahtu.
Muistan kuinka joskus vuonna 1995 toimittaja haastatteli sotilasasiantuntijaa radiossa.
Toimittaja tykitteli heti alkuun, että eihän siinä olisi mitään järkeä, että Venäjä kävisi jonkun rajanaapurinsa kimppuun. Upseeri taas totesi, että jos rationaalinen toiminta määrittelee rajat, niin Venäjä on ne jo ylittänyt hyökätessään Tsetseniaan.
Venäjä taas ei ole mikään läntinen demokratia, eikä sitä sido samanlaiset länsimaiset päätöksenteon rajoitteet.
Useimmat suuretkin sodatkin tuntuvan lopulta lähtevän jostain yllättävästä tapahtumasta, joka laukaisee hillittömän tapahtumaketjun. Sarajevon laukaukset, Japanin öljysaarto ja vaikka Hitlerin yhden maan liian pitkälle mennyt naapurimaiden anneksointi.
Epäilen, että nykyinen Ukrainan sotakin on jonkilainen Donbassin diversiosta juurinut bifurkaatio.
Putinin henkilöhistoriakin on todella mielenkiintoinen ja siihen sisältyy paljon sellaista, mitä ei voi selittää puhtaasti rationaalisena toimintana.
Juu-u, mutta on eri asia sotia nylkytellä Tsetseniaa vastaan kuin Usan johtamaa liittokuntaa. Siinä saapi hyvin suurella todennäköisyydellä turpia ja sotia hävinnyt tsaari voi huomata jakkaran heilahtavan vaikkapa venäläisperinteeseen kuuluvalla teehetkellä.
Tuskinpa Putin mietii jotain marssia Pariisiin.
Eskalaatio - joku pienempi juttu lähtee lapasesta ja laajenee. Siinä paljon todennäköisempi alku tulevalle suursodalle.
Suomi ei olekaan. Ei veltto mutta ilman Natoa puskurivyöhykettä kuitenkin.
Pihatonttu
Respected Leader
Tuon voisi sanoa kääntäenkin:
Jos tilannekuvasta, turvallisuudesta ja valmiudesta vastaavat henkilöt hoitavat työnsä hyvin, niin meillä muilla ei oikeastaan edes voi olla kattavaa kuvaa siitä, että miten ajankohtaisimmat kv-turvallisuuteen liittyvät asiat ovat.
Jos tämmöisen tavallisen tallaajan kyky havannoida tai ymmärtää jotain osa-aluetta saavuttaa tai ylittää aihepiiristä vastaavien kyvyn, niin silloin on aihetta olla huolissaan. Ja virkakoneistossa on silloin tarpeeksi ylös ulottuvien henkilömuutosten aika.
Täyttä kukkua. Kiinalaisten määrä Siperiassa on jokseenkin olematon. Miksi ne edes Siperiaan muuttaisivat, kun myös pohjoinen Kiina on harvaanasuttua korpea? Kiinalaiset vihaavat kylmää. Siksihän ne ovat pakkautuneet pienelle alueella Kiinan lämpimiin itä- ja eteläosiin.
Mitä tulee Venäjä-länsi suhteisiin, niin sitten 1500-luvun valloittaja/miehittäjä on Venäjän kannalta tullut aina lännestä. Venäjällä on samanlainen länsitrauma kuin Suomella on itätrauma.
Ehkä Venäjä haluaa eskalaatiotilanteessa varmistaa, ettei sotaa käydä sen omalla maaperällä. Toista Barbarossaa ei siellä ymmärrettävästi haluta.
Samassa viestissä sanot ettei länsi ole Venäjälle uhka, ja että "puskurivyöhyte tulisi viedä Venäjän omalle alueelle" eli Venäjältä tulisi vallata alueita. Yrittäisit nyt päättää onko länsi Venäjälle uhka vai ei.
Länsi barbarossailemassa ydinasevaltion maaperälle....mittaa nyt kuumeesi ja jatketaan taas.
Kyllä tuo lännen barbarossablaablaa on täyttä kukkua ja tarkoitettu täysin venäläisyleisöä varten....josta tuskin kovin moni edes mielensä pohjalla uskoo tuohon tuubaan.
Jotain luetunymmärtämisvaikeiksia?
Venäjän ei minusta kannata luottaa pelkästään ydinaseeseen, vaan sillä pitää olla myös riittävästi konventionaalista voimaa pitää aggressorit ulkona sen maaperältä. Ydinase on vasta se viimeinen vaihtoehto, jota käytetään jos konventionaalinen sota on päättymässä tappioon.Länsi barbarossailemassa ydinasevaltion maaperälle....mittaa nyt kuumeesi ja jatketaan taas.
Kirjoitit että "puskurivyöhyke tulisi viedä selkeästi Venäjän omalle alueelle". Mitä muuta tämä voi tarkoittaa kuin alueiden valtaamista Venäjältä?
Niin sinusta....
Agressorit...
Venäläinen sanonta ja täysin Kremlin narratiivia. Kerroppas kuka on Venäjälle hyökkäämässä...kun asia on sulle niin hirveän tärkeää.....
Selitin sen kyllä edellä. Venäjän vieressä ei saa olla alueita jotka on puutteellisesti varustettu tai puolustettu. Jos Venäjän rajan takana on Nato ja rautaa niin eipä se Venäjä siihen suuntaan hyökkäyssotaa leiki. Venäjä käyttää väkivaltaa ja voimaa ja ymmärtää vain sitä.
Kuka tahansa aggressori, tuli se sitten etelästä, idästä tai lännestä.Niin sinusta....
Agressorit...
Kerroppas kuka on Venäjälle hyökkäämässä...kun asia on sulle niin hirveän tärkeää.....
Ja hölmö kysymys. Miksi Venäjän kannattaa pitää yllä puolustuskykyä? Yhtä hyvin voisit kysyä miksi Suomi ylläpitää puolustuskykyä? Kuka Suomeen on hyökkäämässä?
Ilman vahvaa armeijaa ei olisi edes Venäjää. Ei olisi ollut vuosisatoihin, eikä olisi tänäänkään.
Voit tutustua mitä tapahtui Irakille 2003. Sama tapahtuu Venäjälle sinä päivänä kun se menettää kykynsä puolustaa itseään.
Nyt muuntelet sitä mitä aiemmin kirjoitit. Kirjoitit että "puskurivyöhyte on vietävä Venäjän sisälle", siis Venäjän rajojen sisäpuolelle. Et puhunut Venäjän rajojen ulkopuolisista lähialueista, vaan Venäjän rajojen sisäpuolisista alueista.
Voisitko tarkentaa miten ison alueen lännen tulisi vallata Venäjältä puskurivyöhykkeeksi?