Äänestys Zapad 2017

[Sardaukar]

Kuka tahansa aggressori, tuli se sitten etelästä, idästä tai lännestä.

Ja hölmö kysymys. Miksi Venäjän kannattaa pitää yllä puolustuskykyä? Yhtä hyvin voisit kysyä miksi Suomi ylläpitää puolustuskykyä? Kuka Suomeen on hyökkäämässä?

Ilman vahvaa armeijaa ei olisi edes Venäjää. Ei olisi ollut vuosisatoihin, eikä olisi tänäänkään.

Voit tutustua mitä tapahtui Irakille 2003. Sama tapahtuu Venäjälle sinä päivänä kun se menettää kykynsä puolustaa itseään.

Taitaapi olla, että Venäjä on hyökännyt ja käyttäytyy agressiivisesti. Kertoo siitä, että Pietarin tehtaassa aletaan olla epätoivoisia, kun lähinaapureita ei voikkaan kyykyttää.

Esitän kysymyksen, kuka on Venäjälle hyökännyt vuoden 1941 jälkeen? Ja kuinka moneen paikkaan Venäjä on hyökännyt sen jälkeen? Tosiasiat puhuvat puolestaan ja lamauttavat tuollaiset vaikutusyritykset muiden kuin lapsellisimpien uskovaisten mielessä.

 

[Pihatonttu]

Kirjoitit että "puskurivyöhyke tulisi viedä selkeästi Venäjän omalle alueelle". Mitä muuta tämä voi tarkoittaa kuin alueiden valtaamista Venäjältä?

Jos tahallinen väärinymmärtäminen jätetään käyttämättä niin tuollainen lause voisi ehkä viitata vaikka siihen, että torjuntakyvyn olisi hyvä olla riittävän ulottuvaa.

Termiä "puskurivyöhyke" voi käyttää (slaavilaisittain) niin, että sillä viitataan kolonnialisoituihin lähialuepolitiikan piiriin kuuluviin maihin ja alueisiin.

Samaa termiä voi käyttää (länsimaisesti) myös niin, että sillä viitataan kykyyn saada oman maan tai muun puolustettavan alueen lähestymiseen tarvittuja alueita kattava torjuntakyky.

Molemmissa - sekä slaavilaisessa että läntisessä - tavoissa puskurivyöhykkeeksi lasketaan alue, jonka hyökkäyksellistä käyttämistä voidaan häiritä todella vakavasti. Slaavilaisessa merkitysavaruudessa mukana on myös miehittäminen. Läntisessä ei.

Tämä lyhyenä oppituntina länsimaalaisen ajattelun ihmeelliseen maailmaan.

 

[tiedotusosasto]

Voit tutustua mitä tapahtui Irakille 2003. Sama tapahtuu Venäjälle sinä päivänä kun se menettää kykynsä puolustaa itseään.

Kun Venäjä menettää kykynsä puolustaa itseään? Venäjä on jo menettänyt sen. Venäjän vihollinen on rikollisjoukko joka imee sen varoja. Joka tuhoaa maan kyvyn tuottaa ja jalostaa. Joka tuhoaa koulutuksen ja terveydenhuollon - sivistyksen, oikeusvaltion ja vapaan tiedon tämä johto on jo uhrannut. Ja joka tuhoaa maan suhteet muuhun maailmaan.

Venäjän vihollinen on agressiivinen syöpä syvällä sen sisällä.

 

[JaakkoVee]

Taitaapi olla, että Venäjä on hyökännyt ja käyttäytyy agressiivisesti. Kertoo siitä, että Pietarin tehtaassa aletaan olla epätoivoisia, kun lähinaapureita ei voikkaan kyykyttää.

Se on varmaan selvää, että Venäjän käytös muuttui jonkin verran vuoden 2008 jälkeen. Toisaalta joku voisi sanoa, että nämä ovat olleet reaktioita (Georgian hyökkäys Tshinvaliin ja Kiovan vallankumous).

Ehkä kannattaa myös miettiä mikä johti Venäjän käytöksen muutokseen. Mitä tapahtui vuosina 1991-2008?

Mitä Moskovassa mahdettiin miettiä silloin kun NATO-maat hyökkäsivät Irakiin Venäjän vastustuksesta huolimatta? Tai kun Serbiaa pommitettiin? Tai kun Libyan "siviilien suojelu"-mandaatti muutettiin vallanvaihdokseksi?

Kenties Moskovassa mietittiin, että jos emme kohta reagoi niin meidän vuoro on seuraavana olla jonkun "humanitäärisen intervention" kohde?

Tai sitten Venäjää vain vitutti seurata sivusta lännen porsastelua ja päättivät itsekin vähän porsastella

Esitän kysymyksen, kuka on Venäjälle hyökännyt vuoden 1941 jälkeen? Ja kuinka moneen paikkaan Venäjä on hyökännyt sen jälkeen? Tosiasiat puhuvat puolestaan ja lamauttavat tuollaiset vaikutusyritykset muiden kuin lapsellisimpien uskovaisten mielessä.

Turha kysymys, koska Neuvostoliitolla oli ydinase ja maailman vahvimmat maavoimat. Kuka sinne olisi edes voinut hyökätä ilman varmaa tappiota?

Epäsuorana hyökkäyksensä voidaan pitää Tshetshenian separatistien/islamistien tukemista 1990-luvulla (samaan tapaan kuin Venäjä nyt tukee itäisen Ukrainan separatisteja).

Venäjän kannalta oleellista on pitää yllä riittävä sotilaallinen suorituskyky, jotta kukaan ei sinne ole jatkossakaan ainakaan suoraan hyökkäämässä. Sitähän varten Zapad järjestettiin.

Ja jos lähdetään vertailemaan Venäjän ja USA:n käymien hyökkäyssotien määrää, niin kyllä USA tämän vertailun "voittaa" aika ylivoimaisesti.

Täällä Suomessa me vihataan Venäjää, mutta meillä on ehkä vaikea ymmärtää, että maailmanlaajuisesti USA on ihan ylivoimaisesti vihatuin maa maailmassa. Tämä johtuu heidän harjoittamastaan politiikasta.

 

[JaakkoVee]

Jos tahallinen väärinymmärtäminen jätetään käyttämättä niin tuollainen lause voisi ehkä viitata vaikka siihen, että torjuntakyvyn olisi hyvä olla riittävän ulottuvaa.

Termiä "puskurivyöhyke" voi käyttää (slaavilaisittain) niin, että sillä viitataan kolonnialisoituihin lähialuepolitiikan piiriin kuuluviin maihin ja alueisiin.

Samaa termiä voi käyttää (länsimaisesti) myös niin, että sillä viitataan kykyyn saada oman maan tai muun puolustettavan alueen lähestymiseen tarvittuja alueita kattava torjuntakyky.

Molemmissa - sekä slaavilaisessa että läntisessä - tavoissa puskurivyöhykkeeksi lasketaan alue, jonka hyökkäyksellistä käyttämistä voidaan häiritä todella vakavasti. Slaavilaisessa merkitysavaruudessa mukana on myös miehittäminen. Läntisessä ei.

Tämä lyhyenä oppituntina länsimaalaisen ajattelun ihmeelliseen maailmaan.

Turhaa inttämistä. Jos kirjoittaa että "puskurivyöhyke on vietävä Venäjän sisälle" niin sen voi ymmärtää vain yhdellä tavalla.

 

[Sardaukar]

Se on varmaan selvää, että Venäjän käytös muuttui jonkin verran vuoden 2008 jälkeen. Toisaalta joku voisi sanoa, että nämä ovat olleet reaktioita (Georgian hyökkäys Tshinvaliin ja Kiovan vallankumous).

Ehkä kannattaa myös miettiä mikä johti Venäjän käytöksen muutokseen. Mitä tapahtui vuosina 1991-2008?

Mitä Moskovassa mahdettiin miettiä silloin kun NATO-maat hyökkäsivät Irakiin Venäjän vastustuksesta huolimatta? Tai kun Serbiaa pommitettiin? Tai kun Libyan "siviilien suojelu"-mandaatti muutettiin vallanvaihdokseksi?

Kenties Moskovassa mietittiin, että jos emme kohta reagoi niin meidän vuoro on seuraavana olla jonkun "humanitäärisen intervention" kohde?

Tai sitten Venäjää vain vitutti seurata sivusta lännen porsastelua ja päättivät itsekin vähän porsastella


Turha kysymys, koska Neuvostoliitolla oli ydinase ja maailman vahvimmat maavoimat. Kuka sinne olisi edes voinut hyökätä ilman varmaa tappiota?

Epäsuorana hyökkäyksensä voidaan pitää Tshetshenian separatistien/islamistien tukemista 1990-luvulla (samaan tapaan kuin Venäjä nyt tukee itäisen Ukrainan separatisteja).

Venäjän kannalta oleellista on pitää yllä riittävä sotilaallinen suorituskyky, jotta kukaan ei sinne ole jatkossakaan ainakaan suoraan hyökkäämässä. Sitähän varten Zapad järjestettiin.

Ja jos lähdetään vertailemaan Venäjän ja USA:n käymien hyökkäyssotien määrää, niin kyllä USA tämän vertailun "voittaa" aika ylivoimaisesti.

Täällä Suomessa me vihataan Venäjää, mutta meillä on ehkä vaikea ymmärtää, että maailmanlaajuisesti USA on ihan ylivoimaisesti vihatuin maa maailmassa. Tämä johtuu heidän harjoittamastaan politiikasta.

Höpön löpö.

Venäjä ei ole mikään Irak...vaikka koittaa ajautua sellaiseksi niin poliittisesti kuin taloudellisesti.

Tietääkseni kukaan "täällä Suomessa" ei vihaa Venäjää. Jos ajatusmaailma on tuollainen, niin RT ja Sputniknews sekä DONi ovat sitten ainoita lähteitä.

Taidat olla Janus Putkonen.

 

[Sardaukar]

Turhaa inttämistä. Jos kirjoittaa että "puskurivyöhyke on vietävä Venäjän sisälle" niin sen voi ymmärtää vain yhdellä tavalla.

Kukas noin on kirjoittanut? Jokin mielikuvituslähde?

Mitään lähteitä poisluettuna Venäjän narratiivia tukevia et pysty esittämään.

Intät tosiaan aivan turhaan, Janus/"Bätman"

 

[JaakkoVee]

Kun Venäjä menettää kykynsä puolustaa itseään? Venäjä on jo menettänyt sen. Venäjän vihollinen on rikollisjoukko joka imee sen varoja. Joka tuhoaa maan kyvyn tuottaa ja jalostaa. Joka tuhoaa koulutuksen ja terveydenhuollon - sivistyksen, oikeusvaltion ja vapaan tiedon tämä johto on jo uhrannut. Ja joka tuhoaa maan suhteet muuhun maailmaan.

Venäjän vihollinen on agressiivinen syöpä syvällä sen sisällä.

Tulevaisuus näyttää sen oletko oikeassa. Itse uskon toisin.

Venäjä ei ole menettänyt puolustuskykyään, vaan on pystynyt sitä parantamaan. Maan asevoivat olivat kiistatta alennustilassa vielä 2000-luvun alussa, mutta niihin on panostettu ja niitä on pystytty onnistuneesti uudistamaan.

Mitä tulee Venäjän siviiliyhteiskuntaan, niin yksi hyvä mittari on elinajan odote. Se on Venäjällä korkeampi nyt kuin koskaan historiansa aikana. Varsinkin miesten elinikä on noussut rajusti. Vuonna 2001 se oli vain 58 vuotta, nyt jo 67 vuotta. Elinajan odotteen näin nopea nousu ei sovi siihen kuvaan, että Venäjä olisi sosioekonomisesti taantuva valtio.

Toinen tärkeä mittari on ruuantuotanto. Jokaisen todella vahvan valtion pitää kyetä itse tuottamaan ruokansa. Venäjä on tällä hetkellä maailman suurimpia ruoan tuottajia maailmassa, ja omavarainen lähes kaikessa muussa paitsi hedelmissä (ymmärrettävää johtuen ilmastossa) sekä maito- ja meijerituotteissa (tämä alue ei ole kehittynyt yhtä nopeasti kuin viljan ja lihantuotanto).

Vielä muutama vuosi sitten Venäjä oli ruoan suhteen vahvasti tuontiriippuvainen, mutta nyt siitä on tullut maatalouden suurvalta. Maatalous on yksi esimerkki siitä, että Venäjä pystyy nopeaankin muutokseen.

 

[Sardaukar]

Huutonaurua!!!!!!

"Maatalouden suurvalta" !!!!

 

[tiedotusosasto]

Turhaa inttämistä. Jos kirjoittaa että "puskurivyöhyke on vietävä Venäjän sisälle" niin sen voi ymmärtää vain yhdellä tavalla.

Vähän samalla tavalla kuin, että Suomi ei saa liittyä Natoon tai Venäjä joutuu reagoimaan siihen sotilaallisesti. Miksi uhkailla - sen voi ymmärtää vain yhdellä tavalla.

 

[JaakkoVee]

Venäjä ei ole mikään Irak...vaikka koittaa ajautua sellaiseksi niin poliittisesti kuin taloudellisesti.

Venäjä ei ole Irak, siinä olet oikeassa. Venäjällä on ydinase ja maailman vahvimmat maavoimat.

Mutta jos Venäjä jostakin syystä menettäisi puolustuskykynsä, niin mikä takaisi sen ettei Venäjästä tulisi uutta Irakia? Jos länsi hyökkäsi Irakiin, niin miksei se hyökkäisi myös Venäjälle, jos Venäjä pystyy puolustamaan itseään yhtä huonosti kuin Irak?

Tietääkseni kukaan "täällä Suomessa" ei vihaa Venäjää. Jos ajatusmaailma on tuollainen, niin RT ja Sputniknews sekä DONi ovat sitten ainoita lähteitä.

Ehkä minulla on vain herkemmät sensorit kuin sinulla, tai sitten olet sokea ja kuuro.

 

[JaakkoVee]

Huutonaurua!!!!!!

"Maatalouden suurvalta" !!!!

Lisää huutonaurettavaa sinulle: https://www.bloomberg.com/view/arti...-an-emerging-superpower-in-global-food-supply

Jutun otsikko: Russia Is an Emerging Superpower in Global Food Supply

Arvostettu talousjulkaisu Bloomberg kirjoittaa Venäjstä suoraan "globaalin ruoantuotannon supervaltana".

 

[setämies]

Venäjän ei minusta kannata luottaa pelkästään ydinaseeseen, vaan sillä pitää olla myös riittävästi konventionaalista voimaa pitää aggressorit ulkona sen maaperältä. Ydinase on vasta se viimeinen vaihtoehto, jota käytetään jos konventionaalinen sota on päättymässä tappioon.

Kyllä kyllä...

Naapurin huoneentaulun yksi osa on taktisen ydinaseen käyttö sekä ennakoivat iskut.

Ei se mikään varsinainen strateginen Stalingrad 2 ole kun "varmistellaan puolueettoman maan puolueettomuutta" ja vähän harjoitellaan ydinaseen käyttöä samassa yhteudessä.

 

[Sardaukar]

Toivorikkaus on hyve. Toivottavasti pysyt siellä paikallisessa juustossa

 

[Sardaukar]

Venäjä ei ole Irak, siinä olet oikeassa. Venäjällä on ydinase ja maailman vahvimmat maavoimat.

Mutta jos Venäjä jostakin syystä menettäisi puolustuskykynsä, niin mikä takaisi sen ettei Venäjästä tulisi uutta Irakia? Jos länsi hyökkäsi Irakiin, niin miksei se hyökkäisi myös Venäjälle, jos Venäjä pystyy puolustamaan itseään yhtä huonosti kuin Irak?


Ehkä minulla on vain herkemmät sensorit kuin sinulla, tai sitten olet sokea ja kuuro.

Ehken saat herkemmin ruplia per postaus?

Olet venäläinen selkeästi paranoiassa. "Paha länsi iskee meitä...meidän pitää käyttäytyä aggressiivisesti". Sitten kun tulee vastaliike, eli naapurit varautuvar Venäjän aggressioon, niin se on "hyökkäys".

 

[JaakkoVee]

Vähän samalla tavalla kuin, että Suomi ei saa liittyä Natoon tai Venäjä joutuu reagoimaan siihen sotilaallisesti. Miksi uhkailla - sen voi ymmärtää vain yhdellä tavalla.

Onko Venäjä sanonut, että sen reaktio tarkoittaisi puskurivyöhykkeen viemistä Suomen sisälle?

Miten muuten ymmärtäisit asian, jos Venäjän johto sanoisi että sen on luotava puskurivyöhyke Suomen sisälle?

 

[JaakkoVee]

Toivorikkaus on hyve. Toivottavasti pysyt siellä paikallisessa juustossa

Luitko Bloombergin artikkelin?

 

[Sardaukar]

Onko Venäjä sanonut, että sen reaktio tarkoittaisi puskurivyöhykkeen viemistä Suomen sisälle?

Miten muuten ymmärtäisit asian, jos Venäjän johto sanoisi että sen on luotava puskurivyöhyke Suomen sisälle?

On sanonut, ei suoraan mutta selvästi. Edellinen Zapad oli valmistautumista Suomen hyökkäykseen. Ihanko tosissaan?

 

[Pihatonttu]

Venäjä on tällä hetkellä maailman suurimpia ruoan tuottajia maailmassa, ja omavarainen lähes kaikessa muussa paitsi hedelmissä (ymmärrettävää johtuen ilmastossa) sekä maito- ja meijerituotteissa (tämä alue ei ole kehittynyt yhtä nopeasti kuin viljan ja lihantuotanto).

Ja aivan erikseen on mainittava, että venäjän meijeriteollisuus lienee ainakin yhdessä asiassa maailman ykkönen.

Minkään muun maan juustoja ei ole mahdollista käyttää tynnyripommeina.

 

[JaakkoVee]

Ehken saat herkemmin ruplia per postaus?

Olet venäläinen selkeästi paranoiassa. "Paha länsi iskee meitä...meidän pitää käyttäytyä aggressiivisesti". Sitten kun tulee vastaliike, eli naapurit varautuvar Venäjän aggressioon, niin se on "hyökkäys".

Kehno vastaus. Hyökkäät henkilökohtaisesti etkä ota kantaa itse asiaan. Varma tappion merkki.

Kyllähän Krimin valtaus oli kansainvälisen lain vastainen toimi, sitä kukaan ei voi kiistää, mutta silti varsin pikku juttu verrattuna lännen harjoittamaan sikailuun maailmalla. Montako sataatuhatta siviiliä yksin Irakissa tapettiinkaan?