Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Juu, ja eikös tuossa raportissa juuri sanottu että mm. antisemitismi oli suomalaisten joukossa melko lailla pientä. Luin viime vuoden lopulla Swanströmin kirjan ja siinä tämä haukkuu aika lailla surutta kaikki SS-miehet juutalaisvastaisiksi kiiluvasilmäisiksi natseiksi.
Eikö nyt selvityksessä kuitenkin todettu asian olevan siten että näyttöä ei ole ja lisäksi todettiin kaikkien elossa olevien kohdalta vielä erikseen etteivät he ole syyllistyneet sotarikoksiin.Raportin kirjoittaja syyllistyi erittäin todennäköisesti suureen määrään kunnianloukkauksia. Minusta tässä olisi kunnollisen tutkinnan paikka. Syyte on niin vakava että syyllisyys pitää varmuudella todeta ja syylliset nimetä sekä teko yksilöidä. Tai sitten pidetään turpa kiinni ja todetaan reilusti ettei mitään näyttöä ole.
Osuit oikeaan..Kuka tuo Soy boy on? Joku anarkomarko otaksun?
Eikö nyt selvityksessä kuitenkin todettu asian olevan siten että näyttöä ei ole ja lisäksi todettiin kaikkien elossa olevien kohdalta vielä erikseen etteivät he ole syyllistyneet sotarikoksiin.
Ylipäätään on selvää, että WWII:n aikana kaikki osapuolet syyllistyivät antautuviin, sotavankeihin, erilaisiin siviiliasuisiin vastarintataistelijoihin, siviileihin ja muihin sivullisiin kohdistuviin väkivaltaisuuksiin ja raakuuksiin.
Mm. kanadalaiset kunnostautuivat tässä asiassa Normandian taistelussa ja sen jälkeen, britit samoin, jenkit.. Siinä niiden olosuhteiden muokkaamassa maailmassa pätee toisenlainen todellisuus, joka tulisi ehkä asiaa tarkastelevien kyetä huomioimaan. Silloin ehkä pääsisimme lähemmäs asioiden objektiivista arviointia ilman varsinaista syyllisten etsintää. Mielestäni syyllisten etsinnän ja rankaisemisen järkevä aikaikkuna meni jo kiinni.
No, toki tämä syyllisyyskysymys on hyvin moniulotteinen ja vaikea eettinen kysymys, mutta kuitenkin..
No, toki tämä syyllisyyskysymys on hyvin moniulotteinen ja vaikea eettinen kysymys, mutta kuitenkin..
Minusta selvitys oli ihan asiallinen.Sepä siinä juuri oli vikana että todettiin näytön puuttuvan mutta tutkija heitti silti ilmoille oman tuntumansa tai epäilynsä tai arvionsa ( en muista mitä sanaa eilisessä haastattelussa tarkalleen käytti ) että tottahan niitä silti on täytynyt tapahtua. Tämä ei sovi oikeusvaltion periaatteisiin. Ei näyttöä-ei tuomiota. Kansanmurha ja joukkotuhonta yms. ovat sen luokan rikoksia ettei niistä pidä kovin heppoisin perustein lausua yhtään mitään. Ei etenkään virallisissa yhteyksissä ja julkisesti.
Ei silläkään spekuloida tv-uutisissa fiilispohjalta että Anneli Auer todennäköisesti murhasi miehensä ja Nils Gustafsson todennäköisesti teki Bodomin murha. Ja noista kahdesta teosta on sentään jopa näyttöä. Näyttö ei kuitenkaan oikeudessa riittänyt joten heitä ei tuomittu ja se siitä.
En hämmästyisi jos jotain löytyisi. En kuitenkaan hyväksy nyt nähtyä menettelyä jossa ikään kuin tahon x miellyttämiseksi heitellään ilmoille epämääräisyyksiä. Ikävintä se on siksi että syyllisiksi leimatuilla ei ole edes mahdollisuutta puolustautua vaan legendat jäävät elämään.
Näihän se pitkälle menee. Nyt on hyvä myös harrastaa medialukutaitoa ja erotella toisistaan tämä tutkimus ja toisaalta lehtien klikkausotsikot. Näissä otsikoissa kun sivutaan jo kunnianloukkauksen rajoja kun taas tutkimus taustoittaa arviotaan laajasti. Ehkä tutkimuksen headlinet olisi voinut valita huolellisemmin, jotta eivät olisi niin tyrkyllä keltaisen lehdistön reviteltäväksi.Minusta selvitys oli ihan asiallinen.
Ottaen huomioon että historiallinen fakta on että kaikki armeijat syyllistyivät WWII:n aikana siviilien, sotavankien ja muiden sivullisten ampumiseen ja heihin kohdistuviin raakuuksiin. Olisi vähintäänkin merkillistä jos Suomen armeijassa ei olisi sorruttu samaan, saati etteivät Waffen-SS:ssä palvelleet suomalaiset olisivat olleet poikkeus. Saksan asevoimat nyt kuitenkin erityisesti idässä "kunnostautui" myös tuossa sodan lieveilmiössä.
Minusta selvityksessä todettiin, että on todennäköistä - mutta ketään ei nimetty.
Tämä on perusteltu ja realistinen näkemys. Jos olisi todettu "jyrkkä ei", olisi selvitys ollut hyvin kyseenalainen. Siihenkään ei olisi löytynyt mitään näyttöä - olisi pitänyt löytyä - koska tämä ei ollut rikostutkinta, vaan historiantutkimusta. Todennäköisyys on vahvasti sen puolella että suomalaiset eivät poikenneet muista sotaan osallistuneista.
Minusta selvitys oli ihan asiallinen.
Ottaen huomioon että historiallinen fakta on että kaikki armeijat syyllistyivät WWII:n aikana siviilien, sotavankien ja muiden sivullisten ampumiseen ja heihin kohdistuviin raakuuksiin. Olisi vähintäänkin merkillistä jos Suomen armeijassa ei olisi sorruttu samaan, saati etteivät Waffen-SS:ssä palvelleet suomalaiset olisivat olleet poikkeus. Saksan asevoimat nyt kuitenkin erityisesti idässä "kunnostautui" myös tuossa sodan lieveilmiössä.
Minusta selvityksessä todettiin, että on todennäköistä - mutta ketään ei nimetty.
Tämä on perusteltu ja realistinen näkemys. Jos olisi todettu "jyrkkä ei", olisi selvitys ollut hyvin kyseenalainen. Siihenkään ei olisi löytynyt mitään näyttöä - olisi pitänyt löytyä - koska tämä ei ollut rikostutkinta, vaan historiantutkimusta. Todennäköisyys on vahvasti sen puolella että suomalaiset eivät poikenneet muista sotaan osallistuneista.
Näihän se pitkälle menee. Nyt on hyvä myös harrastaa medialukutaitoa ja erotella toisistaan tämä tutkimus ja toisaalta lehtien klikkausotsikot. Näissä otsikoissa kun sivutaan jo kunnianloukkauksen rajoja kun taas tutkimus taustoittaa arviotaan laajasti. Ehkä tutkimuksen headlinet olisi voinut valita huolellisemmin, jotta eivät olisi niin tyrkyllä keltaisen lehdistön reviteltäväksi.
Tämä on totta!Näihän se pitkälle menee. Nyt on hyvä myös harrastaa medialukutaitoa ja erotella toisistaan tämä tutkimus ja toisaalta lehtien klikkausotsikot. Näissä otsikoissa kun sivutaan jo kunnianloukkauksen rajoja kun taas tutkimus taustoittaa arviotaan laajasti. Ehkä tutkimuksen headlinet olisi voinut valita huolellisemmin, jotta eivät olisi niin tyrkyllä keltaisen lehdistön reviteltäväksi.
Minusta siinä ei syyllistetty, vaan todettiin asia objektiivisesti niinkuin se on.Ei löytynyt näyttöä olisi sekin riittänyt. Minua kyrsii tässä lähinnä kollektiivinen syyllistäminen. Ymmärrän kyllä ettei muuhun ole eväitä. Siltä pohjalta taas kyrsii se että yleensä pitää syyllistää jos näyttöä ei kerran ole. Ei tutkijan tehtävä ole alkaa arvailla miten asiat olisivat jos olisikin löydetty näyttöä jostakin. Syyllisistä en kuitenkaan ole huolissani vaan syyttömistä. Olisi turhan sinisilmäistä kuvitella etteii kukaan tehnyt missään mitään. Tapahtuihan kotirintamillakin yhtä ja toista.
Olisin kyllä tuohon tiivistelmään lisännyt, että koska ei voida osoittaa ketään todistetusti syyllistyneen sotarikoksiin niin on huomioitava myös se tosiasia, että emme tiedä kuka tai kuinka moni suomalainen SS-sotilas palveli täysin kunniallisesti sotarikoksia tekemättä.Tämä on totta!
Otsikot on yksi juttu - itse selvitys on toinen. Minusta selvitys oli asiallinen ja hyvä. Pisteet selvitykselle myös siitä ettei se lähtenyt tuottamaan sitä mitä ehkä mm. sen pyytäjä taisi toivoa, vaan sisältö oli mielestäni objektiivinen ja perusteltu.