AGM-158 JASSM

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
adam7 kirjoitti:
Olisi myös kalliimpi. Samalla rahalla saisi vähemmän. Ja kysymys on myös, onko etumme mukaista että olisi kyky ampua konventionaalisia aseita "Moskovaan"?

(Omat ydinaseet siellä nokassa tietenkin loisivat tarvittavaa kynnyksen nostoa, muttei vielä puhuta yöperhosista) [Terveiset vaan Sashalle ja Losjalle]
Ja oma ydinase antaisi "oikeutuksen" Venäjälle tarvittaessa kostaa ydinasehyökkäys ydinasein.

Tavanomaisin asein olisi ehkä varmempi loppu tulos sodassa
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Tähystäjä kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen USAF:n artikkeli JASSM-ER:stä

JASSM-ER nears operational employment

Huomioita herättää erityisesti kohta JASSM:in GPS-häirintäkestävyydestä. Foorumillakin on vikisty paljon JASSM:n häirittävyydestä...

"One of the emphasis items is to be able to operate in contested and degraded environments," Atkinson said. "One of the things the military relies heavily on is GPS, and we have demonstrated the ability to operate with intense GPS jamming. Even without GPS, the JASSM can find its target due to its internal sensor."
Like the original JASSM, the new missile uses its inertial navigation and global positioning systems to find its intended target, then its infrared seeker for pinpoint accuracy right before impact.

Furthermore, the cruise missile is able to operate in heavily degraded GPS environments.

Häirintä, harhautus & naamiointi. Häritään GPS signaalia. Rakennetaan alkuperäistä kohdetta vastaavia valemaaleja varsinaisen kohteen ympäristöön. Naamioidaan varsinainen kohde tunnistamattomaksi. Inertiapaikannus tuo ohjuksen maalin lähelle, mutta tarkka paikka sillä ei ole tiedossa. Ohjuksen hakupää rymäyttää ohjuksen väärään maaliin oman sensorinsa perusteella.

Tuollaiset ohjukset ovat melkoista resurssien tuhlaamista, ellei vastustaja ole täysi tumpelo. Puree toki toissijaisiin kohteisiin, joita vastapuoli ei vaivaudu suojaamaan. Kiinteiden siviilikohteiden tuhoamiseen tietysti oikein näppäriä.
 

kunnas

Majuri
JOKO kirjoitti:
Tähystäjä kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen USAF:n artikkeli JASSM-ER:stä

JASSM-ER nears operational employment

Huomioita herättää erityisesti kohta JASSM:in GPS-häirintäkestävyydestä. Foorumillakin on vikisty paljon JASSM:n häirittävyydestä...

"One of the emphasis items is to be able to operate in contested and degraded environments," Atkinson said. "One of the things the military relies heavily on is GPS, and we have demonstrated the ability to operate with intense GPS jamming. Even without GPS, the JASSM can find its target due to its internal sensor."
Like the original JASSM, the new missile uses its inertial navigation and global positioning systems to find its intended target, then its infrared seeker for pinpoint accuracy right before impact.

Furthermore, the cruise missile is able to operate in heavily degraded GPS environments.

Häirintä, harhautus & naamiointi. Häritään GPS signaalia. Rakennetaan alkuperäistä kohdetta vastaavia valemaaleja varsinaisen kohteen ympäristöön. Naamioidaan varsinainen kohde tunnistamattomaksi. Inertiapaikannus tuo ohjuksen maalin lähelle, mutta tarkka paikka sillä ei ole tiedossa. Ohjuksen hakupää rymäyttää ohjuksen väärään maaliin oman sensorinsa perusteella.

Tuollaiset ohjukset ovat melkoista resurssien tuhlaamista, ellei vastustaja ole täysi tumpelo. Puree toki toissijaisiin kohteisiin, joita vastapuoli ei vaivaudu suojaamaan. Kiinteiden siviilikohteiden tuhoamiseen tietysti oikein näppäriä.
Interia paikannuksen tarkkuus eli CEP on 30 metriä joten valelaitteet pitää olla huomattavan lähellä oikeaa kohdetta.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
kunnas kirjoitti:
Interia paikannuksen tarkkuus eli CEP on 30 metriä joten valelaitteet pitää olla huomattavan lähellä oikeaa kohdetta.
Riippunee etäisyydestä ja matkalla tehdyistä mutkista.
Tuuli jo yksin sortaa pintalennossa tulevaa ohjusta. Siihen päälle mutkittelua ja maanpinnan nuolemista. Tarkkoja saavat olla liiketilaa tunnistavat sensorit, jotta päästään kymmenien metrien tarkkuuteen sadan kilometrin sokkolennon jälkeen.

Joskus olen nähnyt inertiajärjestelmien heitoksi mainitun noin yhden prosentin. Se tekisi jo kilometrin virheen sadan kilometrin sokkolennolla.
 

RistoJ

Kapteeni
JOKO kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Interia paikannuksen tarkkuus eli CEP on 30 metriä joten valelaitteet pitää olla huomattavan lähellä oikeaa kohdetta.
Riippunee etäisyydestä ja matkalla tehdyistä mutkista.
Tuuli jo yksin sortaa pintalennossa tulevaa ohjusta. Siihen päälle mutkittelua ja maanpinnan nuolemista. Tarkkoja saavat olla liiketilaa tunnistavat sensorit, jotta päästään kymmenien metrien tarkkuuteen sadan kilometrin sokkolennon jälkeen.

Joskus olen nähnyt inertiajärjestelmien heitoksi mainitun noin yhden prosentin. Se tekisi jo kilometrin virheen sadan kilometrin sokkolennolla.
Tuo pitää paikkansa noin suunnilleen. Paremmat laitteet heittävät noin kilometrin verran tunnin aikana. Olisi kuitenkin lievästi sanoen haastavaa onnistua häiritsemään GPS-signaalia riittävän pitkiä aikoja. Kun ohjus tai pommi saa yhdenkin kerran tarkan GPS-signaalin, niin paikannuksen virheet nollautuvat saman tien. Yleensä vielä sotilaskäytössä olevat antennit ja GPS-vastaanottimet on suunniteltu häirintää ajatellen ja on siten hankalampaa.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
JOKO kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Interia paikannuksen tarkkuus eli CEP on 30 metriä joten valelaitteet pitää olla huomattavan lähellä oikeaa kohdetta.
Riippunee etäisyydestä ja matkalla tehdyistä mutkista.
Tuuli jo yksin sortaa pintalennossa tulevaa ohjusta. Siihen päälle mutkittelua ja maanpinnan nuolemista. Tarkkoja saavat olla liiketilaa tunnistavat sensorit, jotta päästään kymmenien metrien tarkkuuteen sadan kilometrin sokkolennon jälkeen.

Joskus olen nähnyt inertiajärjestelmien heitoksi mainitun noin yhden prosentin. Se tekisi jo kilometrin virheen sadan kilometrin sokkolennolla.
Jos tuo matka olisi kokonaan GPS häirinnän alainen, mitä vahvasti epäilen.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
http://www.fiia.fi/en/publication/279/not_just_another_arms_deal/
http://www.fiia.fi/assets/publications/bp112.pdf
Not just another arms deal:
The security policy implications of the United States selling advanced missiles to Finland
Published 13.9.2012
Charly Salonius-Pasternak
The Finnish Institute of International Affairs
Download PDF (2.78 Mb)
Finland's missile deal with the US has significant political implications

Finland's decision to acquire advanced semi-stealthy Joint Air-to-Surface Standoff Missiles (JASSM) from the United States is much more than an arms deal – it has significant political and regional military implications.

Finland is only the second country to be approved for JASSM. No NATO country has ever received such approval. This suggests something about the closeness of the relationship between the United States and Finland, as well as something about how the United States sees European and regional defence arrangements.

In the web of multilateral, multinational and bilateral relationships that Finland is weaving to enhance its security, the US relationship is a key cable.

The JASSM acquisition significantly changes Finland's ability to disrupt enemy activities, both within Finland and beyond its borders. Despite being a conventional weapon, it will serve as a deterrent.

Finnish decision-makers have a responsibility to understand both the implications of the new capabilities, and to ensure that the continued development of the Finnish Defence Forces is not inhibited due to misunderstandings of what a modern defence requires and consists of.
 

adam7

Ylipäällikkö
siis yhteenveto suomennettuna tuolla facebook osiolla.

varsinainen artikkeli on vajaa 10 sivua. mielenkiintoista että kirjoittaja arvostaa meitin SOF kyvyt korkealle + arvailee maalinnusdatan + lisäraudan olevan saatavilla tarpeessa.
 

rukkaskikka

Kapteeni
Nimimerkki kunnasta varmasti lämmittää artikkelin Figure 1, jossa S-400:n 400km torjuntakehät on asianmukaisesti merkitty Suomen ilmatilaan.
 

Peiper

Kapteeni
rukkaskikka kirjoitti:
Nimimerkki kunnasta varmasti lämmittää artikkelin Figure 1, jossa S-400:n 400km torjuntakehät on asianmukaisesti merkitty Suomen ilmatilaan.
Kukakohan pönttö tämä on?
Graphic by Kauko Kyöstiö.
 

Korsumajuri

Kapteeni
Pitäisi kai kunnioittaa ammatikseen asioita pohtivan mielipidettä, mutta mielestäni Salonius-Pasternak liioittelee reippaasti JASSM-kaupan erityislaatuisuutta.

Finland is only the second country to be approved for JASSM. No NATO country has ever received such approval. This suggests something about the closeness of the relationship between the United States and Finland, as well as something about how the United States sees European and regional defence arrangements.
Jos mietitään asioita:
  • Osa Nato-maista ei maantieteensä puolesta tarvitse JASSM-tyyppistä asejärjestelmää (esim. Kanada, Portugali)
  • Osalle Nato-maista JASSM on liian kallis (Itä-Eurooppa, Baltia, Balkan)
  • Osalla Nato-maiden ilmavoimista on yhteensopivuusongelmia JASSM:in kanssa, tai hävittäjäkoneet puuttuvat kokonaan (Itä-Eurooppa, Baltia, Balkan)
  • Osalla Nato-maista on omia projekteja. Taurus KEPD (Saksa, Espanja), Storm Shadow (Britannia, Ranska, Italia), SOM (Turkki).

Mitä jää jäljelle? Pieni, ainutlaatuinen Suomi, jolla on aivan erityinen suhde Yhdysvaltoihin, senhän jo JASSM-kauppa (toisella yrittämällä) todistaa.
 

Raveni

Ylipäällikkö
http://www.defenseindustrydaily.com/Finland-to-Buy-Cruise-Missiles-for-its-Hornets-05370/

Tuossa "uutta" tietoa hankinnasta
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tuli mieleen kysymys, että onko valtioilla mitään sopimusta vanhentuvien ammusten käytöstä? Jos esim. ohjuksia hankitaan varastoon ja ne ovat siellä melkein viimeiseen käyttöpäivään saakka. Viimeisen käyttöpäivän lähestyessä ne sitten myydään suht. halvalla sotaakäyvän valtion käyttöön ja itse hankitaan tuoreempaa varastoon. Kannattaako älyaseita tuhota harjoituskäytössä? Arvokkailla ohjuksilla on varmaan oma huolto-ohjelmansa koko elinkaaren ajan, mutta tulipahan tälläinen kysymys mieleen.
 

Raveni

Ylipäällikkö
miheikki kirjoitti:
Tuli mieleen kysymys, että onko valtioilla mitään sopimusta vanhentuvien ammusten käytöstä? Jos esim. ohjuksia hankitaan varastoon ja ne ovat siellä melkein viimeiseen käyttöpäivään saakka. Viimeisen käyttöpäivän lähestyessä ne sitten myydään suht. halvalla sotaakäyvän valtion käyttöön ja itse hankitaan tuoreempaa varastoon. Kannattaako älyaseita tuhota harjoituskäytössä? Arvokkailla ohjuksilla on varmaan oma huolto-ohjelmansa koko elinkaaren ajan, mutta tulipahan tälläinen kysymys mieleen.
Kuulostais ainakin järkevältä ja kustannustehokkaammalta kuin räjäyttää jossain montussa taivaan tuuliin.... Tosin mistä sitä tietää jos lähdetään apinoimaan jenkkejä ja tasaisesti lähdetään vanhentuvaa kamaa ampumaan kehitysmaihin.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
:lanssi: Jos nämä ohjukset ovat vain USAF globaalia varastoa. Jonka tarkoituksena on:

a) parhaassa tapauksessa saadaan mediapelillä suomalaiset Hornetit ampumaan savimajoja

b) mediapelin epäonnistuessa otetaan ohjukset tarpeen vaatiessa USAF:n käyttöön ja korvataan ne jonkun päivitysohjelman varjolla uusilla ohjuksilla :lanssi:
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
miheikki kirjoitti:
Tuli mieleen kysymys, että onko valtioilla mitään sopimusta vanhentuvien ammusten käytöstä? Jos esim. ohjuksia hankitaan varastoon ja ne ovat siellä melkein viimeiseen käyttöpäivään saakka. Viimeisen käyttöpäivän lähestyessä ne sitten myydään suht. halvalla sotaakäyvän valtion käyttöön ja itse hankitaan tuoreempaa varastoon. Kannattaako älyaseita tuhota harjoituskäytössä? Arvokkailla ohjuksilla on varmaan oma huolto-ohjelmansa koko elinkaaren ajan, mutta tulipahan tälläinen kysymys mieleen.
Tietyissä pommeissahan tuo on erittäin helppoa, kun ohjaussysteemit ovat oma osansa ja pommina on sitten MK. 80 sarjan rautapommi. Ei sillä, että tuo pommi vanhenisi varastossa. Ohjukset sitten erikseen, mutta ainakin ilmasta-ilmaan varusteissa on taas ongelmana vastakeinot, eli sotaa käyvä valtio tuskin haluaa vanhoja ohjuksia tai sitten se ei tarvitse niitä, koska vastapuoli hoituu käytössä olevillakin.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
miheikki kirjoitti:
:lanssi: Jos nämä ohjukset ovat vain USAF globaalia varastoa. Jonka tarkoituksena on:

a) parhaassa tapauksessa saadaan mediapelillä suomalaiset Hornetit ampumaan savimajoja

b) mediapelin epäonnistuessa otetaan ohjukset tarpeen vaatiessa USAF:n käyttöön ja korvataan ne jonkun päivitysohjelman varjolla uusilla ohjuksilla :lanssi:
Eiköhän tuossa nuo skenaariot liene ihan kohdillaan. Ainakin tällä haavaa näyttäisi siltä, että nuo puikot ammutaan joko: kamelikylän pahiskortteliin tahi ne pokataan elinkaaren lopussa Pokassa. Hieman liikaa olemme innostuneet viime vuosina käymään sotaa perinteistä Naapuria vastaan.....sadasti todennäköisempi vaihtoehto on joku muu.

Ulkopolitiikkamme mukaisesti olemme hankkineet Ilmavoimille uskottavan kyvyn toimia yhteisissä ponnistuksissa demokratian ja maailmanrauhan puolesta, unohtamatta ihmisoikeuksia. Merivoimat miinapuolustaa ja Maavoimilla onkin jo ulkoiluttamisessa pitkät perinteet. Tähän kun lykkäätte jo muutamissa puheenparsissa esiintyneen kyberpuolustamisen, niin eiköhän paketti ole aika selvä.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
baikal kirjoitti:
miheikki kirjoitti:
:lanssi: Jos nämä ohjukset ovat vain USAF globaalia varastoa. Jonka tarkoituksena on:

a) parhaassa tapauksessa saadaan mediapelillä suomalaiset Hornetit ampumaan savimajoja

b) mediapelin epäonnistuessa otetaan ohjukset tarpeen vaatiessa USAF:n käyttöön ja korvataan ne jonkun päivitysohjelman varjolla uusilla ohjuksilla :lanssi:
Eiköhän tuossa nuo skenaariot liene ihan kohdillaan. Ainakin tällä haavaa näyttäisi siltä, että nuo puikot ammutaan joko: kamelikylän pahiskortteliin tahi ne pokataan elinkaaren lopussa Pokassa. Hieman liikaa olemme innostuneet viime vuosina käymään sotaa perinteistä Naapuria vastaan.....sadasti todennäköisempi vaihtoehto on joku muu.
En kuistenkaan alkaisi laiminlyödä tuota kykyä taistella "perinteisesti", koska heikkous voitaisiin katsoa yllytykseksi ja jokin sopivan röyhkeä teko voisi olla hyvinkin houkutteleva vaihtoehto jonkun sisäpolitiikalle ja/tai ulkopolitiikalle. Georgian operaatio oli mitä oli ja meitä vastaan operaation pitäisi olla vain suuruusluokkaa isompi.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
SJ kirjoitti:
baikal kirjoitti:
miheikki kirjoitti:
:lanssi: Jos nämä ohjukset ovat vain USAF globaalia varastoa. Jonka tarkoituksena on:

a) parhaassa tapauksessa saadaan mediapelillä suomalaiset Hornetit ampumaan savimajoja

b) mediapelin epäonnistuessa otetaan ohjukset tarpeen vaatiessa USAF:n käyttöön ja korvataan ne jonkun päivitysohjelman varjolla uusilla ohjuksilla :lanssi:
Eiköhän tuossa nuo skenaariot liene ihan kohdillaan. Ainakin tällä haavaa näyttäisi siltä, että nuo puikot ammutaan joko: kamelikylän pahiskortteliin tahi ne pokataan elinkaaren lopussa Pokassa. Hieman liikaa olemme innostuneet viime vuosina käymään sotaa perinteistä Naapuria vastaan.....sadasti todennäköisempi vaihtoehto on joku muu.
En kuistenkaan alkaisi laiminlyödä tuota kykyä taistella "perinteisesti", koska heikkous voitaisiin katsoa yllytykseksi ja jokin sopivan röyhkeä teko voisi olla hyvinkin houkutteleva vaihtoehto jonkun sisäpolitiikalle ja/tai ulkopolitiikalle. Georgian operaatio oli mitä oli ja meitä vastaan operaation pitäisi olla vain suuruusluokkaa isompi.
En minäkään laiminlöisi. Kannattaa seurailla hissukseen, mitä politiikan ja sotaorganisaation kädet tekevät, ei niinkään, mitä puheissa sanotaan 4.6 tai 6.12.
 
Top