AGM-158 JASSM

[kimmo.j]

Isoissa sairaaloissa sisätautilääkärit pitävät aina meteliä, kun kirurgit saavat jonkin uuden lelun. Toisaalta kirurgit vähättelevät jonkin muun erikoisalan tarpeita. Jokainen pitää omia tarpeitaan tärkeämpänä kuin kolleegan.

Tältä pohjalta en ihmettele jos maavoimien upseeri kokee omat tarpeensa ilmavoimien tarpeita suuremmiksi. Missä totuus menee, riippunee näkökulmasta.

 

[fulcrum]

Tottahan tuo. Uusimmassa Siivet-lehdessä oli valtava voivottelu ilmavoimien leikkauksista, ja mikäpä siinä, mutta eihän voida kiistää että viimeisen 20 vuoden aikana ilmavoimat on selkeästi vähimmällä päässyt leikkurista läpi.

 

[Hande]

Tottahan tuo. Uusimmassa Siivet-lehdessä oli valtava voivottelu ilmavoimien leikkauksista, ja mikäpä siinä, mutta eihän voida kiistää että viimeisen 20 vuoden aikana ilmavoimat on selkeästi vähimmällä päässyt leikkurista läpi.

Siellähän oli mm. ennuste siitä, että säästöt tulevat väistämättä johtamaan JASSM-hankinnan peruuntumiseen. Ei se ihan noin kuitenkaan mennyt...

Siivet antaa jatkuvasti ymmärtää, että ilmavoimat ovat räikeän aliresursoidut suhteessa muihin puolustushaaroihin. Tuosta on helppo olla toistakin mieltä.

 

[RDF]

Maavoimat ovat käsittääkseni tyytyväisiä kun on vihdoin käytettävissä edes jonin verran kaukovaikutteisia aseita. Eli innostus ei rajoitu vain ilmavoimiin.

 

[fulcrum]

Siivet antaa jatkuvasti ymmärtää, että ilmavoimat ovat räikeän aliresursoidut suhteessa muihin puolustushaaroihin. Tuosta on helppo olla toistakin mieltä.

Juu. Tosin voidaan kyllä perustellusti argumentoida ettei Ilmavoimissa niin hirveästi sitä leikkausvaraa olekaan. Ei voida ajatellakaan että lähdettäisiin esim. konemääriä pudottamaan. Operaatioalueen koko ei myöskään kannusta lennostojen vähentämiseen. Toimintamäärärahojahan siellä kyllä on paikoin vähennetty aika reilustikin (ja taas se on edessä), lentotuntimäärät ovat välistä olleet aika 'venäläisellä' tasolla.

Olihan meillä ketjukin "Säästöt iskevät pahiten maavoimiin" ja näin se on ollut jo 20 vuotta. Meri- ja ilmavoimilla säästöt ovat enemmän olleet sitä että toivottua kehittämistä ei ole päästy tekemään. Ilmavoimathan olisi halunnut tutkavalvontakoneita, ja merivoimat kolmannen ohjuslaivueen ja sukellusveneen.

 

[baikal]

Siivet antaa jatkuvasti ymmärtää, että ilmavoimat ovat räikeän aliresursoidut suhteessa muihin puolustushaaroihin. Tuosta on helppo olla toistakin mieltä.

Juu. Tosin voidaan kyllä perustellusti argumentoida ettei Ilmavoimissa niin hirveästi sitä leikkausvaraa olekaan. Ei voida ajatellakaan että lähdettäisiin esim. konemääriä pudottamaan. Operaatioalueen koko ei myöskään kannusta lennostojen vähentämiseen. Toimintamäärärahojahan siellä kyllä on paikoin vähennetty aika reilustikin (ja taas se on edessä), lentotuntimäärät ovat välistä olleet aika 'venäläisellä' tasolla.

Olihan meillä ketjukin "Säästöt iskevät pahiten maavoimiin" ja näin se on ollut jo 20 vuotta. Meri- ja ilmavoimilla säästöt ovat enemmän olleet sitä että toivottua kehittämistä ei ole päästy tekemään. Ilmavoimathan olisi halunnut tutkavalvontakoneita, ja merivoimat kolmannen ohjuslaivueen ja sukellusveneen.

Sillä lailla. Ja millähän rahalla tämä "kehitystyö" olisi tehty?

 

[SJ]

Tottahan tuo. Uusimmassa Siivet-lehdessä oli valtava voivottelu ilmavoimien leikkauksista, ja mikäpä siinä, mutta eihän voida kiistää että viimeisen 20 vuoden aikana ilmavoimat on selkeästi vähimmällä päässyt leikkurista läpi.

Siellähän oli mm. ennuste siitä, että säästöt tulevat väistämättä johtamaan JASSM-hankinnan peruuntumiseen. Ei se ihan noin kuitenkaan mennyt...

Siivet antaa jatkuvasti ymmärtää, että ilmavoimat ovat räikeän aliresursoidut suhteessa muihin puolustushaaroihin. Tuosta on helppo olla toistakin mieltä.

Jaa? Eiköhän kuitenkin melkeimpä kaikki ole ihan samaa mieltä siitä, että Ilmavoimat ovat oikeasti aliresursoidut. Siitä voidaan sitten väitellä, että voisiko ilmavoimat korvata kokonaan vaikka IT:llä.

 

[Hande]

Jaa? Eiköhän kuitenkin melkeimpä kaikki ole ihan samaa mieltä siitä, että Ilmavoimat ovat oikeasti aliresursoidut. Siitä voidaan sitten väitellä, että voisiko ilmavoimat korvata kokonaan vaikka IT:llä.

Absoluuttisesti kyllä, muttei esim. suhteessa maavoimiin, niin kuin Siivet esittää. Minun asteikollani Ilmavoimat on saanut niin hyvän siivun kokonaispotista, ettei itkuun todellakaan ole aihetta.

Jos katsotaan maanpuolustuksen kokonaisrahoitusta muu yhteiskunta unohtaen, niin silloin voidaan tietysti päätyä erilaiseen lopputulemaan.

 

[Tvälups]

Hornettien roolista pommareina tulee mieleen Blenheimit ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Douhetismi.

 

[jokiranta]

Mikä malli Suomi ostaa ?

AGM-158
Length: 4.27 m (14 ft)
Wingspan: 2.4 m (7 ft 11 in)
Weight: 975 kg (2,150 lb)
Speed: Subsonic
Range: >370 km (>230 mi)
Propulsion: Teledyne CAE J402-CA-100 turbojet; thrust 3.0 kN (680 lbf)
Warhead: 450 kg (1000 lb) WDU-42/B penetrator
Production unit cost: $700,000
Total program cost: $3,000,000,000
Production dates: 1998–present

AGM-158B (JASSM-ER)
Speed: Subsonic
Range: >926 km (>575 mi)
Propulsion: Williams International F107-WR-105 turbofan
Production dates: 2010–present

Suomesta pyrittiin ostamaan ER-mallia, jolla olisi voinut iskeä Etelä-Suomesta Moskovaan, mutta Yhdysvallat torppasi Suomen varustelutoiveen ilmeisesti sen ulkopolitiikkaan sopimattomana.

Alunperin puhe oli siitä, että kun Venäjän federaation vetäytyy Saksasta, Saksat yhdistyvät niin NATO ei laajene länteen. Tietenkin Yhdysvallat petti Gorbatšovin ja Yhdysvallat fiktiivisesti eteni itään aina Latviaan, Liettuaan ja Viroon NATO:n avulla.

Kun tavallaan NATO laajeni liikaa, viimeksi Irakin sodan vuoksi Bulgarialla ja Romanialla, jotta nämä pääsisivät liian aikaisin ennen eurokuntoisuuttaan Euroopan unionin jäseniksi saman arvoyhteisön edustajina, Yhdysvallat hyvittelee Venäjää sillä, että Latvia, Liettua ja Viro pidetään sotilaallisena tyhjiönä.

Suomikin pääsee NATO:n jäseneksi heti kun silta on riisuttu Tanskan ja Ruotsin malliin maavoimat ja yleinen asevelvollisuus.

Näin suomalainen nationalismi ei pääse uhkaamaan Moskovaa, vaan Suomesta tulee samanalainen NATO:n etuvartio kuin Virosta ilman tosiasiallisia meri- ja ilmavoimia.

Yhdysvaltain ja Venäjän välillä lienee yhteisymmärrys siitä, ettei Suomen pidä antaa pullistella liikaa balttienkin puolesta, vaan balttilaisen NATO:n sotilaallisen tyhjiön tulee koskea tulevaisuudessa Suomeakin.

 

[jokiranta]

Tuo massiivisen epäsuoran tukeman PsPr hyökkäyksen torjumisen aikaikkuna on nykyään hirvittävän pieni, 5-10 pv, sitten on jo liian syvällä ellei perillä. Vaikka venäläiset löivät sakut takaisin menemällä linjoille raitiovaunuilla, niin nykysuomalaiset eivät.
.
JASSM olisi siis IMHO paikallaan hidasteena, kun puolustajan räjäyttämien siltojen viereen tulee pikasiltoja hyökkääjän tst-vaunuja ja telatykkejä varten. Kaikki muu kalusto ui, päinvastoin kuin Järvi-Suomeen suunnitellulla puolustajalla. (Tst-panssarien syväkahluupaikalle voi järjestää miljoona miinaa, jos niitä ei ole jo kaikkia "tarpeettomina " tuhottu. )

Pikasiltojen vaikutusta voidaan lieventää polttamalla vaikka joki siltojen alla. Veteen voisi kaataa vaikka bensiinillä kyllästettyä styroxia tai muuta palavaa.

Silloille voi osua myös pistemaalina kranaatinheittimistöllä tai kenttätykistöllä, joten ilmavoimien varaaminen tähän tehtävään melko kalliilla aseilla lienee ylellisyyttä.

(Edit: maalitus lennokilla? )
Suurvaltahyökkäys on suunniteltu tst-vaunuille, ja vain erikoisjoukot taistelevat pienemmälläkin pumpulla. Siltavaunu on taktinen kapeikko, ja jos se on rikki, siihen tyssäsi, uutta kun ei tule ilmapudotuksella.

Et sitten usko, että sotia voidaan keveämmällä jalkaväellä.

Mutta kun vesi vaimentaa räjähdystä, niin JASSMin pitää osua plusmiinus kaksi ja puoli metriä -tarkkuudella. Muutoin se on vain maailman kallein tapa tarjota viholliskalustolle makeavesipesu.

Juuri tuo osoittaa, että JASSM:t on varattu Venäjän federaation asevoimien laivaston esikuntaan ja Kronstadtiin.

 

[jokiranta]

Kallistahan tuo on mutta onko täällä oikeasti sellaista osaamista että oikeasti kyettäisiin arvioimaan hankinnan sotilaallinen merkitys?

Niiden hankintojen tekemiseenkään ei tarvita osaamista, ei ainakaan myyjämaiden osaamista ylittävää ja kaikkihan on kaupan, paitsi Suomelle ne aseet, joilla kansallisin päätöksin kyetään iskemään Yhdysvalloilta erikseen Israelin tapaan lupaa kysymättä Moskovaan.

Suomessa ei ole länsimaista keskustelua eikä parlamentaarista valvontaa. Mikä tahansa asia "painetaan lävitse" Helsingin Sanomien naistoimittajilla ja muutamalla tiedotteella.

Suomessa maanpuolustus on kritiikittömämpää kuin kansanterveys.

Suomen ilmavoimien kehitys jatkuu vahvasti haloslaisessa rauhankumppanuushengessä. Se on paras kompromissi, johon Erkki Tuomioja ja sasilaiset voimat ovat päässeet ulkoasiainministeriön ja puolustusministeriön kesken kahden viimeisen turvallisuuspoliittisen selonteon aikana.

 

[SJ]

Pikasiltojen vaikutusta voidaan lieventää polttamalla vaikka joki siltojen alla. Veteen voisi kaataa vaikka bensiinillä kyllästettyä styroxia tai muuta palavaa.

Silloille voi osua myös pistemaalina kranaatinheittimistöllä tai kenttätykistöllä, joten ilmavoimien varaaminen tähän tehtävään melko kalliilla aseilla lienee ylellisyyttä.

Jos tarkoitus on esittää vaihtoehtoja JASSM:n käytölle, niin muistuttaisin, että JASSM on hieman eri kantaman laite, kuin nuo ehdotetut.

 

[jokiranta]

Mihin tarvitaan kantamaa, ellei ole menossa ulkomaille? Ei ponttoonisiltoja voi tuhota ennen kuin ne on paikoilleen asennettu. Ponttoonisillat laitetaan paikoilleen vasta, kun ollaan 20 km:n - 50 km:n päässä.

Jos tarkoituksena on ponttoonisillan tuhoaminen, kannattanee miettiä ne 99 halvempaa keinoa ennen lentokoneen käyttämistä asiaan.

Ilmavoimissa tarvitaan 50 henkilöä palvelemaan yhtä taistelijaa. lentäjää. Tämä 2%:n hyötysuhde henkilöstössä lienee puolustusvoimien vähäisin.

 

[kimmo.j]

Nyt ajateltiin tuhota hiukan kauempana oleva silta kuin se välittömästi rajalla oleva ihan kiinteä silta. Sellaisen maallittaminen ei ole kauhean vaikeaa nykyisin.

 

[jokiranta]

Niin, että ajattelit tuhota 2 000 000 euron liitopommilla jonkin muutaman sadantuhannen sillan? No jos ajatellaan, että tuolla 150 km:n - 300 km:n päässä olevia siltoja ryhdyttäisiin arvomaaleina poistamaan jo etukäteen niin miten monta tuollaista siltaa on Norrbottenissa tai Leningradin alueella tai Karjalan tasavallassa, joita ennakkoon poistettuina ei voitaisi korvat kiertämällä?

Tuonkaltainen arvoaseilla strateginen ja taloudellinen sodankäynti edellyttäisi, että noita liitopommeja ei olisi muutama, vaan niitä pitäisi olla satoja ja niitä pitäisi ampua kuin Yhdysvallat risteilyohjusvaraston pintaa alaspäin 200 - 300 ohjuksella.

 

[Einomies1]

Pikasiltojen vaikutusta voidaan lieventää polttamalla vaikka joki siltojen alla. Veteen voisi kaataa vaikka bensiinillä kyllästettyä styroxia tai muuta palavaa.

Siis oletko nyt ihan tosissasi? Montako strox-nippua meinasit varata vaikka 50 metriä pitkän ponttonisillan tai Leguan-tyyppisen sillan "lamautukseen"? Ja koko kys.prikaatin pienkonepolttoaineetko siihen? Mitähän tuollainen terässilta (vedenpäällä ) sanoo muutamasta palavasta styrox-palasta jotka nekin liikkuvat virran suuntaan (kun yleensä joissa, joita ylitetään silloilla, virtaa vesi jonnekin)? Oletko Jokiranta ihan oikeasti joskus testannut tätä vai onko "Olavi ajatuksenvirta" tullut taas kylään?

Silloille voi osua myös pistemaalina kranaatinheittimistöllä tai kenttätykistöllä, joten ilmavoimien varaaminen tähän tehtävään melko kalliilla aseilla lienee ylellisyyttä.

No mitä muutama 22-46 kg painava kranaatti sitten tekee teräsbetonisillalle joka kestää sen 100+tonnia kuormaa? Meikäläisellä tykistöllä saa ampua muita kuin puusiltoja pari tuntia ennekuin siitä on hyötyä. Jos silta voisi se nauraisi ajatukselle. Meillä kun ei ole mitään Excalibur-kranaatteja ja niistäkään ei ole hyötyä kun tehoa ei juuri ole enempää. Kuoppia tulisi vaan tiehen.

Sillat on vain 1 käyttökohde tuolle JASSMille jos niin tarvitaan. 450 kg:n hyötykuorma on hieman eriluokkaa kuin tykistön kranaatilla ja se toimitetaan vielä hidasteisella sytyttimellä yhteen pisteeseen niin tulos on eriluokkaa kuin kranaateilla.

Mutta kun vesi vaimentaa räjähdystä, niin JASSMin pitää osua plusmiinus kaksi ja puoli metriä -tarkkuudella. Muutoin se on vain maailman kallein tapa tarjota viholliskalustolle makeavesipesu.

Juuri tuo osoittaa, että JASSM:t on varattu Venäjän federaation asevoimien laivaston esikuntaan ja Kronstadtiin.

No tämäpä on hyvä tietää! Eikös sinne olisi riittänyt merivoimiltakin RBS:ää?

Mikään nykyinen ohjus ei kykene täysin varmasti "unikill"-tyyppiseen tehtävään vaikka ne tarkkoja ja älykkäitä ovatkin. Jos olette katsoneet vanhoja klippejä USA on laukonut 1000+ km:n päästä kymmenittäin Tomahawk-ohjuksia terroristileireihin afganistanissa (vaikka todennäköisesti osa kantoi rypälepommeja) ja pistekohteisiinkin Bagdadissa useita ohjuksia.

JASSM on tarkkuudeltaan ja tunkeutumiskyvyltään huomattavasti parempi verrattuna esim. Tomahawkiin ja siltikin sen valmistaja myöntää ohjuksen olevan vasta lähellä "single-mission capabilityä", eli kohteeseen kun kohteeseen ammuttaisiin muutama (riippuen kohteesta) ohjus.

 

[SJ]

Niin, että ajattelit tuhota 2 000 000 euron liitopommilla jonkin muutaman sadantuhannen sillan? No jos ajatellaan, että tuolla 150 km:n - 300 km:n päässä olevia siltoja ryhdyttäisiin arvomaaleina poistamaan jo etukäteen niin miten monta tuollaista siltaa on Norrbottenissa tai Leningradin alueella tai Karjalan tasavallassa, joita ennakkoon poistettuina ei voitaisi korvat kiertämällä?

Tuonkaltainen arvoaseilla strateginen ja taloudellinen sodankäynti edellyttäisi, että noita liitopommeja ei olisi muutama, vaan niitä pitäisi olla satoja ja niitä pitäisi ampua kuin Yhdysvallat risteilyohjusvaraston pintaa alaspäin 200 - 300 ohjuksella.

Oletan, että tuo "korvat kiertämällä" tarkoittaa sitä, että tarkoitus olisi kiertää toisen sillan kautta? Sitä ei estä mikään ja se saattaa olla nopeampaa, kuin pioneerien rakentaa tilapäinen silta tai korjata entistä. Sillä ei ole väliä, koska tarkoitus on hidastaa vihollista. Vihollisen prikaati saapuu puolen päivää myöhässä ja polttoaine lopussa, kun joutuivat kiertämään toista reittiä. Samalla se toinen prikaati joka oli tulossa samaa reittiä päätti odottaa sillan korjausten valmistumista tulee myös vastaavan ajan myöhässä, joskin vielä polttoainetta tankeissaan, mutta sai odotellessa tappioita, kun seuraavat ohjukset iskivät siihen ruuhkaan joka syntyi sillan molempiin päihin ja myöskin sillalla oleviin pioneereihin. Ja vaikka siellä ei olisikaan prikaateja tulossa, niin huolto menee ihan varmana sekaisin, kun pitää saada kuljetukset organisoitua rintamalle.

 

[Iso-Mursu]

Tuo massiivisen epäsuoran tukeman PsPr hyökkäyksen torjumisen aikaikkuna on nykyään hirvittävän pieni, 5-10 pv, sitten on jo liian syvällä ellei perillä. Vaikka venäläiset löivät sakut takaisin menemällä linjoille raitiovaunuilla, niin nykysuomalaiset eivät.
.
JASSM olisi siis IMHO paikallaan hidasteena, kun puolustajan räjäyttämien siltojen viereen tulee pikasiltoja hyökkääjän tst-vaunuja ja telatykkejä varten. Kaikki muu kalusto ui, päinvastoin kuin Järvi-Suomeen suunnitellulla puolustajalla. (Tst-panssarien syväkahluupaikalle voi järjestää miljoona miinaa, jos niitä ei ole jo kaikkia "tarpeettomina " tuhottu. )

Pikasiltojen vaikutusta voidaan lieventää polttamalla vaikka joki siltojen alla. Veteen voisi kaataa vaikka bensiinillä kyllästettyä styroxia tai muuta palavaa.

Silloille voi osua myös pistemaalina kranaatinheittimistöllä tai kenttätykistöllä, joten ilmavoimien varaaminen tähän tehtävään melko kalliilla aseilla lienee ylellisyyttä.

(Edit: maalitus lennokilla? )
Suurvaltahyökkäys on suunniteltu tst-vaunuille, ja vain erikoisjoukot taistelevat pienemmälläkin pumpulla. Siltavaunu on taktinen kapeikko, ja jos se on rikki, siihen tyssäsi, uutta kun ei tule ilmapudotuksella.

Et sitten usko, että sotia voidaan keveämmällä jalkaväellä.

Mutta kun vesi vaimentaa räjähdystä, niin JASSMin pitää osua plusmiinus kaksi ja puoli metriä -tarkkuudella. Muutoin se on vain maailman kallein tapa tarjota viholliskalustolle makeavesipesu.

Juuri tuo osoittaa, että JASSM:t on varattu Venäjän federaation asevoimien laivaston esikuntaan ja Kronstadtiin.

Suomella ei ole kauheasti varaa ampua yhtäkään ohjusta Pietariin. Tai jos halutaan tuhota poliittinen oikeutus meidän maanpuolustukselta

 

[jokiranta]

Suomella on ollut aikomus hankkia extended range -ase, jolla olisi voinut ampua Kaakonkulmalta Moskovaan. Tosin Yhdysvaltain kongressi ei muodollisesti hyväksynyt tällaista varustelukierrettä, koska vastineeksi NATO:n itälaajenemisesta Saksankin yhdistymisen jälkeen, Yhdysvallat ylläpitää diplomatiansa edistämiseksi YK:ssa (arabihallitusten kaatamiseksi ilman Kiinan ja Venäjän vetoa) Baltiassa ja osin Puolassa sotilaallista tyhjiötä, joka sopii maailmanpolitiikan nykyhetkeen.

Yhdysvallat ja Venäjä keskustelevat strategisten aseiden tasolla, eivät "operatiivisten" ja "taktisten". Suomeenkin saa hankkia niin monta samurai-miekkaa ja perhosveistä kuin vain haluaa ilman minkäänlaista rauhansopimuksenvalvontaa.