AGM-158 JASSM

[Tähystäjä]

Strateginen etu voi kaikessa yksinkertaisuudessaan olla sekin että Suomi pystyy säilyttämään oman alueensa hallinnassaan. Se helpottaisi olennaisesti tilannetta etelämpänä. Ja vaikka ei pystyisikään niin toimiipahan ainakin hidasteena.

Näinhän se on. En edes tiedä, että ollaanko me oikeasti mistään edes eri mieltä tämän asian suhteen, muuta kuin ehkä siitä, että emme voi tietää mahdollisia JASSM-ohjuskauppaan liittyviä salaisia aspekteja emmekä myöskään ennalta mahdollisen tulevan konfliktin kulkua.

Aivan samoin esimerkiksi Talvi- ja Jatkosodan tapauksessa panssarilaivat eivät osoittautuneet niin hyödyllisiksi kuin ne jossain muunlaisessa konfliktin tapahtumakulussa olisivat voineet osoittautua esimerkiksi Neuvostoliiton yrittäessä maihinnousua Ahvenanmaalle tai Etelä-Suomeen. Todella vaikea näitä kaikkia mahdollisia tilanteita on etukäteen tietää tarkalleen, siksi onkin mielestäni hyvä, että Puolustusvoimillamme on käytössään mahdollisimman laaja keinovalikoima torjumaan eri tyyppisiä uhkia...

 

[Rannari]

Näinhän se on. En edes tiedä, että ollaanko me oikeasti mistään edes eri mieltä tämän asian suhteen, muuta kuin ehkä siitä, että emme voi tietää mahdollisia JASSM-ohjuskauppaan liittyviä salaisia aspekteja emmekä myöskään ennalta mahdollisen tulevan konfliktin kulkua.

Aivan samoin esimerkiksi Talvi- ja Jatkosodan tapauksessa panssarilaivat eivät osoittautuneet niin hyödyllisiksi kuin ne jossain muunlaisessa konfliktin tapahtumakulussa olisivat voineet osoittautua esimerkiksi Neuvostoliiton yrittäessä maihinnousua Ahvenanmaalle tai Etelä-Suomeen. Todella vaikea näitä kaikkia mahdollisia tilanteita on etukäteen tietää tarkalleen, siksi onkin mielestäni hyvä, että Puolustusvoimillamme on käytössään mahdollisimman laaja keinovalikoima torjumaan eri tyyppisiä uhkia...

Jos on solmittu salassa täysi sotilasliitto USA:n kanssa niin sitten kaikki on mahdollista. Siinäkin tapauksessa epäilen kyllä aikataulua.

 

[Tähystäjä]

Joka tapauksessa oma näkökulmani asiaan on se, että Suomen puolustuksen suurin ongelma ei ole JASSM-ohjukset, NH-90 -helikopterit, Katanpää-luokan miinanetsijät tai mikään muukaan yksittäinen asejärjestelmä, vaan ihan yksinkertaisesti liian alhainen puolustusbudjetti!!!

Kaikki edellä mainitut ovat hankintoja joissa ei itsessään ole oikeastaan mitään suurempaa vikaa, mutta nykyisessä onnettoman alhaisessa rahoitustilanteessa niistä on helppoa kaivaa syntipukkeja puolustuskykyymme tällä rahoitustasolla väistämättä jääviin aukkoihin. Loputtomiin toki voidaan jossitella, että olisiko pitänyt hankkia JASSM vai Taurus -ohjuksia, 60 vai 70 kappaletta, Blackhawk vai NH-90 helikoptereita ja montako kappaletta jne..., mutta en näe tätä kovin hedelmällisenä.

Jos puolustusbudjettimme olisi vaikka 1,5 -kertainen nykyiseen verrattuna mikään näistä ei olisi kyvykkyys, josta haluaisin luopua tai jota pitäisin erityisen huonona. Asiaa voi miettiä myös siltä kannalta, että onko kriisitilanteessa helpompaa hankkia tänne lisää bulkkitavaraa Maavoimille, kuten esimerkiksi jalkaväen ja tykistön ammuksia vai luoda täysin tyhjästä osaaminen, käyttökokemus ja huoltojärjestelmät monimutkaisille teknisille asejärjestelmille...?

Tätä taustaa vasten PV on mielestäni toiminut varsin vastuullisesti ja johdonmukaisesti käytettävissä olevat resurssit huomioon ottaen. Suurimmat syylliset aukkoihin Suomen puolustuskyvyssä löytyvät edelleen Arkadianmäeltä eivätkä Pääesikunnasta...

 

[Huhta]

Käännettynä toisinpäin, olisiko USA myynyt Suomelle JASSM-ohjuksia ensimmäisten joukossa, jos se ei olisi katsonut kyseisen kaupan palvelevan sen strategisia intressejä tavalla tai toisella...?

Tämän seikan merkitystä kaupassa saatetaan liioitella ihan huippututkijoita myöten (Charly et al.). Jollakin tavalla kauppa sotilasstrategisia intressejä palveleekin, mutta pääasiallinen syy kaupantekoon lienee sama kuin kaupankäynnissä muutoinkin, vaurastuminen.

Yhdysvaltain pidättäytymistä JASSM:n myynnistä Etelä-Koreaan on perusteltu sillä, että se saisi Japanin, ja oikeastaan kaikki Yhdysvaltain liittolaiset alueella, hamuamaan vastaavia aseita. Jos yksi perheen lapsista saa karkkia, niin vaikea sitä on kieltää muitakaan. Suomen tapauksessa tilanne on erilainen, ketään tällä maailmankolkalla ei kiinnosta asevarustelukilpaan ryhtyminen. (Venäjä varustelee joka tapauksessa, tekivät naapurit mitä hyvänsä...)

Suomi on myös muutoin riskitön asiakas. Olemme demokratia, joka on vakaudessaan suunnilleen Sveitsistä seuraava. Meillä ei ole tapana tarttua aseisiin kevyin perustein. Myöskään suurimittaista kotimaista aseteollisuutta meillä ei ole, jolloin takaisinmallinnus ja kopioiden kehittely ei ole varteenotettava riski.

Näiden seikkojen lisäksi on suhteellisen varmaa, että Suomi olisi saanut risteilyohjuksensa halutessaan joka tapauksessa (ja niin sai muuten Koreakin...): KEPD 350 koristaa jo espanjalaisten Horneteja, ja sen kieltäminen Suomelta olisi jo ollut diplomaattinen loukkaus.

Miksi Yhdysvallat olisi ollut myymättä risteilyohjuksia? Ei suurta hyötyä, mutta haitat käytännössä olemattomat.

Jos on solmittu salassa täysi sotilasliitto USA:n kanssa niin sitten kaikki on mahdollista. Siinäkin tapauksessa epäilen kyllä aikataulua.

Salassa solmittu täysi sotilasliitto USA:n kanssa kuulostaa melkein realistisemmalta kuin kuormaraketteja pursuavat luolastot Niinisalossa.

 

[Raveni]

Näinhän se on. En edes tiedä, että ollaanko me oikeasti mistään edes eri mieltä tämän asian suhteen, muuta kuin ehkä siitä, että emme voi tietää mahdollisia JASSM-ohjuskauppaan liittyviä salaisia aspekteja emmekä myöskään ennalta mahdollisen tulevan konfliktin kulkua.

Aivan samoin esimerkiksi Talvi- ja Jatkosodan tapauksessa panssarilaivat eivät osoittautuneet niin hyödyllisiksi kuin ne jossain muunlaisessa konfliktin tapahtumakulussa olisivat voineet osoittautua esimerkiksi Neuvostoliiton yrittäessä maihinnousua Ahvenanmaalle tai Etelä-Suomeen. Todella vaikea näitä kaikkia mahdollisia tilanteita on etukäteen tietää tarkalleen, siksi onkin mielestäni hyvä, että Puolustusvoimillamme on käytössään mahdollisimman laaja keinovalikoima torjumaan eri tyyppisiä uhkia...

Panssarilaivat ovatkin sikäli hyvävertaus koska jälkeenpäin on olliut sellaisiakin mielipiteitä, että kyse oli erittäin väärin suunnatusta hankinnasta joka söi rahoitusta huomattavasti tärkeämmistä kohteista kuten esim. häivittäjistä.

 

[Raveni]

Jos on solmittu salassa täysi sotilasliitto USA:n kanssa niin sitten kaikki on mahdollista. Siinäkin tapauksessa epäilen kyllä aikataulua.

Minä taas epäilisin tuollaista sopimusta. Tuon luokan valtiosopimus salassa kuulostaa jo mahdottomalta ja toisaalta miksi ihmeessä sellainen tehtäisiin salassa? Sotilasliiton tehtävä kun on ennalta ehkäistä kriisi eikä toimia ässänä hihassa kun p***a osuu tuleettimeen.

 

[Raveni]

Joka tapauksessa oma näkökulmani asiaan on se, että Suomen puolustuksen suurin ongelma ei ole JASSM-ohjukset, NH-90 -helikopterit, Katanpää-luokan miinanetsijät tai mikään muukaan yksittäinen asejärjestelmä, vaan ihan yksinkertaisesti liian alhainen puolustusbudjetti!!!

Kaikki edellä mainitut ovat hankintoja joissa ei itsessään ole oikeastaan mitään suurempaa vikaa, mutta nykyisessä onnettoman alhaisessa rahoitustilanteessa niistä on helppoa kaivaa syntipukkeja puolustuskykyymme tällä rahoitustasolla väistämättä jääviin aukkoihin. Loputtomiin toki voidaan jossitella, että olisiko pitänyt hankkia JASSM vai Taurus -ohjuksia, 60 vai 70 kappaletta, Blackhawk vai NH-90 helikoptereita ja montako kappaletta jne..., mutta en näe tätä kovin hedelmällisenä.

Jos puolustusbudjettimme olisi vaikka 1,5 -kertainen nykyiseen verrattuna mikään näistä ei olisi kyvykkyys, josta haluaisin luopua tai jota pitäisin erityisen huonona. Asiaa voi miettiä myös siltä kannalta, että onko kriisitilanteessa helpompaa hankkia tänne lisää bulkkitavaraa Maavoimille, kuten esimerkiksi jalkaväen ja tykistön ammuksia vai luoda täysin tyhjästä osaaminen, käyttökokemus ja huoltojärjestelmät monimutkaisille teknisille asejärjestelmille...?

Tätä taustaa vasten PV on mielestäni toiminut varsin vastuullisesti ja johdonmukaisesti käytettävissä olevat resurssit huomioon ottaen. Suurimmat syylliset aukkoihin Suomen puolustuskyvyssä löytyvät edelleen Arkadianmäeltä eivätkä Pääesikunnasta...

No on nuo sikäli ongelmallisia, että jos budjetti on liian pieni niin luulisi, että sitä rahaa ei olisi varaa siinä vaiheessa iskeä järjestelmiin joiden toiminta edellytykset ja varsinainen hyöty kriisissä on kyseenalainen. Silloin varsinkin jos rahaa on niukalti käytettävissä tulisi hankinnat analysoida sekä tutkia niin perin pohjin, että jokainen euro tuottaa jotain muutakin kuin pelkkää "pelotetta" jonka vaikutus Venäjän kaltaiseen viholliseen on vähän kyseenalainen. Vähän kun pokerissa bluffaisi ja vastustaja päättäisi katsoa käden. Jenkeillä tilanne on tyystin toinen. Siellä on varaa hukata vaikka kymmeniä miljardeja. Ei tunnu missään.

 

[Rannari]

Minä taas epäilisin tuollaista sopimusta.

Kyllähän tällaiset kaavailut ovat jostain foliolla vuoratusta kansiosta. Mutta koska siitä ei varmuudella tiedetä niin foorumilogiikalla sopimus on todennäköisesti olemassa

Ihan tekniseltä kantilta tarkasteltunakin nämä kaavailut Suomen ilmavoimista pysäyttämässä Venäjän hyökkäys Baltiaan muutamalla risteilyohjuksella ovat mittakaavaltaan hiukan pielessä. Pikkuisen enemmän voimaa taidetaan tarvita jotta saadaan myös vaikutusta.

 

[scip10]

Täytyy kuitenkin huomioida, että Suomella ei ole resursseja sitten mitenkään siihen mitä se on jenkeillä ja jenkeilläkin oli omat vaikeutensa esim. Kosovon sodassa löytää niitä maaleja. Toki ne mitkä löydettiin niin niihin vaikutettiin.

Kosovon sota on mielenkiintoinen vertailukohta, mutta mielestäni ajattelet asetelmaa väärinpäin jonka vuoksi vedät asiasta väärät johtopäätökset.

Mahdollisessa sodassa Venäjää vastaan me olisimme "Serbia", eli kaikinpuolin alivoimainen osapuoli jonka ainoa mahdollinen strategia perustuu sietämättömien tappioiden tuottamiseen verrattuna hyökkäyksellä saatavaan hyötyyn. Serbian tapauksessa sota päättyi huonosti, kun NATO ohitti maan ilmapuolustuksen ja pommitti korkealta siivili-infraa kivikauteen. Serbialla ei ollut minkäänlaista kättä pidempää vastata NATO:n ilmahyökkäyksiin. Meillä on, eikä hyökkääjä voi odottaa selviävänsä ilman tappioita vaikka päättäisi hyökätä vain kaukovaikutteisin asein.

Meidän ei tarvitse löytää risteilyohjuksille kaikkia mahdollisia maaleja, vaan voimme keskittyä niihin maaleihin jotka ovat tarjolla. On kiinteitä tai puolikiinteitä maaleja joita vihollisen on mahdoton siirtää tai piilottaa, on maaleja jotka on tiedusteltavissa meille käytettävissä olevin tavoin (signaali, OSINT, HUMINT yms) ja jotka eivät ole liian aikakriittisiä (esim. max 24h) ja on maaleja jotka ovat riittävän lähellä tiedustellaksemme ne ilmasta tai maasta. On myös mahdollista että saamme tiedustelutietoa muilta.

 

[Nojatuolistrategi]

Kosovon sota on mielenkiintoinen vertailukohta, mutta mielestäni ajattelet asetelmaa väärinpäin jonka vuoksi vedät asiasta väärät johtopäätökset.

Mahdollisessa sodassa Venäjää vastaan me olisimme "Serbia", eli kaikinpuolin alivoimainen osapuoli jonka ainoa mahdollinen strategia perustuu sietämättömien tappioiden tuottamiseen verrattuna hyökkäyksellä saatavaan hyötyyn. Serbian tapauksessa sota päättyi huonosti, kun NATO ohitti maan ilmapuolustuksen ja pommitti korkealta siivili-infraa kivikauteen. Serbialla ei ollut minkäänlaista kättä pidempää vastata NATO:n ilmahyökkäyksiin. Meillä on, eikä hyökkääjä voi odottaa selviävänsä ilman tappioita vaikka päättäisi hyökätä vain kaukovaikutteisin asein.

Meidän ei tarvitse löytää risteilyohjuksille kaikkia mahdollisia maaleja, vaan voimme keskittyä niihin maaleihin jotka ovat tarjolla. On kiinteitä tai puolikiinteitä maaleja joita vihollisen on mahdoton siirtää tai piilottaa, on maaleja jotka on tiedusteltavissa meille käytettävissä olevin tavoin (signaali, OSINT, HUMINT yms) ja jotka eivät ole liian aikakriittisiä (esim. max 24h) ja on maaleja jotka ovat riittävän lähellä tiedustellaksemme ne ilmasta tai maasta. On myös mahdollista että saamme tiedustelutietoa muilta.

Totta toinen puoli. Uusmaalaisten laulu luonnostelee uhkakuvaksi merisaarron:

1. Missä maat on mainiommat, vetreämmät veet,
Sadat [nyk. Putin; pres. Sadat murhattiin v. 1981] saartaa niemet, lahdet rakkaampaata rantaa!

Mutta ei ilmatilan hallintaakaan tai Suomen ilmaherruuden kieltämistä (S-400) voi kokonaan sulkea pois skenaarioista.

Iskander-iskut ja infrastruktuurin lamauttaminen risteilyohjuksilla ja muilla kaukovaikutteisilla aseilla saattaisi sitten olla seuraava keino, jolla ruuvia kiristetään. Kaukovaikutteisten kynnysasejärjestelmien käyttö vastahyökkäykseen on kuitenkin kaksipiippuinen tai useampiputkinen juttu.

Tekniset ja kaupalliset ongelmat ovat ensimmäinen hidaste: maalien paikantaminen ja uusien ohjuksien tilaaminen (kun 70 on käytetty). Moraaliset ja poliittiset pidäkkeet ovat astetta vaikeampi ongelma: isketäänkö ennakkovaroitustutkaan tai ydinsukellusveneisiin? (Tuttu juttu jo Jatkosodasta: Leningradin saarto ja Muurmannin radan sulkeminen Sorokassa).

 

[Raveni]

Kosovon sota on mielenkiintoinen vertailukohta, mutta mielestäni ajattelet asetelmaa väärinpäin jonka vuoksi vedät asiasta väärät johtopäätökset.

Mahdollisessa sodassa Venäjää vastaan me olisimme "Serbia", eli kaikinpuolin alivoimainen osapuoli jonka ainoa mahdollinen strategia perustuu sietämättömien tappioiden tuottamiseen verrattuna hyökkäyksellä saatavaan hyötyyn. Serbian tapauksessa sota päättyi huonosti, kun NATO ohitti maan ilmapuolustuksen ja pommitti korkealta siivili-infraa kivikauteen. Serbialla ei ollut minkäänlaista kättä pidempää vastata NATO:n ilmahyökkäyksiin. Meillä on, eikä hyökkääjä voi odottaa selviävänsä ilman tappioita vaikka päättäisi hyökätä vain kaukovaikutteisin asein.

Meidän ei tarvitse löytää risteilyohjuksille kaikkia mahdollisia maaleja, vaan voimme keskittyä niihin maaleihin jotka ovat tarjolla. On kiinteitä tai puolikiinteitä maaleja joita vihollisen on mahdoton siirtää tai piilottaa, on maaleja jotka on tiedusteltavissa meille käytettävissä olevin tavoin (signaali, OSINT, HUMINT yms) ja jotka eivät ole liian aikakriittisiä (esim. max 24h) ja on maaleja jotka ovat riittävän lähellä tiedustellaksemme ne ilmasta tai maasta. On myös mahdollista että saamme tiedustelutietoa muilta.

Olisiko serbialla ollut mitään mahdollisuuksia vaikka heillä olisi ollut ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia? Olisiko länsi "pelännyt" niin paljon, että olisi antanut kansanmurhan jatkua? Epäilen, että lopputulos olisi ollut pitkälti sama. Taktiikka olisi varmasti ollut toinen, samoin kriisiin osoitettujen resurssien määrä. Toki vihollisen pitää ottaa vihollinen huomioon ja sopeutettava taktiikka ja strategia vastaamaan toiminta ympäristöä ja muutoksia. Se ei tarkoita, että se pelkäisi aloittaa sotaa tai, että jokin yksittäittäinen ase estäisi (poislukien ydinase) sitä sotaa aloittamasta. Tuollainen yksittäinen ase niin kuin esim. JASSM on, on mielestäni lähinnä hiekkaa rattaissa. Väline joka on hyvä ottaa huomioon kun operaatiota suunnitellaan.

 

[Talvela]

Minä taas epäilisin tuollaista sopimusta. Tuon luokan valtiosopimus salassa kuulostaa jo mahdottomalta ja toisaalta miksi ihmeessä sellainen tehtäisiin salassa? Sotilasliiton tehtävä kun on ennalta ehkäistä kriisi eikä toimia ässänä hihassa kun p***a osuu tuleettimeen.

Kenen maan upseereita meillä on pysyvästi sijoitettuina puolustusministeriöön ja puolustusvoimiin?

– Meillä on sopimus USA:n ja Suomen välillä, joka mahdollistaa luokiteltujen tietojen vaihtamisen, Junttila kertoo.

Kysymykseen siitä, millaisia tietoja Suomi saa, Junttila viittaa armeijan tiedustelupäällikkö Harri Ohra-ahon lausuntoon Helsingin Sanomissa. Ohra-ahon mukaan Suomen saama tieto on informaatiota valtionjohdon ja armeijan tilannetietoisuuden lisäämiseksi sekä ennakkovaroitusten antamista.

http://www.iltasanomat.fi/digitoday/art-2000001836697.html

 

[Raveni]

Kenen maan upseereita meillä on pysyvästi sijoitettuina puolustusministeriöön ja puolustusvoimiin?

http://www.iltasanomat.fi/digitoday/art-2000001836697.html

Tiedustelupalveluiden välillä on perinteisesti ollut tietojen vaihtoa niin miksei sitten sotilastiedusteluiden välillä. Tuossa sinänsä ole mitään uutta. Tuosta on vielä matkaa kuitenkin siihen, että sotatilanteessa venäjän taivaalla lentäsi amerikkalaisia tiedustelulennokkeja etsimässä maaleja suomalaisille jassm ohjuksille tai että siellä pörräisi jokin miehitetty sodanjohti/tiedustelukone. Samalla Navy SEAL suorittaisi tiedustelu reissuja maitse. En epäile, etteikö apua saatai siis tiedustelu tietoa mutta epäilen sen määrää, luokittelua, analysointia ja reaaliaikaisuutta.

 

[Talvela]

Tiedustelupalveluiden välillä on perinteisesti ollut tietojen vaihtoa niin miksei sitten sotilastiedusteluiden välillä. Tuossa sinänsä ole mitään uutta. Tuosta on vielä matkaa kuitenkin siihen, että sotatilanteessa venäjän taivaalla lentäsi amerikkalaisia tiedustelulennokkeja etsimässä maaleja suomalaisille jassm ohjuksille tai että siellä pörräisi jokin miehitetty sodanjohti/tiedustelukone. Samalla Navy SEAL suorittaisi tiedustelu reissuja maitse. En epäile, etteikö apua saatai siis tiedustelu tietoa mutta epäilen sen määrää, luokittelua, analysointia ja reaaliaikaisuutta.

Epäilisit sitä varmasti NATO:n jäsenenäkin, kuten Baltit epäilevät, ainoastaan itseensä voi luottaa 100%.

 

[Raveni]

Epäilisit sitä varmasti NATO:n jäsenenäkin, kuten Baltit epäilevät, ainoastaan itseensä voi luottaa 100%.

Oma apu paras apu. On niistä sopimuksista ja sitoumuksista ennenkin livetty. Suurvalloilla on harvoin muita intressejä kuin omansa. Minkä takia luulette, että esim. Baltit haluavat pysyviä joukkoja ja tukikohtia alueelleen? Sen vuoksi, että muodostuisi intressi pitää sopimuksista kiinni. Sota on kongreettisempaa USA:lle kun siellä on ne amerikkalaisjoukot tulen alla ja vaatii myös nopeampaa reagointia.

 

[BlackFox]

Sopimus palvelee niin kauan kuin se palvelee vahvemman etua.

 

[scip10]

Olisiko serbialla ollut mitään mahdollisuuksia vaikka heillä olisi ollut ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia? Olisiko länsi "pelännyt" niin paljon, että olisi antanut kansanmurhan jatkua? Epäilen, että lopputulos olisi ollut pitkälti sama. Taktiikka olisi varmasti ollut toinen, samoin kriisiin osoitettujen resurssien määrä. Toki vihollisen pitää ottaa vihollinen huomioon ja sopeutettava taktiikka ja strategia vastaamaan toiminta ympäristöä ja muutoksia. Se ei tarkoita, että se pelkäisi aloittaa sotaa tai, että jokin yksittäittäinen ase estäisi (poislukien ydinase) sitä sotaa aloittamasta. Tuollainen yksittäinen ase niin kuin esim. JASSM on, on mielestäni lähinnä hiekkaa rattaissa. Väline joka on hyvä ottaa huomioon kun operaatiota suunnitellaan.

Tuolla logiikalla kannattaa lakkauttaa Puolustusvoimat ja käyttää rahat johokin mukavaan. Yksittäinen ase on aina pelkkää "hiekkaa rattaissa" ja suurvalta voi sen ottaa huomioon.

Onneksi Suomen puolustus nojaa siihen, että voimme tehdä hyökkäyksen viholliselle kannattamattomaksi. Tähän kokonaisuuteen tarvitaan näitä yksittäisiä asejärjestelmiä.

 

[Leaderwolf]

Poland requests to buy 70 JASSM-ER missiles

http://www.janes.com/article/65869/poland-requests-to-buy-70-jassm-er-missiles

 

[BlackFox]

Puolan kauppa on hyvä juttu meille, varmasti turvallisuuspoliittinen kauppa.
Kalingradin taki. Kaikkihan ne on turpo kauppoja mutta eritoten nyt kun aktiivisuus lisääntynyt tuolla suunnalla.

 

[Raveni]

Tuolla logiikalla kannattaa lakkauttaa Puolustusvoimat ja käyttää rahat johokin mukavaan. Yksittäinen ase on aina pelkkää "hiekkaa rattaissa" ja suurvalta voi sen ottaa huomioon.

Onneksi Suomen puolustus nojaa siihen, että voimme tehdä hyökkäyksen viholliselle kannattamattomaksi. Tähän kokonaisuuteen tarvitaan näitä yksittäisiä asejärjestelmiä.

Ei lakkauttaa vaan käyttää ne rahat viisaasti ja sellaisiin aseisiin sekä järjestelmiin joista saadaan parasmahdollinen hyöty irti = paljon ruumiita sekä tuhoutunutta kalustoa. Sekä sellaisiin joilla omaa toimintaa voidaan edistää. Puutteita kun taitaa olla niin viesti kuin johtamisvälineissäkin eikä ole kirkossa kuulutettu sekään, että esim. Uuden taistelutavan vaatimat resurssit olisi mitenkään varmat. Eli, että saadaan niitä tilannetiedon kannallata tarvittavia vehkeitä. Se kaksi äijää siellä poterossa kun ei yksin ole oikein tehokas ja taistelun kestävä taktiikka.

Suomella kun on rajalliset resurssit niin tuollainen vaatimaton +200milj€ hankinta on aika iso kun se laitetaan yhteen aseeseen jonka käyttö tositilanteessa saattaa olla kyseenalaista jo siksi, että meillä niitä laukaisu alustoja on yksin jo rajoitettu määrä ja niilläkin todennäköisesti täysi työ pitää sitä taivasta puhtaana. Tähän päälle vielä rajoitukset maalittamisessa varsinkin etäisyyden kasvaessa ja maalien muuttuessa liikkuviksi.