AGM-158 JASSM

StmSvejk

Ylipäällikkö
Suomella kun on rajalliset resurssit niin tuollainen vaatimaton +200milj€ hankinta on aika iso kun se laitetaan yhteen aseeseen jonka käyttö tositilanteessa saattaa olla kyseenalaista jo siksi, että meillä niitä laukaisu alustoja on yksin jo rajoitettu määrä ja niilläkin todennäköisesti täysi työ pitää sitä taivasta puhtaana. Tähän päälle vielä rajoitukset maalittamisessa varsinkin etäisyyden kasvaessa ja maalien muuttuessa liikkuviksi.
Risteilyohjukset ja tykistöohjukset ovat Suomelle monessa suhteessa passeleita aseita, ainoastaan hävittäjä on vääränlainen laukaisualusta jos se on ainoa. Meillä on maa, jolla on laaja pinta-ala ja jossa on suuret etäisyydet. Päämäärä on tuottaa vastustajalle tappioita - ei itselle tappioita. Jos vaikkapa vihollisen prikaatin huoltokeskuksen voi tuhota tykistöohjuksilla puoli tuntia havainnosta ilman omien miesten riskeeraamista
on vaihtoehto parempi, kuin odottaa että vaikkapa pari jääkärikomppaniaa on käskytetty, marssitettu ja laitettu hyökkäämään kohdetta vastaan. Tai vaihtoehtoisesti siirretty vaikkapa riittävästi kenttätykistöä toimimaan sopivalle etäisyydelle maalista. Siinä annetaan viholliselle aikaa toimia ja varautua meidän toimiimme.

Kannattaa muistaa myös, että vaikkapa jääkärikomppania on monikäyttöisyydestään huolimatta varustettuna aika kallis paketti. Varusmiehet voivat olla halpoja, mutta ajoneuvot ja varustus maksavat.

Tulivoiman suuntaamiseen rajojemme taakse olen skeptisempi maalituksen lisäksi myös poliittisista syistä. Toki meidän ohjuksemme osuvat naapurissa lastentarhoihin ja sairaaloihin ammuttiin niitä sinne tai ei.

Kaukovaikutteisten aseiden palettiin lisäisin vielä Quickstrike-JDAM -version eli siivillä varustetun ilmasta laskettavan merimiinan sekä torpedomiinan tai UUV:n joka voi laskea miinoja. Periaatteessa toki UUV-miinoja voisi käyttää myös ylimenopaikkoja vastaan. Vihollinen varmasti suojaa isommat ylimenokohteet sammakkomiehiä vastaan, mutta UUV voi olla vielä sammakkomiehiäkin pirullisempi torjuttava.

Eli omasta mielestäni (ja tämähän on toki faktaa, ei mielipide :), Suomen ihannepaletti kaukovaikutteiseksi aseiksi 2030-luvulla voisi olla seuraava:

- Ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia pieni määrä - joko perityt JASSM:t tai sitten ehkä parikymmentä kappaletta jotain muuta ohjusta ihan valittavan konetyypin mukaan
- Suurempi määrä maalta laukaistavia risteilyohjuksia joiden pitää kyetä toimimaan niin maa- kuin merimaaleja vastaan. Ehdokkaina voisivat olla Taurus, LRASM ja Scalp Naval
- Merivoimien aluksilla meritorjuntaohjuksia joiden pääominaisuutena pitäisi olla torjunnan läpäisykyky kantaman ja suuren taistelukärjen sijaan. Näilläkin ohjuksilla luonnollisesti kyky iskeä
maamaaleja vastaan. Esim. NSM
- LRPF tai joku muu tykistöohjus
- Ilmavoimille pieni määrä (ehkä n. 100) Quickstrike-JDAM:a hyökkäykselliseen miinoitukseen
- Teknisen kehityksen mukaan jonkun verran torpedomiinoja tai hyökkäyksellisiä UUV:ta

Jos tämän paletin aikaansaamiseksi pitää leikata joukkovahvuutta niin siitä vaan.
 
Viimeksi muokattu:

kertakenttään

Ylipäällikkö
Ei lakkauttaa vaan käyttää ne rahat viisaasti ja sellaisiin aseisiin sekä järjestelmiin joista saadaan parasmahdollinen hyöty irti = paljon ruumiita sekä tuhoutunutta kalustoa. Sekä sellaisiin joilla omaa toimintaa voidaan edistää. Puutteita kun taitaa olla niin viesti kuin johtamisvälineissäkin eikä ole kirkossa kuulutettu sekään, että esim. Uuden taistelutavan vaatimat resurssit olisi mitenkään varmat. Eli, että saadaan niitä tilannetiedon kannallata tarvittavia vehkeitä. Se kaksi äijää siellä poterossa kun ei yksin ole oikein tehokas ja taistelun kestävä taktiikka.

Suomella kun on rajalliset resurssit niin tuollainen vaatimaton +200milj€ hankinta on aika iso kun se laitetaan yhteen aseeseen jonka käyttö tositilanteessa saattaa olla kyseenalaista jo siksi, että meillä niitä laukaisu alustoja on yksin jo rajoitettu määrä ja niilläkin todennäköisesti täysi työ pitää sitä taivasta puhtaana. Tähän päälle vielä rajoitukset maalittamisessa varsinkin etäisyyden kasvaessa ja maalien muuttuessa liikkuviksi.
Äläs nyt, kyllä noille jokaiselle on varmaan jo maali olemassa. Jossain ilmavoimien esikunnan kahvihuoneessa on exceltaulukko, jossa JASSMin sarjanumero ja maalin koordinaatit.
 

Ressu70

Kapteeni
Risteilyohjukset ja tykistöohjukset ovat Suomelle monessa suhteessa passeleita aseita, ainoastaan hävittäjä on vääränlainen laukaisualusta jos se on ainoa. Meillä on maa, jolla on laaja pinta-ala ja jossa on suuret etäisyydet. Päämäärä on tuottaa vastustajalle tappioita - ei itselle tappioita. Jos vaikkapa vihollisen prikaatin huoltokeskuksen voi tuhota tykistöohjuksilla puoli tuntia havainnosta ilman omien miesten riskeeraamista
on vaihtoehto parempi, kuin odottaa että vaikkapa pari jääkärikomppaniaa on käskytetty, marssitettu ja laitettu hyökkäämään kohdetta vastaan. Tai vaihtoehtoisesti siirretty vaikkapa riittävästi kenttätykistöä toimimaan sopivalle etäisyydelle maalista. Siinä annetaan viholliselle aikaa toimia ja varautua meidän toimiimme.

Kannattaa muistaa myös, että vaikkapa jääkärikomppania on monikäyttöisyydestään huolimatta varustettuna aika kallis paketti. Varusmiehet voivat olla halpoja, mutta ajoneuvot ja varustus maksavat.

Tulivoiman suuntaamiseen rajojemme taakse olen skeptisempi maalituksen lisäksi myös poliittisista syistä. Toki meidän ohjuksemme osuvat naapurissa lastentarhoihin ja sairaaloihin ammuttiin niitä sinne tai ei.

Kaukovaikutteisten aseiden palettiin lisäisin vielä Quickstrike-JDAM -version eli siivillä varustetun ilmasta laskettavan merimiinan sekä torpedomiinan tai UUV:n joka voi laskea miinoja. Periaatteessa toki UUV-miinoja voisi käyttää myös ylimenopaikkoja vastaan. Vihollinen varmasti suojaa isommat ylimenokohteet sammakkomiehiä vastaan, mutta UUV voi olla vielä sammakkomiehiäkin pirullisempi torjuttava.

Eli omasta mielestäni (ja tämähän on toki faktaa, ei mielipide :), Suomen ihannepaletti kaukovaikutteiseksi aseiksi 2030-luvulla voisi olla seuraava:

- Ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia pieni määrä - joko perityt JASSM:t tai sitten ehkä parikymmentä kappaletta jotain muuta ohjusta ihan valittavan konetyypin mukaan
- Suurempi määrä maalta laukaistavia risteilyohjuksia joiden pitää kyetä toimimaan niin maa- kuin merimaaleja vastaan. Ehdokkaina voisivat olla Taurus, LRASM ja Scalp Naval
- Merivoimien aluksilla meritorjuntaohjuksia joiden pääominaisuutena pitäisi olla torjunnan läpäisykyky kantaman ja suuren taistelukärjen sijaan. Näilläkin ohjuksilla luonnollisesti kyky iskeä
maamaaleja vastaan. Esim. NSM
- LRPF tai joku muu tykistöohjus
- Ilmavoimille pieni määrä (ehkä n. 100) Quickstrike-JDAM:a hyökkäykselliseen miinoitukseen
- Teknisen kehityksen mukaan jonkun verran torpedomiinoja tai hyökkäyksellisiä UUV:ta

Jos tämän paletin aikaansaamiseksi pitää leikata joukkovahvuutta niin siitä vaan.

Hmmm... Montakos sotaa on voitettu ohjuksilla ja muilla kaukovaikutteisilla aseilla? Aivan oikein, ei yhtään!

En ollenkaan väheksy ko kaluston merkitystä, pikemminkin päinvastoin. Erityisesti ennaltaehkäisevä vaikutus tällä arsenaalilla on merkittävä, perinteistä voimaa en kuitenkaan leikkaisi yhtään nykyistä enempää ohjuksen hankkimiseksi. Perusteluna 1300km jne.
 

Raveni

Respected Leader
Hmmm... Montakos sotaa on voitettu ohjuksilla ja muilla kaukovaikutteisilla aseilla? Aivan oikein, ei yhtään!

En ollenkaan väheksy ko kaluston merkitystä, pikemminkin päinvastoin. Erityisesti ennaltaehkäisevä vaikutus tällä arsenaalilla on merkittävä, perinteistä voimaa en kuitenkaan leikkaisi yhtään nykyistä enempää ohjuksen hankkimiseksi. Perusteluna 1300km jne.
Tuo ennaltaehkäisevä vaikutus on vähintäänkin kyseenalainen.
 

StmSvejk

Ylipäällikkö
Hmmm... Montakos sotaa on voitettu ohjuksilla ja muilla kaukovaikutteisilla aseilla? Aivan oikein, ei yhtään!
Kosovo 1999, Falkland 1982, Tyynenmeren sota 1941-1945... Toki jos haluat esimerkin sodasta joka on voitettu puhtaasti ohjuksilla ei sellaista toki vielä löydy. Kuitenkin vaikkapa edellisessä kolmessa maajoukkojen rooli oli tiukan alisteinen ilmasta ja mereltä annostellulle tulivoimalle. Nykyään nuo kaukoaseet voi laukaista helposti myös maalta.

En ollenkaan väheksy ko kaluston merkitystä, pikemminkin päinvastoin. Erityisesti ennaltaehkäisevä vaikutus tällä arsenaalilla on merkittävä, perinteistä voimaa en kuitenkaan leikkaisi yhtään nykyistä enempää ohjuksen hankkimiseksi. Perusteluna 1300km jne.
Joukkomäärät vähentyvä joka tapauksessa ja ainoa tapa kompensoida joukkomäärien puutetta ovat erilaiset kaukovaikutteiset aseet. Toki maajoukkojakin tarvitaan edelleen. Kuitenkin perinteiset maajoukot eivät ole itsetarkoitus. Hyvin karkeasti yksinkertaistettuna ne ovat tarkoitettu maalien havainnoimiseen, tappioiden tuottamiseen ja tiettyjen valtakunnallisten avainkohteiden pitämiseen. Maalien havainnointi menee tosin yhä enemmän erilaisille sensoreille, tappioiden tuottaminen erilaisille kaukoaseille alkaen tykistöraketeista ja risteilyohjuksista päätyen kuituohjattuihin pst-ohjuksiin ja etäkäytettäviin miinoihin. Avainkohtien pitämiseen maajoukkoja tarvitaan 2030-luvullakin ja ne myös pakottavat vihollisen levittäytymään ja kokoamaan voimansa jolloin tulivoimalle syntyy otollisia maaleja.
 

Ressu70

Kapteeni
Kosovo 1999, Falkland 1982, Tyynenmeren sota 1941-1945... Toki jos haluat esimerkin sodasta joka on voitettu puhtaasti ohjuksilla ei sellaista toki vielä löydy. Kuitenkin vaikkapa edellisessä kolmessa maajoukkojen rooli oli tiukan alisteinen ilmasta ja mereltä annostellulle tulivoimalle. Nykyään nuo kaukoaseet voi laukaista helposti myös maalta.



Joukkomäärät vähentyvä joka tapauksessa ja ainoa tapa kompensoida joukkomäärien puutetta ovat erilaiset kaukovaikutteiset aseet. Toki maajoukkojakin tarvitaan edelleen. Kuitenkin perinteiset maajoukot eivät ole itsetarkoitus. Hyvin karkeasti yksinkertaistettuna ne ovat tarkoitettu maalien havainnoimiseen, tappioiden tuottamiseen ja tiettyjen valtakunnallisten avainkohteiden pitämiseen. Maalien havainnointi menee tosin yhä enemmän erilaisille sensoreille, tappioiden tuottaminen erilaisille kaukoaseille alkaen tykistöraketeista ja risteilyohjuksista päätyen kuituohjattuihin pst-ohjuksiin ja etäkäytettäviin miinoihin. Avainkohtien pitämiseen maajoukkoja tarvitaan 2030-luvullakin ja ne myös pakottavat vihollisen levittäytymään ja kokoamaan voimansa jolloin tulivoimalle syntyy otollisia maaleja.

:cool::D Perehdypäs vielä vähän perusasioihin. Lähde liikkeelle vaikka näistä viimeisistä konflikteista. Irak 1 ja 2, krim, Ukraina, Syyria, Israelin sodat jne. Kaukovaikutuksella voit voittaa taistelun, mutta et sotaa Joka käydään omaa aluettaan puolustavaa motivoitunutta joukkoa vastaan. Uskon asioiden säilyvän näin myös pitkälle tulevaisuuteen.
 

Raveni

Respected Leader
Perusteluja kiitos
Vastaan kysymyksellä; miksi ja miten 70 ohjuksella olisi ennaltaehkäisevä vaikutus? Vastassa olisi kuitenkin suurvalta, suurvalta armeijan kanssa. Kokonaisuus on se joka tekee riittävän pidäkkeen maahantunkeutumiselle, ei yksittäinen ase jonka käyttö edelleenkin on omalla tavallaan vaikeaa. Toki helpottaa jos Suomi aikoo iskeä ensin. Sellaiseen yllätyshyökkäyseen loistava ase. Jotenkin vain epäilen, että meiltä ei sellaista hallitusta ja eduskuntaa löydy nyt eikä tulevaisuudessa joka antaisi luvan hyökätä venäjälle ennaltaehkäisevästi kun naapuri järjestää isomman harkoituksen karjalassa.
 

Ressu70

Kapteeni
Vastaan kysymyksellä; miksi ja miten 70 ohjuksella olisi ennaltaehkäisevä vaikutus? Vastassa olisi kuitenkin suurvalta, suurvalta armeijan kanssa. Kokonaisuus on se joka tekee riittävän pidäkkeen maahantunkeutumiselle, ei yksittäinen ase jonka käyttö edelleenkin on omalla tavallaan vaikeaa. Toki helpottaa jos Suomi aikoo iskeä ensin. Sellaiseen yllätyshyökkäyseen loistava ase. Jotenkin vain epäilen, että meiltä ei sellaista hallitusta ja eduskuntaa löydy nyt eikä tulevaisuudessa joka antaisi luvan hyökätä venäjälle ennaltaehkäisevästi kun naapuri järjestää isomman harkoituksen karjalassa.
Jos viitsit lukea viestin johon viittasin ennaltaehkäisevällä vaikutuksella niin pääset kiinni asiaan. Nyt vastasit aivan eri asiaan...
 

Huhta

Greatest Leader
Vastaan kysymyksellä; miksi ja miten 70 ohjuksella olisi ennaltaehkäisevä vaikutus? Vastassa olisi kuitenkin suurvalta, suurvalta armeijan kanssa. Kokonaisuus on se joka tekee riittävän pidäkkeen maahantunkeutumiselle, ei yksittäinen ase jonka käyttö edelleenkin on omalla tavallaan vaikeaa. Toki helpottaa jos Suomi aikoo iskeä ensin. Sellaiseen yllätyshyökkäyseen loistava ase. Jotenkin vain epäilen, että meiltä ei sellaista hallitusta ja eduskuntaa löydy nyt eikä tulevaisuudessa joka antaisi luvan hyökätä venäjälle ennaltaehkäisevästi kun naapuri järjestää isomman harkoituksen karjalassa.
Ennaltaehkäisevä vaikutus perustuu siihen, että tarvittaessa sota voidaan tuoda tavallisen venäläisen ulottuville. Kyse ei ole vain Putinin sodasta jossakin kaukana, vaan miljoonat tavalliset venäläiset saavat tuta, miltä suomalaisesta siviilistä tuntuu.

Isku Pasilan TV-torniin? Leningradin alueen propagandalähetin hiljenee! Lisäksi sähkön- ja lämmönjakelun solmukohdat ovat houkuttelevia kohteita, jos meikäläiset vanhainkodit pimenevät ja kylmenevät...

P.S. Keksin muuten, miksi JASSM-ER on Puolalle niin tärkeä. Aikovat hiljentää Moskovan alueen propagandalähettimen, Euroopan korkeimman!
 

Raveni

Respected Leader
Ennaltaehkäisevä vaikutus perustuu siihen, että tarvittaessa sota voidaan tuoda tavallisen venäläisen ulottuville. Kyse ei ole vain Putinin sodasta jossakin kaukana, vaan miljoonat tavalliset venäläiset saavat tuta, miltä suomalaisesta siviilistä tuntuu.

Isku Pasilan TV-torniin? Leningradin alueen propagandalähetin hiljenee! Lisäksi sähkön- ja lämmönjakelun solmukohdat ovat houkuttelevia kohteita, jos meikäläiset vanhainkodit pimenevät ja kylmenevät...

P.S. Keksin muuten, miksi JASSM-ER on Puolalle niin tärkeä. Aikovat hiljentää Moskovan alueen propagandalähettimen, Euroopan korkeimman!
Kannattaa muistaa, että sodan jälkeen tulee rauha. Rauhan teossa ei auta ne Venäläiset siviili uhrit. Lisäksi on parempi kun kotiin menee niin kuolleita sotilaita jolloin se yleinen mielipide kääntyy helpommin koko sotaa vastaan kuin että tulee niitä siviili uhreja joka todennäköisesti saa sodan oikeutuksen kuulostamaan entistä paremmalta. Toki sitä voi veden, sähkön ja kaasun jakeluun iskeä keskellä kovinta talve mutta mitä se hyödyttää sen sodan kannalta? Venäläinen mummo paleltuu mökkiinsä kuoliaaksi. Voiko sitä jollain tavalla voitoksi sanoa? Mielummin näen, että piippalakkia viedään niin että heiluu ja ruumishuoneet täyttyy.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg

Ressu70

Kapteeni
Viittasin vain tähän:
Sitten puhumme aivan eri asioista, eikä noilla yllä esittämilläsi asioillakaan ole juurikaan tekemistä ennalta ehkäisevän vaikutuksen kanssa. Venäjä, NL ja mitä näitä onkaan ei ole koskaan välittänyt siviilien tai yksittäisen sotilaan tai edes prikaatin kärsimyksistä.

Ennaltaehkäisevä vaikutus tarkoittaa sitä, ettei kohdemaahan kannata hyökätä koska lopputulos on epävarma. Kaukovaikutteisilla aseilla saadaan aikaan nopea vastareaktio hyökkäävää joukkoa kohtaan, pystytään vaikuttamaan hyökkääjän strategiseen aseistukseen, estämään nopea ilmatilan haltuunotto, pysäyttämään strateginen isku jne.jne. Näillä saadaan mm. aikaa kenttäarmeijan ylösajoon ja btw. Suomella onerittäin suorituskykyinen kenttäarmeija, sitä vastaan Suomen maaperällä ei edes veli venäläinen Ihan helpolla halua käydä. Tätä tarkoittaa ennaltaehkäisevä vaikutus, venäjän mummot saa olla jatkossakin aivan rauhassa suomen ohjuksilta... Ellei sitten toveri Moskovassa ajattele rankaisevansa jo kolme prikaatia jauhelihaksi möyhentäneitä tsuhnia A-pommilla. Atomi-idean toteuttamista saattaa ennaltaehkäistä Suomen vastaiskukyky kaukovaikutteisilla aseilla esim. likaisen pommin muodossa.

Saatko nyt kiinni mistä on kysymys?
 

Huhta

Greatest Leader
Kannattaa muistaa, että sodan jälkeen tulee rauha. Rauhan teossa ei auta ne Venäläiset siviili uhrit. Lisäksi on parempi kun kotiin menee niin kuolleita sotilaita jolloin se yleinen mielipide kääntyy helpommin koko sotaa vastaan kuin että tulee niitä siviili uhreja joka todennäköisesti saa sodan oikeutuksen kuulostamaan entistä paremmalta. Toki sitä voi veden, sähkön ja kaasun jakeluun iskeä keskellä kovinta talve mutta mitä se hyödyttää sen sodan kannalta? Venäläinen mummo paleltuu mökkiinsä kuoliaaksi. Voiko sitä jollain tavalla voitoksi sanoa? Mielummin näen, että piippalakkia viedään niin että heiluu ja ruumishuoneet täyttyy.
Siviiliyhteiskuntaa vastaan hyökkääminen on hyvinkin tehokas keino vaikuttaa taistelutahtoon. Nato pisti serbit polvilleen 90-luvulla sillä keinolla. Uskoakseni tänä päivänä vaikutus etenkin kaupungeissa asuvaa väestöä vastaan on vielä huomattavasti suurempi, jos sähkö ja kaasu on poikki eikä internet, puhelin tai televisio toimi.

Edit: Venäjän tapauksessa vaikutus on toki selvästi pienempi jo sen takia, ettemme pysty vaikuttamaan kuin Venäjän luoteisnurkalla. Eikä vaikutuskykyä ole kuin GMLRS (voidaan vaikuttaa Viipurin alueelle) ja JASSM (Pietari-Petroskoi-Murmansk), pienissä määrin.

Varsinaisia siviiliuhreja kannattaa välttää. Ne eivät ole eduksemme. Mutta vittumaista siviilien elämästä kyllä kannattaa tehdä.
 

magitsu

Respected Leader
Todella hyvä artikkeli PGM:ien kehitysmotiiveista ja tapahtumista, jotka johtaneet nykytilanteeseen.
http://warontherocks.com/2016/11/political-airpower-part-ii-the-seductive-allure-of-precision-weapons/?curator=MediaREDEF

Jännittävä tarina esim. Persianlahdella 1/3 laserohjattuihin nojanneista tehtävistä jäi tekemättä hiekkamyrskyjen yms. takia. Se pisti kehittämään GPS-ohjatut jokasään pommit.

Päätyy lopputulokseen, että ovat menestyksensä vanki. Niistä on tullut alkuperäisen tarkoituksen sijaan polittinen ase, joihin tartutaan vääristä syistä.
Odotukset ovat vinoutuneet rajusti.
 

Raveni

Respected Leader
Sitten puhumme aivan eri asioista, eikä noilla yllä esittämilläsi asioillakaan ole juurikaan tekemistä ennalta ehkäisevän vaikutuksen kanssa. Venäjä, NL ja mitä näitä onkaan ei ole koskaan välittänyt siviilien tai yksittäisen sotilaan tai edes prikaatin kärsimyksistä.

Ennaltaehkäisevä vaikutus tarkoittaa sitä, ettei kohdemaahan kannata hyökätä koska lopputulos on epävarma. Kaukovaikutteisilla aseilla saadaan aikaan nopea vastareaktio hyökkäävää joukkoa kohtaan, pystytään vaikuttamaan hyökkääjän strategiseen aseistukseen, estämään nopea ilmatilan haltuunotto, pysäyttämään strateginen isku jne.jne. Näillä saadaan mm. aikaa kenttäarmeijan ylösajoon ja btw. Suomella onerittäin suorituskykyinen kenttäarmeija, sitä vastaan Suomen maaperällä ei edes veli venäläinen Ihan helpolla halua käydä. Tätä tarkoittaa ennaltaehkäisevä vaikutus, venäjän mummot saa olla jatkossakin aivan rauhassa suomen ohjuksilta... Ellei sitten toveri Moskovassa ajattele rankaisevansa jo kolme prikaatia jauhelihaksi möyhentäneitä tsuhnia A-pommilla. Atomi-idean toteuttamista saattaa ennaltaehkäistä Suomen vastaiskukyky kaukovaikutteisilla aseilla esim. likaisen pommin muodossa.

Saatko nyt kiinni mistä on kysymys?
Kyllä tuo on selkeää. No onko JASSM nyt sitten sellainen ase, että naapuri tuumii "ei tuonne kannata hyökätä, niillä on 70kpl JASSM ohjuksia ja muutama kone niitä roikottamaan"
 

Ressu70

Kapteeni
Risteilyohjukset ja tykistöohjukset ovat Suomelle monessa suhteessa passeleita aseita, ainoastaan hävittäjä on vääränlainen laukaisualusta jos se on ainoa. Meillä on maa, jolla on laaja pinta-ala ja jossa on suuret etäisyydet. Päämäärä on tuottaa vastustajalle tappioita - ei itselle tappioita. Jos vaikkapa vihollisen prikaatin huoltokeskuksen voi tuhota tykistöohjuksilla puoli tuntia havainnosta ilman omien miesten riskeeraamista
on vaihtoehto parempi, kuin odottaa että vaikkapa pari jääkärikomppaniaa on käskytetty, marssitettu ja laitettu hyökkäämään kohdetta vastaan. Tai vaihtoehtoisesti siirretty vaikkapa riittävästi kenttätykistöä toimimaan sopivalle etäisyydelle maalista. Siinä annetaan viholliselle aikaa toimia ja varautua meidän toimiimme.

Kannattaa muistaa myös, että vaikkapa jääkärikomppania on monikäyttöisyydestään huolimatta varustettuna aika kallis paketti. Varusmiehet voivat olla halpoja, mutta ajoneuvot ja varustus maksavat.

Tulivoiman suuntaamiseen rajojemme taakse olen skeptisempi maalituksen lisäksi myös poliittisista syistä. Toki meidän ohjuksemme osuvat naapurissa lastentarhoihin ja sairaaloihin ammuttiin niitä sinne tai ei.

Kaukovaikutteisten aseiden palettiin lisäisin vielä Quickstrike-JDAM -version eli siivillä varustetun ilmasta laskettavan merimiinan sekä torpedomiinan tai UUV:n joka voi laskea miinoja. Periaatteessa toki UUV-miinoja voisi käyttää myös ylimenopaikkoja vastaan. Vihollinen varmasti suojaa isommat ylimenokohteet sammakkomiehiä vastaan, mutta UUV voi olla vielä sammakkomiehiäkin pirullisempi torjuttava.

Eli omasta mielestäni (ja tämähän on toki faktaa, ei mielipide :), Suomen ihannepaletti kaukovaikutteiseksi aseiksi 2030-luvulla voisi olla seuraava:

- Ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia pieni määrä - joko perityt JASSM:t tai sitten ehkä parikymmentä kappaletta jotain muuta ohjusta ihan valittavan konetyypin mukaan
- Suurempi määrä maalta laukaistavia risteilyohjuksia joiden pitää kyetä toimimaan niin maa- kuin merimaaleja vastaan. Ehdokkaina voisivat olla Taurus, LRASM ja Scalp Naval
- Merivoimien aluksilla meritorjuntaohjuksia joiden pääominaisuutena pitäisi olla torjunnan läpäisykyky kantaman ja suuren taistelukärjen sijaan. Näilläkin ohjuksilla luonnollisesti kyky iskeä
maamaaleja vastaan. Esim. NSM
- LRPF tai joku muu tykistöohjus
- Ilmavoimille pieni määrä (ehkä n. 100) Quickstrike-JDAM:a hyökkäykselliseen miinoitukseen
- Teknisen kehityksen mukaan jonkun verran torpedomiinoja tai hyökkäyksellisiä UUV:ta

Jos tämän paletin aikaansaamiseksi pitää leikata joukkovahvuutta niin siitä vaan.
No voi hyvänen aika Raveni, tässä on se viesti johon olen viitannut alunperin ja sen jälkikäteenkin maininnut kehottaen lukemaan, että puhuttaisiin samasta asiasta. 70 JASSM:ista ei puhuta tässä viestissä enkä minäkään ole niitä maininnut...joku niistä vaan jaksaa jankuttaa.

Minä olen puhunut kaukovaikuttamiskyvyn ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta perusteilla jotka löydät aiemmasta viestistä. Lue se nyt kertaalleen ennenkuin inttämään jostain viestiketjuun kuulumattomasta asiasta.
 

Raveni

Respected Leader
No voi hyvänen aika Raveni, tässä on se viesti johon olen viitannut alunperin ja sen jälkikäteenkin maininnut kehottaen lukemaan, että puhuttaisiin samasta asiasta. 70 JASSM:ista ei puhuta tässä viestissä enkä minäkään ole niitä maininnut...joku niistä vaan jaksaa jankuttaa.

Minä olen puhunut kaukovaikuttamiskyvyn ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta perusteilla jotka löydät aiemmasta viestistä. Lue se nyt kertaalleen ennenkuin inttämään jostain viestiketjuun kuulumattomasta asiasta.
Kaukovaikutuskyvystä minäkin puhun :) sekä siihen liittyvistä ongelmista.
 

kimmo.j

Respected Leader
Kyllä tuo on selkeää. No onko JASSM nyt sitten sellainen ase, että naapuri tuumii "ei tuonne kannata hyökätä, niillä on 70kpl JASSM ohjuksia ja muutama kone niitä roikottamaan"
Ainoa yksittäinen ase/asejärjestelmä jolla voisi olla täydellinen kyky ehkäistä Venäjän hyökkäys maahamme on ydinase.

Muissa kyse on siitä hyökkäyksen hinnasta. JAMSS on vain väline jolla tuota hintaa nostetaan. Työkalu pakissa jolla saadaan kykyä jota meillä ei ole aikaisemmin ollut.
 
Top