Armeija hävittää tuhansia aseita

[Hösseli]

Minä en tarkoita sitä, että meille pitää saada samanlainen sota-armeija kuin Ruotsille, kuten Hösseli kirjoitti, rahat eivät riitä sellaiseen. Meille on käypäinen malli varmasti joku muu. Ruotsin esimerkillä tarkoitan kerrasta toiseen sitä, että ruotsalaiset rutistivat kerralla rakenteet uuteen malliin, se tarkoitti melko trakoonisiakin toimenpiteitä. Pitää muistaa sekin, että vain harvat sotilaat vastustivat alkujaankaan uudistuksia. Siellä kirjaimellisesti aloitettiin toimet, joilla kirjoituspöytäarmeijakunnat heivattiin sivuun ja tilaa vapautui käsityöläisille. Heillä on selvä kirjattu TAHTOTILA, joka tähtää TAVOITETILAAN. Eli punainen lanka on julkisesti esitetty ja julkisesti puidaan myös nykytilanteen heikkoudet. On tässä minusta ihan helvetinmoinen ero kahden naapurimaan välillä, Fin-Swe.

Voi auta armias ja varjele jahka puolllustushallinto saa joskus oikean ministerin peräsimeen, siinä rupeaa rutu käymään ja kenraalien niskavillat pölisevät, sanokaa sanoneen. Pitkään jatkunut räikeä virkamiesvalta aiheuttaa ilman muuta joskus vielä rankan korjausliikkeen ja katsotaans sitten kerran vielä pojat. Tämä kappale ei ole minun keksimää legendaa vaan minua kaksi piirua viisaampien toitotuksia toistelen papukaijan lailla.

Ok, pahoittelen väärinymmärrystäni. Vetoan asiassa rajallisiin resursseihin

Aijai, siinäpä sitä olisikin, kun asiat puhuttaisiin porukalla auki, määriteltäisiin tavoitteet, käytäisiin läpi resurssit ja tehtäisiin sen jälkeen päätökset, jotka myös toteutuisivat. Ruotsissahan on tehty niinkin käsittämätön päätös kuin hankkia uusille jääkäripataljoonille suoraan määrävahvuinen ajoneuvokalusto.

Suomessa mennään valitettavasti päinvastaiseen suuntaan. Poliitikot ovat sivussa päätöksenteossa ja kenut puuhailevat ihan omiaan. Tukkapöllylle olisi tosiaan tarvetta, mutta mistä me semmoinen ÄIJÄ löydetään puolustusministeriksi?

 

[Hösseli]

Joukkojen liikkumattoman pääosan kohdalla taas mietityttää se, että onko niiden tosiaan parempi kohdata se päälle jossain paikassa jollain hetkellä rynnivä hyökkääjä tykistöllä tuettuna vai ilman tulitukea.

Mistä kumpuaa ajatus että jäljelle jäävien alueellisten joukkojen epäsuora olisi päätymässä sulatttoon?

Maanantain Hesarista nyt viimeksi. Kuten aiemmin totesin pidän 152H55:ttä tyyppiesimerkkinä aseesta, jota ei kannattaisi hävittää. Ongelma on siis se, että kohtuuden ja järkevyyden raja on mielestäni ylitetty. Nyt hävitetään jo muutakin käyttökelvotonta kalustoa.

Korvaavaa epäsuoraa on varastot tursullaan, menee arvailuksi jos lähdetään arvioimaan miksi juuri kaikki 152H poistetaan eikä 122H, kumpaisiakin olisi ollut riittävästi jäljelle jäävien alueellisten joukkojen epäsuoraksi. Veikkaan 122H keveyttä ja A-tarvikkeiden määrää päädyttyyn ratkaisuun.

Molemmille olisi tilaa, koska ne soveltuvat täysin erilaisiin hommiin. Ei riitä, että kunhan nyt joku tykki on hallissa. Kevyt haupitsi ei voi korvata raskasta, eikä päinvastoin.

 

[Creidiki]

Suomessa mennään valitettavasti päinvastaiseen suuntaan. Poliitikot ovat sivussa päätöksenteossa ja kenut puuhailevat ihan omiaan. Tukkapöllylle olisi tosiaan tarvetta, mutta mistä me semmoinen ÄIJÄ löydetään puolustusministeriksi?

Jospa joku foorumilaisista rupeis?

 

[Hösseli]

Suomessa mennään valitettavasti päinvastaiseen suuntaan. Poliitikot ovat sivussa päätöksenteossa ja kenut puuhailevat ihan omiaan. Tukkapöllylle olisi tosiaan tarvetta, mutta mistä me semmoinen ÄIJÄ löydetään puolustusministeriksi?

Jospa joku foorumilaisista rupeis?

Olisko Baikalilla kiinnostusta?

Jotenkin ajatus siitä, että puolustushallinnon tunkiota pöyhittäisiin oikein kunnolla on todella herkullinen.

 

[baikal]

Minä en tarkoita sitä, että meille pitää saada samanlainen sota-armeija kuin Ruotsille, kuten Hösseli kirjoitti, rahat eivät riitä sellaiseen. Meille on käypäinen malli varmasti joku muu. Ruotsin esimerkillä tarkoitan kerrasta toiseen sitä, että ruotsalaiset rutistivat kerralla rakenteet uuteen malliin, se tarkoitti melko trakoonisiakin toimenpiteitä. Pitää muistaa sekin, että vain harvat sotilaat vastustivat alkujaankaan uudistuksia. Siellä kirjaimellisesti aloitettiin toimet, joilla kirjoituspöytäarmeijakunnat heivattiin sivuun ja tilaa vapautui käsityöläisille. Heillä on selvä kirjattu TAHTOTILA, joka tähtää TAVOITETILAAN. Eli punainen lanka on julkisesti esitetty ja julkisesti puidaan myös nykytilanteen heikkoudet. On tässä minusta ihan helvetinmoinen ero kahden naapurimaan välillä, Fin-Swe.

Voi auta armias ja varjele jahka puolllustushallinto saa joskus oikean ministerin peräsimeen, siinä rupeaa rutu käymään ja kenraalien niskavillat pölisevät, sanokaa sanoneen. Pitkään jatkunut räikeä virkamiesvalta aiheuttaa ilman muuta joskus vielä rankan korjausliikkeen ja katsotaans sitten kerran vielä pojat. Tämä kappale ei ole minun keksimää legendaa vaan minua kaksi piirua viisaampien toitotuksia toistelen papukaijan lailla.

Ok, pahoittelen väärinymmärrystäni. Vetoan asiassa rajallisiin resursseihin

Aijai, siinäpä sitä olisikin, kun asiat puhuttaisiin porukalla auki, määriteltäisiin tavoitteet, käytäisiin läpi resurssit ja tehtäisiin sen jälkeen päätökset, jotka myös toteutuisivat. Ruotsissahan on tehty niinkin käsittämätön päätös kuin hankkia uusille jääkäripataljoonille suoraan määrävahvuinen ajoneuvokalusto.

Suomessa mennään valitettavasti päinvastaiseen suuntaan. Poliitikot ovat sivussa päätöksenteossa ja kenut puuhailevat ihan omiaan. Tukkapöllylle olisi tosiaan tarvetta, mutta mistä me semmoinen ÄIJÄ löydetään puolustusministeriksi?

Ruotsalaiset lähtevät siitä, että jokaisen joukon pitää olla oikeasti jo ra-aikana sotavalmis.....eli luottamus vuosikausien harmaankukertavaan aikaan on heillä hitusen heikompi.

Katsokaas samalla miten ko. taistelupataljoonat on miehitetty ja mitkä vaatimukset on asetettu johtajistolle ja mm. viestivälineille. Mutta eihän ne tietenkään mitään osaa, kun eivät ole sotineet kuin Napoleonin aikaan viimeksi....tai itseasiassa parastaikaa ovat Ilmavoimillaan Libyassa, kohisevat pataljoonan voimin Afgassa jne. jne.

Noh, puollustusministerit sitten. Kymenlaaksossa on melkoinen sotilaallinen keskittymä kantahenkilökuntineen. Yllättäen ko. alueelta tulee puolustusministeri, joka halajaa jatkoa poliittiselle uralleen.....voihan venäjä.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Osa kalustosta on siinä pisteessä, että sen käyttökuntoa on pidennetty kannibalisoinnilla, ei ole mikään salaisuus, että bemari-2 ja psh74 kuuluvat tähän kategoriaan. Muovivaunujakin kannibalisoidaan. Ei tarvi olla Profeetta Soinix Pilatus, kun voi aistia tuollaisen kaluston tulevan elinkaaren pituutta?

Mikä siinä kannibalisoinnissa oikein häiritsee noin pahasti? Jos saat kokonaisen käytetyn vaunun (jossa on ihan hyödynnettävissä olevat kuluvatkin osat) muutaman tehdasuuden telapyörän hinnalla, niin miksei niitä varaosia kannata silloin hommata tuolla tavalla? Tuohan on järkevää rahankäyttöä eikä mitään kuolonkamppailua kaluston hengissä pitämiseksi. Ymmärtääkseni jopa rakas rahoissa kylpevä länsinaapuri Ruotsi osti aikoinaan runsaasti Psh74 vaunuja omien MtLb vaunujensa varaosiksi. Toisekseen yhtään BMP-2 vaunua ei ole kannibalisoitu, vaan niihin on tullut tehdasuutta varaosaa&ampumatarviketta Venäjältä vielä 2000-luvulla ja syyhän on se että vastaavia varaosavaunuja ei ole ollut pilkkahintaan tarjolla. Nyttemmin BMP-1 kalustosta jäännyt runsas varaosavarasto takaa käyviltään osin BMP-2 alustalle osia todella pitkäksi aikaa. Leopardejakin on tullut jälkikäteen maahan mm. varaosiksi, onko niidenkin elinkaari mielestäsi arveluttava?

Ja totta hemmetissä loputkin itävaunut päätyvät vielä jonain kauniina päivänä sulattoon samoin kuin Leopardit ja kaikki muukin, mutta Ruotsista tänä vuonna ostettavat MtLb vaunut kertovat vahvasti siitä että se ei ole ihan heti edessä. Miksi jauhaa +10-vuotta tulevaisuuteen ajoittuvista tapahtumista jo nyt?

Kannibalisoituvan kaluston elinkaari on ihan okei...rauhan aikana. Sota-aikoina kun rokki soi ja banjot helkkää, kalusto joutuu jatkuvasti koville. Jo siinä harmaankukertavassa vaiheessa. Jos varaosat ja tarvikkeet on irroiteltava liimaa-leikkaa hengessä toisista vehkeistä niin.... se on ihan sama, onko kyseessä Bmp-1, 2 tahi vaikka neljä tahi Lepardi tai venttiseiska.

Mitä niin oleellista eroa sillä on onko se varastossa möllöttävä telapyörä irroitettu käytetystä vaunusta vai tilattu tehtaalta uutena? Kuten täällä on moneen kertaan aprikoitu, niin tuleva sota ei kestä vuosia, ei edes kuukausia... Ei ne vanhatkaan vaunut ole minnekkään kestokyvynsä äärirajoille ajettuja. Kuten sulatusten yhteydessä on nähty, on pataan lähtenyt pääsääntöisesti hyvin huollettuja ja teknisesti täysin käyttökuntoisia vaunuja(+jopa masiivisesti varaosiakin) joissa olisi ollut täysin riittävästi km jäljellä pidempäänkin kahinaan. Suomi, jos joku maa pitää kalustostaan viimeisen päälle huolta aina ns."masuunin reunalle asti" ja sen takia ne sulatukset monen ressun mieltä sitten painavatkin.

Poistoajankohta taitaa tst-teknisen iän lisäksi määräytyä myös sen mukaan paljonko kyseisellä kalustolla on puhdasta teknistä elinikää jäljellä oli kyse sitten km tai laukausten määristä sekä myöskin varastossa olevasta varaosa/ampumatarvike tilanteesta. Ei ole nimenomaan järkeä roikottaa varauksissa kalustoa jonka A-tarvike/varaosa tilanne ei mahdollista realistisia sotatoimia.

En myöskään ihan ymmärrä että nyt arvon Baikal hehkuttaa Ruotsin valitsemaa ns. "kertarysäys" linjaa kun meidän panssaristenauksestakin nousi aikoinaan kauhea kalabaliikki (ja arvon baikal oli siinä vahvasti mukana) ja se ei todellakaan ollut yhtään mitään verrattuna Ruotsin poistoihin.

Ruotsin vahvaakin vahvemmasta punaisesta langastakin voidaan olla montaa mieltä. Hyvänä esimerkkinä käy samoilta apajoilta hankittu BMP-1 kalusto, kun 150 vaunua (350:stä) oli jo kovalla rahalla huollatettu Tsekeissä 1997-2000 niin kyseisiä vaunuja käyttävät varuskunnat/SA-joukot päätettiin lopettaa ennekuin kalustoa oli edes keritty ajaa joukkoihin sisään. Sekä jo huolletut, että huoltamattomat vaunut päätyivät varastoon vaikka käyttäjiä niille ei enää ollut :doh: Sijoitukser katosi samalla myös Ruotsin Leopard-2A4 vaunuilta vaikka montaa vuotta eivät nekään maassa olleet kerenneet vielä olemaan.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Minä en näe järkeä jäättää enää 2020-luvulla vahvuuksiin prikaatitason joukkoja joilla ei ole rättien&lumppujen lisäksi kuin rynkyt+telamiinat ja epäsuoraa kenttäpuhelimilla kalustonaan. Tämähän se olisi se reilusti vaatimaton ratkaisu.

Minusta on järkevämpää yrittää varustaa alueellisista joukoista 5-tst-ryhmää "puolivillaisesti" kuin 12 JvPr täysin vajavaisesti. Veikkaan vahvasti että homma on kalkyloitu moneen kertaan pv:n toimesta ja 12 JvPr hengissä pitäminen vähääkään säädyllisellä tasolla 2020-luvulla on kertakaikkiaan tekemätön paikka kun operatiivinen osa haukkaa kuitenkin aina isoimman osan varustelurahoista.

PV:n julkaisemat tavoitteet eivät todellakaan viittaa mihinkään vähempään, kuin valmiusprikaatien tasoisella kalustolla varustettuihin alueellisiin joukkoihin, joten esittämäsi ajatus tst-ryhmien tulevasta muodosta ei edusta myöskään PV:n julkisesti esittämiä malleja.

Missä on muka ollut PV:n suunnitelmia/linjauksia uusien alueellisten joukkojen varustamisesta kautta linjan Jpr05 tasoisella kalustolla? Minusta vertauksesi on aika kaukaa haettua kun mainittu on vain että niistä pyritään muokkaamaan aikaisempaa liikkuvampiin sotatoimii kykeneviä. En näe siinä vielä kovinkaan vahvaa yhteyttä Jpr05 kanssa.

On toki toivottavaa/jopa melkein pakollista että esim. pst- ja kevyt it-kalusto tulee vastaamaan Jpr05 vastaavia koska halvemmat kompromissiratkaisut eivät kertakaikkiaan enää pure todennäköisesti vastaan tulevaan kalustoon. Näidenkin osalta määrät tulevat olemaan alueellissa joukoissa jotain ihan muuta kuin Jpr05:ssa.

 

[koponen]

Pysähtykää hetkeksi miettimään: tässä maassa pidettiin aika pitkään Sturmeja "varauksessa" lentokentän nurkalla...

Kun kuulen joskus tuttujen MATLEn miesten kysyvän minulta saisiko omistamassani hallissa pitää rynnäkköpanssarivaunuja / haupitseja / ruutipusseja / muutamitä kun ei niille oikein tiloja tahdo löytyä, ja että sopisiko että kaverini vartiointiliike täydentäisi spollarien hommia, niin uskon että kaikki kortit on katsottu. (Lupaan tarjota hallin ja peruslämmön...)

Tässä pätee samat säännöt kuin kuolemantuomiossa. Syyttömyyden hoksaaminen ei tietyn pisteen jälkeen korjaa vahinkoa. Ei pomppaa padasta se torni vaikka insinöörikapteeni keksisikin ehjälle putkelle käyttöä päivittyneessä tilanteessa.

Toisaalta, kehitys on melko johdonmukaista ja pontevaa, joten hittoakos tässä sitten murehtimaan. Voi vaikka muuttaa jenkkeihin, missä panostuspuoli tuntuu olevan hallussa. Heh.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Joukkojen liikkumattoman pääosan kohdalla taas mietityttää se, että onko niiden tosiaan parempi kohdata se päälle jossain paikassa jollain hetkellä rynnivä hyökkääjä tykistöllä tuettuna vai ilman tulitukea.

Mistä kumpuaa ajatus että jäljelle jäävien alueellisten joukkojen epäsuora olisi päätymässä sulatttoon?

Maanantain Hesarista nyt viimeksi. Kuten aiemmin totesin pidän 152H55:ttä tyyppiesimerkkinä aseesta, jota ei kannattaisi hävittää. Ongelma on siis se, että kohtuuden ja järkevyyden raja on mielestäni ylitetty. Nyt hävitetään jo muutakin käyttökelvotonta kalustoa.

Korvaavaa epäsuoraa on varastot tursullaan, menee arvailuksi jos lähdetään arvioimaan miksi juuri kaikki 152H poistetaan eikä 122H, kumpaisiakin olisi ollut riittävästi jäljelle jäävien alueellisten joukkojen epäsuoraksi. Veikkaan 122H keveyttä ja A-tarvikkeiden määrää päädyttyyn ratkaisuun.

Molemmille olisi tilaa, koska ne soveltuvat täysin erilaisiin hommiin. Ei riitä, että kunhan nyt joku tykki on hallissa. Kevyt haupitsi ei voi korvata raskasta, eikä päinvastoin.

Ymmärrän kyllä että raskaasta murkulasta lähtee ilmaan raskaampaa sirpaletta jne., mutta epäsuoraa se on se 122mm:kin ja en ihan heti kyllä allekirjoita väittämään "täysin erilaisiin hommiin". Jos alueellisista tst-ryhmistä on tarkoitus tehdä aikaisempaa kevyempiä&liikkuvampia jne, niin ymmärrän vallanmainiosti päätymisen 122H kalustoon. Toinen syy voi edelleenkin löytyä A-tarvikkeiden varastosaldoista pidempää ajanjaksoa ajatellen.

Ja HUOM! Mehän emme tiedä mihin kokoonpanoon esim. kotimainen 155K83 kalusto muutosten jälkeen päätyy? On syytä muistaa että ylijohdon tykistössä ei ole ilmeisestikkään tapahtunut ainakaan oleellisia supistuksia (päinvastoin=MLRS) joka tarkoittaa sitä että painopisteeseen on jatkossakin kohdistettavissa erittäin maassiivisesti epäsuoraa. Ettei vain olisi niin että jäljelle jääville joukoille on tarjolla suhteellisesti enemmän ylijohdon tulitukea kuin aikaisemmin.

Edelleenkin meillä on aivan helvetin vahva tykistö putkien määrillä mitattuna sulatetaan 152H kalusto tai ei!

 

[juhapar]

Meillä pitääkin olla aivan helvetin vahva tykistö, meillä kun se korvaa ilmavoimiltamme puuttuvaa lähitulitukea.

 

[Hösseli]

Ymmärrän kyllä että raskaasta murkulasta lähtee ilmaan raskaampaa sirpaletta jne., mutta epäsuoraa se on se 122mm:kin ja en ihan heti kyllä allekirjoita väittämään "täysin erilaisiin hommiin". Jos alueellisista tst-ryhmistä on tarkoitus tehdä aikaisempaa kevyempiä&liikkuvampia jne, niin ymmärrän vallanmainiosti päätymisen 122H kalustoon. Toinen syy voi edelleenkin löytyä A-tarvikkeiden varastosaldoista pidempää ajanjaksoa ajatellen.

Ja HUOM! Mehän emme tiedä mihin kokoonpanoon esim. kotimainen 155K83 kalusto muutosten jälkeen päätyy? On syytä muistaa että ylijohdon tykistössä ei ole ilmeisestikkään tapahtunut ainakaan oleellisia supistuksia (päinvastoin=MLRS) joka tarkoittaa sitä että painopisteeseen on jatkossakin kohdistettavissa erittäin maassiivisesti epäsuoraa. Ettei vain olisi niin että jäljelle jääville joukoille on tarjolla suhteellisesti enemmän ylijohdon tulitukea kuin aikaisemmin.

Edelleenkin meillä on aivan helvetin vahva tykistö putkien määrillä mitattuna sulatetaan 152H kalusto tai ei!

Kirjoitetaas nyt vielä neljännen tai viidennen kerran: en epäile etteikö PV pystyisi varustamaan kaikkia suunniteltuja joukkoja, vaan protestoin itse suunnitelmaa, joka on mielestäni uhkarohkea ja erittäin huonosti perusteltu.

Tykki on tykki ja pallo on pallo. Koitapa keilata pingispallolla, tai pelata pingistä keilapallolla. Eihän siinä voi isoa eroa olla, saman muotoisia molemmat. 122H:n suurimmat edut ovat muualla, kuin tulen tehossa. Raskaalla haupitsilla tilanne on jokseenkin päinvastainen.

Hyökkäävän valmiusprikaatin on välttämättä saatava vahvistuksiksi muistaakseni jopa 7 tykistöpatteristoa, joten armeijakunnalla lienee käytössään sopiva minimimäärä tykistöä.

 

[noska]

Tästä seuraa että elämme joko syvässä rauhan tilassa, tai olemme ns Totaalisessa Sodassa (tm) jossa kansakunta mobilisoi kaikki voimansa viimeistä ABC:llä notkuvaa risupartaa myöten.

Hiton hyvä. Sitten miedän pitäjän äijät saa jäädä rauhaan kun täällä ei ole kun ST ykkönen, jossa notkua.

 

[noska]

Mikä siinä kannibalisoinnissa oikein häiritsee noin pahasti? Jos saat kokonaisen käytetyn vaunun (jossa on ihan hyödynnettävissä olevat kuluvatkin osat) muutaman tehdasuuden telapyörän hinnalla, niin miksei niitä varaosia kannata silloin hommata tuolla tavalla? Tuohan on järkevää rahankäyttöä eikä mitään kuolonkamppailua kaluston hengissä pitämiseksi.

Samaa ideaahan käytetään paljon siviilimaailmassakin, esimerkiksi halvemmissa tuontipolkupyörissä todella paljon takuukorjausten kohdalla. Varaosista koottu polkupyörä kun maksaa moninkertaiseesti kokonaisena ostetun hinnan. Lisäksi voi olla varma osan sopivuudesta, kun sen ottaa toisesta samanlaisesta pyörästä. Homma alkaa ontumaan siinä vaiheessa, jos jotain tiettyä osaa hajoaa takuuaikana todella paljon. Silloin tehdäänkin peliliike ja kyseisen osan tilalle hankitaan korvaava kestävämpi, joka sijoitetaan (vain tämän yhden osan kohdalta) kannibalisoituihin pyöriin ja ne laitetaan myyntiin paranneltuna mallina. Lopuksi kaikki kannibalisoidut pyörät, joita ei ole saatu myytyä puretaan ja varaosat (mikäli saadaan siististi pakattua) myydään varaosahyllyssä tai (pakkaamattomat) myydään halvalla pyöräkorjaamoille tai jätetään oman korjaamon varastoon tulevaa tarvetta varten.
Samaa toimintamallia käytetään monissa muissakin yhteyksissä siviilimaailmassa. Miksei siis myös pv:ssa.

 

[baikal]

Minä en ymmärrä Ohjustelijan ja Hösselin vänkäyksestä kohta mitään. Se ei suinkaan ole Herrojen vika.

Hösseli pitää viittä kohtaamistaisteluun pystyvää pataljoonaa "vain" asevoimana. Minusta se pitää ajatella osana kokonaisuutta, joka saa kylkeensä limpun muita suorituskykyisiä pataljoonia ja tykistöä ja ilmatorjuntaa eikä olekaan enää "vain" asevoima. Joka tapauksessa sen lyömiseen pitää varata voimaa, joka ylittää selvästi asetetun pelivälineen arvon.

Kun valmiusprikaatit keksittiin niin silloin taidettiin puhua avoimesti seuraavaa: kehitetään asevoima, joka vastaa parhaiten analysoituun uhkaan. Piti ottaa huomioon raha jne.jne. Päädyttiin sieto sieto sieto. Ymmärrettiin, ettei kuuna valkeana meidän rahoituksella voida kehittää asevoimaa, joka yksinään viikkoja kauemmin pärjäisi laajamittaista hyökkäystä vastaan. Tulevaisuudessa siinsi liittoutuminen ja toiseksi, uhka arvioitiin erilaiseksi kuin se oli ollut joskus pahimmillaan.

Ohjustelija on nyt jotenkin jv-prikaatien lumoissa tai Prikaati 90 korkeintaan. Turhaan. On aivan avoimesti kerrottu pv:n sivuilla mitä yhtymätason joukkoja Suomessa kehitetään ja mitä on oleva. Hösseli on aistinut tämän mielestäni oikein eli Alueellisen tst-ryhmän varustus- yms. vaatimukset ovat hyvin lähellä valmarin vastaavia. Suomessakin osataan räätälöidä arvioidun tarpeen mukaisia joukkoja, tietenkin huomioon ottaen käytössä oleva potentiaali.

Keihäänkärjen saama osuus rahoituksesta kertoo selvää kieltä siitä, mitä pidetään tärkeänä ja mihin valmistaudutaan. Minulla ei ole sellaista tietoa, että voisin kritisoida puolustusvoimia tehdyistä ratkaisuista, mitä tulee kehittämiseen. Perstuntuma on sellainen, että tehdyt ratkaisut ovat tuottaneet hyvin pitkälle sen mitä on tavoiteltukin.

Laajaa aasialaisinvaasiota emme kuuna päivänä kykene ilman apua tai liittolaisia estämään, se on fakta. Voimme tehdä sen kalliiksi ja hankkia aikaa ja ainakin estämään "kaappauksenomaisen iskun ja hyökkäyksen". Monessako pikkumaassa voidaan sanoa samaa? Ei missään. Ehei, Israel ei käy esimerkiksi...minun tiedossani ei ole 4 miljardin dollarin vuotuista sotatukea muille eikä ainakaan meille.

 

[noska]

Minä en näe järkeä jäättää enää 2020-luvulla vahvuuksiin prikaatitason joukkoja joilla ei ole rättien&lumppujen lisäksi kuin rynkyt+telamiinat ja epäsuoraa kenttäpuhelimilla kalustonaan. Tämähän se olisi se reilusti vaatimaton ratkaisu.

Minusta on järkevämpää yrittää varustaa alueellisista joukoista 5-tst-ryhmää "puolivillaisesti" kuin 12 JvPr täysin vajavaisesti.

Sama kai se on, vaikka olisi 12 legioonaa porukoita paperilla, kun niitä koulutetaan ja kertautetaan kerralla vain se määrä jolle on varusteita. Sitten kun se iso ACMEn pilli soi ja sirittää, niin tehdään ne kuuluisat kenttäharmaan vaiheen osotkset ja varustetaan sen verran joukkoja mille on vausteita. Eipä tule tilanetta, että varusteita on 12 falangille, mutta miehiä on vain 7 falangia. Aina on parempi, että on valmiiksi koulutettua henkilöstöreserviä tappioissa vapautuvalle tai jostain hankituksi saatavalle kalustolle riittävästi ylimääräistä kuin liian vähän.

Jv-prikaatihan oli vanhentunut jo vuonna 1980, enkä ymmärrä miksi ne aina vain roikkuvat kokoonpanoissa.

Sama kai se on vaikka ne nimettäisiin uudelleen jääkärimanipuleiksi tai erikoisjääkärikohorteiksi erillisine kenturioineen, jos sisältö on sama vanha. Ja taas toisaalta onko mitään mekitystä sillä onko nimi sama, jos sisältö muuttuu. 1980 jv-prikaati oli taatusti erilainen kuin jv-prikaati 2005 kalustoltaan. Jos ei muuten, niin silloin ei ollut ainakaan näitä uusimpia nelivetotraktoreita kärryjen edessä.

 

[Mosuri]

Tästä seuraa että elämme joko syvässä rauhan tilassa, tai olemme ns Totaalisessa Sodassa (tm) jossa kansakunta mobilisoi kaikki voimansa viimeistä ABC:llä notkuvaa risupartaa myöten.

Hiton hyvä. Sitten miedän pitäjän äijät saa jäädä rauhaan kun täällä ei ole kun ST ykkönen, jossa notkua.

Aivan oikein. Pienillä mailla ei ole varaa kriisinhallintaan. Sun Tzun sanoin "Sota on elämän ja kuoleman piiri- tie selviytymiseen tai tuhoon."

Muistaakseni tuolla Georgian suunnalla lähdettiin hallitsemaan kriisiä oikein ammattilaisporukalla ja rajatuin tavoittein. Loppuvaiheessa ketjuun piti sitten haalia neuvostoarmeijassa koulutuksen saaneita reserviläisiä brandy pullon vierestä kun kriisinhallinta ei toiminut...

Sitäpaitsi se ABC on ihan hyvä perustamispaikka kun lakkautetussa kyläkoulussa on sitä hometta. Ainakin muonitus onnistuu ihan paikallishankintoina kätevästi. Ei muuta kuin sotilaspiirien kertausharjoitukset käyntiin uudelleen. Käy se aluepuolustukseen asettuminenkin paljon jouhevammin kun hommaa on harjoiteltu. Ainakin allekirjoittaneella on paha aavistus, että niitä paikallisia pataljoonia tullaan todella kipeästi tarvitsemaan siinä vaiheessa kun the Armeijakunnan rippeet vetäytyvät Lohjan seudulle haavojaan nuolemaan ja Halonen pitää puheen jossa todetaan, että tilanne Kymenlaakson rintamalla ei ole kehittynyt meille suotuisissa merkeissä...

 

[Hösseli]

Minä en ymmärrä Ohjustelijan ja Hösselin vänkäyksestä kohta mitään. Se ei suinkaan ole Herrojen vika.

Hösseli pitää viittä kohtaamistaisteluun pystyvää pataljoonaa "vain" asevoimana. Minusta se pitää ajatella osana kokonaisuutta, joka saa kylkeensä limpun muita suorituskykyisiä pataljoonia ja tykistöä ja ilmatorjuntaa eikä olekaan enää "vain" asevoima. Joka tapauksessa sen lyömiseen pitää varata voimaa, joka ylittää selvästi asetetun pelivälineen arvon.

Kun valmiusprikaatit keksittiin niin silloin taidettiin puhua avoimesti seuraavaa: kehitetään asevoima, joka vastaa parhaiten analysoituun uhkaan. Piti ottaa huomioon raha jne.jne. Päädyttiin sieto sieto sieto. Ymmärrettiin, ettei kuuna valkeana meidän rahoituksella voida kehittää asevoimaa, joka yksinään viikkoja kauemmin pärjäisi laajamittaista hyökkäystä vastaan. Tulevaisuudessa siinsi liittoutuminen ja toiseksi, uhka arvioitiin erilaiseksi kuin se oli ollut joskus pahimmillaan.

Ohjustelija on nyt jotenkin jv-prikaatien lumoissa tai Prikaati 90 korkeintaan. Turhaan. On aivan avoimesti kerrottu pv:n sivuilla mitä yhtymätason joukkoja Suomessa kehitetään ja mitä on oleva. Hösseli on aistinut tämän mielestäni oikein eli Alueellisen tst-ryhmän varustus- yms. vaatimukset ovat hyvin lähellä valmarin vastaavia. Suomessakin osataan räätälöidä arvioidun tarpeen mukaisia joukkoja, tietenkin huomioon ottaen käytössä oleva potentiaali.

Keihäänkärjen saama osuus rahoituksesta kertoo selvää kieltä siitä, mitä pidetään tärkeänä ja mihin valmistaudutaan. Minulla ei ole sellaista tietoa, että voisin kritisoida puolustusvoimia tehdyistä ratkaisuista, mitä tulee kehittämiseen. Perstuntuma on sellainen, että tehdyt ratkaisut ovat tuottaneet hyvin pitkälle sen mitä on tavoiteltukin.

Laajaa aasialaisinvaasiota emme kuuna päivänä kykene ilman apua tai liittolaisia estämään, se on fakta. Voimme tehdä sen kalliiksi ja hankkia aikaa ja ainakin estämään "kaappauksenomaisen iskun ja hyökkäyksen". Monessako pikkumaassa voidaan sanoa samaa? Ei missään. Ehei, Israel ei käy esimerkiksi...minun tiedossani ei ole 4 miljardin dollarin vuotuista sotatukea muille eikä ainakaan meille.

Olisikohan tämä viides kerta yhtä monen vuoden aikana, kun tämä "keskustelu" samalla kokoonpanolla käydään, eikä se ole koskaan ennenkään johtanut yhtään mihinkään

Terävästä kärjestä en ole huolissani, vaan minkäänlaista asiallista suorituskykyä omaavien joukkojen tarpeettoman pienestä määrästä. Nykyvalinnoilla taistelunkestävyys olisi onneton, kun sama porukka on koko ajan tulessa, eikä apuja tule mistään.

Taustalla tietysti kummittelee Vanhas-Matin aikoinaan toteama fakta, ettei täyteen sotaan kannata varautua, koska se olisi kauhean kallista. Samaa sarjaa on jonkun jossain päättämä kenttäarmeijan suorituskykyisimpien joukkojen suuren pääosan poistaminen poliitikkojen linjaamien päivitysten sijasta.

Tämähän on tietenkin ennen kaikkea ideologinen kysymys, koska aihepiiri on niin monimutkainen ja sitä voi lähestyä hyvinkin monelta kantilta. Kytkeytyypä hommaan vielä tulevan ennustaminenkin. On todella sääli, että Suomessa ei käydä minkäänlaista julkista asiantuntijakeskustelua aiheesta.

 

[noska]

Taustalla tietysti kummittelee Vanhas-Matin aikoinaan toteama fakta, ettei täyteen sotaan kannata varautua, koska se olisi kauhean kallista.

Tosein tässä hiljan jossain ketjussa perusteluineni, että Suomi on varustelustaan päätellen valmistautumassa vain aja ainoastaan vahvan valtiollisen vihollisen varalle. Kun siihen yhdistää tuon Vanhas-Matin tunnetun lausunnon ja ne näkyvät toimenpiteet, jotka sitä tukevat, voidaan päätellä, että se ainoa asia mihin on varaa on paraatit (jota ei ole koskaan osattu Suomessa ja jotka jää säälittävän pieniksi muiden rinnalla, verratkaa vaikka Gaddafin paraateihin) ja kv kuuhasteluun.
Kun vielä kv kuuhastelu on ainoa maan puollustelun osa-alue, josta poliitikot voivat saada kansainvälistä meriittiä ja tunnustusta, niin joko voidaan alkaa vetää yhtäläisyysmerkkejä ja todeta lopputulos. Enää on pääteltävä kenen taskuun jakojäännös sujahtaa vai laitetaanko se kehitysapurahoihin.

 

[Hösseli]

Tosein tässä hiljan jossain ketjussa perusteluineni, että Suomi on varustelustaan päätellen valmistautumassa vain aja ainoastaan vahvan valtiollisen vihollisen varalle.

Kyllä, mutta sellaisen valtiollisen vihollisen, joka hyökkäilee ihan vain pikkuisen.

Ei kai puolustuksen kehittämisessä ole enää 90-luvun jälkeen ollut minkäänlaista jatkuvuutta. Ilmavoimat taitaa olla ainoa, jonka hommissa on jotain tolkkua. Muut puolustushaarat lähinnä hankkivat todennäköisimpään käyttötarkoitukseensa sopimatonta kalustoa. Sopimatonta mm. sen takia, että se on aina hienointa ja kalleinta mahdollista, jolloin määrät jäävät aivan liian pieniksi.

 

[baikal]

Eli Hösselin mallissa olis toimittu seuraavasti:

Maavoimat olisi varustettu vaatimattomammin, mutta lukuisammin. Kenties Hösseli olisi vielä käyttänyt enemmän rahaa koulutukseen ja harjoitteluunkin? Miten tympeää ja ahdasmielistä, roikota nyt mukana epäsopivia ja lihavia körnäkkeitä kun mahdollisuus on valita massasta "sopivimmat ja parhaat". Mutta ei siinä mitään, osa isoista sotaupseereista oli samaa mieltä kuin hösseli, eli on siinä varmasti perspektiiviäkin.