Ei armeijastakaan käsketä ulos jos ei ole tulenpalavasti isänmaallinen sotahullu, joten logiikka on sama. Ymmärsit vertaukseni mutta et sen merkitystä. Armeijaan voi mennä ihan yhtä hyvin sosiaalisen paineen vuoksi kuin liittyä kirkkoonkin. Sosiaalisen paineen vuoksi voi mennä myös sivariin vaikka haluaisi suorittaa asepalveluksen. Kirkostakin voi erota sosiaalisen paineen vuoksi vaikka usko olisi todella luja.
En nyt edelleenkään näe tätä analogiaasi. Kukaan ei pakota ketään olemaan ev lut kirkon jäsen. Sen sijaan joko asepalvelus tai sivari on pakko suorittaa, jos on terve mies. Uskon, että vapaaehtoiseen inttiinkin menisi porukkaa sosiaalisen paineen vuoksi (ks. se Honchon isoisäjuttu, jonka pointti oli juuri luoda tätä sosiaalista painetta). Mitä sitten? Ei minulla tätä vastaan mitään olekaan.
Papiston voi rinnastaa korkeintaan kantaupseereihin. Siinäkin joukossa olisi kova looginen ristiriita, jos ei uskoisi olevansa oikealla asialla. Asevelvollisuus on keino kallistaa lauman sosiaalista painetta armeijan käymisen puolelle. Kun samalla tarjotaan siviilipalvelusvaihtoehto, suodatetaan joukosta pois niitä, jotka vakaumustaan, saamattomuuttaan tai muusta syystä olisivat armeijalle hyödyttömiä.
Miten asevelvollisuus sitä sosiaalista painetta luo (siis muuten kuin niin, että toki vankilaanmeno on varsin huonossa sosiaalisessa arvossa)? Ennemminkin asevelvollisuus vertautuisi siihen, jos sinun uskontoesimerkkiäsi voi jatkaa, että annettaisiin jokaisen valita se, että haluaako kuulua ev lut kirkkoon vai ryhtyä muslimiksi. Jos noista ei kumpikaan kiinnosta, niin sitten joutuu vankilaan. Minä en kutsuisi tätä sosiaaliseksi paineeksi, vaan vankilalla pelottelulla aikaansaaduksi ihmisten pakottamiseksi.
Se, että ei ole sijoitettu, ei tarkoita että ei ole tarpeellinen eikä voisi tulla kutsutuksi rintamalle. Sodan ajan joukkoihin sijoitetut ovat se pelin alkuasetelma, ne jotka haetaan ensimmäisenä ruotuun. Tuota porukkaa on tarpeen päästää välillä lomille latautumaan ihan samalla tavalla kuin siviilissäkin. Silloin sijoittamattomasta reservistä kutsutaan lomittajia, jotta armeijan toimintakyky ei kärsi. Samoin itse sodassa tulee tappioita, väkeä kuolee ja aina heidän kalustonsa ei tuhoudu samalla. Silloin reservistä saadaan uusia miehistöjä. Sieltä voidaan myös kasvattaa armeijan kokoa, jos kalustoa saadaan jostain lisää.
Koulutettua reserviä on se jotain 900 000 miestä. Ei ole mitenkään oletettavissa, että tuosta mitenkään merkittävä osuus osallistuisi taisteluihin missään tilanteessa. En todellakaan usko, että porukkaa alettaisiin lomille lähettämään ja heidän tilalleen jotain nostoväen porukkaa ottamaan muuten kuin ehkä jos taistelut olisivat kuihtuneet kasaan ja oltaisiin jossain asemasotatilanteessa. Mahdollinen taistelevien joukkojen lepuuttaminen tehdään tuskin niin, että heidät siirrettäisiin takalinjalle ja heidän aseensa jaettaisiin joillekin pystymetsästä tempaistuille täydennysmiehille. Jos lisäkalustoa saataisiin, niin sitten isommalle reserville voisi olla käyttöä, mutta senkin suhteen olen siinä suhteessa skeptinen, ettei nytkään nykyaikaista aseistusta riitä koko 230 000 miehen sodan ajan vahvuudelle, vaan iso osa siitä liikkuu traktoreilla, pst:nä vain sinkoja, jne.
Toki moni ei tätä ymmärrä. Siihen ei vaikuta onko asepalvelus vapaaehtoista vai pakollista. Mutta se vaikuttaa tämän koulutetun reservin määrään. Ja sen reservin määrä on tärkeä tekijä maanpuolustuksessa.
Itse olen eri mieltä tuosta tekijän tärkeydestä nyt ja tulevaisuudessa entistä enemmän. Trendi on enemmän tykkien ja vähemmän tykinruuan suuntaan. Tähän on kaksi syytä. Ensinnäkin aseistus kehittyy niin, että porukan, jolle ei ole antaa kunnon varustusta, suhteellinen taisteluteho verrattuna sellaiseen, jolle on antaa, vähenee. Toiseksi ihmishengen arvo on noussut. Nykyisin ei hyväksytä ihmishenkien menetystä samalla tavoin kuin entisaikaan, vaan ollaan valmiita uhraamaan merkittävästi taloudellisia resursseja sen välttämiseksi.
En tarkoittanut, että Penan mukaanlähtö olisi syy jonka vuoksi joku haluaisi lähteä sotimaan.
No, mitä sitten oikein tarkoitit lauseella:"Tosiasiassa suurin osa asevelvollisista on valmis puolustamaan maataan, koska
se on velvollisuus ja koskee naapurin Penaakin" ? Itse saan tuosta ainakin sen käsityksen, että valmius maan puolustamiseen tulee siitä, että myös Penan on lähdettävä.
Mukavampihan se olisi että Pena menee ja itse saa jäädä kotiin. Siksi monille se Penan sivarius voi olla painavampi syy jättää lähtemättä kuin syyt, jotka vaatisivat lähtemään. Ihminen ei tee valintojaan yhden yksittäisen syyn perusteella, vaan useiden tekijöiden, joista monet tiedostamattomia, kokonaisuuden pohjalta.
Anteeksi, mutten ymmärtänyt tästä mitään, miten se liittyi tuohon aiemmin kirjoittamaasi.
Ihmiset ovat myös yksilöitä. Joku menisikin ja ilmoittautuisi reservin sivariin. Toinen kävi sivarin jo alunperinkin. Kolmas pitää sijoituksensa, ja neljäs sen lisäksi nauraa Penalle että edes miinanpolkijaksi ei kelvannut. Sivari ja sijoittamaton reserviläinen kun eivät ole sama asia, toinen osoittaa ainakin passiivista halua osallistua ja toinen ei edes sitä.
Niin, se sijoittamattomuus antaa mahdollisuuden rehvastella, että kyllähän minä sotimaan lähtisin, jos vaan pyydettäisiin, mutta samalla on lähes samanlaisessa suojassa sen sotaan lähtemisen suhteen kuin reservin sivarikin.
Tuo hyväksymäsi argumentti sisältää sen oletuksen, että kukaan ei voisi pitää Suomea aseellisen puolustamisen arvoisena maana, koska meillä on lailla säädetty pakollinen asevelvollisuus. Samalla logiikalla kirkkoon kuuluva ei voi tykätä seksistä, koska Jeesus käski lisääntymään ja täyttämään maan. Etkö huomaa tässä mitään... kognitiivistä dissonanssia?
Häh? En ymmärrä tuota Jeesus argumenttiäsi lainkaan. Ensinnäkään Jeesus ei missään noin sanonut, ja toiseksi vaikka olisi sanonut, niin miksei kirkkoon kuuluva voisi tykätä seksistä?
Minun pointtini oli se, että joko Suomea pidetään aseellisen puolustamisen arvoisena maana, ja tarvittaessa se toteutetaan lähtemällä
vapaaehtoisesti sotimaan, jos sille tulee tarve tai sitten ei pidetä, vaan ollaan sitä mieltä, että maanpuolustus pitää toteuttaa niin, että valtio pakottaa
vastentahtoisia kansalaisiaan lähtemään sotimaan puolustaakseen itseään. Kuten sanoin, tuo jälkimmäinen on ihan kelvollinen argumentti, mutta silloin ei voi samaan aikaan paasata siitä, että kyllähän kaikki nyt maataan puolustaa haluavat (kuten Recon4Life kirjoitti:"Miksi joku suomalainen ei taistelisi Venäjää vastaan?"). Esim. verotus perustuu sille, että pakolla kerätään verot. Kenenkään ei oleteta haluavansa maksaa veroja.
Unohdat myös sen, että ihmiset, kaikki ihmiset elävät elämiään koko ajan useiden kognitiivisten dissonassien kanssa. Me selviämme siitä useilla keinoilla, jos ne edes nousevat koskaan niin selvästi esille että häiritsisivät sisäistä tasapainoamme. Usein järkeilemme niitä piiloon epäpätevillä loogisilla ketjuilla. Oletko koskaan huomannut vastaavasi johonkin kysymykseen, jotta "no sehän on ihan eri asia..."? Usein se ei loogisesti ole eri asia, mutta olemme päättäneet että on jotta emme joutuisi muuttamaan käsityksiämme.
Itse ainakin mielelläni otan vastaan sen, että kannattamieni ideologioiden loogiset solmut pengotaan auki. Olen elämäni aikana muuttanut useitakin käsityksiäni (tähän nimenomaiseen aiheeseen liittyen esim. kannatin nuorempana asevelvollisuutta). Oikeastaan tärkein syyni osallistua nettikeskusteluihin on juuri koittaa puolustaa esittämiäni kantoja rationaalisin argumentein ja sitten pölyn laskeuduttua katsoa, mitkä kannat kestivät vasta-argumenttien rumputulessa ja mitkä on pakko hylätä siksi, ettei niillä ollut tarpeeksi hyviä perusteluja takanaan.
Valtio ei pysty missään oloissa kilpailemaan palkalla yksityisen sektorin kanssa. Se johtuu suoraan jo siitä, että valtion tulot ovat suoraan riippuvaisia yksityisen sektorin maksamista palkoista. Niistä palkoista valtio ottaa tulonsa suorina tulo- ja epäsuorina kulutusveroina.
Miksei kykenisi? Ellet sitten nyt oleta, että olen ehdottamassa sitä tässäkin ketjussa miljoona kertaan esiintuotua olkiukkoa, eli pysyvää ammattiarmeijaa.
Itse olisin valmis myönnytyksenä lyhentämään siviilipalvelusajan samaksi pisimmän asepalvelusajan kanssa. En usko että se aiheuttaisi mitään massaryntäystä sivarin puolelle.
Eikö se nykyisin suunnilleen sellainen olekin? Molemmat ovat käsittääkseni 347 päivää. Oleellisempi kysymys on, että olisitko valmis siihen, että varusmiehille maksettaisiin arvokkaasta maanpuolustustyöstään kunnon palkkaa? Tämä olisi minusta ensimmäinen askel kohti vapaaehtoista systeemiä.
