Asevelvollisuuden pitää muuttua

sotaan osallistuminenhan ei taitaisi missään vaihtoehdossa olla vapaaehtoista, ainoastaan kyse olisi siitä ketkä koulutetaan reserviin ja kuinka suuri määrä
 
tai plaah, jatketaanpä joskus myöhemmin, saattaisi alkaa kiertämään tää keskustelu

eli tän viestin voi poistaa.
 
Viimeksi muokattu:
Eihän tuota ole jauhanut kuin @roopeluhtala ja @Repa 127 sivun verran. Turha on työsi.
 
Asevelvollisuudestahan on väännetty jo paljon kuten sanoit. Itse uskon asioihin, mistä edellisellä sivulla puhuttiin. Aika näyttää, minne kohtalo vie.
 
Viimeksi muokattu:
99% todennäköisyydellä ei sinne, mitä kannatat.
 
Repa kirjoitti:
Ette nyt ymmärrä pointtia. Jos ei ole rajoja, ei ole syitä mennä armeijaan ilman korvausta. Jos ei ole töitä, ei ole motivaatiota mennä armeijaan. Miksi mennä armeijaan rajattomassa maailmassa, kun ei ole töitä? Ammattiarmeija on looginen seuraus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Katellaan siis sitten kun rajoja ei ole
 
Minä taas ennustan rajojen paluuta. Töistä en tiedä, niiden loppumista on puhuttu niin kauan kuin minä muistan.
 
Sopii ehkä parhaiten tähän ketjuun. Niinistö avasi pandoran laatikon. Ei välttämättä huono idea, auttaisi ehkä integroitumaan Suomeen paremmin.

Puolustusministeri Jussi Niinistö vaatii HBL:ssä: "Myös ahvenanmaalaiset siviilipalvelukseen"

http://m.iltalehti.fi/politiikka/201709282200423582_pi.shtml
 
http://warisboring.com/the-finnish-military-shows-how-to-treat-soldiers-the-right-way/
The Finnish Military Shows How to Treat Soldiers the Right Way
A few lessons from the FDF
FDF-970x350.png


WIB CULTUREWIB POLITICS October 10, 2017 Robert Beckhusen

Finland4
The Finnish Defense Forces does several things differently from the militaries of the United States and most of Europe. It’s partly due to circumstance. Universal male conscription — deriving from a history of very bloody wars with Russia and a principle of neutrality — means that most Finnish men serve, and a culture of service means Finns trust their military at the highest rate in Europe.

Those are some of the many interesting anecdotes in a recent article by Elisabeth Braw in Foreign Affairs. Among them is how the FDF keeps up that level of trust. It’s pretty simple.

For one, the FDF encourages soldiers to discuss their experiences and report problems in regularly-conducted surveys which officers actually read — even when soldiers report positive scores. If a score comes back positive, the FDF will want to know why the scores are positive instead of merely patting itself on the back about a job well done.

If there are problems, the FDF will follow-up and correct them. The officers shout less, and they talk to their soldiers like human beings. The overall result is that only a minority of Finnish conscripts say they would not have served if it wasn’t compulsory. Most soldiers report that they would have served regardless.


These practices in combination might sound like common sense, but ask a U.S. Army soldier whether his or her experience matches that of Braw’s account of the FDF. We’re referring to a U.S. Army which has a recruitment problem, and which ignores and — worse — punishes soldiers with post-traumatic stress.

One final anecdote. An FDF conscript and military analyst told Foreign Affairs that a military cannot “oversell” the experience, referring to the marketing. “You can’t have cool videos of soldiers jumping out of airplanes if you can’t deliver,” the analyst Charly Salonius-Pasternak told Braw. “But equally, don’t undersell.”

Another example:



U.S. Army ads have tended to feature more airplane jumping and waterborne commando raids. Or take the U.S. Marines and the infamous ’90s commercial of a recruit battling a giant lava monster with a sword. The U.S. military has eased up a bit here, although still plays with science fiction.

A much better video, thanks to the YouTube format, is this interview with now-Defense Secretary James Mattis. Someone watching it would likely have a more grounded idea of military service and its positive qualities than a flashy commercial.



Klikkaa laajentaaksesi...
 
Kun luki esittelyn Raaseporissa kuolleesta varusmiehestä niin se taas valoi uskoa asevelvollisuuteen nykymuotilla..
 
Luettuani eilisen ESS:n vai oliko se Keski-Suomalaisen yleisonosasto palstaa, tuli facepalmintunne. Siinä kirjoittaja kysyy miksi PV on yhä poteroissa kun suurvallat käyvät sotaa SoMessa...

Minun mielestä PV on tullut hyvin mukaan cybersodankäyntiin ja sosiaaliseen mediaan, ja mieluusti soisinkin että kansojenväliset kovapanosammunnat käytäisiin virtuaalisesti nettimeemeillä ja tykkäyksillä, mutta valitettavasti niitä poteroitakin ja tykinruokaa tullaan tarvitsemaan vielä pitkään.
 
tulikomento kirjoitti:
Nuori vihreä poliitikonalku lyö Kotrolle jauhot suuhun vastineessaan. :solthum:

http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uu...tuspuheenvuoro-vastine-arno-kotrolle#comments
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitos postauksesta veli @tulikomento , virkistävää ajattelua Vihreältä renegadelta, hyvin kirjoitettu ja perusteltu vastine. Olihan siellä kommenteissä omalla nimellään Jyväskylän yliopiston evakkosankari Luhtalakin, jonka jaarituksia ei siten onneksi tarvinnut lukea enää uudestaan...
 
Fremen kirjoitti:
Kiitos postauksesta veli @tulikomento , virkistävää ajattelua Vihreältä renegadelta, hyvin kirjoitettu ja perusteltu vastine. Olihan siellä kommenteissä omalla nimellään Jyväskylän yliopiston evakkosankari Luhtalakin, jonka jaarituksia ei siten onneksi tarvinnut lukea enää uudestaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä nuo Kotron argumentit kumisevat onttouttaan. Ei elä äijä tässä reaalimaailmassa, vaan jossain oman ideologiansa unelmahötössä. Hyvin tuo vihreä nuorukainen kyllä kirjoitteli. :)
 
Fremen kirjoitti:
Kiitos postauksesta veli @tulikomento , virkistävää ajattelua Vihreältä renegadelta, hyvin kirjoitettu ja perusteltu vastine. Olihan siellä kommenteissä omalla nimellään Jyväskylän yliopiston evakkosankari Luhtalakin, jonka jaarituksia ei siten onneksi tarvinnut lukea enää uudestaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Jännä ettei näissä Arno Kotron tyylisissä "tyhmä massa-armeija paha, haitek teknoarmeija hyvä" artikkeleissa ikinä perustella miksi täällä koulutetut joukot olisivat jotenkin heikkolaatuisempia kuin ammatti-armeijoissa tai miksi meillä olisi jostain syystä joku jälkeenjäänyt armeija joilla ei ole kuin kivääreitä ja kokardeja. Samalla todetaan että haitekki kompensoi, mutta ei todeta miten. Itselle on vaikea nähdä esim. miten Ruotsin 20.000 punapistetähtäimillä ja korvakuulokkeilla varustetut jääkärit ovat pelottavampia kuin 200.000 punapistetähtäimetöntä miestä joilla on joukossaan ilma&panssarintorjuntaa (lähes olemattomat aselajit monissa länsimaissa nykyään), mittavaa tykistöä, pioneerijoukkoja ja huoltoa. Päinvastoin jos tarkastellaan esim. muiden palkka-armeija pohjoismaiden kalustoa niin siellä lennellään 1990-2000 vuosina viimeksi päivitetyillä F-16 koneilla, tykistö on 70-luvun m109-hand-me-down kamaa ja ilmatorjunnan terävin kärki 60-luvun tekniikkaa (esim. rbs-77 vs ito90/nasams). Missä se tekno taas olikaan?

Samaten ihmetellään ettei nykyjoukoilla pystyttäisi estämään strategisia iskuja, muttei kerrota miten em. haitekarmeija siihen pystyisi. Toisaalta oletetaan strategisien iskujen olevan joku 2000-luvun uusi käänteentekevä asia, vaikka strategisia iskuja on tehty jo about vuodesta 1880-1915 lähtien kun ensimmäisiä pommituslentoja lähdettiin tekemään vastapuolen avainkohteisiin. Jossain 60-70 luvun kohdilla siihen tulivat mukaan erinäiset tykistöaseet, ja nykypäivänä mennään pitkälti samoilla pelimerkeillä, tosin pommikoneena on Tu-2:n sijasta Tu-22 ja tykistörakettina/ohjuksena SS-1 (scud) sijasta SS-22 (scaleboard).

Näyttää enemmänkin siltä että johtopäätelmä on tehty ensin, ja sitä seuraa valikoidut ja lähteettömät perustelut miksi näin on.

Lukion arvosanalla 5½-6. Pääkysymys ymmärretty väärin, perustelut puuttuvat ja argumentointi haparaa mutta irrallinen johtopäätös saatu tehtyä.
 
Kotrolla oli kiistatta aukkoja perusteluissaan, kuten Kangasmaa hyvin tuossa osoitti.
Siitä huolimatta myös se on tosiasia että (nykymuotoinen) asevelvollisuus ei ole ikuinen järjestelmä. Se ei myöskään saa olla sellaisessa pyhässä asemassa ettei siihen saisi koskea jos (ja kun) tarvetta tulee.
Nykyisessä maailmantilanteessa nykymalli säilynee ainakin muutaman vuosikymmenen, ellei sitten jotakin dramaattista ("isoa sotaa") tapahdu ennen sitä.
Tilanne kuitenkin varmuudella muuttuu ja asevelvollisuusjärjestelmää on voitava tarvittaessa muuttaa sen mukaan. Kaikki vaihtoehdot välillä nykymalli - puhdas ammattiarmeija on oltava tarkasteltavissa.
Tilastojen valossa nykyinenkin malli alkaa olemaan jo mitä suurimmassa määrin valikoivaa asevelvollisuutta.
 
Onpas Kotrolla argumentaatio ohutta tuossa puheenvuorossa, ihan aiheesta ja ansiokkaasti muut puheenvuoroissaan oikovat herran väittämiä. Nato- kysymyksestä täytyy tunnustaa että samaa mieltä ollaan, paitsi että jäsenyyden seurauksena asevelvollisuutta ei tulisi lakkauttaa.

Mitä taas tulee itse asiaan niin kyllähän asevelvollisuus kaipaisi perinpohjaista uudistamista. Se, että Suomessa on ad. 2017 voimassa järjestelmä mikä asettaa kansalaisensa räikeästi eriarvoiseen asemaan lain edessä sukupuolen ja/tai elämänkatsomuksen perusteella, on vallitsevassa poliittisessa ilmapiirissä kestämätöntä. En kuitenkaan pidätä hengitystä odottaessani tasa-arvovaltuutetun tai -järjestöjen nostavan tätä kysymystä julkiseen keskusteluun, valtuutettuhan taisi jo mennä eduskunnan selän taakse tässä asiassa. Näen myös ongelmallisena sen että Jehovan todistajat vapautetaan uskonnollisin perustein palveluksesta, sekä sen että siviilipalvelus on käytännössä eräänlainen rangaistus ja voidaan suorittaa esim. kirjaston apulaisena(klassikko!) millä ei ole mitään tekemistä maanpuolustuksen kanssa.

Muistuu mieleeni kun puolustusvoimien sodanajan miesvahvuutta pienennettiin, olikohan 360k -> 280k, yhtenä argumenttina oli ikäluokkien kutistuminen, ei vaan manpower riitä. Noh, nyt sitten vedotaan siihen että jos asevelvollisuus ulotettaisiin naisiin, tulisi kalliiksi ja kaikille ei riittäisi tehtävää. Erilaisia malleja on nyt pyöritelty julkisuudessa että kuinka se naisväki saataisiin järkevästi osallistumaan puolustusvoimien ja siten kriisiajan toimintaan. Paras malli olisi mielestäni seuraava:

- Asevelvollisuuden muuttaminen puolustusvelvollisuudeksi...
- ..joka koskee kaikkia suomen kansalaisia, jotka täyttävät fyysiset ja psyykkiset minimivaatimukset ja josta...
- ..ei saa vapautusta elämänkatsomuksen, sukupuolen etc. perusteella.
- Aseelliseen palvelukseen valikoidaan fyysisen/psyykkisen kunnon, siviiliharrastuksen/-kiinnostuksen kohteen, koulutuksen ja oman motivaation perusteella soveltuvimmat tehtäväkohtaisesti.
- Tehtäväkohtaiset kuntovaatimukset ja niille määritellyt raja-arvot, joista voisi joustaa tapauskohtaisesti mikäli tarvetta. Yhteistyö oppilaitosten kanssa, joissa ennen palvelukseen astumista vuosittaiset kuntotestit ja niistä tuloksien jako pv:lle.(Ammattikoulut, -opistot, lukiot)
- Aseettomaan palvelukseen eli siviilikriisinhallinta kurssille, joka voisi olla vaikkapa 3kk tai "kesäleiri" tyyppinen, kuntonsa puolesta aseelliseen palvelukseen kelpaamattomat ja nollamotivaatiolla varustetut(anarkisti) miehet, jehovat etc. ja todennäköisesti huomattava osa naisista perustuen aseellisen palveluksen kuntovaatimuksiin. Kurssilla opetettaisiin vaikkapa miten tullaan toimeen kun iPhone ei lataudukaan ja kämppäkin alkaa käydä viileäksi eikä vessanpönttö vedä.

Eihän tämäkään täydellinen olisi, jonkun on tartuttava torrakkoon ja toisen ei, mutta ainakin tasa-arvoisempi kuin nykyinen malli. Mielipiteitä?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top