Brexit ja sen seuraukset

Hallinkorva

Ylipäällikkö
Bisneksellä on voimakas valta asioihin. Tuskin mitään brexitiä on olemassa ilman, että joku tienaa. Ehkä se ei ole kovin utilitaristista, mutta konservatiivit jakautuvat Britanniassa. Osa nuolee huuliaan, osa taas haluaisi palata entiseen jos voisi. May on tomera täti, joka haluaa hoitaa homman, johon hänet on palkattu.

Vielä menee muutama popkornipussi.

Joitakin vuosia sitten pohdittiin vakavasti EU:n kehitystä, pelättiin ja tarkasteltiin liittovaltiomallia, Turkkia ja Ukrainaa katseltiin sillä silmällä... Nyt siitä keskiöstä liu´utaan pois siellä sun täällä.

Paljon on tapahtunut. Olen sanonut toistuvasti, että Merkel hajotti Euroopan, mutta hän on monille pyhimys, koska "arvot". Tunne sokaisee. Akka saattoi olla vaikka myyrä. Ei tietenkään välttämättä, mutta minusta se kansainvaelluksen imaisu oli kaikkien aikojen ykkössyöttö Putinin lapaan. Liberaalit eivät koskaan näe tätä järjellä.

Vasemmiston tunne on yhtä lailla ristiriitainen. Eroaminen kirkosta ja sekulaari on hieno juttu ja samalla vieraita uskontoja pitää lisätä ja kunnioittaa, kunhan ev.lut loppuu. Se on vähän samanlaista, kun 1970-luvulla maanpuolustus oli paha paitsi neuvostomaanpuolustus.

Eivät nämä uskomukset ole mitään järkihommaa. Olen pessimisti ihmisen käsityskyvyn suhteen. Puuttuu syvyys. Ihminen on peto keksimään juttuja ja teksnisiä härpäkkeitä ja kuviteltuja ideoita mutta aivan tavattoman huono käyttämän niitä viisaasti.

(Muoks: Olen pessimisti ihmisen käsityskyvyn suhteen Myös omani!)
 

Hallinkorva

Ylipäällikkö
En osta. Mä ajan dieselillä.

edit: Mutta te muut saisitte kyllä ajaa sillä sähköautolla ;)

(y)
 

ILoveEU

Majuri
Vasemmiston tunne on yhtä lailla ristiriitainen. Eroaminen kirkosta ja sekulaari on hieno juttu ja samalla vieraita uskontoja pitää lisätä ja kunnioittaa, kunhan ev.lut loppuu. Se on vähän samanlaista, kun 1970-luvulla maanpuolustus oli paha paitsi neuvostomaanpuolustus.
Hauska OT tähän väliin: Välillä hiljaa seuraan, kun joku kertoo olevansa ateisti, ja että faktö uskonto jne.

Semmoinen nippelitieto, että tämä kristinuskon pohjalta rakentunut yhteiskunta mahdollistaa ateismin. Esimerkiksi islaminuskon pohjalle rakennetussa yhteiskunnassa ei edes tunneta käsitettä ateismi tai että joku voi niin ajatella. Joku voi heittää, että Iranissa on ateisteja. Olen erimieltä. Se että jos Iranissa on ateisteja, niin se tarkoittaa sitä, että Iran on länsimaistunut.....

On myös muita hauskoja, mutta jätetään toiseen kertaan.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tämä käy hauskasti esille jos tutustuu Egyptiläisten ja Heettiläisten tapaan puhua keskinäisestä sodastaan ja toisistaan 4000 vuotta sitten. Mikään ei ole muuttunu
Eikä varmasti muutukaan. Ihminen on ihminen ja pysyy.
 

ILoveEU

Majuri
Mahdollistuu myös Islamin pohjalta rakennetuissa yhteiskunnissa. Kuten Iran ja Malesia (uskonnonvapaus) osoittavat. Mutkatonta se ei kumminkaan toistaiseksi ole käytännössä.
Kuten sanoin, Iran on länsimaalaistunut.

Islamilaisissa yhteiskunnissa ei tunneta ateismia. On yleensä hieman nurinkurista, että ne jotka ovat jotenkin "suvaitsevia", eivät tunne tätä perusasiaa. Eikä sinun tarvitse minua uskoa, menet kysymään asiasta maahanmuuttajalta, joka on alueelta, johon länsimainen elämäntapa ei ole erityisesti koskettanut...
 

inscout

Kenraali
Dawkins esitti, että niin häneltä, miljonääriltä kuin työttömältä duunarilta ei pidä kysellä heidän tunnettaan asioihin, joista he eivät tiedä. Tuskin lentäjän tietämys kiitoradoista on absoluuttnen totuus verattuna matkustajiin, mutta se on enemmän kuin matkustajan tunne asioista.
Ymmärsin kyllä mitä Dawkins esitti. Se ei muuta sitä että hän itse ei ymmärtänyt olevansa väärässä:).

Tekisi mieleni kysyä Dawkinsilta ketä taloustieteilijää pitäisi kuunnella. Marxistia, Keynesiläistä, Monetaristia, Chicagon koulukuntaa, Liberaalia, supply-side ekonomistia, Smithiläistä , Wienin koulukuntaa, Saksalaista koulukuntaa, Tukholman koulukuntaa, markkinaliberalistia, merkantilistia vai jotakuta muuta 100 eri teorian kannattajaa:)?

Tuon listan kun käy läpi alkaa jo ymmärtämään, miksi taloustieteilijältä kysyminen ei ole ihan niin helppoa. Kun ei heillä ole sen "oikeampaa" vastausta.

Kansalta kysytään, koska vastaus vaikuttaa juurikin siihen kansaan eikä "oikeaa" vastausta ole olemassakaan ja kansa sen laskun loppujen lopuksi maksaa. Tavalla tai toisella.
 

PSS

Ylipäällikkö
Kun lapselta kysytään, haluaako tämä syödä ensi viikon kaurapuuroa vai karkkia...
Kun lastenlääkäriltä kysytään, tulisiko lapsen syödä ensi viikko kaurapuuroa vai karkkia...
Kun veronmaksajilta kysytään, tulisiko veroja alentaa...
Kun taloustieteilijältä kysytään...
 

elso

Kenraali
BAN
Tekisi mieleni kysyä Dawkinsilta ketä taloustieteilijää pitäisi kuunnella. Marxistia, Keynesiläistä, Monetaristia, Chicagon koulukuntaa, Liberaalia, supply-side ekonomistia, Smithiläistä , Wienin koulukuntaa, Saksalaista koulukuntaa, Tukholman koulukuntaa, markkinaliberalistia, merkantilistia vai jotakuta muuta 100 eri teorian kannattajaa:)?
Jos tehtäisiin sellaisia peliliikkeitä, että kyseltäis useammalta, ja antaa kansalaisen tehdä nohevat johtopäätökset.
 

Hallinkorva

Ylipäällikkö
Ymmärsin kyllä mitä Dawkins esitti. Se ei muuta sitä että hän itse ei ymmärtänyt olevansa väärässä:).
Yhtälö ei vieläkään toimi noin. Hän sanoi, että hänellä ei ole sitä tietämystä, että häneltä kannattaa kysyä. Hän ei esittänyt, että olisi joku yksittäinen taloustieteilijä, jolla selllainen olisi. Lisäsit jo toisen kerran kuvitelman muuttujaksi eli et ymmärtänyt sanaakaan mutta olet ihan hyvä humanisti.

Niin olen minäkin, nimenomaan humanisti.
 
Viimeksi muokattu:

Hallinkorva

Ylipäällikkö
Lyhyen aikavälin ennusteet ovat mustia, mutta kyse on siitä, miten Britannia voi vaikkapa vuonna 2050. Ihminen aina yliarvioi lyhyen aikavälin jutut ja aliarvioi pitkän aikavälin jutut.

Tämäkin pitää aina muistaa. Mikään ei ole ikuista. Ei Kalmarin unioni, Soviet unioni tai Euroopan unioni. Ei mikään.

Homo erectus kesti kaksi miljoonaa vuotta, mutta joko me tuhosimme toisen ihmisen tai se hävisi sairauksiin. Joka tapauksessa se hävisi sen jälkeen, kun me levisimme sen alueille.

Me emme silti kestä edes tuhatta enää, luultavasti. Ainakin se on äärimmäisen epätodennäköistä.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
Pöh, 100 000 vuotta sitten luonnonkatastrofien myötä ihmiskunta kokonaisuudessaan oli alle 2000 nuppia. Amerikan mantereen Kolumbusta edeltävä väestö on peräisi alle sadasta hengestä.

Järjestäytynyt yhteiskunta on romahtanut ainakin kahdesti (pronssikauden ja rautakauden romahdukset), mahdollisesti paljon useammin. Teollistunut yhteiskunta on häviämässä jo iha siihen sen olemassaolo perustuu jatkuvalle kasvulle ja kasvun rajat tulevat vastaan lähimmän 100 vuoden aikana.

Mutta Homo Sapiens on vaikeampi hävittää kuin torakka.
 

Mili

Kapteeni
Totta. Vaaleissa on kyse tunteista.

Jokainen, jolta puuttuu riittävästi yhteiskuntatieteellistä tai taloudellista tietämystä, äänestää tunteella.

Äänestyksessä voidaan teknisesti kysyä, mitä mieltä olet, mutta oikeasti kysytään, miltä sinusta tuntuu. Tunnettu biologi Richard Dawkins sanoi siloin äänestyksen alla, ettei häneltä tai keneltäkään muulta tällaista asiaa pitäisi kysyä, koska hänellä ei ole riittävää taloustieteellistä osaamista.

Yhtä hyvin voisi alkaa pitää kansanäänestyksiä lentokoneessa siitä, mille kiitoradalle pitää laskeutua. Kun kyse on tunteista, edes Einstein ei olisi muita parempi.
Dawkinsista tuntuu että kyse on taloudesta. Ehkä asiassa saattaa olla muitakin vaikuttimia äänestäjille.

Luultavasti kyse on osittain valinnasta.
kumpi olla: rikas ja orja tai vapaa ja köyhä
 

Hallinkorva

Ylipäällikkö
Minä ennustan, että ihminen häviää ja torakka jää. Kyllä siitä taas miljoonassa vuodessa jotain lykkii. Tietysti voi jäädä pari brittiäkin. Ovat ne sen verran sitkeitä.

Näin taas topiikkiin...
 

Hallinkorva

Ylipäällikkö
Mutta lähivuosikymmeninä Britannia ja Yhdysvallat ovat synergiassa, Kiina omansa ja Venäjä etsii omat liittolaisensa.

Eurooppa miettii, miten se asuttaa joutilaan Afrikan ja liikkuvat arabit.

Tekoäly ja robotiikka tekee halpatyövoiman kannattamattomaksi. Tulijoidenkin eläkkeet pitäisi maksaa. Ja sitä ennen koko elämä.
 

inscout

Kenraali
Yhtälö ei vieläkään toimi noin. Hän sanoi, että hänellä ei ole sitä tietämystä, että häneltä kannattaa kysyä. Hän ei esittänyt, että olisi joku yksittäinen taloustieteilijä, jolla selllainen olisi. Lisäsit jo toisen kerran kuvitelman muuttujaksi eli et ymmärtänyt sanaakaan mutta olet ihan hyvä humanisti.

Niin olen minäkin, nimenomaan humanisti.
Täytyi oikein kaivaa herra esiin. Hän tuntui puhuvan ja omaavan paljon mielipiteitä aiheesta mieheksi jolta ei asiasta kannattaisi itsensä mukaan kysyä:). En löytänyt alkuperäistä kommenttia joten turha meidän on vääntää tulkinnasta (minä olen oikeassa(y):LOL:!).

Pysyn kannassani. Kenelläkään ei ole tietoa siitä, mitä tuollainen muutos tuo tullessaan. ja jokaiselle ne muutokset ovat erilaisia. Tällöin myös jokaisen kansalaisen mielipide on yhtä arvokas ja sen vähätteleminen on demokratian periaatteen halveksuntaa.

Tekee aina mieli kysyä ihmisiltä joiden mukaan kansa on niin tyhmää, ettei osaa muodostaa mielipidettään yhdestä asiasta, että miten se sama kansa sitten osaa valita itselleen fiksuja päättäjiä päättämään asioista joita ei edes etukäteen tiedetä. Olisi älyllisesti reilua sanoa suoraan kannattavansa kuningasvaltaan palaamista (tämä ei ollut @Hallinkorva lle kommentti).
 

Hallinkorva

Ylipäällikkö
Mikä on oikein ja mikä väärin? Miten pitää valita? Joskus me suomalaiset olimme muiden silmissä tyhmää kansaa.

Virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset olivat fiksuja ja laskivat, etteivät pärjäisi Stalinin puna-armeijalle.

Suomalaisten tyhmyyttä ihailtiin ja meitä säälittiin. Pieni urhea Suomi. Se tyhmyys kuitenkin pelasti tämän kansan. Vai oliko se viisaus?

Toisaalta on paljon puhuttu siitä, että talvisotaa kansa (joka ei sattuneesta syystä tiennyt kuin suurista voitoista korvessa) olisi jatkanut vielä pitempäänkin, mutta Päämaja tiesi, että kauan ei oikeasti enää pysty ja vakiintunut tarina kertoo, että se viisaasti teki rauhan.
 

Hallinkorva

Ylipäällikkö
miten se sama kansa sitten osaa valita itselleen fiksuja päättäjiä päättämään asioista joita ei edes etukäteen tiedetä.
Ei osaakaan. Mieti nyt Orpoa, Rinnettä ja Sipilää alkajaisiksi ja sitä ministeriössä lohileipiä mässäävää ulkoministeriä, josta kukaan ei tiedä, mitä hyötyä koko miehestä on. Toisaalta kansa päätti, että sittenkin Sale eikä Nils, Matti tai Paavo eli kai tässä vielä pieniä valonpilkahduksia on, mutta kovin harvoin.
 
Top