Brexit ja sen seuraukset

Korkein oikeus totesi Johnsonin päätöksen parlamentin istuntokauden lykkäämisestä olleen laiton. Borikselle taitaa tulla lähtö.
This court has already concluded that the prime minister’s advice to Her Majesty was unlawful, void and of no effect. This means that the order in council to which it led was also unlawful, void and of no effect and should be quashed. This means that when the royal commissioners walked into the House of Lords it was as if they walked in with a blank sheet of paper. The prorogation was also void and of no effect. Parliament has not been prorogued. This is the unanimous judgment of all 11 justices.
https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2019-0192-summary.pdf
 

Pidän korkeimman oikeuden rintaneulasta todella paljon.

Kiesus saunaan, lempo soikoon, hitto nokkikoon, tuo on aika iso päätös. (Ja vaikka tykkään hyödyllisistä hämähäkeistä, monella tai ainakin kahdella tai kolmella on krooninen anakrofobia, joten varjele nyt meitä hältä.)

Labour sai lisäaikaa yrittää Lexitiä. Sas nähdä liittoutuuko LibDem SNP:n kanssa. Vihreät varmaan ihan ulalla kaikesta, tai onhan siellä vielä liittolaisia vielä Walesilaisten jälkeenkin. :p
 
  • Tykkää
Reactions: ctg

An unrepentant Boris Johnson has sparked a furious backlash after he repeated his criticism of the supreme court judgment, and rejected MPs’ pleas to moderate his “inflammatory” language as “humbug”.

Addressing a rowdy and adversarial House of Commons, just hours after flying back early from New York, Johnson went on the attack, accusing Jeremy Corbyn of trying to thwart Brexit and running scared of an election.

Johnson infuriated opposition MPs by dismissing fears that his use of language such as “surrender” and “betrayal” was dangerous in a heightened political climate. To gasps, he claimed the best way to honour the memory of the murdered MP Jo Cox was to “get Brexit done”.

And he continued to deploy the “people versus parliament” rhetoric that has become a signature of his premiership, claiming: “The people outside this house understand what is happening … The leader of the opposition and his party don’t trust the people.”

And he added: “Instead of facing the voters the opposition turned tail and fled from an election. Instead of deciding to let the voters decide, they ran for the courts … it is absolutely no disrespect to the judiciary to say I think the court was wrong.”
https://www.theguardian.com/politic...bour-fury-as-boris-johnson-goes-on-the-attack
 
Toi oli aika paha, Jo Coxin paikalle valittu MP puhumassa kielenkäytöstä joka lietsoo väkivaltaa... Humpuukia, sanoo Johnson.

Eikä vieläkään mitään vastausta brittihallitukselta Rinteen aikarajalle. Siis tarvitaan ehdotelma 30. syyskuuta jotta 17. lokakuun Councilin kokouksessa tulisi päätöksiä.

Corbyn vissiin haluaa vielä yhden jatkoajan ja sitten vaalit ja uuden kansanäänestyksen. Saisi sanoa asiansa selvemmin.

[E: tuosta klipistä jää puuttumaan "audible gasps" ja Johnsonin penkkikavereiden pokkanaamat. Vaikka oli todella huono heitto, jopa väyrysläisellä mittapuulla.]
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: ctg
Veli ctg jota brittien korkein oikeus lähti matkimaan lienee Britannian ystävä? Muun muassa.

(Hämähäkki.)

Monesti hiljainen hyvä laitto, ja raivostuttavasti ilman pienintä kommenttia. :p

:camo: :uzi:
 
Jos lukee tuota brittien Supreme Courtin päätöstä, prorogaation loppumisesta, se ei ole ihan aukoton.

Jos luette tarkkaan niin päätöksessä missä on Unlawfulness, onko suomalaisesta näkökulmasta ja oikeuskäytännöstä...

oliko oikeuden näkökulmasta prorogaation syy väärä (brexitin varmistaminen) vai prorogaation pituus väärä (5 viikkoa) vai hoville ilmoitettu syy toissijainen (työrauha), vai hoville ilmoitettu syy väärin ilmoitettu (hovin huijaaminen). Mitens näette tuon? Loppupäätös ei oikeastaan selventänyt tuota.

Ja onko unlawfulness lain ulkopuolisuus, laittomuus, lainvastaisuus, tai rikollisuus?
 
Jos lukee tuota brittien Supreme Courtin päätöstä, prorogaation loppumisesta, se ei ole ihan aukoton.

Jos luette tarkkaan niin päätöksessä missä on Unlawfulness, onko suomalaisesta näkökulmasta ja oikeuskäytännöstä...

oliko oikeuden näkökulmasta prorogaation syy väärä (brexitin varmistaminen) vai prorogaation pituus väärä (5 viikkoa) vai hoville ilmoitettu syy toissijainen (työrauha), vai hoville ilmoitettu syy väärin ilmoitettu (hovin huijaaminen). Mitens näette tuon? Loppupäätös ei oikeastaan selventänyt tuota.

Ja onko unlawfulness lain ulkopuolisuus, laittomuus, lainvastaisuus, tai rikollisuus?
Ilmeisesti ei edes haluttu ottaa tarkkaan syyhyn kantaa, vain vaan todettiin:
"unlawful because it had the effect of frustrating or preventing the ability of Parliament to carry out its constitutional functions without reasonable justification "
Eli mikä hyvänsä syy jolla tuo Parlamentin toiminta häiriityy (frustrating riittänee?).
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Ilmeisesti ei edes haluttu ottaa tarkkaan syyhyn kantaa, vain vaan todettiin:
"unlawful because it had the effect of frustrating or preventing the ability of Parliament to carry out its constitutional functions without reasonable justification "
Eli mikä hyvänsä syy jolla tuo Parlamentin toiminta häiriityy (frustrating riittänee?).
Ja se jätti aika ison aukon tuonne. Sama kuin jenkeissä, enimmäkseen tapaoikeus, meillä taas enimmäkseen lakioikeus.

Jo "unlawful" jäi avoimeksi. Ja sitten why because. Loput on ymmärrettävää.
 
Todennäköisesti käy niin että Rinne saa jatkossa pitää mölyt mahassaan syyskuun aikana tehtävästä päätöksestä. Lienee nimittäin selvää että EU tulee brittien keskinäisen takkuamisen vuoksi jatkamaan lisäaikaa vähintään puolella vuodelle eteenpäin. Pyydettiinpä lisäaikaa tai ei. Saattaa olla jopa niin että sovitaan toistaiseksi voimassaolevasta lisäajasta joka kestää kunnes britit saavat tehtyä päätöksensä. Puoleen tai toiseen.

Toisekseen miksi ei voisi antaa lisäaikaa?
- erosopimus on valmiiksi neuvoteltuna, odottamassa allekirjoitusta..
- jatko odottaa pelkästään brittien päätöstä ja ilmoitusta siitä minkä ratkaisuun he haluavat.
- kummallekaan osapuolelle (ja varsinkaan EU:n jäsenmaille) ei ainakaan lyhyemmällä ajalla aiheudu minkäänlaista haittaa vaikka brittien keskinäinen kiistely jatkuisi vielä vuosia.

Toki jatkuessaan epävarmuus tulevaisuudesta johtaa jossain määrin kansainvälisten yritysten sekä erilaisten organisaatioiden investointien/toimintojen yhä lisääntyvään siirtymiseen EU:n alueelle..
- mutta onhan tämä brittien keskinäinen politikointi varsin mielenkiintoista seurattavaa kaikissa käänteissään.
- mikä tietää vaikka parlamentissa päästäisiin osoittamaan politiikan voimaa konkreettisesti tappelemalla..
 
Eikö lisäaikaa pidä pyytää? Jostain jäänyt siihen käsitykseen... no jos pyyntö tullee aika varmasti EU sitä myöntää. No, kohtapa tuo selviää.
 
Back
Top